Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Genova bar di progetto monitoraggio voci Liguria bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Trovo assurdo che vi sia una voce "Forme di governo della Repubblica di Genova" e non la voce "Repubblica di Genova" e che oltretutto cliccando sull'ultima si venga reindirizzati alla prima. Propongo di trasformare la presente voce in "Repubblica di Genova", usando il contenuto attuale per la creazione di un'apposita sezione dedicata alle forme di governo. Daviboz 11:44, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

Fatto--ArchEnzo 08:35, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Le lingue ufficiali furono prima il latino e poi l'italiano. Mettere il ligure (certamente lingua parlata da lla popolazione ligure) prima del latino non capisco che senso abbia.

L'enunciazione latina "Respublica superiorem non recognoscens" letteralmente significa "Repubblica che non ne riconosce una superiore". Il significato è sostanzialmente lo stesso, ma "superiorem" è accusativo singolare.--Franco3450 (msg) 17:21, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce, rispetto all'importanza che ha avuto nella storia la Repubblica di Genova, è decisamente troppo breve e incompleta. Basti raffrontare il lavoro fatto sulla voce Repubblica di Venezia, che ha una storia analoga a quella di Genova sia per importanza che durata, per rendersi conto che non c'è paragone, la voce veneta è enormemente più elaborata. Io cercherò di dare il mio modesto contributo ma mi auguro anche che chi ne sa più di me sull'argomento possa contribuire e ampliarne il contenuto. Aggiungo che purtroppo questa sproporzione di sforzi ha portato a scrivere una voce come Repubbliche marinare eccessivamente sbilanciata in favore di Venezia. Sembra che Venezia sia stata di gran lunga la maggiore e più importante repubblica marinara quando questo storicamente non è sempre vero, anzi se proprio vogliamo essere corretti la dominante dei mari, la superba era Genova. Genova insidiò Venezia fino alle porte della città, conquistando Chioggia, mentre non avvenne mai il contrario. Venezia combattè una guerra difensiva, Genova di attacco. Quindi faccio appello almeno a tutti i liguri di wikipedia affinchè contribuiscano profiquamente ad ampliare questa voce e a correggere le inesattezze e le osservazioni di parte sia alla voce Repubbliche marinare che a tutte quelle, che trattano l'argomento, sparse per wikipedia e che danneggiano, oltre la verità storica, la nostra regione Liguria. Spider79 (msg) 12:06, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Nel testo sono presenti alcuni riferimenti all'illegalità dell'attuale possesso italiano di genova, più volte ripetuti. Sono quantomeno discutibili, in quanto siamo nel 2009 in un epoca di neutralizzazione delle barriere e invece c'è ancora gente che anela agli stati preunitari. Sarebbe saggio rimuoverle.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.38.44.104 (discussioni · contributi) 18:37, 25 nov 2009 (CET).[rispondi]

Il testo è aperto a tutti. Chiunque si senta di fare una modifica in senso migliorativo, è libero di farlo. Il sistema è wiki, quindi aperto a ogni contributo che cerchi di essere il più oggettivo possibile. Limare il testo, migliorarlo, completarlo, rifinirlo, è una cosa possibile. --79.16.122.93 (msg) 19:03, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho messo le frasi indipendiste in un unico paragrafo, così da dividere nettamente la storia dall'attualità. StefanoRR, 1 febbraio 2010

Non si comprende come mai, ed in quale punto preciso, il paragrafo sarebbe non neutrale: il fatto che la annessione sia stata un atto di autorità esterno, senza scioglimento della Repubblica, senza diritto di opposizione e senza plebiscito, (che invece avvenne in altre regioni) e senza neppure rispettare le condizioni del rispristino della Repubblica, (come erano state dichiarate nel piano delle restaurazioni del Congresso di Vienna) è corretto e rispondente a verità storica. La mancata adesione popolare alla annessione provocò tra l'altro la reazione avversa della popolazione, e la feroce repressione del generale La Marmora. Questi fatti sono oggettivi. E' "saggezza" tacerli? Si fa buona storia, e si assume autorevolezza, censurando?scarlin2 (msg) 14:21, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Se si citano fonti bibliografiche attendibili e verificabili che riportano la versione resa sopra, penso che non ci sarebbero problemi a inserire anche quella campana, per una completezza informativa. L'importante, come per tutte le voci di storia, è sostenere quanto si scrive con adeguate referenze bibliografiche. In ogni caso, più un passaggio storico è delicato, e maggiore è la necessità di usare le pinze, non fosse altro per non cadere nel rischio della partigianeria e della informazione parziale quando si sa che su Teknopedia è necessario osservare un punto di vista neutrale, o quantomeno riportare i diversi punti di vista (storici) sostenuti su basi bibliograficamente verificabili, magari ricorrendo ad adeguate citazioni testuali, nei limiti imposti dall'osservanza complessiva del testo redatto in forma originale. --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:58, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Assolutamente d'accordo, però non mi sembra che la versione attuale sia meno di parte di quella originaria. In particolare, non ritengo corretto far iniziare l'intero capoverso con la precisazione "Secondo il Movimento Indipendentista Ligure...". L'illegittimità dell'annessione può anche essere una semplice opinione, ma che non si sia mai tenuto alcun plebiscito è un dato di fatto storico. --Daviboz (msg) 00:29, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]

Assolutamente corretto: il dato di fatto oggettivo non è da assegnare in primis ad un movimento specifico; può essere citato il fatto storico (Sospensione della Repubblica ed assegnazione di autorità svincolata dalla volontà popolare, e senza alcun plebiscito), e poi di seguito che tale fatto è ripreso dal Movimento Indipendentista Ligure.94.36.53.246 (msg) 10:12, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sarà, ma parlare di "brutale occupazione", "conquista selvaggia" ed altre barcamenate simili è, in tutta franchezza, ridicolo.Come descrive l'utente non firmato li sopra, in un' epoca di abbattimento delle frontiere, di meltin'pot, di comunità globale, di Unione Europea e di internazionalismo scrivere frasi che sott'intendono il concetto "ci state occupando,piemontesi invasori, bla bla bla" è parecchio infantile.....peraltro indipendenza per cosa? comandata da chi? dai Caffaro? dagli Adorno? Praticamentesi vorreste un ritorno ad uno staterello che ora come ora non avrebbe alcun potere commerciale (il Mediterraneo attuale non è certo quello del '400), peso politico ed economico e sarebbe governato da un'oligarchia e peraltro, de facto una dittatura? Questo per cosa, per poter dire "Belin, son fiero di essere Ligure"?Dai per favore, questa è un'Enciclopedia Neutrale per definizione, non di certo un posto per propagandare programmi anacronistici e, tra l'altro, anticostituzionali.Come se sulla voce Mussolini scrivessero "...i maledetti bolscevichi al soldo di Sion e Stalin lo fucilarono bla bla.."....? E poi "Ma l'insurrezione, bla bla bla..."...cosa c'entra? Anche lo spostamento della Capitale da Torino a Firenze causò barricate ed insurrezioni in tutto il Piemonte...anche il G8 a Genova(!) quindi per questo lo spostamento è illegittimo? Mha...--LawrenceTerzo (msg) 18:10, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La presa di potere fu senz'altro violenta, i disordini popolari culminaro nel 1849 con la repressione brutale del Generale La Marmora e dei suoi bersaglieri che uccisero a sangue freddo (spesso sparando sulla folla inerme dalle finestre) almeno 500 persone; donne stuprate a centinaia, centinaia di case sventrate e depredate di ogni bene. Tutto a sangue freddo e spesso senza motivo... altro che disordini...

La "spedizione" era stata sorgente di obiezioni dallo stato maggiore sabaudo, considerandola "una strage di civili che avrebbe alimentato inutile odio verso la casa Savoia", ma il "re galantuomo" trovò La Marmora, che accettò. Il re si complimentò poi con La Marmora di "avere trovato finalmente un soldato con le palle (disposto a fare questo), mentre il suo stato maggiore era di felloni", e li cita anche, quali erano tali felloni...., onore a Loro; ed i bersaglieri furono adeguatamente preparati a fare terrorismo, stupri e furti.

Prego leggere la lapide in marmo nero sotto il monumento del "re galantuomo" in piazzale Corvetto a Genova. Vedere anche Sacco di Genova, lasciate perdere l'indipendentismo di chi ci crede.., qui si tratta di fatti storici, guardacaso sempre celati.

Il territorio della regione, ricavata dalla Repubblica di Genova, venne tagliato (basta vedere la carta geografica) per ridurre la competenza territoriale, passando il ricco oltregiogo al Piemonte. Attualmente la Liguria è (per questo) centralmente (a metà !) "strozzata" tra Piemonte ed il mare in una striscia di territorio, larga al massimo 7 (sette) chilometri !!! (caso unico nelle regioni...), e con una sola strada di comunicazione fra ponente e levante, (prima che fosse costruita l'autostrada). Quindi poi fu bloccata, al tempo dei Savoia, da presidi militari e dazi. Praticamente la repubblica fu ridotta ad un porto (finalmente ad uso per il Savoia), privato del suo retroterra economico, e quindi asservita economicamente; erano decenni, se non secoli, che i Savoia tramavano per questo, (e tutto è documentato, e da questo deriva la ostilità storica dei genovesi).

Coscienti di quello che avevano fatto, i Savoia dovevano avere un timore notevole dei genovesi, considerati ostili, avversi, dato che furono esclusi, salvo il caso di personale volontariato, dagli arruolamenti nei bersaglieri, che come è noto erano i fedeli "incursori" del re. Questa è la verità storica, senza ...ismi. scarlin2 12:21, 17 ago 2010 (CEST)

La pagina riporta spaventose inesattezze e lacune.

In un sistema wiki, le inesattezze si possono correggere (fonti alla mano) e le lacune colmare (sempre fonti alla mano). Nulla è perfetto, tutto è migliorabile. Basta averne voglia e capacità. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 23:46, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce (e quella delle repubbliche marinare) ha alcuni riferimenti senza fonti su un presunto periodo in cui Genova occupò la zona dell'istmo di Panamà per conto degli spagnoli e dei portoghesi. A parte che non mi risulta che il Portogallo abbia mai controllato la zona di Panamà, questo paragrafo mi ha incuriosito e ho cercato di trovare riferimenti per approfondire la cosa su fonti (soprattutto sulle relative versioni locali di Teknopedia, ma non solo) in inglese, spagnolo e italiano, ma non ho trovato nulla di nulla. Secondo ma la cosa andrebbe circostanziata meglio oppure cancellato il riferimento, al limite mi sembra un'esagerazione parlare di Panamà come territorio della repubblica genovese, magari avrà avuto un ufficio commerciale o interessi in loco di altro tipo, ma non ho trovato nulla che concordasse con quanto scritto in un paio di punti su Teknopedia italiana (e solo italiana) secondo cui abbia addirittura amministrato questi territori.

Se non si trovano fonti e fonti serie extra wiki, si elimina senza patemi.

P.S. Ricordati di firmare --Bramfab Discorriamo 13:10, 7 mar 2014 (CET)[rispondi]