salve. è il primo articolo che scrivo su wikipedia. l'interfaccia mi è un po' ostica; non so come wikicizzare l'aticolo. originariamente l'avevo postato in questo modo, secondo me imparziale:

"E' l'unica testata televisiva italiana a diffusione nazionale ad informare correttamente. Per riceverla occorre il decoder satellitare o il decoder digitale terrestre oppure si può ricevere la versione streaming via internet. L'unica pecca del servizio è l'utilizzo, per la trasmissione in internet, dello standard proprietario wmp, che costringe chi vuole utilizzare sitemi liberi ad istallare codec dei quali non si conosce il sorgente. Negli ultimi due mesi ha informato di cose che tutti sospettiamo, ovvero dell'uso di armi proibite, quali il fosforo bianco o il napalm nell'invasione americana di falluja o del fatto che le truppe finanziate con i soldi dei contribuenti italiani hanno comportamenti alquanto strani: 1)utilizzano in combattimento parole quali "annichiliscilo", che ha un significato "ammazza la persona, ma non solo nel corpo, anche nella dignità" 2)sghignazzando sul togliere la vita ad un eroe che, in condizioni di palese inferiorità, sta combattendo per liberare la propria terra dall'invasione straniera 3)combattono, chiamando missione di pace una guerra Ora che il pubblico ha saputo di questa fonte libera e indipendente di informazione, c'è il forte timore che questa fonte possa perdere la propria libertà e la propria indipendenza, omologandosi alle altre."

mi è stato cancellato senza pietà. comunque non voglio fare polemiche su moderazioni, censure, arbitrarietà, e cavoli vari, vorrei solo dare il mio contributo all'enciclopedia. ho tagliato la parte importante dell'articolo, lasciando solo quella tecnica in senso stretto. ho consultato le pagine d'aiuto, ma non so cosa fare. cosa devo fare? grazie per l'aiuto

ps: ho risolto, dovevo cambiare browser, konqueror non mi mostra i pulsanti per l'inserimento dei links, mentre mozilla si.

Ho visto che te la sei cavata bene. In genere i links puntano alla parola al singolare, ne ho corretto qualcuno. Benvenuto/a.

Riguardo alla prima versione, concordo sulla cancellazione.

Se sei più interessato/a all'attualità, potrebbe interessarti il progetto di wiki-giornale on-line, Wikinotizie. --Paginazero - Ø 01:22, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

ho una certa esperienza a scrivere :), ma il fatto che tu concordi con la cancellazione totale non me la motiva, visto che bastava eventualmente togliere le frasi che non piacevano. dopo il primo impatto, voglio prima vedere se ne vale la pena, ed eventualmente iscrivermi con un userid normale.

Per quanto condivida sia i giudizi che i problemi di codec ;), condivido anche la cancellazione. La frase che riporti non è affatto imparziale. Indipendentemente da quanti la condividano, l'affermazione che sia l'unica testata "ad informare correttamente" è un giudizio, e viola il NPOV. La questione dei codec è irrilevante per la maggior parte degli utenti (a parte te e me, e altri due gatti). Il "tutti sospettiamo" e "i forti timori" sono palesemente non neutrale, ma soprattutto la frase si riferisce a un fatto all'epoca recente.

La frase: "In realtà, come peraltro confermato successivamente dai vertici della RAI e comunicato da RAIWay (controllata del gruppo RAI che gestisce la rete di trasmissione e diffusione del segnale radiotelevisivo)[5], il disservizio risulterà legato semplicemente alla decisione (nota alla redazione di Rai News[6]) di spostare l'emittente sul MUX A (MUX 1 nelle aree all-digital), avente maggiore copertura a livello nazionale. Per ricevere nuovamente il canale potrebbe essere sufficiente effettuare la risintonizzazione del decoder, terrestre o satellitare." non è secondo me NPOV in quanto assume la posizione dei vertici RAI. L'oscuramento, accidentale o meno (e non è questa certo la sede per dirimere la questione) ha causato forti polemiche da parte della redazione, di molti utenti, e di svariati esponenti della società civile, il tutto culminato in uno scipero generale il 4 giugno, il primo nella storia dell'emittente. Sarebbe più corretto riportare entrambe le posizioni senza dire qual'è "la realtà".--Satanetto (msg) 04:19, 9 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho trovato il logo della fase dal 2002 al 2006.. come faccio a caricarlo e soprattutto posso? --stuptoto (msg) 15:20, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

La seconda parte sembra un po' troppo polemica. Ricordiamoci che stiamo scrivendo un'enciclopedia e non un articolo di giornale. --151.28.244.168 (msg) 19:07, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se la polemica è reale ed accertata, Teknopedia la deve riportare nuda e cruda. Che si sia d'accordo o meno. --Vale93b Fatti sentire! 11:38, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma certo che vanno inserite eventuali polemiche: il fatto sta nel tono di trattazione che mi pare in alcuni punti pro-Rai News. E poi la sezione soffre oggettivamente di recentismo (siamo sicuri che molti dei fatti riportate siano enciclopedicamente rilevanti tra qualche anno?). Non so, fate voi... --151.27.181.128 (msg)

Il tono è giustificato ed attinente alla realtà dei fatti (attestata da fior di fonti), e di recentismo non c'è nulla. Nel caso fosse necessario ribadirlo, il punto di vista neutrale consiste nel raccontare i fatti senza alcun filtro. Pertanto, se l'editore impone a Rai News di cedere spazi di palinsesto e la redazione protesta, mi pare più che corretto riportare il canale deve cedere spazio. --Vale93b Forza Varese! 13:25, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ma la finiamo di fare modifiche ingiustificate? --Vale93b Forza Varese! 13:36, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sei gentilmente pregata di non vandalizzare, grazie.

e poi mi spieghi come ottieni sia 0.61% sia 0.52% sia 0.47% per lo stesso mese! (novembre 2012) ma come è stata calcolato share medio ? E per quale motivo cambia ogni tot paragrafi ?! --95.236.103.25 (msg) 12:19, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

dati auditel. E comunque mica l'ho scritto io. L'unico vandalismo l'hai fatto tu, piazzando dati senza uno straccio di fonte. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:56, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

io la fonte l'ho lasciata intatta (dati auditel). Comunque prima avevo fatto una semplice media degli 8 valori. Poi ho notato che alcuni valori indicavano diversi intervalli (2, 3 o anche 5 ore) allora ho ricontrollato: (tabella share individui con età > 4 anni)

Se valutiamo il primo intervallo come di 5 ore (dalle 02:00 alle 07:00) e poniamo l'ultimo "dalle 22:30 alle 02:00" (3.5 ore) risulta che:

(5*0.52)+(2*2.62)+(3*0.94)+(3*0.40)+(3*0.39)+(2.5*0.38)+(2*0.19)+(3.5*0.36) ---> 15.62

15.62/24.0 --> 0.6508333333333333

Se invece mettiamo il primo intervallo a 7 ore (dalle 00:00 alle 07:00) e l'ultimo intervallo và quindi dalle "22:30 alle 00:00" (1.5 ore), risulta che:

(7*0.52)+(2*2.62)+(3*0.94)+(3*0.40)+(3*0.39)+(2.5*0.38)+(2*0.19)+(1.5*0.36) ---> 15.940000000000001

15.940000000000001/24.0 --> 0.6641666666666667

Quindi:

I due possibili risultati per lo share di Novembre 2012 sono 0.65% oppure 0.66%.

Ho notato da poco che viene fornito, sempre nei dati auditel, quel famoso 0.47% (in altra tabella, nello stesso file .xls).

Ebbene quel dato è sbagliato, visto che non è possibile ottenerlo partendo dall'altra tabella.

Detto questo: pace! Lasciamo così e teniamoci il dato sbagliato attuale (0.47%), visto che le tabelle auditel contenute nella fonte sono effettivamente fatte coi piedi, ad esempio per via dell'orario "25:59" che non si capisce a che serva ed impedisce di fare calcoli per ottenere le medie (bisogna tirare a botto). 79.40.17.89 (msg) 17:50, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Vale Un consiglio, riguardo alle minacce di punizione : Non siamo alla scuola materna, non è ora di crescere? (e magari verificare le fonti, prima? ) 79.40.17.89 (msg) 17:52, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

ti rendi conto che hai appena fatto un attacco personale, vero? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:55, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

öö vabbè! ma t'offendi per così poco? In tal caso mi scuso.79.40.17.89 (msg) 18:07, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ad un mio CN S141739 risponde mettendo come fonte un video di You Tube: secondo voi è regolare? Secondo me no, perché, oltre al fatto che in genere le reti sociali non possono essere usate come fonte (e YouTube lo è), quel video è chiaramente una violazione del diritto d'autore dell'emittente (dato che non è il canale ufficiale di Rai News 24). Cosa fare? --Gce (msg) 13:56, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

se non è un canale "ufficiale", è violazione di copyright, quindi va rimosso. Cosa che faccio subito. Vedasi WP:Collegamenti indesiderati. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:21, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Il nome delle voce deve andare con o senza spazio? --Gce (msg) 16:52, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

credo con: Rai News 24 --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:58, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

RaiNews24 il canale si fa chiamare così come si vede dalle richerche su google, in fondo alla pagina del sito c'è scritto "© RaiNews 2013" tutto attaccato, su facebook si chiamano "Rainews 24", su twitter " Rainews in diretta @Rainews24", solo su YouTube scrivono il nome staccato, anche se l'account però si chiama "RaiNews24", insomma quelli della Rai amano scriverlo tutto attaccato, non vedo perché noi dovremmo fare differentemente.--dega180 (msg) 22:24, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Quindi né il nome attuale né quello che indicavo sono corretti... --Gce (msg) 00:31, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Direi RaiNews24 tutto attaccato. --Martin ^scrivimi 10:24, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

ma gli altri canali Rai non hanno il nome tutto attaccato. Perchè questo dovrebbe differire? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:48, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

perchè il nome corretto è sempre stato Rainews24. --87.2.102.26 (msg) 00:42, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

RaiNews24 Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 15:32, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sulla televisione si chiama solo Rai News (e quindi come gli altri canali Rai non ha il nome tutto attaccato), però il logo ha il 24 e se lo vogliamo mettere dobbiamo togliere gli spazi. In pratica esistono Rai News e RaiNews24, nient'altro. --Martin ^scrivimi 18:51, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Il fatto è che tutti i loghi dei canali tematici hanno quella struttura di base, eppure le altre emittenti non si chiamano RaiPremium, RaiMovie e così via; a questo punto, l'ipotesi più aderente alla realtà è il mantenimento del nome attuale della voce. --Gce (msg) 21:00, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

il nome corretto è Rainews24:

--95.244.99.142 (msg) 22:11, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Potremmo scrivere: RaiNews24 (o semplicemente Rai News) è un canale... --Martin ^scrivimi 14:42, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Rai News ormai è in disuso. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:25, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Dal 18 maggio 2010 al 23 febbraio 2013 si chiamava Rai News, oggi è RaiNews24, ma l'informazione sulla televisione dice ancora "Rai News". Inoltre le altre wiki parlano di Rai News. Per questo propongo un incipit con due titoli. --Martin ^scrivimi 20:17, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]

Guardate che la scritta in fondo al sito c'era già nel 2011, questo perchè il sito presentava il logo con il "24" a partire dal maggio 2010, il momento in cui la Rai cambiò tutti i loghi ai canali e questo divenne Rai News. Il canale tornerà ad aggiungere il 24 nel febbraio 2013, ma il sito ce l'aveva già. Quindi io direi che il canale, ancora oggi, si chiama Rai News (come recita l'informazione della TV), ma è "stilizzato" come RaiNews24. Quindi propongo l'incipit doppio, ma magari non come avevo detto prima, ma così:

Rispondete. --Martin ^scrivimi 14:11, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]

per quanto mi riguarda, il nome del canale è quello che appare sul teleschermo in alto a destra. Come per tutti i canali Rai --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:42, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]

A parte che non mi sembra opportuno sollecitare risposte perché arriveranno comunque, questa ipotesi che il canale si chiami ancora Rai News solo perché nel sito avevano da sempre il 24 direi che sa molto di non verificata e quindi l'unico parametro su cui basarsi è a mio parere il logo a schermo, come scritto da Vale93b, quindi non c'è dubbio che il nome Rai News debba essere citato solo per il periodo 2010-2013 e non prima né dopo. La mia domanda originale rimane comunque senza risposta, dato che ancora non si è capito se fra News e 24 ci sia o meno lo spazio (fra Rai e News lo spazio lo si è sempre contato, altrimenti si dovrebbe pensare che nessun canale Rai abbia lo spazio sùbito dopo la parola Rai). --Gce (msg) 17:40, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]

Senti, questo spazio non c'è, c'è in "Rai News", ma non c'è in "RaiNews24". I canali rai hanno tutti lo spazio, ma questo canale in particolare ha cambiato nome a partire dal 24 febbraio 2013 e ha perso lo spazio. Le cose stanno così. --Martin ^scrivimi 20:56, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]

Dimostralo, allora, e non basandoti sul sito Internet perché hanno usato sempre denominazioni non standard (vedasi i loghi usati con Rai News 24 quando il nome era Rai News); al momento per me rimane un'ipotesi non verificata, quindi non applicabile. Segnalo al Bar per avere ulteriori pareri. --Gce (msg) 00:38, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Le ricerche di google che ti abbiamo già detto? Vogliamo scrivere alla redazione di Rai News per toglierci ogni dubbio? --Martin ^scrivimi 18:52, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

se rispondono... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:23, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho scritto, ma non so se ci prenderanno sul serio... --Martin ^scrivimi 20:20, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. 95.244.99.142 ha riportato, poco sopra, che sul sito campeggia la scritta " © Rainews24 ". Il simboletto " © " dovrebbe comunicarci univocamente che il marchio è stato registrato come Rainews24, pertanto credo sia quello il nome legale. Saluti --Jкк ^КGB 14:45, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

La redazione non mi risponde. Usiamo RaiNews24 tutto attaccato. --Martin ^scrivimi 15:46, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Siete veramente incredibili, fate quello che volete ma spostate questa voce! Spostatela a Rai News 24 come recita il logo. --Martin ^scrivimi 16:16, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Teknopedia non ha scadenze ed i toni che stai usando non mi sembrano proprio adatti per una discussione calma e costruttiva come questa. Ho verificato presso l'UIMB e non risulta il marchio relativo alla nuova denominazione della rete (cercando "Rai", "RaiNews", "Rai News", "RaiNews24" e "Rai News 24"), quindi si può decidere o di attendere che compaia nell'elenco e regolarsi di conseguenza oppure basarsi sul consenso qui emerso e spostare a quanto da te prima proposto, cioè RaiNews24. --Gce (msg) 18:32, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho provato a far passare un po' delle pagine wiki che puntano a questa voce e fino ad ora ne ho trovata solo una (che ho quindi corretto) che non usava Rainews24 come nome. In tutti gli altri casi il nome usato è sempre stato Rainews24 e parliamo di riferimenti che risalgono ad anni fa.

Fin dall'inizio si è chiamata "Rainews24", poi per motivi politici negli ultimi anni è stato imposto un cambiamento di nome (togliendo il 24) per ostacolarne la popolarità (il cambio di nome di un canale non contribuisce certo a renderlo famoso, semmai a farlo cader nel dimenticatoio). Solo ultimamente il nome è stato ripristinato, ma in "compenso" il canale ha dovuto subire la nomina politica di un nuovo direttore. Direttore, nome di canale e posizionamento nel digitale terrestre (canale 30 o 40 e qualcosa) sono tutte cose volte a ostacolare il canale tramite manovre politiche. Credo quindi che il nome vada mantenuto secondo il (C) copyright come ha detto KGB e credo anche che tutte queste "manovrine" che ho citato andrebbero anche inserite in voce per documentare gli ostacoli che il canale ha dovuto affrontare in passato (e sta affrontando tutt'ora, a causa della nomina shock di un personaggio come la Maggioni a presidente di Rainews24). Andrebbero incluse anche le reazioni pubbliche seguite alla (scandalosa) nomina della Maggioni come direttore, ad esempio l'opposizione (voto crontrario) di Gerardo Colombo e altri durante la votazione della nomina. Oppure le critiche di Oliviero Beha e altri, e il clima condiviso in rete fra i telespettatori abituali del canale in cui si dice che quella nomina rappresenta la pietra tombale (la fine) di Rainews24. 82.56.31.80 (msg) 15:47, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Qui è possibile far scorrere le vecchie versioni del sito e notare come sempre, e in special modo nel periodo del boom del canale (2004 e 2005 e poi 2007 e 2008, sono i periodi in cui l'archivio ha fatto maggiori download del sito, segno che c'era in quel periodo un incremento del numero di siti terzi che contenevano link che puntavano al sito di Rainews24) il nome era già allora "Rainews24".82.56.31.80 (msg) 15:52, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo con l'IP per quel che riguarda il nome. Assolutamente contrario a quanto esposto nell'OT. Le nomine politiche e i cambi di nome "dolosi", se non sono suffragate da fonti, non sono affar nostro. Dire che per motivi politici negli ultimi anni è stato imposto un cambiamento di nome (togliendo il 24) per ostacolarne la popolarità o gli ostacoli che il canale ha dovuto affrontare in passato (e sta affrontando tutt'ora, a causa della nomina shock di un personaggio come la Maggioni a presidente di Rainews24). Andrebbero incluse anche le reazioni pubbliche seguite alla (scandalosa) nomina della Maggioni come direttore, ad esempio l'opposizione (voto crontrario) di Gerardo Colombo e altri durante la votazione della nomina. Oppure le critiche di Oliviero Beha e altri, e il clima condiviso in rete fra i telespettatori abituali del canale in cui si dice che quella nomina rappresenta la pietra tombale (la fine) di Rainews24 non vale nulla senza WP:Fonti attendibili (vale a dire non forum, blog o il classico "tutti la pensano così"). Inoltre, la voce documenta già (con corredo di referenze) vari problemi del canale. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:45, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Fatto Voce spostata al titolo emerso dal consenso. --Gce (msg) 14:38, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione . danyele 23:34, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

La voce non sembra per nulla equilibrata nei toni. Vengono espresse diverse opinioni e considerazioni personali non verificabili. --151.31.254.211 (msg) 20:33, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

giudizio pesante, caro 151.31 ecc... Puoi indicare qualche esempio, affinché questa osservazione risulti costruttiva? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:32, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

(Rispondo in ritardo) Per favore, evitiamo ironie o velati attacchi personali. Certe affermazioni paiono opinioni personali dei vari autori della voce che fanno sembrare questa voce quasi il blog del comitato di redazione. Porto alcuni esempi che mi sembrano significativi:

• [..] venne imposto al canale il cambiamento del logo, obbligando a rivedere l'impostazione della grafica e dei titoli: il nuovo simbolo venne posizionato in alto a destra (come sugli altri canali Rai), l'orologio in alto a sinistra, e in basso rimase solo la barra degli aggiornamenti delle notizie. Ciò causò notevoli difficoltà tecniche alla redazione, in quanto con la nuova impostazione la grafica presentava diversi problemi di funzionamento, specie nella trasmissione delle ultim'ora. L'art director di rete, Giuseppe Rogolino, non condividendo tali scelte, prese altresì le distanze dalla nuova immagine, che lui aveva originariamente creato. (affermazioni personali, mancanza totale di fonti)
• Rai News subì spostamenti anche in digitale terrestre, lasciando il posto a Rai 4, e diventando irricevibile in alcune delle aree coperte solo da una parte dei multiplex della Rai. Si registrarono problemi anche con la diretta via internet, che a sua volta si interruppe più volte. Molti telespettatori scrissero in redazione per protestare. (subìto? come lo verifico? giudizio personale sul fatto? è vero, ci furono problemi di ricezione ma un utente non ha alcun riferimento - link, libro ecc.- dove verificare queste affermazioni. Anche il resto della frase non ha fonti)
• Ad ogni modo però, l'intervento non fu in alcun modo comunicato tempestivamente ai telespettatori, che essendo ignari di tutto ciò in molti casi non riuscirono più a ricevere il canale fino ad una nuova sintonizzazione del ricevitore. (affermazione personale del/degli autore/i della voce)
• La direzione Maggioni trasforma profondamente il canale, che dà sempre più spazio alla stretta attualità (con particolare riguardo alla cronaca nazionale) a scapito dell'approfondimento giornalistico (giudizio personale, magari pure condivisibile, ma pur sempre un'opinione. Magari mettere come fonte un link a qualche sito di critica tv potrebbe essere una buona "pezza".)

Mi sono limitato a segnalare i punti dove a problemi di stile e di POV si aggiungono anche problemi di fonte. Vi sono anche altri passaggi che, seppur corredati di fonti a siti web autorevoli, hanno carenze di stile che fanno intravedere anche NNPOV.--151.31.146.13 (msg) 18:49, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

dove siano le "ironie o velati attacchi personali" nella mia risposta non lo capisco, ma ad ogni modo ti ringrazio della risposta, che evidenzia un problema reale, cui ho già cercato di porre (parziale) rimedio. Se tuttavia ravvisi porzioni particolarmente "eclatanti" in senso negativo, puoi intervenire di persona, --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:15, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Forse attacco personale no (e chiedo scusa), ma esordire con Giudizio pesante, caro 15131 ecc. mi è parso velatamente ironico nei confronti dell'interlocutore. Proverò a modificare la voce. Buona sera, grazie per il lavoro che stai facendo e scusa ancora.--151.31.146.13 (msg) 17:49, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

no no no, per carità... volevo solo sollecitare ciò che poi ho avuto: un'indicazione chiara delle criticità. Ovviamente mi scuso se ho dato adito a fraintendimenti --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:58, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

devo tuttavia raccomandare di rileggere bene prima di salvare: alcuni passaggi, pur corretti, sono decisamente cacofonici e anche di difficile lettura --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:37, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credimi, non sono soddisfatto neanch'io delle mie modifiche. Con le tue modifiche il testo risulta decisamente più scorrevole.--151.31.157.228 (msg) 12:01, 28 feb 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina RaiNews24. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.broadcastproduction.it/BeP/Rivista/2000/2000_4/ultimenotizie_maggio.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=144&showINFO=149&PHPSESSID=92122a889f4bf8ed52dbd1089705cd28
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130226022547/http://www.ufficiostampa.rai.it/comunicati_aziendali/20130221/l_impegno_rai_per_le_elezioni.html per http://www.ufficiostampa.rai.it/comunicati_aziendali/20130221/l_impegno_rai_per_le_elezioni.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina RaiNews24. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150722064533/http://www.rai.it/dl/raiCorporate/articoli/ContentItem-eba01c1d-e544-490e-a99f-4b1b82f3dc97.html per http://www.rai.it/dl/raiCorporate/articoli/ContentItem-eba01c1d-e544-490e-a99f-4b1b82f3dc97.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140227225319/http://www.ufficiostampa.rai.it/ascolti/20070403/rainews24__1_800_milioni_di_contatti_con_una_media_di_oltre_16_mila_spettatori.html per http://www.ufficiostampa.rai.it/ascolti/20070403/rainews24__1_800_milioni_di_contatti_con_una_media_di_oltre_16_mila_spettatori.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:18, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina RaiNews24. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100725022049/http://freetvonline.altervista.org/index.php/rai-news-24-streaming per http://freetvonline.altervista.org/index.php/rai-news-24-streaming
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.broadcastproduction.it/BeP/Rivista/2000/2000_4/ultimenotizie_maggio.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140506130400/http://www.rainews.it/ran24/inchieste/ui_2006.asp per http://www.rainews.it/ran24/inchieste/ui_2006.asp
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=144&showINFO=149&PHPSESSID=92122a889f4bf8ed52dbd1089705cd28
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.coemar.eu/media/rassegne_file/RAI_News,_Una_Tv_sotto_una_nuova_luce_-_Millecanali_Marzo_2012.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111015100304/http://articolo21.org/3869/notizia/stanno-affamando-rai-news-punendo-gli-utenti-e-il.html per http://www.articolo21.org/3869/notizia/stanno-affamando-rai-news-punendo-gli-utenti-e-il.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ufficiostampa.rai.it/comunicati_tv/20111221/rainews__nuova_grafica_in_16_9.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:42, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Rai News24. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006144858/http://www.auditel.it/media/filer_public/29/52/29520497-2ad6-40e9-92df-325692b28bca/sintesi_annuale_2012_fascia_standard.pdf per http://www.auditel.it/media/filer_public/29/52/29520497-2ad6-40e9-92df-325692b28bca/sintesi_annuale_2012_fascia_standard.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006094308/http://www.auditel.it/media/filer_public/25/ee/25eeacf6-639f-41ef-9d14-65264bcc1abf/sintesi_annuale_2013_fascia_standard.pdf per http://www.auditel.it/media/filer_public/25/ee/25eeacf6-639f-41ef-9d14-65264bcc1abf/sintesi_annuale_2013_fascia_standard.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:18, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti, secondo me il titolo della voce non è conforme al logo dell'emittente, in cui c'è scritto "Rai News 24". La voce andrebbe spostata a "Rai News 24"? Attendo una risposta positiva. Grazie. --UltraMatt2008 ^posta 12:19, 27 nov 2019 (CET)[rispondi]

c'è stata una discussione tempo addietro, da cui era emerso consenso per l'uso del nome "RaiNews24" (senza spazi). Poco più di un anno fa però [@ Lrt000] ha spostato la voce, senza indicare il motivo, di fatto ritornando alla situazione pre-discussione di cui sopra. Quindi anzitutto vorrei sentire da quest'ultimo il motivo di quello spostamento. Dopodiché, sei anni sono tanti e vedo che nell'ultimo bilancio aziendale il canale è effettivamente designato con i due spazi, per cui mi dichiaro Favorevole allo spostamento. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:06, 29 nov 2019 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di effettuare lo spostamento proprio in virtù della conformità del logo. Se poi dopo altri controlli è risultato che la cifra 24 è spazziata da News, allora anch'io Favorevole.--Lrt000 (msg) 17:30, 29 nov 2019 (CET)[rispondi]

Ok, allora sposto la pagina ora. --UltraMatt2008 18:17, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

[@ Vale93b, Lrt000] Non riesco a spostare la voce, perché c'è un redirect che si chiama "Rai News 24". Bisognerebbe cancellare il redirect? --UltraMatt2008 18:23, 19 dic 2019 (CET)[rispondi]

Siccome per tutta la voce viene scritto "Rai News 24", con il 24 staccato, allora anche nel titolo dovrebbe essere scritto così! No? Modificatelo, per favore. Per coerenza.

[@ Super Mirai Trunks] Ciao, la voce è già stata spostata da Vale93b. Grazie mille e buona giornata. --UltraMatt2008 10:24, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]