Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello bozza (ottobre 2015).
E Gravissimi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti, segnalati da avvisi. Informazioni limitate o da controllare. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Note: voce complottista, priva di fonti adeguate
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2015

L'ingresso in guerra degli Stati Uniti non fu provocato né dall'affondamento del Lusitania, né dalla ripresa della guerra sottomarina senza quartiere della Germania. Gli USA entrarono in guerra perchè intercettarono e decifrarono (insieme agli inglesi) il Telegramma Zimmermann, in cui i tedeschi proponevano al Messico una alleanza anti-Statunitense.

L'ingresso in guerra degli U.S.A. fu provocato (come sempre accade per cose di tale importanza) da molti fattori. Il telegramma Zimmermann fu sicuramente uno di questi ma non il solo. Un altro fu certo il fatto del Lusitania......Correggo la frase iniziale. ---Ricce (msg) 14:29, 30 apr 2009 (CEST) Del resto poi la voce, in fondo, conferma ---Ricce (msg) 14:35, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non penso sia errato considerare come causa "formale" dell'ingresso in guerra degli Stati Uniti l'affondamento del Lusitania e la guerra sottomarina indiscriminata tedesca. Ovviamente è da considerarsi tassativamente una ragione formale (vedi scusa), ma è errato consideralo come "senza fonte" in quanto tutta la storia manualistica porta questo accadimento come causa formale, un po' come l'assassinio dell'Arciduca d'Austria è considerato il motivo scatenante "formale" della I guerra mondiale. Questi accadimenti sono sempre riportati in tutti i manuali di storia, quindi possono essere dati per assunti e di pubblico dominio non necessitando quindi di una citazione, quindi è errato scrivere che sia senza fonte, ma anzi dovrebbe piuttosto considerarsi una citazione necessaria. --Cesare87 (msg) 00:09, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

PS: ci tengo a precisare che ovviamente, come ho già scritto, e qualora non fosse chiaro, non dico che l'affondamento del Lusitania fu la vera causa dell'ingresso degli USA in guerra, e tra l'altro, la questione messicana, non è che sia molto convincente, i motivi sono altri e numerosi

Non so quali manuali siano stati consultati dall'autore, ma gli USA entrarono in guerra quasi 2 anni dopo l'episodio del Lusitania, l'affondamento del "Laconia" esacerbò l'opinione pubblica USA subito prima dell'entrata in guerra, che, al di là di possibili tendenze precedenti, divenne praticamente inevitabile una volta noto il telegramma Zimmermann, che prometteva al Messico il Texas ed i territori persi col trattato di Guadalupe-Hidalgo. Inoltre l'ispezione di Ballard del relitto ha rilevato l'esplosione dei carbonili, come i marinai superstiti dissero subito, ma trovò le stive intatte, senza traccia di esplosioni, d'altro canto il manifesto di carico comprendeva circa 30.000 cartucce per pistola calibro .38 e per fucile calibro 30/06, che, per le leggi dell'epoca non erano considerate materiale bellico e potevano essere trasportate senza limitazioni ovunque in quanto munizioni di utilizzo generale; ricordo che allora la detenzione e l'utilizzo delle armi da fuoco erano libere ovunque in Europa e nord America, solo dopo il Codice Rocco italiano del 1931, che introduceva il porto d'Armi, vennero introdotte leggi restrittive, quindi quelle poche cartucce erano considerate normale ferramenta, pensate che all'epoca si vendeva liberamente la dinamite! Non risulta a nessuno altro materiale esplodente. Quanto all'attentato di Sarajievo, quello fu invece un classico "casus belli" che portò dritto alla guerra, l'Ultimatum austriaco era fin troppo chiaro, anche se indubitabilmente mite, dopotutto richiedeva alla Serbia solo scuse formali o poco più. Invece ci fu "qualche" milione di morti.--Emilianus (msg) 16:54, 5 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il pezzo sulle "Tesi complottiste" L'affondamento del Lusitania, secondo la maggioranza dei siti di complottisti, contribuì a determinare l'intervento degli Stati Uniti d'America nella prima guerra mondiale dandole una motivazione da proporre alla opinione pubblica, al pari di ciò che avvenne molto tempo dopo a seguito dell'attacco a sorpresa subito a Pearl Harbor ad opera dei giapponesi durante la seconda guerra mondiale, dell'incidente del Golfo del Tonchino per la guerra del Vietnam e degli attentati dell'11 settembre 2001 per la guerra in Afghanistan e la guerra d'Iraq, anche se tutto ciò è stato ampiamente smentito tramite i documenti storici. Nega che l'incidente del Golfo del Tonchino fosse montato ad arte. In realtà lo fu. A parte che ne parla Teknopedia (e quindi è così :P) ci sono i documenti desecretati dopo il 2000... Non si dovrebbe cambiare il paragrafo? E se si come?--Mousegraph (msg) 02:46, 17 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Fonti ?--Moroboshi ^scrivimi 06:05, 17 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Beh... posso citare Incidente del Golfo del Tonchino#Teorie del Complotto che cita un po' di documenti in inglese e italiano (tra i quali l'NSA [[1]], Peace reporter [[2]])... devo citare quel che cita Teknopedia? :D

In ogni caso la voce dell'incidente del Tonchino ne hanno discusso [[3]] senza smentire la frode (fraud) ma solo particolari sulle persone che dichiarano che ci fu. Poi se ci fu io non lo so, la voce di Teknopedia parla di "attacco presunto"; viene citato il libro Stanley Karnow, Storia della guerra del Vietnam, a cura di Piero Bairati, Supersaggi, Biblioteca Universale Rizzoli, 1989, pp. 544, ISBN 88-17-11506-1. « Successive ricerche ufficiali e non ufficiali hanno stabilito, con quasi completa certezza, che il secondo attacco comunista nel Golfo del Tonchino non si era mai verificato. Esso non fu deliberatamente inventato, ma Johnson e il suo staff, nella disperata ricerca di un pretesto per agire con decisione, si erano impadroniti di un insieme molto confuso di circostanze per giustificare un'azione contingente. Gran parte della verità sarebbe emersa negli anni seguenti, anche se alcune testimonianze derivanti sono rimaste segrete, presumibilmente per non compromettere funzionari statunitensi molto in vista che nascosero o distorsero i fatti, sia intenzionalmente che inavvertitamente, allora come in seguito »

Direi che i presupposti per cambiare la voce del Lusitania che mette l'incidente del Golfo del Tonchino come vero (e usato da complottisti senza motivo) ci siano. Non è che se da una parte di Teknopedia fanno tutti i controlli poi bisogna rifarli ovunque? Credo sia automatico prendere per buono quelo che altri hanno esaminato tra il 2006 e il 2013...--Mousegraph (msg) 19:45, 18 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Considerazioni generali su wikipedia Invece di trattare le teorie cospirazioniste più o meno campate in aria in capitolo a parte, si mischia elementi di questa teoria alla voce che come spesso succede in wikipedia Italia diventa poco enciclopedica. Sarebbe ora di finirla con questo andazzo che così tanto ha screditato la sezione italiana di wikipedia

Affondamento del Lusitania è attualmente un redirect a questa voce, ma stavo cominciando a chiedermi se non sia il caso di scrivere una voce a parte dedicata allo specifico evento, data la sua portata (vedasi ad esempio la relativa voce inglese), magari anche scorporando una parte delle informazioni di questa pagina. Pareri in proposito? --Cosma Seini vi ascolta... 22:55, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]

L'affondamento ebbe parechia risonanza e molto è stato scritto su di esso, la voce apposita ci sta. --Franz van Lanzee (msg) 23:47, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]