Concordo sulla non-enciclopedicità. Tra l'altro più che uno stub per me è "da aiutare".--Chesare T (msg) 23:01, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Totale disaccordo sulla non-enciclopedicità. La storia in questione, tutt'altro che "poco nota", è uno dei massimi capolavori sia di Martina che di Carpi. E di certo non vogliamo rimuovere i capolavori da WP. Vero è, invece, che sarebbe sicuramente da ampliare. Laz (msg) 17:14, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, non sono stato io a scrivere nel template "Storia non enciclopedica, poco nota e senza meriti particolari". Però bisognerebbe citare una fonte che dimostri che è un capolavoro. Anzi, no, mi correggo: non pretendo "una fonte che dimostri che è un capolavoro", mi basta una fonte che dimostri semplicemente l'importanza della storia rispetto ad altre centinaia di parodie (peraltro divertentissime). --Chesare T (msg) 15:48, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Be', ma infatti anche altre centinaia di parodie meritano una pagina, e sicuramente molte ce l'hanno. La ricerca di una fonte in un contesto simile è una ricerca inutile... se io qui dico che la storia è importante, a quanto pare, la mia affermazione non vale niente, ma se lo faccio su un articolo del Papersera di colpo divento autorevole e quindi anche la storia diventa importante? No, la storia è sempre la stessa, ed è importantela fonte non cambia la sostanza. Alla fine non vi è (e non vi deve essere!) altra soluzione se non la sensibilità di ognuno. Io non avrei mai il tempo di inserire (o ampliare) voci di storie, per quanto importanti le possa ritenere... ma se qualcuno lo fa (bene) sarebbe irrispettoso e sbagliato rimuoverle solo perché "non ci sono fonti". Ma fonti di cosa? Cosa ben diversa invece è contestare il contenuto di una pagina, e magari richiederne la rimozione, perché contiene fesserie o perché è solo uno stub scarnissimo. Laz (msg) 18:51, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sull'importanza delle fonti ti ho già risposto in Discussione:Millicent Webfoot. E' proprio per evitare ogni volta di ricorrere alla "sensibilità di ognuno" che spingo su questo tasto. Altri "rami" di Teknopedia hanno criteri precisi per l'enciclopedicità degli argomenti, le storie a fumetti no, e secondo me dovrebbero averli. Quali, è tutto da decidere, ma dovrebbero averli. Se no, con l'attuale sistema delle cancellazioni, possono salvarsi storie inutili e venire cancellate storie importanti. Non lo so se scrivendo sul sito del Papersera diventi autorevole, stavo facendo delle elucubrazioni, mi stavo ponendo delle domande, la risposta non la so nemmeno io (certamente "non vale" se lo fai apposta solo per "crearti una fonte" da citare su WP). Ma non è vero che quello che dici non conta niente: se dici che è importante, mi sproni a cercarla, quella maledetta fonte. Ad esempio già in passato alcuni wikipediani ritenevano come un possibile criterio di enciclopedicità il fatto che una storia sia stata molto ristampata, e questa lo è stata. E qui è citata tra le più importanti dell'autore. Non saranno il massimo, ma le fonti si trovano, non ti pare? Le fonti sono importanti per palesare l'enciclopedicità della voce anche a chi è a digiuno sull'argomento. (E non parliamo della parola "capolavoro": per usare la parola "capolavoro" una fonte, e una fonte MOLTO autorevole, è assolutamente indispensabile - ricordo, come ho già fatto a proposito di Barks, che la voce Leonardo da Vinci, per quanto tratti di un grandissimo artista, non usa mai la parola "capolavoro", o meglio la usa solo una volta, ma è una citazione tra virgolette).--Chesare T (msg) 21:23, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Io riconosco molto bene la tua buona volontà (cosa che non vedo proprio in molti altri utenti invece), ma l'argomento specifico "fumetti Disney" non può basarsi sulla caccia semplice caccia alle fonti per riconoscere il "diritto" all'esistenza di una pagina, deve anche basarsi su altre cose, come la semplice "autorità" dei suoi utenti. Il livello di conoscenza dell'argomento che hanno. Se tu mi dici "Il vento del sud è una storia che non va inclusa perché non lo merita" io posso anche ascoltarti e magari alla fine essere d'accordo. Insomma, se l'inclusione o cancellazione scaturisce da una discussione tra persone che sanno di cosa stanno parlando. Ma se mi dici "il vento del sud non va inclusa perché non ci sono fonti", non mi sta bene, perché è una frase totalmente priva di senso. Apprezzo la ricerca di un metodo "scientifico" come il numero di ristampe... ma può andar bene come livello indicativo e non assoluto perché capita che alcune storie meritevoli siano state ristampate poche volte e delle porcherie decine e decine (per quanto anche una porcheria potrebbe essere considerata enciclopedica, magari proprio in quanto tale, ma sto divagando). Come dici le "fonti" possono andar bene per palesare l'enciclopedicità a chi è a digiuno sull'argomento... ma chi non lo è? D'accordissimo sul non abusare del termine "capolavoro" (per quanto non usarlo riferito a Leonardo mi sembra davvero poco oggettivo!). Laz (msg) 23:45, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non voglio entrare nel merito della polemica su questa singola voce, ma volevo solo fare un piccolo appunto. Laz ha ragione, la "semplice autorità dei suoi utenti" è tenuta in considerazione, ad esempio qui sta scritto "Se non sei competente, astieniti". Ma anche Chesare ha ragione, perché la "semplice autorità dei suoi utenti" sarebbe un bel principio, in linea teorica, ma è anche spesso inapplicabile: vedi Controversia Essjay. E non è il caso di attraversare l'Atlantico, ecco l'Essjay de noantri: un diciottenne? Un anziano esperto di filosofia? una disinibita femminista? ;))) --KingFanel^fanelia 09:45, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ma infatti, alla fine la cosa più logica è seguire delle linee generali, ma applicare il buon senso a ogni singolo caso, a seconda dell'esperienza e delle conoscenze di ognuno. Almeno in un campo abbastanza ristretto come questo, e su dati non relativi a opinioni (ovvio che non mi metto a dire che WoM fa schifo nella sua scheda...). Laz (msg) 11:40, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, ero stato io, quando non ero ancora iscritto, a mettere il template di enciclopedicità dubbia, ma l'avevo fatto perchè la voce si presentava così: "Paperino e il vento del sud è una storia disneyana a puntate pubblicata nell'estate 1982 sul settimanale Topolino (dal n° 1396 al n° 1400). È la parodia di "Via col vento": Paperino impersona Paper Butler (Rhett Butler), Paperina Paperella O'Hara (Rossella O'Hara) e così via. Disegnata da Giovan Battista Carpi, è certamente una delle più belle storie Disney a fumetti di sempre." Due righe, di cui mezza POV; eliminato il POV, la voce non arrivava nemmeno a due righe, e mi aveva dato l'impressione di una delle tante voci che vengono create di continuo su storie non importanti, idea rafforzata dal POV. Per come è adesso la voce, e in particolare per le fonti aggiunte, riconosco che probabilmente la storia è enciclopedica, anche se la mancanza della trama rende la voce uno stub. Ma in fondo il template E serve proprio a questo, e la voce ci ha guadagnato.--Newblackwhite (msg) 08:12, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]

@Newblackwhite: beh, alla fine il dilemma si è risolto, e positivamente. @Laz: pensa che ho impiegato un po' per capire cosa intendevi per WoM (poi ho capito); @KingFanel: Inquietante. No, non Essjay. Quell'altro. Davvero inquietante. --Chesare T (msg) 21:16, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]