Sposto in discussione l' affermazione di Magdearu, provvista di fonte ma di cui è difficile verificare l'attendibilità (affermare l'esistenza di popoli rumeni in Pannonia nel nono secolo è di per sé una affermazione da verificare attentamente). Sulle citazioni di Tagliavini invito ad una verifica, ma il testo si può reperire più facilmente.--(Yuмa) - parliamone 21:46, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Infatti, come facevano ad esistere rumeni se non esisteva la Romania? Non lo stato, nato nel 1877, ma nemmeno il termine stesso, che non è esisistito fino al XIX secolo. Credo che vi sia molta confusione sul significato del termine. Ottimo il lavoro di Yuma che approvo pienamente, come già detto nell'altra discussione. --Ediedi 07:47, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

1) La nota (4) è totalmente priva di fondamento e comunque di fonti, è quindi un'opinione del tutto personale che non ha nulla di scientifico:

Mentre le fonti riportate nell'altra discussione vanno in tutt'altra direzione: Il "dizionario etimologico dei toponimi ungheresi" (citazione da: Kiss Lajos, "Történeti vizsgálatok a földrajzi nevek körében". Piliscsaba, 1999), per Kesthely riporta:

Inoltre una più approfondita ricerca etimologica e morfologica del termine fa rilevare come il suffisso -hely sia comune ad altri toponimi ungheresi derivanti probabilmente da termini del tardo latino terminanti in -llum, trattasi infatti di paraetimologia ipercorrettiva, dato che in ingherese hely significa "luogo", quindi "Keszt-hey" = "Luogo del castrum", niente a che vedere dunque con il friulano "chestei", anche se la radice è la stessa come correttamente affermato nel testo. 2) Il testo afferma:

mentre la rispettiva nota (5) afferma:

non mi pare che l'autore dica quanto affermato nel testo.

3) Il riferimento a Tagliavini. Se qualcuno riesce a trovare la citazione della "lingia Pannonica" in Tagliavini la porti, io non ci sono riuscito.

Ho eliminato il riferimento alla non esistenza di testimonianze scritte in lingua tracica, perché inutile e falso, come risulta dalla voce Lingua tracica. --Ediedi 08:58, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

A mio avviso si può reintrodurre l'espressione "lingua romanza" al posto di "lingua latina" in quanto trattasi di una parlata (sia pure ipotetica) estinta nel X secolo; possiamo infatti ritenere la lingua latina estinta con la completa ellenizzazione dell'impero romano d'oriente, avvenuta nel VII secolo, e dunque una "lingua latinizzante" nel X secolo può a ragione essere definita "lingua romanza". Inoltre le fonti storiche parlano di "alcuni parlanti romanzi" nelle regioni balcaniche ancora tra l'VIII e l'XI secolo, anche in zone dove ora non esistono più lingue romanze.

Per quanto riguarda "Keszthely" il dizionario etimologico dei toponimi ungheresi parla di "una lingua slava" non precisata, quindi a questo punto non credo sia possibile mettere un punto fermo sull'origine del nome. L'unica cosa su cui tutti concordano è che comunque derivi da "castrum" o "castellum", ma per quanto riguarda i passaggi intermedi sia la strada romanza sia la strada slava sono nebbiose. Il fatto che il suffisso -hely sia comune ad altri toponimi ungheresi non dà sostegno a nessuna delle due ipotesi, in quanto entrambe le ipotesi sono indipendenti dalla lingua ungherese. Quindi, nello spirito NPOV di Teknopedia, a entrambe le ipotesi andrebbe data la giusta evidenza.

I miei due eurocent sull'argomento^^ --Achillu 10:02, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo per la prima parte, la lingua ipotetica è corretto definirla "romanza", anche se le fonti parlano di parlanti "latino" e non "lingue romanze", riferito ad una ipotesi va comunque bene. Per quanto riguarda Keszthely, però non esistono fonti per quanto affermato nella nota 4. Se vogliamo eliminare tutto lasciando solo ciò che è concordemente certo, ovvero la radice comune, per me va bene. --Ediedi 10:30, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho eliminato la nota 4, perché nonostante le ricerche effettuate e le richieste (non risposte) di fornire fonti, non è stato possibile ottenere alcun riscontro alle affermazioni, per dimostrare che non si tratti di ricerca originale. --Ediedi 09:36, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

Invito gli scettici sull'esistenza di una lingua romanza in Pannonia a leggersi in inglese (ed a tradurselo, magari con traduttore Google) questo: http://multitree.linguistlist.org/codes/lat-pan Come si vede il rispettabile Linguist ha finanche classsificato "LAT-PAN" detta lingua estinta! B.D.

Ho creato nuova voce per uniformare questa provincia ad identici criteri seguiti per altre province già create come Macedonia (provincia romana), Mesopotamia (provincia romana), ecc. --Cristiano64 22:37, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pannonia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110612215835/http://www.ieed.nl/cgi-bin/response.cgi?flags=eygtnrl&single=1&basename=%2Fdata%2Fie%2Fpokorny&text_recno=1481&root=leiden per http://www.ieed.nl/cgi-bin/response.cgi?flags=eygtnrl&single=1&basename=%2Fdata%2Fie%2Fpokorny&text_recno=1481&root=leiden

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:30, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pannonia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070219195659/http://www.1911encyclopedia.org/Pannonia per http://www.1911encyclopedia.org/Pannonia

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:16, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]