Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
LGBT bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (maggio 2012).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2012

L'orientamento omosessuale è uno dei casi particolari dell'orientamento sessuale. La voce principale in tutte le altre wiki (vedi collegamenti) fa riferimento all'orientamento SESSUALE. Ripristino pertanto "orientamento sessuale" come voce principale, di cui "orientamento omosessuale" è un paragrafo. Non ha senso creare questa voce isolata senza che esistano quelle parallele (orientamento eterosessuale, orientamento bisessuale, più le varie parafilie) solo perché qualcuno voleva fare pubblicità al libro di Palomba. Giovanni Dall'Orto - per scrivermi clicca qui 16:51, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Il disclaimer mi sembra francamente un po' esagerato: la voce non ha IMHO nulla di scabroso ed è anzi piuttosto "asettica". Elimino il disclaimer, se ci sono pareri contrari parliamone... --Dedda71 (msg) 10:34, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Disclaimer da togliere: l'orientamento sessuale non offende la sensibilità di nessuno(o almeno, non dovrebbe...anche se c'è chi ancora impugna il coltello quando scopre un figlio gay). --Antiedipo (msg) 12:13, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

ahimé verissimo! Ma la cosa strana è che la voce è davvero molto "pulita"... Mah! --Dedda71 (msg) 12:19, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Passo dalla talk per evitare di essere bannato come il solito e noioso troll. Scusatemi ma effettivamente la "relazione bisessuale" non esiste. Esiste la bisessualità come orientamento sessuale (e fin qui siamo tutti d'accordo :D) ma non è possibile definirla in una relazione, che può essere etero- o omo- sessuale. Difatti un bisessuale, che è attratto sessualmente sia dall'uomo sia dalla donna, può quindi stare assieme ad un uomo (omo- o bi-sessuale chi se ne frega) facendo così una coppia omosessuale oppure stare assieme ad una donna (etero- o bi-sessuale chi se ne frega) facendo così una coppia etero. Io opterei quindi per rimuovere quel "relazioni bisessuali". Se sbaglio qualcosa ditemelo! --★ → Airon 90 14:15, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho rimosso il {{chiarire}} perché è stato inserito da un trollone, in tutta onestà non voglio perdere tempo dietro alla sua nobile opera. Nulla ti vieta, ad ogni modo, di prendere in considerazione la questione, ma la sua azione è in ogni caso da rigettare a priori.

--Vito (msg) 14:43, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Pur riconoscendo il troll mi ero astenuto dall'annullare la modifica perché, effettivamente, mi sembrava sensata (a margine, Vito, le modifiche i suggerimenti andrebbero sempre valutati nel merito, non a seconda di chi le fa, anche se con un vandalo può risultare difficile). In una relazione il partner può essere del proprio stesso sesso o di quello opposto... "relazione bisessuale" mi lascia perplesso, sarei anch'io per toglierlo.--Syrio posso aiutare? 14:45, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

No, si tratta di un vandalo così pernicioso che il rigetto aprioristico dei suoi contributi serve ad allontanarlo quanto più possibile dalla sua contribuzione, stante il fatto che il bilancio dei suoi contributi è largamente deficitario dal punto di vista del progetto.

--Vito (msg) 14:48, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Le modifiche sì, certo. Però non bisognerebbe evitare a priori di discutere su un argomento che ha sollevato (prendendolo comunque con le pinze e valutando se ne vale la pena: in questo caso sì, di solito no). --Syrio posso aiutare? 14:54, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Vito, stai scherzando? Se un troll corregge da 1+1=3 a 1+1=2 tu lo rollbacki in quanto troll? È assurdo! E il chiarire l'ho aggiunto io dopo l'ennesimo rollback dato che secondo me ha ragione e l'ho spiegato lì sopra. Ciò non toglie che l'individuo sta portando avanti edit omofobi in svariate pagine relative al mondo LGBT. Se vuoi allontanare un troll si blocca la pagina (sei te il sysop e sai te la durata adatta) o si può impostare un filtro con AbuseFilter, dato che i contenuti che immette sono identici ma non puoi lasciare un errore estremamente grave all'interno della pagina. Mi dispiace ma non codivido per niente questo tuo punto di vista. Attendo altre risposte --★ → Airon 90 19:23, 20 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non sto assolutamente scherzando. Il blocco non serve perché questo "soldato dell'omofobia" va avanti da anni e con l'attenzione che gli stai dando diciamo che lo stai invitando a continuare ad interessarsi a Teknopedia. Ripeto, potete valutare la questione ma il tipo deve restare fuori ed ogni suoi pseudo-contributo va cassato aprioristicamente. --Vito (msg) 20:56, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ai limiti della segnalazione (anzi, dopo controllo se esiste qualche estremo per il deflag)! La frase è sbagliata e la correggo IO che non sono un troll, ok?

Vituzzu, sei stato nominato sysop non per evitare di lavorare e danneggiare l'enciclopedia mantenendo errori grossolani ma per fare i tuoi doveri di amministratore.

E se è da anni che la situazione va avanti io mi chiederei se la tattica "rollbackiamo a priori" sia adatta per questa situazione... --★ → Airon 90 21:22, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalami pure, anzi controlla gli estremi quanto vuoi, dopo averli controllati per bene sarei curioso di avere risposte ai seguenti punti:

1) danno per Teknopedia? Dove? Una banalissima imprecisione la cui correzione non è certo automatica ma (punto 2) sbagliata;

2) ti sei reso conto che hai reinserito una modifica "incidentalmente" di parte? Ti rendi conto che l'utilizzo di "anche" presume una "scala di normalità" che nel caso specifico non è supportata da alcuna fonte?

3) bene, visto che con un colpo d'occhio hai capito perfettamente la situazione prova a suggerire soluzioni alternative, considera che esistono tre abusefilter e due rangeblock a suo carico quindi queste due soluzioni le puoi escludere già da ora, considera, inoltre, che non ho intenzione di pagargli un corso di convivenza civile;

4) l'ho detto n-volte, *lui* non può fare alcuna modifica, tu sì, certo se la fai deve essere corretta;

5) vorrei anche capire qual è la tua idea di "dovere di amministratore" (posto che si tratta di volontariato quindi non vi è alcun dovere se non quello di non produrre danno), spero non vi sia quella di fare da consultorio a qualcuno (il vandalo in questione) che ha largamente dimostrato di avere problemi personali nella sfera della sessualità (per inciso ruba anche i nomi alla gente per continuare a vandalizzare) e quale enorme beneficio ne trarrebbe il Progetto dalla permanenza delle sue utilissime "correzioni" (sottolineo nuovamente "sbagliate") assieme alla permanenza dei suoi continui vandalismi;

6) infine, perché invece di avere cura di legittimarne l'azione, non hai da subito fatto questo?

Posto che il tono che hai usato è inqualificabile, se proprio vuoi avere simili uscite decisamente poco mature abbi almeno l'accortezza di aver ragione almeno nel merito.

--Vito (msg) 00:53, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma partite dal presupposto che le relazioni siano "a due", in alcuni casi, sono più "vaste"...magari io non le definirei bisessuali, ma un rapporto a tre con rappresentanti di entrambi i sessi cosè? Va beh, era per sdrammatizzare! ;) --Rhockher 01:02, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

@Vituzzu: Ma va! Quella era una semplice provocazione per farti riflettere sulla gravità della situazione. Ecco le mie risposte:

1 e 2) Normalmente dopo una edit war si blocca la pagina alla versione sbagliata e si discute a riguardo dato che anch'io cambierei il testo. Ok, mi sono arrabbiato quando ho letto l'oggetto del rollback alché ho rollbackato anch'io senza vedere cosa c'era scritto. E da come la vedo io (ma posso anche sbagliarmi) quell'anche non presume una scala di normalità

3) Corso di convivenza civile anch'io ce l'avrei bisogno :D Potenziare gli abusefilter dimodoché non salvi la pagina (se non erro era possibile fare una cosa simile... siete voi i sysop e sapete voi come funzionano gli AF), no? Altrimenti si bloccano le pagine per un periodo abbastanza lungo di tempo e solo i sysop possono modificarne il contentuto. IMHO.

4) Ma se *lui* fa qualcosa di corretto? Rollback a priori? Boh, non ha senso secondo me :|

5) So che il lavoro del sysop è fatto da volontari ma non ci si può sottrarre ai propri compiti di amministrazione (controllare gli altri utenti, dare le proprie opinioni a riguardo, oltre ai semplici elimina, blocca, sposta & co.). Ovviamente la seduta psicologica non fa parte del compito ma sarebbe molto utile a qualcuno per risolversi qualche problema

6) Perché non ho controllato cosa c'era scritto pensando fosse quell'edit che a sua volta avevo anch'io inserito.

@Rhocker: Ommerda :D Allora io propongo una specificazione:

«... le relazioni omo, etero e bi (come nel caso delle relazioni poliamorose) ...» Così diamo nuove pagine da vandalizzare :D

Cosa ne dite? --★ → Airon 90 11:32, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

A me lascia ancora un po' dubbioso... cioè, se io nello stesso periodo ho una relazione sia con un ragazzo che con una ragazza ho una relazione omosessuale e una eterosessuale nello stesso periodo, ma non una relazione bisessuale (cioè: bisessuale può essere l'orientamento, non la relazione). Comunque mi rimetto al parare di chi ne sa più di me. --Syrio posso aiutare? 11:52, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

@Airon: allora le provocazioni pesanti evitale cribbio! Da ogni punto di vista non c'è alcuna "gravità".

Circa il punto 1 e 2 non si tratta di una edit-war.

Sul punto 3 temo ti tradisca la poca esperienza nel settore ma c'è un concetto di fondo che spero sempre sia condiviso anche da chi non si dedica principalmente al patrolling: fra fermare migliaia di potenziali contributori e un solo imbecille indovina chi preferisco fermare? Da qui l'utilizzo di filtri ragionevolmente "larghi" (tempo fa ne ho disattivati molti su hi.wiki proprio perché troppo stringenti) ed il fatto che non protegga queste pagine per anni e anni (visto che il nostro eroe ci delizia con la sua presenza da tre anni e mezzo).

Punto 4: domanda mal posta, non ha fatto alcunché di corretto, ma come estrema ratio il rigetto di ogni suo contributo è possibile.

Punto 5: "sottrarre ai propri doveri"? Sei un utente che modifica wp, hai quindi il dovere di modificare n-pagine/mese? Personalmente non ho problemi di inattività ma "timbrare il cartellino" non è un concetto correlato al volontariato! Sulla psicologia...stiamo ironizzando, no?

Sei: revertare diciamo che... indebolisce di mooooooooolto la tua posizione -.-'

Mi dà estremamente fastidio dover tirar fuori le stellette ma ho un po' di esperienza in termini di "amministrazione", certo limitata a sole 400 wiki però credo di difendermi...personalmente non mi sognerei di spiegarti come si wikifica una pagina!

In conclusione hai un buono sconto per 20 pagine in formato A4 di insulti, dimmi quando vuoi che te le mando ;)

--Vito (msg) 23:34, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro)@Airon: =D per carità! Lasciamo stare! @Syrio: Hai ragione, esempio fraintendibile! Forse pensando ad altro tipo di relazioni contemporanee (che non escludono i sentimenti si badi bene!) è più chiara la problematicità della definizione. =) --Rhockher 20:13, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Avevo pensato anche a quello :P l'esempio è sicuramente più corretto per quello che intendi, ma mi sembra comunque difficile applicarci il termine "relazioni bisessuali"... cioè, si tratta sempre di relazioni etero/omo nello stesso periodo (o meglio: nello stesso momento)... il termine in sé mi fa un po' RO. --Syrio posso aiutare? 20:28, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Siamo d'accordo! Ed in ogni caso trovo il termine "bisessuale" decisamete riduttivo =).Per inciso personalmente ho risolto il problema definizioni in modo radicale: non mi toccano molto e ritengo descrivano in modo assolutamente monodimensionale le relazioni...ma -questo non è un forum- quindi la finisco di blaterare ;).--Rhockher 23:53, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

scusate, ma perché mai non potrebbe esistere una "relazione bisessuale", cioè una doppia relazione con un uomo e un donna contemporaneamente?! E con tutti e tre i soggetti pienamente coscienti e soddisfatti di tal relazione... PS: un appunto simpaticamente polemico. Vi sono molti gay che negano il fatto stesso, cioè che possa esistere la "persona bisessuale", affermando spocchiosamente (come fanno a saperlo e ad esserne così certi non si sa) che NON è POSSIBILE esser perfettamente BI, o si pende più da una parte oppure si pende più dall'altra. Per questi amici allora io non esisto... SOB (alla faccia della tolleranza e dell'accettazione delle differenze XDDD). Chiudo con un saluto... a proposito, io mi occupo di anime e manga, ho iniziato ad inserir un pò di voci su fumetti e cartoni giapponesi a tematica lgbt. Ciao, a presto --JapanLove (msg) 13:57, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Non è che non può esistere, è che il termine "relazione bisessuale", per definire questo tipo di relazione, è improprio... --Syrio posso aiutare? 14:24, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

ma allora, abbi pazienza, che termine si dovrebbe utilizzar per definire una "relazione bisessuale", se non il termine (scusa il gioco di parole) "relazione bisessuale"??? Poi scusa, è colpa mia, ma non riesco a capire perché sarebbe improprio... non è che stiamo a tutti i costi cercando di tagliar il capello in 4 (ottimo per una disquisizione filosofica, ma che fatto in questa sede rischia di farci smarrir la "retta via"?!)? --JapanLove (msg) 14:36, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Cerco di spiegarmi meglio: se io vado con una o più ragazze ho una o più relazioni etero; se vado con uno o più ragazzi ho una o più relazioni omo. Se vado con più soggetti di entrambi i sessi - anche nello stesso momento - ho più relazioni, alcune etero e alcune omo. Il punto è che anche se tu sei bisessuale, il "soggetto" verso cui sei orientato può essere comunque solo maschio o femmina, quindi tu puoi avere solo relazioni etero e/o omosessuali, altre non ce ne sono^[1]. Inoltre devi considerare che Teknopedia si basa su fonti terze: non possiamo "coniare" noi un termine che non sia già in uso nella letteratura scientifica/sociale sull'argomento. --Syrio posso aiutare? 14:49, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

.

(rientro) =D Più che non pertinenti direi, ad oggi "un pò" RO! --Rhockher 22:59, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Omosessualità e DSM: l'omosessualità fino al 1974 era elencata come parafilia nel DSM anno in cui viene depennata e viene introdotta l'accezione "egodistonica" (ovvero omosessualità non vissuta serenamente) e quindi definitivamente eliminata nel 1987, fonte: Use of Diagnoses “Homosexuality”and “Ego-Dystonic Homosexuality , American Psychiatric Association(APA)--Rhockher 10:04, 2 apr 2012 (CEST).[rispondi]

Salve, sottolineando che mi astengo da ulteriori contributi a questa voce per evitare polemiche, ecco i chiarimenti richiesti.

Sono capitato per puro caso sulla voce ed ho notato che potevano apportarsi dei miglioramenti - per rendersene conto, basti dare un'occhiata a en:Sexual_orientation. Siccome non è il mio campo di studio o di ricerca, ho inserito il template "controllare" spiegando gli aggiornamenti che, in mia modesta opinione, utenti più esperti potevano apportare. In particolare, alcune affermazioni senza fonte si presentano come conclusioni tratte, ovviamente in buona fede e magari anche a ragione, da utenti it.wiki...quindi trattasi pur sempre di ricerca originale fino a quando non si inseriscono fonti che le giustifichino. Ma tutte le modifiche sono state annullate ed i template di verifica rimossi.

Per correttezza ho poi inserito un template standard di assenza di fonti, fatto prettamente tecnico, ed un template "citazione necessaria" per una frase particolare che non può essere buttata lì come un "dato di fatto" ma deve essere sostanziata da una fonte, visto che wiki non è una fonte primaria. Rimossi anche questi. : Ironicamente, si mantiene il template S per segnalare che la voce (di 5.6 Kb) è un abbozzo.

Riguardo al dato sopra citato e definito "errato": solamente nel 1992 WHO rimuove l'omosessualità nel 1992 per la revisione che porta all'ICD-10 (ma questi entra in vigore solamente nel 1994), dato indubbiamente sorprendente e controversiale.

Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 14:26, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie dei chiarimenti. non ho guardato bene crono per template. Comunque siamo tutt* d'accordo che ad oggi per DSM, WHO, ICD-10 l'omosessualità non è considerata nè malattia, nè anomalia, nè disturbo. Per il resto, appena posso rileggo voce con calma per dire eventualmente la mia. --Rhockher 20:16, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Questa modifica a mio avviso rasenta il vandalismo. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:36, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Che esagerazione, Dispe. Che fine ha fatto Teknopedia:Presumi la buona fede? Ti ho risposto con le opportune spiegazioni, modifica per modifica, sulla tua pagina discussione - suggerirei di concludere qui questo dialogo. Agli altri utenti sottolineo quello che dovrebbe essere ovvio: le mie modifiche volevano solamente migliorare la voce, come ho cercato di spiegare sopra. Mi scuso se sono state fraintese in malo modo. Cordialmente, --RCarmine (msg) 04:21, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile signor Carmine, considero degna di nota la motivazione che lei ha addotto per introdurre il template "da controllare" e mi permetto un paio di considerazioni, sottolineando le parti che, a mio modesto avviso, considero del tutto inappropriate. Inizio col riportar integralmente il testo, che è il seguente: <<Questa voce o sezione sull'argomento sessualità è ritenuta da controllare. Motivo: Il testo si presenta in gran parte come ricerca originale apparentemente con lo scopo di presentare ogni tipo di attrazione come naturale. Manca una sezione sulle considerazioni mediche e scientifiche riguardo a questi "orientamenti", e non si parla delle differenze anatomiche degli apparati riproduttivi maschile e femminile e loro complementarsi.>>Ora 1) "...apparentemente con lo scopo di presentare ogni tipo di attrazione come naturale" : ma, gentilissimo signor Carmine, lei presume in tal modo che vi potrebbero essere dei tipi di attrazione che non andrebbero considerati come naturali...è una nota abbastanza parziale e di parte (POV), mi consenta, e sottilissimamente in malafede (quell'apparentemente iniziale lascia implicitamente ad intender che, Dio ce ne scampi, vi potrebbero anche esser degli scopi ulteriori dietro a quello apparente). In ogni caso sarei felicissimo sapere e imparare da lei quali sono le attrazioni non naturali e cosa lei intende col termine sommamente ambiguo di "naturale" (riguardante il mondo naturale forse?!?) 2) perché mette la parola orientamenti tra virgolette? Ciò lascia ad intendere, sempre molto sottilmente e nascondendosi dietro un' "apparente" impeccabile educazione (qual'è la sua, gentile signor Carmine), che il termine sia, quantomeno inesatto o da non prendere tanto sul serio, come dire....<<"orientamenti", anche questa pretesa hanno adesso, che vi possano esser vari e diversificati "orientamenti"...>> 3)la mancata sezione sulle considerazioni mediche scientifiche riguardanti questi "orientamenti" (sempre rigorosamente tra virgolette, secondo il suo rispettabile giudizio ovviamente, gentilissimo signor Carmine) m'imporrebbe allora di sottolineare come vergognosamente manchi un'apposita sezione in tutte le voci riguardanti argomenti religiosi: è difatti un dato scientifico e medico, trattato ufficialmente, quello riguardante le paranoie che scaturiscono (in certi individui predisposti, più fragili psicologicamente) a partire da certe "credenze" ossessive-fanatiche di tipo "apparentemente" religioso 4) <<non si parla delle differenze anatomiche degli apparati riproduttivi e loro complementarsi>>...ma come, gentilissimo signor Carmine, non ha ancora visionato le voci questa e questa??? Inserirlo anche qui non le sembrerebbe forse un'inutile ripetizione, oltre ad esser francamente NON pertinente: qui si parla di Orientamenti (SENZA virgolette, non di "credenze" o "fedi") sessuali non di questo, tantomeno di questo... cosa centra l'Orientamento sessuale con la differenza anatomica tra gli apparati riproduttivi e loro "naturale" (tra virgolette, termine AMBIGUO) complementarsi??? Sottolineo, gentile signor Carmine, che sono da molto poco su Wiki, quindi ancora del tutto inesperto, profano, ma desideroso di imparare; se ho commesso qualche errore, la prego, mi corregga senza timore. In spasmodica attesa di chiarificazioni da parte sua, invio cordiali saluti (spero vivamente di essere stato all'altezza della sua impeccabile cortesia, se invece qualche pecca può rilevarsi, le assicuro dal più profondo dl cuore che è in perfetta buona fede). Sperò d'esser stato all'altezza della sua impeccabile cortesia. Un caloroso saluto e abbraccio a lei e al "Santo Padre" --JapanLove (msg) 08:04, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Caro JapanLove, sono davvero spiacente di questo tentativo di infiammare la discussione. Anzitutto riconfermo le mie sentite scuse se il mio edit è stato molto frainteso. Non posso fare altro che riconfermare come esso sia stato solamente un contributo spontaneo. Con la stessa cortesia che gentilmente mi attribuisci, ti ricordo che su Teknopedia sono inaccettabili e potrebbero essere considerati attacchi personali i commenti negativi, denigratori, o sarcastici rivolti alla persona, così come la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque religione per schernire le sue opinioni o screditarne i contributi: commenta il contenuto, mai l'autore.

Ti ricordo inoltre che le pagine di discussione servono per discutere e migliorare la voce in questione. Se i miei contributi sono stati eliminati, non vi è giustificazione per continuare a discuterne.

• Di solito si inserisce una parola fra virgolette quando si parla di una accezione poco comune del termine. In questo caso di parla di orientamento sessuale (uso il corsivo per evitare ulteriori malintesi), e vediamo ad esempio che il vocabolario Treccani parla di (a) orientamento "geografico, di un edificio, di una superficie" o (b) "la posizione relativa ai punti cardinali o ad altri punti di riferimento (ma in questo senso è più comune orientazione)". Vi sono, difatti, molti significati di "orientamento". Tu personalmente l'hai visto come un'azione offensiva, e non era tale. Per questo si presume la buona fede di chi contribuisce.
• Nell'adoperare il termine "naturale" (vedi come adopero le virgolette in modo generico?) mi riferivo semplicemente e, come ho riconosciuto, in modo inesperto, a ciò che appare naturale: non si tratta di essere critici in senso negativo, o di considerare qualcosa come "non naturale", ma di sottolineare che il presentare tre definizioni identiche per eterosessuale, omosessuale, e bisessuale dà l'impressione che in saecula saeculorum le diverse società e culture abbiano considerato tutte e tre come nella norma (e sappiamo bene che non è così, tanto che addirittura c'era chi fino al 1994 classificava l'omosessualità come una patologia). Pensavo dunque che fosse appropriato spiegare come tutti e tre i termini siano nati in origine per descrivere qualcosa che appariva non tanto naturale (altrimenti non si spiegherebbe l'esistenza di discriminazioni, o sbaglio?).
• Se trovi che alcune voci siano carenti di dati scientifici, ed hai delle fonti non minoritarie che giustifichino l'inserimento di questi dati, non vedo impedimenti nell'inserirli.
• Ho detto "non si parla", ponendo il fatto come un commento. Se tu ritieni (in maniera, mi sembra, giustificata) che non sia necessario parlarne, puoi spiegarlo (come hai fatto) e si crea un consenso. Difatti potrebbe trattarsi di una ripetizione innecessaria.

Spero con questo di aver chiarito i tuoi giustificati dubbi. Invito di nuovo a non proseguire una discussione che nulla ha di costruttivo per la voce in questione, e ricambio i saluti. A presto, --RCarmine (msg) 09:09, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Se hai travisato il mio intervento non posso far altro che scusarmi a mia volta: NON c'è mai stato alcun tentativo denigratorio o negativo nei tuoi confronti, ti assicuro (schernire o screditare, addirittura...). La mia voleva esser ironia positiva non sarcasmo negativo. Poi io ho commentato proprio il contributo da te lasciato, non certo la persona (ti sfido a trovar un insulto rivolto alla tua persona!!!CI MANCHEREBBE ALTRO)... Ringraziandoti per i chiarimenti chiudo anch'io definitivamente e porgo rinnovate le mie più sentite scuse! Ciao, affettuosi saluti --JapanLove (msg) 10:12, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, e ti assicuro che non intendevo muoverti nessuna accusa. Un caro saluto ed a presto, --RCarmine (msg) 10:50, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

visto e considerato che la situazione non si sblocca (con utenti anonimi che continuano a modificar al condizionale le frasi etc) potrei provar ad iniziare quantomeno una parziale traduzione della voce dallo spagnolo, che mi sembra quella più esaustiva e completa (magari integrandola con quella inglese): un paragrafo al giorno però, non di più... e sempre con qualcuno che tenga costantemente controllata la situazione e sistemi le note, in quanto io non le so inserire esatte. Con Dispe ho già collaborato a questa voce e, se lui è disponibile a supportarmi, posso iniziare. Così non ci sarebbero più possibilità di repliche da parte di quegli utenti "perfettamente in buona fede" che accusano però la voce d'esser ricerca originale. Fatemi sapere, saluti --JapanLove (msg) 19:52, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ovviamente se vuoi procedere con l'ampliamento della voce, procedi pure. La tua mi sembra una buona idea. Ricorda che se i soliti anonimi continuano ad apportare modifiche vandaliche alla voce, si può chiedere la semi-protezione della pagina. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:13, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho visto le modifiche che hai iniziato ad effettuare. Direi che vanno bene, però lascerei fuori da questa voce la questione dell'identità di genere (Trans*) perchè crea solo confusione. Al massimo creiamo una sezione finale nel quale specifichiamo che le persone trans le persone trans* (come ovvio) hanno un orientamento sessuale. Almeno (magari) chiariamo i dubbi delle tante persone che sono convinte che l'essere trans sia un orientamento sessuale. ----Avversariǿ - - - >(msg) 12:03, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

<fc>Credo che si faccia confusione principalmente tra transessualismo (che molte persone considerano solo in direzione MtF) e feticismo di travestimento, ma non è facile intervenire su questo equivoco.--Rhockher 18:55, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho corretto un po' di minuzie. Comunque ho visto che la versione inglese (per conto mio) è molto più ben messa di quella spagnola (che è comunque ottima). Se ho tempo provo ad integrare anche da lì. --Syrio posso aiutare? 13:44, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che si sta lavorando alla voce vi sottopongo il seguente passaggio: «Il concetto di orientamento sessuale implica che lo specifico comportamento sessuale di un individuo sia una necessaria conseguenza della direzione della sua sessualità. Secondo tale impostazione anche le relazioni omosessuali sono perfettamente in linea con la Natura, nella stessa egual misura di quelle eterosessuali: pertanto, in conseguenza di ciò, il mancato riconoscimento della parità di diritti costituisce una palese discriminazione (pre-giudizio) basata sull’orientamento sessuale (si vuole cioè imporre come più corretto e giusto un solo tipo di orientamento, a scapito di tutti gli altri)». Chi (quale "impostazione") dice che "il concetto di orientamento etc"? Il passaggio da orientamento (pulsione, attrazione etc) e comportamento è materia complessa e articolata, non credo che questa sia una sintesi che renda giustizia. IMHO casserei o articolerei meglio, ma con qualche testo sottomano (fonte). A mio parere non ci si dovrebbe basare su ipotetiche "impostazioni" di pensiero non meglio definite, ma -riguardo ai diritti- ci saranno sicuramente affermazioni di istituzioni autorevoli in merito. Non capisco poi perchè specificare che le relazioni omosessuali siano naturali quanto le altre. Se nessun orientamento sessuale è ritenuto una patologia, non ha senso sottolineare che uno è "normale"/"naturale" tanto quanto l'altro/gli altri. Se si ritiene necessario si può evidenziare che nessun orientamento sessuale è considerato patologico dalla comunità scientifica e ci sono ovviamente tutte le fonti necessarie. Eventualmente chi crede il contrario deve articolare le ragioni e sostenerle con fonti autorevoli o illustrare con precisione quale è il dibattito e da chi è portato avanti (se enciclopedico). Concordo sulla voce inglese.--Rhockher 18:47, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Direi di eliminare la frase. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:23, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ben... Fatto (da Syrio) =)--Rhockher 23:21, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

C'è ancora da fare un po' di lavoro; comunque, per intanto, questo. Date comunque un'occhiata, non vorrei aver fatto qualche strafalcione o scritto qualche frase in maniera troppo elaborata, che poi si fa fatica a capire :) --Syrio posso aiutare? 23:35, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

A me sembra una buona sintesi. Il fatto è che l'intera faccenda è complessa. ad esempio sulla "preferenza"': non si può sostenere che l'orientamento sia una scelta (di tipo "volontaristico" direbbe qualcuno/a), ma è vero anche che "orientando" tutta una serire di comportamenti si possano sperimentare dimensioni che non si pensavano possibili. Ma questo descrivere/definire non è compito nostro, noi dobbiamo riportare quanto è presente nella letteratura di riferimento e, per considerazioni più politico-filosofiche ("essenzialismo" VS "performatività", vedere punto "5. From Gay and Lesbian to Queer"), non sono assolutamente in grado di fare sintesi semplice/comprensibile! Sorry! --Rhockher 00:16, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Complimenti per l'ampliamento ben fatto. ------Avversariǿ - - - >(msg) 10:45, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

non si inserisce nella lista? o non è riconosciuta?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 01:02, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Inserita (non so da chi).--Rhockher 23:34, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Si, in effetti quella inglese è molto più ampia, ma si specializza in argomentazioni scientifiche che non mi appartengono e di cui francamente non capisco neanche molto, se ci si vuol dedicar Syrio, è più che ben accetto. Come ho già detto anche a dispe, io mi limito a riportar il testo presente in esp, se poi va modificato, tolto o aggiunto ragazzi, lascio a voi il compito...--JapanLove (msg) 02:40, 8 apr 2012 (CEST) Se poi dispe mi dice che esiste pure la voce dedicata alle teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale, ah beh allora davvero divento scemo, non ho proprio né il tempo né la capacità di districarmi in tal sottigliezze: ripeto "io traduco" quello che c'è e basta, il resto è lavoro vostro ;)))!! --JapanLove (msg) 03:00, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Preciso a tutti che esiste già la voce Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale che raccoglie le ricerche filosofiche/sociali/religiose/altro. In orientamento sessuale mi soffermerei solo sulla descrizione anche approfondita dei differenti orientamenti. -----Avversariǿ - - - >(msg) 21:25, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Relativamente a questo: la frase che avevo rimosso, cioè "[...], indipendentemente dal genere a cui tale individuo appartiene o sente di appartenere (il quale, invece, è descritto dalla sua identità di genere)" indicava che l'individuo A è attratto dall'individuo B indipendentemente dalla propria identitità di genere. Questa è una constatazione errata (oltre che senza fonte) perché, dato un B maschio, se A ha un'identità di genere maschile il suo orientamento sarà omosessuale, se la ha femminile sarà eterosessuale: già nella frase precedente si parla di "stesso sesso", "di sesso opposto", e quello "stesso" implica che l'orientamento si definisce sulla base di come si identifica A e di che sesso è B. Detto questo, l'intento mi sembrava quello di trattare la pansessualità anche nell'incipit (nella quale A è attratto da B indipendentemente dall'identitità di genere di B). Tuttavia questo porta ad un discorso che è troppo ampio per l'incipit, e credo che sarebbe meglio trattare pansessualità, polisessualità, asessualità e altro nel corpo della voce, dato anche il fatto che nelle fonti che trattano l'orientamento sessuale si riportano generalmente solo i tre "mainstream" (etero, bi, omo). --Syrio posso aiutare? 13:55, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono d'accordo con Syrio sull'opportunità di cancellare il passo o di riformularlo in un capoverso successivo. Io avevo inteso che si volesse distinguere l'orientamento sessuale dall'identità di genere ed avevo aggiunto una fonte per questo secondo concetto, ma leggendo la cronologia ho capito che il riferimento è ad altro, ma onestamento non viene colto.

Altrettanto perplesso mi lascia la frase: «l'orientamento sessuale si presenta come manifestazione primaria della sessualità dell'individuo.» perché dipende da cosa si intende per sessualità, ma anche l'espressione di genere ne è una componente fondamentale cxhe precede l'orientamento sessuale. Questa sarei proprio per rimuoverla. --Harlock81 (msg) 20:18, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo pure io. La differenza con l'identità di genere potrebbe essere recuperata in altro modo due righe più sotto, dove si accenna (ma non si spiega) che sono due concetti distinti.----Avversariǿ - - - >(msg) 16:20, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Carta bianca --★ → Airon 90 10:50, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ho sistemato:

• Ho tolto il pezzo "l'orientamento sessuale si presenta come manifestazione primaria della sessualità dell'individuo", in accordo coi dubbi sollevati
• Ho spiegato maggiormente nel secondo paragrafo la differenza con sesso biologico, identità di genere e ruolo di genere
• Ho aggiunto nell'incipit una parte relativa al concetto di o.s. applicato al regno animale, togliendolo dalle sezioni sull'omo e bisessualità dove risultava una ripetizione. L'ho lasciato in quella sull'eterosessualità, in quanto specifica che si tratta dell'o.s. prevalente
• Ho un po' ampliato la sezione su poli e pansessualità

Guardate se può andare meglio :) --Syrio posso aiutare? 20:44, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

com'è bravo mio marito <3--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 21:17, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho apportato alcune variazioni, indicando una fonte per le tre definizioni di sesso biologico, identità di genere e ruolo di genere. --Harlock81 (msg) 23:50, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

oggesù XD Wonderful! :) --Syrio posso aiutare? 08:47, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il ruolo di genere sarebbe la differenza di status in psicologia sociale? Non ho capito cosa c'entri o se ho capito male io... --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:13, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, puoi riformulare la tua domanda, perché non capisco cosa chiedi.

Con ruolo di genere si intendono tutti quei comportamenti ed attributi culturali che associamo all'uomo ed alla donna. Ad esempio: che la donna si trucchi, abbia i capelli lunghi e porti la gonna; che l'uomo abbia i capelli corti, porti i pantaloni e fumi la pipa o il sigaro. Sono comportamenti che non appartengono alla fisiologia, ma che contraddistinguono in una data cultura ed epoca uomo e donna. Il riferimento storico e culturale è importante perché ad esempio, nel Settecento gli uomini si truccavano e portavano pizzi e merletti o, anche oggi, in Scozia gli uomini possono portare la gonna in determinate ricorrenze. --Harlock81 (msg) 13:10, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si intendevo questo...cosa c'entra con la pagina? o è riferito tipo al travestitismo?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:15, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

No, al travestitismo no. L'orientamento sessuale, come l'identità di genere, può influenzare l'espressione del ruolo di genere. C'è un breve cenno alla possibile effeminatezza delle persone omosessuali nella voce. Se si volesse affrontare pienamente il discorso, si dovrebbe partire anche da questa osservazione. --Harlock81 (msg) 13:29, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

aaa ora ho capito a cosa è riferito grazie grazie--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:40, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ora l'incipit è chiarissimo, fontato e perfetto. Ottimo lavoro.------Avversariǿ - - - >(msg) 22:44, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Orientamento sessuale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20021201113606/http://www2.hu-berlin.de/sexology/INDEX.HTM per http://www2.hu-berlin.de/sexology/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:10, 18 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Orientamento sessuale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120210010427/http://www.cesvot.it/repository/cont_schedemm/4006_documento.pdf per http://www.cesvot.it/repository/cont_schedemm/4006_documento.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:54, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Orientamento sessuale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040428042119/http://www.glbtq.com/social-sciences/etiology.html per http://www.glbtq.com/social-sciences/etiology.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 28 apr 2019 (CEST)[rispondi]

In questa pagina viene detto che che il termine Polisessualità "viene adoperato dalle persone che ritengono di poter essere attratte da persone di sesso e genere diverso, ma rifiutano la netta divisione tra sesso maschile e sesso femminile". Nella pagina della Polisessualità, invece, viene detto che "indica l'attrazione sessuale e/o romantica nei confronti di più generi ma non tutti". Qual'è quella giusta?! --Nikstock06 (msg) 11:23, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100827104609/http://www.rcpsych.ac.uk/pdf/Submission%20to%20the%20Church%20of%20England.pdf per http://www.rcpsych.ac.uk/pdf/Submission%20to%20the%20Church%20of%20England.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:06, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]