Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Database normalization» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 1220845896 del 2024-04-26. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Denormalization» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 1041768115 del 2021-09-01. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

che cosa manca per essere wikificato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Djdomix (discussioni · contributi) 2005-07-18T14:47:34‎ (CEST).

Molte parti dell'articolo sono "ispirate" a http://www.di.uniba.it/~buono/bd0405/materiale/moduloNormalizzazione.pdf --Fede (msg) 12:50, Lug 19, 2005 (CEST)

No nn sono ispirate a quell'articolo ma a delle dispense di studio. Se ci sono cenni ripresi da quelle dispense provvedo a cambiare il testo. Mi scuso per il disguido. Tra l'altro le dispense citate sono molto valide. - Djdomix

Riporto dalla pagina di segnalazione copyviol:

• Normalizzazione del database è "ispirato" ad una presentazione [1]. Alcune frasi sono proprio identiche... --Fede (msg) 12:47, Lug 19, 2005 (CEST)

non fatevi ingannare dalle slide universitarie. Sono sempre copiate in quasi tutti i casi. Una parte della normalizzazione è tratta da un testo di cui ho l'autorizzazione ma non assolutamente da questo citato da Fede. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 11:25, Ago 2, 2005 (CEST)

Tutto parecchio ispirato a "Basi di dati" della McGraw-Hill. [[2]] --- Giuseppe Capizzi

Ho aggiunto qualche esempio a beneficio della chiarezza. Mi pare che quello che ho scritto sia corretto, ma non garantisco visto che è una materia che sto ancora studiando per un esame (e per questo ho sentito la necessità di mettere degli esempi che chiariscano dal punto di vista pratico e intuitivo i concetti descritti), quindi se per favore potete darci un'occhiata sarei più tranquillo.

Naturalmente sentitevi liberi di modificare il tutto o, meglio, di aggiungerne altri magari meno banali o più particolari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.133.124 (discussioni · contributi) 2006-01-20T13:42:27‎ (CET).

Io direi di descrivere anche le tecniche di normalizzazione (almeno di analisi e sintesi rispettivamente della BCNF e 3NF) sia in maniera puramente algoritmica (per la precisione) sia in maniera più analitica e discorsiva (per la chiarezza) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.133.124 (discussioni · contributi) 2006-01-20T13:47:54‎ (CET).

Ho inserito l'algoritmo di analisi, la formattazione non è proprio il massimo, ma ci sto lavorando.

Per quanto riguarda le fonti, è un algoritmo di dominio pubblico e può essere trovato su qualsiasi testo sull'argomento, Silyus 17:17, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]

...ma per il resto è senz'altro corretto. Ora c'è solo da riscriverlo in termini umani: vi ricordo che questa è una enciclopedia, non un trattato sui database, e che questo articolo verrà letto da gente che, del tutto legittimamente, smetterà di leggere appena arriverà a "Data una relazione r su uno schema R(X) e due sottoinsiemi di attributi non vuoti Y e Z di X, diremo che esiste su r una dipendenza funzionale tra Y e Z se"... Sempre ammesso che abbia avuto la pazienza e la tenacia di arrivarci. E' veramente così difficile parlare di campi, chiavi e record invece di tuple e relazioni matematiche astratte? :-) --Kormoran 01:44, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

perchè per quando elencate gli attributi di esempio e poi fornite esempi di tabelle non usate gli stessi nomi ? Mi riferisco all'esempio della 2NF. --Mister xx 11:28, 15 dic 2006 (CET)[rispondi]

Un database è in prima forma normale quando

- tutte le righe contengono lo stesso numero di colonne.

- Gli attributi rappresentano solo informazioni elementari.

- I valori di una colonna sono dello stesso tipo.

- Ogni riga e diversa dalle altre non ci possono essere righe con gli stessi valori nelle colonne.

- L'ordine delle righe nella tabella è influente.

- Non ci devono essere attributi complessi.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.17.102 (discussioni · contributi) 2007-05-17T09:40:04‎ (CEST).

Manca una spiegazione di tipo empirico sulle normalizzazioni nel modo riportato di sopra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.17.102 (discussioni · contributi) 2007-05-17T09:43:07‎ (CEST).

Aggiungere esempi per le forme normali più complesse. Lasciate così, le definizioni formali non servono a niente perchè di difficile comprensione/poco esplicative — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.11.73.91 (discussioni · contributi) 2010-01-09T11:34:28‎ (CET).

Una relazione è in BCNF se è solo se è in terza forma normale?? Date i numeri? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.51.216.147 (discussioni · contributi) 2014-01-10T21:37:00‎ (CET).
Ma poi, che senso ha dire che una base di dati è o non è in forma normale? Le forme normali hanno senso nell'ambito del modello relazionale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.235.12 (discussioni · contributi) 2014-01-11T18:56:18‎ (CET).

A mio avviso andrebbero definite le NF per le relazioni, come viene fatto per la Forma Normale di Boyce e Codd e bisognerebbe spiegare all'inizio (una sola volta) che quando tutte le tabelle sono in una determinata NF, allora lo è anche la base di dati. In particolare mi sembra ben poco chiara la definizione di 1NF "Si dice che una base dati è in 1NF (prima forma normale) se vale la seguente relazione per ogni relazione contenuta nella base dati: una relazione è in 1NF se e solo se:" --4ndr34 (msg) 20:54, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]