Al collaboratore che ha reso più fruibile la pagina sfrondandola da significati a suo parere non da disambiguare, ricordo l'utilità della pagina di discussione, se bene usata evita roll-back e edit war e può far valere le ragioni di chi sfronda. Senza discussione, non ritengo fondate tali ragioni, e per questo reinsirò gran parte delle voci eliminate. Impoverire una voce, per partito preso, non la rende più fruibile, ma solo meno esaustiva --pino_alpino 23:00, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente concordo con lo sfrondatore, per esempio salvo due film che si intitola semplicemente "Nero" e che pertanto necessitano di disambigua gli altri hanno titoli completamente differenti, e non penso che possano essere citati semplicemente come "Nero", piuttosto che come "Corsaro Nero"/"L'oro nero" o altro ancora.--Moroboshi ^scrivimi 15:59, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io concordo con lo sfrondatore. Una disambigua con un milione di significati è inutile: esiste già la funzione di ricerca per una cosa del genere. Per il resto quoto Moroboshi. --Francesco (Discussione) 16:03, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Come sopra. Le disambigue servono per le omonimie, non per le frasi che contengono la parola. --Kal - El 16:52, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo anch'io. Ylebru dimmela 17:17, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Anch'io sarei dell'idea di far sparire (o, se proprio qualcuno ci tiene tanto, elencare in fondo, in una lista a parte) tutte le voci in cui nero è accompagnato da altri termini. Esorto quindi lo sfrondatore a tornare a sfrondare, agiungendo però due accezioni che mancano:

• nero (gergo della politica) nel senso di fascista
• nero (etno-atropologia): termine alternativo a negro per "melanoderma"

--Vermondo 19:03, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo anch'io con Personline: una pagina disambigua x non deve mica contenere tutte le voci che nel titolo hanno x.. --Jaqen il Telepate 19:57, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che siamo tutti d'accordo, e che esistono delle convenzioni da rispettare, ripristino la versione sfrondata. Ylebru dimmela 21:24, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Siamo tutti daccordo??? bella questa, non si interpella chi inizia la discussione e Siamo tutti daccordo... ma dove vivete? --pino_alpino 00:31, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Pino alpino dovrebbe rendersi conto che è l'unico a concepire in questo strano modo la pagina di disambigua... D'altronde, ripeto, per assolvere allo scopo desiderato da Pino alpino, basta inserire nero in ricerca (qui sulla sinistra...) e premere ricerca, invece di vai. Inoltre si evidenzia come il consenso del 99% degli intervenuti è diretto verso lo sfrondamento, cioè tutti meno uno. Pino alpino dissente, che si metta pure agli atti. --82.49.74.62 00:42, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

ringraziamo il cancelliere senza nome. --pino_alpino 00:46, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Pino, su Teknopedia nessuno ha il diritto di veto, e visto che una decina di utenti (contando anche chi è intervenuto solo al bar) erano d'accordo non aveva senso aspettare un tuo intervento.. --Jaqen il Telepate 00:46, 29 mar 2007 (CEST) Mi ero mangiato un paio di parole.. --Jaqen il Telepate 01:49, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

99%? contando me, il totale sarebbe a 100... mi elencate gli altri 99 che hanno discusso qui o altrove, giusto per far tornare il conto? --pino_alpino 01:12, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Anche se Teknopedia non è una democrazia della maggioranza ti accontento elencando le persone a favore e contro lo sfrondamento:

• Favore:
  1. PersOnLine
  2. Moroboshi
  3. Francesco
  4. Kal-El
  5. Ylebru
  6. Vermondo
  7. Jaqen
  8. 82.49.74.62
  9. Jalo
  10. Al Pereira
  11. ChemicalBit
• Contro:
  1. Pino alpino

Hai ragione, non è il 99%, è il 92%, ma anche se questo fosse stato un voto (che non è stato) non mi sembra una percentuale da buttar via. --Francesco (Discussione) 08:02, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

A me pare ci sia ancora troppa roba se è per quello :-D Scherzi a parte, il consenso non può che basarsi sulla maggioranza degli intervenuti. Che c'è di strano? Kal - El 15:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

particolarità a parte per evitare in futuro fraintendimenti del genere - visto che ne deduco che le pagine di aiuto non vengano lette - se stendessi con quanto desumibile, allo stato attuale delle disambigue - un piccola policy da mettere in wikipedia:disambigua, definendo lo scopo, cos'è e cosa non è una pagina di disambigua, poi da passare al consenso della comunità, si può fare? PersOnLine 15:27, 29 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per me fai pure. Kal - El 15:53, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Per la precisione, ho scritto "tutti d'accordo" perché l'intervento di Pino Alpino mi sembrava contenesse solo un invito ad iniziare la discussione, e non un argomento a favore della lista lunga. Ylebru dimmela 22:13, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]