Nautiloida è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a più procedure di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.

15 dicembre 2008: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 15 gennaio 2009: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione 14 marzo 2024: è stata proposta la rimozione del riconoscimento, ma la procedura è stata annullata. Vedi procedura commento: Ritenuto necessario passare a un vaglio 11 maggio 2024: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 23 giugno 2024: in seguito a una valutazione il suo riconoscimento di qualità è stato confermato. Vedi discussione

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Nautiloid» tratta da Teknopedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Aggiunto genere Allonautilus, attuale, di recente istituzione (vedi voce modificata), e relativi riferimenti. Aggiustata parte descrittiva, ma necessita di altro lavoro (ad esempio, le forme estinte non sono solo planispirali: esiste quasi tutta la gamma di morfologie che si riscontra nelle ammoniti!), e di immagini descrittive. Manca anche una parte sistematica completa (comprendente anche i taxa estinti). Ciao. --Antonov (msg) 18:05, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non so se le date vadano tutte linkate. Inoltre mi è parso di vedere che i nomi tassonomici a volte sono in maiuscolo altre volte in minuscolo, in particolare "nautiloidi", penso dovrebbe esserci conformità. (p.s.: complimenti per la voce, ben fatta!) --Aushulz (msg) 02:42, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Fatte modifiche suggerite riguardo ai nomi tassonomici di gruppo non formali (es. nautiloidi): riportati tutti nella forma minuscola, che penso sia quella corretta. Grazie, ciao --Antonov (msg) 11:53, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

in vetrina senza neppure un link a conchiglia calcarea dall'incipit. Ci sono conchiglie non calcaree? e perche' dovrei sapere che cos'e' senza avere la possibilita' di fare un approfondimento? rago (msg) 10:46, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Gran parte dei brachiopodi non hanno conchiglie calcaree, parte dei foraminiferi non hanno gusci calcarei, lo stesso dicasi per i radiolari; ma cio' non ha nulla che fare con una voce sui nautiloidea. Eventualmente servirebbe un link per ogni parola dell'incipit: c'e' chi e' interessato alle conchiglie, chi all'ambiente marino, chi ai gas biogenici, chi alle pressioni batimetriche, chi alle profondita' marine, chi alle strutture organiche, chi alle mineralizzazioni, etc, etc. Onestamente il mancato link ad una voce non esistente e di utilita' dubbia non mi sembra cosa grave. Anche perche' in una voce conchiglia calcarea oltre che a scrivere che e' fatta di carbonato di calcio non vi e' molto da scrivere che non stia nelle pagine che si occupano dei diversi taxa su animali che vivono con una conchiglia.--Bramfab Discorriamo 11:17, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto le argomentazioni di Bramfab (e osservo che la voce è stata in peer review per il tempo richiesto). Comunque ho inserito un link a conchiglia e ho specificato il minerale (aragonite: le conchiglie di altri gruppi possono essere anche in parte o in toto calcitiche). Comunque, la voce conchiglia è riduttiva: esistono (come ricordava Bram) anche conchiglie chitino-fosfatiche e inoltre si dà comunemente il nome di conchiglia anche al guscio dei brachiopodi (non solo dei molluschi), ma ciò non riguarda la voce presente. Ciao --Antonov (msg) 11:33, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

grazie per la precisazione. La mia era una velata provocazione, ovvero da non esperto trovo una voce in vetrina, che quindi rispetta i canoni di massima usabilita', ma gia' nelle prime due righe mi vengono presentati concetti a me ignoti e privi di iperlink (leggi possibilita' di rimediare alla mia crassa ignoranza ovvero comprendere appieno di che parla la voce). Normalmente non lo sottolinerei, nel caso della vetrina non posso che nulla posso venir lasciato dato per scontato. Secondo me infine, ma questa e' una mia tara professionale, tra i requisiti di vetrinibilita' andrebbe rispettato quello di sufficiente ipertestualita'. Buon proseguimento. rago (msg) 16:40, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nautiloida. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081006052736/http://www.palaeos.com/Invertebrates/Molluscs/Cyrtosoma/Cephalopoda/Cephalopoda.html per http://www.palaeos.com/Invertebrates/Molluscs/Cyrtosoma/Cephalopoda/Cephalopoda.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:22, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]

La voce, entrata in vetrina nel 2009, presenta, a mio giudizio, numerose criticità. Tra le principali emergono senza dubbio i numerosi paragrafi senza fonte, l'utilizzo di fin troppi corsivi fuori standard, collegamenti esterni da rivedere, ISBN completamente assenti, uno stile spesso poco adatto a WP ("È interessante notare", i vari "vedi", numerosissime parentesi che spezzano il ritmo delle frasi) e note e bibliografia da wikificare. A mio giudizio sarebbe inoltre utile rivalutare il comparto immagini, non sempre funzionale e talvolta ingombrante. --Marcodpat (msg) 12:59, 21 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Questa voce sarà riveduta prima possibile. Attualmente sono impegnato con la revisione (dietro richiesta) della voce Pedogenesi e non posso occuparmi di questa, che è una voce piuttosto impegnativa. Comunque, la revisione di questa voce prederà diverso tempo. --Antonov (msg) 18:27, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, e anzi, ti ringrazio per la risposta (accade abbastanza spesso che nessuno si faccia vivo nei dubbi di qualità, benché da lungo tempo apposti). Tuttavia, non posso fare a meno di chiedermi se è giusto che il riconoscimento permanga quando è acclarato, anche da parte di chi la aveva vetrinata, che vada riveduta. Ovviamente non c'è nulla di personale o persecutorio: semplicemente le voci in vetrina devono essere da vetrina e le voci di qualità devono essere di qualità. Tuttavia, per quanto paia lineare, è un tema abbastanza controverso: vi sono molti utenti favorevoli a mantenere in vetrina una voce, talvolta anche più problematica di questa, con l'intento di eliminarne le criticità. Un pensiero che tradisce, a mio giudizio, una discreta dose di sfiducia nei confronti dei procedimenti di qualità.

Per quanto mi riguarda, comunque, non aprirò la segnalazione di rimozione. Se un altro utente lo farà, lo capirò. Altrimenti lo capirò ugualmente. --Marcodpat (msg) 19:14, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]

E' sicuramente un mio limite perché sono stato assente da diverso tempo e non ho seguito la discussione che sicuramente c'è stata quando sono cambiate le regole per la vetrina e la qualità. Però, scusami, non capisco i tuoi dubbi: per me il fatto che un utente si impegni a rivedere una voce di cui è stato curatore è semplicemente la risposta ad una segnalazione di inadeguatezza della voce rispetto agli standard (come ad esempio una revisione dell'ortografia, anche se in questo caso è più complessa). Non c'è nessuna pretesa di giudizio sul procedimento di qualità: è cambiato rispetto ad alcuni anni fa e ne prendo atto (come ho detto non ho seguito la cosa), tutto qui. Ciao, buon lavoro --Antonov (msg) 10:52, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]