Sono capitato in questa pagina mentre cercavo la voce (inesistente) del Museo dell'Astronomia di Roma - Eur. Mi ha colpito la motivazione a sostegno del dubbio: non avrebbe altri meriti oltre al fatto di esistere (!). Inoltre, tale esistenza, è per giunta breve e senza storia, solo due anni. Espongo qualche mia considerazione:

1. Il criterio di enciclopedicità è legato al tipo di enciclopedia. Teknopedia ha superato le settecentomila voci ed i suoi criteri non possono essere quelli della benemerita Garzantina o anche delle sorelle maggiori cartacee. Una voce che potrebbe essere legittimamente ignorata in quelle enciclopedie potrebbe essere, altrettanto legittimamente, inclusa nella nostra.
2. I diversi livelli di enciclopedicità (che certamente esistono) possono essere efficacemente evidenziati dalle dimensioni della voce: estesa e argomentata per le voci di maggiore importanza, stringata ed essenziale per quelle minori.
3. Musei dell'Astronomia e Planetari sono merce rara nel nostro paese, perchè ignorarli?
4. Un museo è, per definizione, un'istituzione culturale ufficiale che valorizza un territorio. Il solo fatto di esistere ne legittima l'inclusione.
5. La voce, per quanto ancora allo stato di abbozzo, ha sicuramente un valore informativo.

In conclusione, secondo il mio parere, il Museo di astronomia di Torino può essere incluso in Teknopedia. --Gaux (msg) 09:33, 7 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho tolto il dubbio sull'enciclopedicità, era ormai vecchiotto e nessuno ne aveva più sostenuto l'utilità. Oltretutto, ci sono musei (il MAO) più giovani di questo e sulle pagine dei quali nessuno ha avuto da obiettare. Credo che l'unico difetto di questa pagina, al momento, sia la sua tremenda stringatezza. - giambrox (msg) 12:25, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace ma non sono d'accordo, per cui ho riapposto il template: se ci sono voci riguardanti argomenti ancora meno enciclopedici si metta l'avviso anche a quelle, non è una buona ragione per eliminarlo da questa pagina. Inoltre possiamo ribaltare il ragionamento: nessuno in questi mesi è intervenuto per chiarire l'enciclopedicità dell'osservatorio, può dunque sussistere il ragionevole dubbio che detta enciclopedicità non sussista. Fabius aka Tirinto 19:48, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

Continuo a non capire la tua motivazione: c'è sicuramente un ampio margine di miglioramento della voce, ma classificarla come "non enciclopedica" mi sembra alquanto esagerato; concordo il particolare col 4° punto messo in evidenza da Gaux. Mi piacerebbe conoscere la tua definizione di "enciclopedicità" (o di "non enciclopedicità"); per quanto scarsamente considerata, la pagina era già linkata in Torino (anche se il link era rotto) ed annoverata tra i "musei di rilevanza nazionale e internazionale", assieme all'egizio ed al già citato MAO.

Continuo a pensare che la pagina abbia bisogno di essere arricchita, non di essere eliminata. Altrimenti mettiamo le informazioni di tutti i musei di Torino in un'unica, sterminata pagina e non se ne parla più.

Visto che per il momento qui siamo in 2 a pensare che la voce sia enciclopedica, rimuovo l'avviso di non enciclopedicità (lascio la categoria Stub, anche se ho cercato di ampliarla un po' oggi). Se non sei d'accordo, ti pregherei di discuterne qui e di metterci d'accordo prima di modificare per n-volte la pagina.

Tra l'altro, questa è la pagina del museo di astronomia e del Planetario di Torino, l'osservatorio è geograficamente vicino ma è un'altra cosa. -- giambrox (msg) 21:36, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]