Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Numismatica bar di progetto monitoraggio voci Siracusa bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2014).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2014

Sto analizzando velocemente questa voce, e devo dire che rispetto al monitoraggio qua sopra che la vede come esaustiva in tutti i suoi punti... addirittura una A, io la trovo invece molto carente: alcune sezioni mancano totalmente come quella della monetazione in Epoca bizantina. Le immagini sono praticamente inesistenti se paragonate all'alto numero che su commons è disponibile e che qui non è per niente sfruttato adeguatamente. Per non parlare poi delle fonti... dove sono? Solo quattro note.

Ma sotto però poi c'è scritto che: "la monetazione di Siracusa è una delle più interessanti e di conseguenza una delle più studiate. La bibliografia è quindi troppo estesa per essere citata compiutamente." ma... non lo trovo per niente enciclopedica o logica una simile nota. Che vuol dire? Che siccome la monetazione siracusana è tra le più studiate allora ignoriamo totalmente la sua bibliografia? Quattro testi e quattro note sarebbero il risultato della monetazione più interessante dell'antichità? Ah bene... allora secondo me faremmo meglio a toglierla direttamente quella nota. E a mettere un adeguato avviso su questa voce che dice "Senza Fonti" perché tale è in questo momento.

Chi l'ha scritta può avere tutta l'onestà e il sapere del mondo... ma senza una misera nota che accompagna le sue parole diventa insostenibile... nella Treccani e nei testi bibliografici a fine pagina troviamo sempre la fonte dell'informazione, un appiglio che ci dice dove andare a guardare. Qui non c'è nulla... e di cose non verificabili tante invece.

Che facciamo? Io intanto metto l'avviso per i lettori della mancanza di note. Se poi il suo curatore è così gentile da dare i necessari supporti bibliografici sotto, allora togliamo l'avviso, grazie. --Stella (msg) 15:31, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Non so chi sia l'autore che sia qui che in altra voce abbia voluto inserire quella frase, senza uno straccio di fonte, che diceva che il tetradramma di Siracusa fosse un falso. Ho tolto da entrambe le pagine l'assurdità e invito l'autore ad andarsi a sfogliare un pò di siti numismatici e fonti bibliografiche. Troverà che si attesta l'antichità del tetradramma siracusano con quadrato incuso e soprattutto la sua autenticità.

La prossima volta che si cerchino le fonti prima di dire fesserie. O forse l'autore ha scambiato una moneta coniata in epoca moderna con una del VI secolo a.C.? Tutto è possibile. --Stella (msg) 08:43, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

P.s. il tipo monetale in questione è questo: ex collezioni Jameson and Evans; Tetradrachme. 530-510. --Stella (msg) 08:46, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]