Oh, raga, che brutta foto :D--Leoman3000 00:21, 18 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ma a voi risulta che Michele Santoro sia ancora europarlamentare? a me no quindi non capisco come mai è inserita tale carica come se fosse attuale. Addirittura il nome di Santoro è preceduto da On. .. ma si rimane onorevoli a vita? forse sto dicendo delle scemenze, vorrei dei chiarimenti grazie--Assiri (msg) 17:50, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ricordo che nella trasmissione Celentano criticava questa classifica e che in seguito gli autori della stessa spiegarono che la posizione dell'Italia era dovuta all'arresto durante l'anno di due giornalisti (uno è Lino Jannuzzi, l'altro non lo so). Visto che il mio contributo in questo senso è stato cancellato di netto, chiedo un controllo, le due versioni non si escludono a vicenda e non dico che sia sbagliato il testo attuale, solo incompleto. Rdocb 00:10, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Non credo che le pene inflitte in Italia per diffamazione siano così diverse da quelle degli altri Paesi. Negli Stati Uniti pure è capitato recentemente qualche caso estremo in cui giornalisti sono stati arrestati. Tra l'altro l'arresto di Jannuzzi (2004) è posteriore alla relazione (che si riferisce al 2003).--Cosoleto 06:08, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Qui non bastano opinioni, ci vogliono fatti, quindi nel caso specifico: qual'è la motivazione data dalla Freedom House? Comunque la motivazione corretta è quella riportata nell'articolo, l'arresto dei gionralisti sembra sia stata un'invenzione del Giornale per rigirare la frittata. Rdocb 09:14, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho visto che avete già chiarito la questione... La motivazione reale è quella nell'articolo, quella dei giornalisti arrestati era una dichiarazione (cito) "erronea e tendenziosa" de Il Giornale, poichè non è la reale motivazione per la quale l'Italia si trovava al 77° posto. Le affermazioni de Il Giornale sono state smentite in un comunicato ufficiale della Freedom House al quale trovate il link nella cronologia dell'articolo. Ciao Lucas 09:33, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Scusa Rdocb, non scambiare una argomentazione per una opinione... Se preferisci, se capita, la prossima volta mi limito a inserire link. Grazie. --Cosoleto 17:11, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Prima di effettuare modifiche sostanziali, soprattutto togliendo dati interessanti quali il lavoro in Comm. Eurpea e altri, sarebbe bene discuterne. Il presente storico è utilizzabile, anche se il p.remoto sarebbe ancor meglio... --Lucas ✉ 15:50, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che si stia scrivendo un romanzo e non una voce enciclopedica. Ok per i tempi (per me è meglio il presente, ma non insisto). Ma mi spieghi, ad esempio, che senso ha riportare le commissioni di cui faceva parte a Strasburgo? Se le dovessi mettere per Andreotti devi fare un centinaio di pagine! Avrebbe senso se avesse fatto un lavoro particolare e di rilievo, ma non mi pare.--Lceline 17:22, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

E' sbagliato poi dire che le dimissioni sono coincise con il programa di Celentano. Santoro si è dimesso PER partecipare al programma. Non capisco perché rovesciare il tutto.--Lceline 17:23, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto alcune correzioni. Se vi sembrano sbagliate ripristinate il testo precedente e - se vi va - parliamone.--Lceline 17:32, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Apparte l'ironia ("Mi sembra che si stia scrivendo un romanzo e non una voce enciclopedica"), che sarebbe sempre meglio evitare per cercare di trovare una soluzione condivista (oltrettutto non credo che i server di wikipedia abbiano qualche problema di spazio, a differenza delle enciclopedie cartacee). In secundis, proprio perchè sono stati espressi dei dubbi sulle tue modifiche sostanziose, prima di reinserirle sarebbe stato meglio discutere (e non dopo).

Ho ripristinato i dati sulle commissioni europee, nel caso di Andreotti sarebbero state irrilevanti vista la caratura del personaggio e il livello delle mansioni svolte nella propria carriera politica, in questo caso, invece, aiutano a dare un quadro completo del soggetto (che è giornalista, non politico, non dimentichiamolo). Riguardo le altre modifiche, concordo abbastanza (anche se IMHO hanno poco senso poichè rendono solo meno approfondita la voce). I prossimi edit sostanziosi, comunque, gentilmente, discutili prima di attuarli senza iniziare edit war. Grazie, ciao. --Lucas ✉ 22:26, 25 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Questione chiarita in discussione ;-) --Lucas ✉ 15:51, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La sezione "polemiche" non contiene nessuna informazione minimamente rilevante per una enciclopedia ed è quindi secondo me da cancellare in toto. Per questo genere di informazioni c'è wikinotizie. Ylebru dimmela 21:17, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che in questo caso invece siano quasi più rilevanti le polemiche che il resto. Le domande non "politically correct" fatte ai politici sono tipici del giornalismo anglosassone. In Italia non sono mai esistiti perché i giornalisti si sono da sempre asserviti al politico di turno cercandone più il favore che di metterlo in difficoltà con le domande che si fa "la gente" ogni giorno. In quest'ottica Michele Santoro e Marco Travaglio si caratterizzano come le uniche due eccezioni in Italia. Sono loro che importano questa "forma di giornalismo" in Italia. Per questo ritengo che sia di cruciale importanza per giustificare l'enciclopedicità stessa della voce la sezione polemiche che, anzi, andrebbe ampliata ben oltre la lunghezza della biografia! --Alleborgo 23:48, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se è vero che Santoro e Travglio sono gli unici (o i primi) che pubblicamente in una fascia di prima serata fanno domande scomode secondo il modello "anglosassone" è giusto e importante che venga scritto e spiegato, magari aggiungendo link che permettano di verificare e che fungano da esempi (documenti, elenco delle fonti, blog degli interessati, video di you tube), ma fare l'elenco di ciò che è stato detto e polemizzato nella prima puntata è assolutamente fuori luogo rispetto all'importanza storica della voce. Qui il recentismo è troppo forte.

Per me resta da cancellare in toto. La frase X detta da Vauro ieri l'altro ha un'importanza nulla nella carriera di 30 anni di giornalismo di Santoro. Si tratta di uno dei tanti esempi di recentismo, che se non verrà cancellato oggi lo sarà comunque fra un paio di mesi. Ylebru dimmela 22:25, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Come era prevedibile, la sezione si è gonfiata ulteriormente di informazioni non enciclopediche e recentiste. Ho eliminato tutto. Ylebru dimmela 15:31, 25 ott 2007 (CEST) P.S.:Se Alleborgo o altri non sono d'accordo ovviamente parliamone :-)[rispondi]

fino a poco tempo fa mi sembrava esagerata la posizione "anti-recentista" di Ylebru, ma dopo aggiunte come questa, mi sto convincendo che proprio torto non ha... penso che la voce dovrebbe essere interessante anche fra vent'anni, e a meno di non commentare ogni singola apparizione in video di Santoro, si dovrebbe essere più morigerati. tra qualche settimana la cosa avrà sviluppi degni di nota o si sarà sgonfiata completamente. giorgian (˙.­˙) 12:59, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Precisazione: le modifiche dell'utente con IP dinamico 151.60.... vengono comunque annullate a priori perché si tratta di Asser, già pluri-bannato. A parte gli interventi di questo utente, che vanno annullati nel rispetto delle policy attuali, per il resto ho ovviamente espresso solo una personale opinione che conta come quelle di chiunque :-) Ciao, Ylebru dimmela 13:59, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ma la foto non sarà un po' bruttina? --KaranSjet (msg) 17:43, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente, non si potrebbe trovare un'atra foto? --Smonthpa (msg) 11:00, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Il link ad Anno Zero è rotto: si riferisce a qualcosa di diverso dalla trasmissione e AFAICS (o sbaglio?) non esiste ancora una pagina specifica su di essa. --Blawinol.writeto() 10:16, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho trovato la voce in questione poco ordinata e poco encliclopedica. Pertanto, inserirò il Template POV con la motivazione: "il testo è poco ordinato, poco enciclopedico, contiene diverse grossolanature, e in alcuni casi è di parte".

Che ne dite, la correggiamo e la facciamo migliore, 'sta voce? Enrico Torielli (msg) 16:17, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma che razza di fonte la n.15?? e poi non c'è enciclopedicità "... vicino a forza nuova non lo era per niente"

Non posso accettare che la voce, soprattutto nel paragrafo "Il ritorno in televisione" quando si parla della puntata dell'8 Maggio 2008, sia così apertamente di parte. Parlo in particolare di ciò:

...ha mandato in onda la parte del comizio tenuto dal comico Beppe Grillo... Mandò in onda in realtà molte parti del comizio, non quindi "la parte";

...tipica irascibilità di Sgarbi, che ad alto tono di voce, insultò Grillo e Travaglio... Sarebbe molto più corretto dire: rispose agli insulti senza contraddittorio di Grillo e Travaglio...;

...accusò (si parla di Sgarbi) Grillo di "antiamericanismo" (in riferimento allo spezzone di video nel quale Grillo parlò delle basi NATO presenti in Italia), Definire "parlò" quello che Grillo disse sulle basi NATO in Italia penso che sia un enorme eufemismo;

...difese (si parla di Sgarbi) Napolitano e Veronesi dagli "attacchi"... Anche qui già il definirli attacchi è un'enorme attenuazione dei fatti, poi non concepisco l'addirittura mettere la parola tra virgolette.

Provai anche a ristabilire una equità dei fatti realmente accaduti scrivendo quanto detto ma mi fu cancellata da un utente ed etichettato come "vandalismo". Ritengo sia la cancellazione, sia il motivo, offensivi ed infondati. Chiedo dunque che la voce in questione, e in maniera particolare l'argomento suddetto vengano presi in considerazione e auspico che la mia richiesta venga giustamente accolta.

Grazie.

--Marco.Brasola (msg) 06:03, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Anzitutto qualificare come "insulto" le dichiarazioni di chicchessia è POV: questo vale sia per Grillo, sia per Travaglio, sia per Sgarbi. L'aggiunta "senza contraddittorio", oltre che una scorrettezza metodologica, è un aggravamento dello stesso POV. Dulcis in fundo, l'affermazione che "rispose in rima" è francamente ridicola. Forse si voleva dire "per le rime", utilizzando un'altra espressione non neutrale, e si è finito per dire che rispose con una filastrocca. Me lo immagino, imbufalito com'era, a declamare La vispa Teresa...

Suggerirei a chi ha rivisto da ultimo la voce più attenzione alle modifiche, vista la concezione della neutralità e l'improprietà di espressione dimostrate da chi le ha fatte. Mi riservo di intervenire, sempre che sia agevole mettere mano a una voce che lo stesso tmp {{P}} segnala essere scritta parecchio male. --l'Erinaceus^farnetica 18:59, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Allora, qualificare "insulti" alcune dichiarazioni non è assolutamente un "punto di vista personale", l'insulto è semplicemente una frase o un atto di intento offensivo rivolto verso qualcosa o qualcuno; e dato che, alcune affermazioni di Grillo sono state ritenute gravemente diffamatorie secondo molti politici e/o giornalisti da lui citati, non certamente in maniera cordiale, ritengo sia più che proprio ritenerli insulti, perchè la diffamazione si basa sul riferire fatti riguardanti una persona che infanghino, ingiustamente, la sua reputazione, quindi è in se un fatto di intento offensivo. Poi lei dice che aggiungere il "senza contraddittorio" sia addirittura un'aggravante di un "punto di vista personale", che io tra l'altro non ho mai espresso. Invece io trovo che questa aggiunta sia semplicememte un dato di fatto, visto che è inoppugnabile che durante i comizi di Grillo, quest'ultimo non abbia alcun contraddittorio. Lo stesso vale per Travaglio, presente a Torino, in piazza S.Carlo se non vado errato, ospite di Beppe Grillo alla manifestazione di Aprile. Infine posso forse trovare una parte di ragione nella sua ultima affermazione, ma anche qui, è solo una parte; il rispondere in rima era in assoluto senso figurato, mi spiego meglio, anzi dato che lei fa esempi ne faccio uno anche io; quando si sente dire che "all'estero Italiano fa rima con mafioso", questa frase è utilizzata allo stesso modo figurato in cui si voleva intendere la precedente. Spero di aver chiarito la questione, ci tengo a dire, senza voler in alcun modo polemizzare. Grazie. --Marco.Brasola (msg) 14:06, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non è in dubbio l'assenza di contraddittorio, ma la sua rilevanza, ovvero, dire "senza contraddittorio" implica che il contraddittorio ci dovrebbe essere. Altrimenti, dovremmo dire che il monologo di Amleto è senza contraddittorio. (Tu parli di comizio; se di comizio si tratta, da quand'è che i comizi si fanno col contraddittorio?)

Il contraddittorio dovrebbe esserci? Perché? Chi lo dice? giorgian (˙.­˙) 15:53, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Marco.Brasola: solo l'aver usato l'espressione "secondo molti politici e/o giornalisti" è implicita ammissione di utilizzare un punto di vista, quindi di sostenere una modifica non neutrale.

Ciò anche a prescindere dal fatto che per accertare una condotta di diffamazione ci vuole un processo (non basta certo la parola della presunta parte lesa). E anche a prescindere dal fatto che i diretti interessati potrebbero dire - e infatti dicono - la stessa cosa delle espressioni rivolte loro ad es. da Sgarbi. Anche quest'ultimo naturalmente è un punto di vista, e non deve avere cittadinanza su Teknopedia. Ma non può essere "rimediato" da un contrapposto punto di vista. Mi pare lampante. --l'Erinaceus^farnetica 17:04, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Trovo un po' patetico arrampicarsi sugli specchi per sostenere che è corretto dire che Sgarbi rispose in rima... --l'Erinaceus^farnetica 17:07, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

P.P.S. Mi dispiace ma, verificata la rigidità della posizione, non posso fare a meno di segnalare specificamente la non neutralità della modifica direttamente nella voce. Già c'è un problema di non neutralità, simili interventi non fanno che aggravarlo. --l'Erinaceus^farnetica 17:56, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Dire "senza contraddittorio" non implica affatto che quest'ultimo dovrebbe esserci, è semplicemente un dato di fatto; Per quanto riguarda la seconda parte io non critico affatto, dato che sarebbe un punto vista personale, che il contraddittorio dovrebbe esserci o meno, io constatavo la sua assenza. Che poi debba o non debba esserci, il perchè e il chi lo dica non mi riguarda affatto.

Un punto di vista se è "coperto" dalla legge, come in questo caso come diffamazione non diventa più un punto di vista personale, mio o di chiunque altro; lo sarebbe il dare commenti su ciò che Grillo ha detto o fatto, io mi sono limitato a riportare i fatti nella loro più totale integrità.

Quello che poi lei dice che avrebbero, e hanno poi fatto, gli altri diretti interessati per quanto riguarda le affermazioni di Sgarbi, non è affatto un punto di vista personale, è semplicemente il raccontare i fatti con astensione dalla parzialità come quanto detto prima.

Per quanto riguarda il PS, che lei lo trovi patetico non mi riguarda, io le parlo di una posizione assoluta e verificabile.

Per quanto riguarda il PPS, la trovo una presa di posizione legittima e non interferirò in alcun modo su quanto accadrà, trovo semplicemente che non ci sia ragione in quello che dice, ma questo, è un punto di vista che per lei evidentemente non vale.

--Marco.Brasola (msg) 19:22, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non credo valga la pena di ribattere punto per punto, e d'altra parte non l'ho fatto nemmeno alla lunga e arabesca risposta precedente. Mi limito a rilevare che "non (voler) interferire con quello che accadrà", soprattutto dopo aver compiuto una discutibile e discussa modifica, non corrisponde precisamente allo spirito collaborativo che richiede la stesura di questa enciclopedia. Cordiali saluti. --l'Erinaceus^farnetica 21:02, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma guardi che io non dichiarato assolutamente che io volevo "rimediare ad un POV"; Non trovo assolutamente corretto che lei possa scrivere questo.

--Marco.Brasola (msg) 00:40, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Carta canta, villan dorme. Saluti. --l'Erinaceus^farnetica 12:34, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tolta la parola "presunta" dalla frase "Più volte nel corso del 2001, la trasmissione Il raggio verde, perennemente accusata dal centrodestra di PRESUNTA "faziosità" a favore del centrosinistra, dedicava molto spazio allo schieramento di centrodestra" in quanto l'accusa non era di "presunta faziosità", ma di "faziosità". Quel "presunta" sembra messo lì apposta dall'autore per esprimere il proprio disaccordo, e non è per niente enciclopedico.

Salve. Non sarebbe meglio sostituire la corrente citazione

con

? È la frase che dice all'inizio di ogni puntata della trasmissione ANNOZERO. --♪The Wiki Fox♪ (msg) 14:06, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

D'accordissimo anche con questo, è molto più breve ed incisiva. --Smonthpa (msg) 11:03, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Consiglio a qualcuno di Inserire una Foto di Michele Santoro.

Ragazzi, non facciamone per favore una questione di destra vs. sinistra, perché esula dagli scopi di un'enciclopedia seria. Questa voce, oltre ad essere sgrammaticata e mal redatta (qualcosa ho cominciato a sistemare), è un'apologia del controverso Santoro e sono riportate affermazioni che senza fonti di alcun tipo non avrebbero senso di esistere.

Qualche esempio di senza fonte:

- intere righe di virgolettato

- «Più volte nel corso del 2001, la trasmissione Il raggio verde, perennemente accusata dal centrodestra di "faziosità" a favore del centrosinistra, dedicava molto spazio allo schieramento di centrodestra» (senza fonte e NNPOV)

- «In realtà è dato per certo che nella suddetta puntata, tra i due sfidanti Marcello Dell'Utri e Antonio Di Pietro, il primo parlò più del doppio del secondo (66 minuti per Dell'Utri, contro i 30 minuti di Di Pietro).» (numeri precisi senza fonte)

Non parliamo poi di quando come fonte si riporta Travaglio, vale a dire collaboratore ed ospite fisso di Santoro.

Invito ad una collaborazione per sistemare la pagina, io non faccio modifiche senza averne prima discusso, ma in mancanza di repliche entro qualche giorno applicherò il tag di nNPOV e qualche "citazione necessaria". --Funkrocker (msg) 23:57, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

ho aggiunto i citazione necessaria che mi sembravano più importanti...diamo tempo al tempo, ma se non si trovano le fonti molte affermazioni vanno tagliate o risistemate--stefanox (msg) 11:42, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Apparte la foto, la voce come è fatta è perfetta. j.jackal

Al di là di tutte queste questioni, la voce è già presente nella wikipedia inglese. A me pare ben fatta, oltre che sintetica. Infatti nessuno vi ha apposto alcun commento, né di POV, né di altro. Quindi, inseriamo l'entrata inglese, tradotta (se volete lo faccio io),e fine delle polemiche. Che ne dite? [gothfeanor] 10:38, 15 apr 2009 (CET)

Ho rimosso, causa insufficiente motivazione ("troppi paragrafi non neutrali", quanti? quali? qual'è il numero massimo di paragrafi non neutrali ammesso? chi decide se sono neutrali o no?), il template apposto da un IP.--Etrusko25 (msg) 11:39, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Completamente sproporzionata sul contemporaneo. Ma da Servire il popolo Santoro sembra saltare (tranne un piccola parentesi come addetto tg3 esteri) a conduttore televisivo.. un miracolato? Come ebbe gli spazi?

Più che altro sembra "Puntate su B.". COsa ne pensate di eliminarlo (il paragrafo :P)? --★ → Airon Ĉ 19:16, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Beh due sono un po' poche per un elenco, direi di rimuovere la sezione integrando la seconda (unica partecipazione di Berlusconi a una trasmissione di Santoro) nel resto della voce, visto che mi sembra una informazione degna di nota, mentre credo che si possa omettere l'altra, visto che polemiche tra la parte politica di Berlusconi e Repubblica sono sempre state piuttosto frequenti.--ArtAttack (msg) 19:34, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco al seguente passo: "Cuffaro, alle domande del conduttore che lo incalza con le prime pagine dei quotidiani che parlano degli stipendi d'oro dei dirigenti regionali, risponde rivelando un presunto stipendio annuo RAI di Santoro pari a circa 800.000 €, ben due volte superiore di quello del più pagato dirigente siciliano." Viene indicata come "prova" nelle note un link ad un'intervista di Marco Travaglio. In essa però non trovo che questa frase: "Ho detto: “possibile, tutti lei li ha conosciuti questi?”. Risposta: “Santoro guadagna 800.000 euro!”. Benissimo… ma, a parte che non è vero, parliamo dei suoi amici mafiosi, è lei che ha detto di averli avuti, insomma, ci spieghi… Niente." Secondo me questo non può essere considerato come "confermazione indiretta". Quindi cancello la nota per il momento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 192.167.204.8 (discussioni · contributi) 20 feb 2011, 20:52 (CET).

Qui si dice che Santoro NON andrà a La7: si può scrivere nella voce?--HR313 (msg) 14:26, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Che dica la verita' o meno qui c'e' la versione di Masi su Santoro e secondo me andrebbe considerata. --Ipvariabile (msg) 13:57, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

prima di valutare la cosa aspetterei le eventuali reazioni --ignis Fammi un fischio 21:54, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

ok per me.--Ipvariabile (msg) 23:57, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ho scritta la voce sul professor Franco Di Majo . Come ho scritto nella relativa discussione [1] avendo visto personalmente le due puntate ricordo che il professor Di Majo fu ospite di una puntata della trasmissione del giornalista Michele Santoro Samarcanda, dedicata al previsto ponte sullo Stretto di Messina, e che in quell'occasione il citato conduttore, con evidente arroganza, gli impedì di parlare, facendosi anche beffe di Lui ("Abbiamo capito che Lei dopo il 1932 ha continuato a studiare."). Da notare che il professor Di Majo, in una puntata di Report, fu critico nei confronti di quel progetto, e se il Santoro non gli avesse tolta la parola probabilmente lo sarebbe stato anche nella precedente occasione.

Poiché quegli episodi sono ricordati nel necrologio ufficiale, che è una delle fonti della voce, senz’altri particolari, vorrei aggiungere la notizia. Chiedo aiuto per individuare le date. Grazie. Distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:52, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sposto qui sotto la frase che ho tolto dall'inipit. Penso che l'evento possa essere considerato rilevante e menzionato nel paragrafo Il ritorno in Rai: Circus, Sciuscià ed Il raggio verde descrivendolo e contestualizzandolo adeguatamente. Tuttavia la frase è inadatta come citazione iniziale, dal momento che fa riferimento a un episodio specifico e controverso. Per quanto i conflitti con Berlusconi siano abbastanza frequenti nella carriera di Santoro credo che sia eccessivo considerarli rappresentativi dell'intera biografia. Qui le linee guida in merito.

--ArtAttack (msg) 19:12, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ok per me. Dato che era l'incipit prima di tagliare secondo me era giusto passare di qui. --Ipvariabile (msg) 23:18, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Michele Santoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1999/aprile/17/Santoro_scoppia_polemica_per_diretta_co_0_990417477.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1999/ottobre/08/Santoro_ritorna_Rai_sfida_Mediaset_co_0_9910082767.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2000/marzo/07/Santoro_con_Sciuscia_rilancia_reportage_co_0_0003076061.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2006/novembre/19/Cuffaro_quella_coppola_esibita_sono_co_9_061119005.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.corriere.it/cronache/11_giugno_30/santoro-la7-interrotte-trattative_315c3356-a30e-11e0-9bbf-ebc35d9cc61e.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111026015824/http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/01/santoro-%E2%80%9Cla-nuova-tv%E2%80%9D/134350/ per http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/01/santoro-%E2%80%9Cla-nuova-tv%E2%80%9D/134350/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110907111752/http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/02/ricatto-di-governo/136034/ per http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/02/ricatto-di-governo/136034/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150617211041/http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/06/15/rosso-di-sera-santoro-sorpresa-clamorosa-per-lultima-di-servizio-pubblico/383925/ per http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/06/15/rosso-di-sera-santoro-sorpresa-clamorosa-per-lultima-di-servizio-pubblico/383925/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:27, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Michele Santoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120227045334/http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/0040/004045.htm per http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/0040/004045.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130428094200/http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/0047/004754.htm per http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/0047/004754.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://qn.quotidiano.net/2005/01/26/5368059-SENTENZA-SANTORO.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120701025830/http://www.premiogiornalisticocultura.it/vincitori2010.htm per http://www.premiogiornalisticocultura.it/vincitori2010.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110618122948/http://www.tuttiinpiedi.it/index.html per http://www.tuttiinpiedi.it/index.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.asca.it/news-Tv_ascolti__La7__quasi_3_mln_spettatori_per___Servizio_Pubblico__-1211617-ATT.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121028151723/http://affaritaliani.libero.it/coffeebreak/ascolti-tv-un-successo-santoro-su-la7.html per http://affaritaliani.libero.it/coffeebreak/ascolti-tv-un-successo-santoro-su-la7.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.repubblica.it/cronaca/2013/10/28/news/fiat_formigli_io_e_rai_assolti_in_appello_per_servizio_su_mito-69673679/Diffaamazione
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071117005144/http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/9004/900477.htm per http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/9004/900477.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:07, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Michele Santoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141113155732/http://www.irpiniainrete.com/Comune_Monteverde.html per http://www.irpiniainrete.com/Comune_Monteverde.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:50, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Michele Santoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140829072624/http://www.asca.it/news-Tv_ascolti__La7__quasi_3_mln_spettatori_per___Servizio_Pubblico__-1211617-ATT.html per http://www.asca.it/news-Tv_ascolti__La7__quasi_3_mln_spettatori_per___Servizio_Pubblico__-1211617-ATT.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:00, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120613185618/http://www.comunedipignataro.it/modules.php?name=News per http://www.comunedipignataro.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2248

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:08, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/GumV con https://web.archive.org/web/20151130183753/http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/18/Prima_serata_batte_ancora_Moby_co_0_970118262.shtml su http://archiviostorico.corriere.it/1997/gennaio/18/Prima_serata_batte_ancora_Moby_co_0_970118262.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/8xpY con https://web.archive.org/web/20220924185533/https://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2002/04_Aprile/18/rai.shtml su http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2002/04_Aprile/18/rai.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/8xpY con https://web.archive.org/web/20220924185533/https://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2002/04_Aprile/18/rai.shtml su http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2002/04_Aprile/18/rai.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/aaXm con https://web.archive.org/web/20220121153426/https://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2002/12_Dicembre/09/santoro.shtml su http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2002/12_Dicembre/09/santoro.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/mj1L con https://web.archive.org/web/20220924185518/https://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/santoro.shtml su http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/santoro.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/pazFw con https://web.archive.org/web/20220123205958/https://www.corriere.it/politica/09_gennaio_16/santoro_annozero_fini_petruccioli_decenza_annunziata_f86923e8-e3c4-11dd-8cd2-00144f02aabc.shtml su http://www.corriere.it/politica/09_gennaio_16/santoro_annozero_fini_petruccioli_decenza_annunziata_f86923e8-e3c4-11dd-8cd2-00144f02aabc.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/SR3h4 con https://web.archive.org/web/20151109080613/http://archiviostorico.corriere.it/2011/giugno/13/Rai_senza_dirigenti_Santoro_vicino_co_8_110613021.shtml su http://archiviostorico.corriere.it/2011/giugno/13/Rai_senza_dirigenti_Santoro_vicino_co_8_110613021.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/3HYn con https://web.archive.org/web/20220123224628/https://www.corriere.it/politica/11_novembre_24/multimedia_santoro4_d029bf66-16b9-11e1-a1c0-69f6106d85c1.shtml su http://www.corriere.it/politica/11_novembre_24/multimedia_santoro4_d029bf66-16b9-11e1-a1c0-69f6106d85c1.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/3HYn con https://web.archive.org/web/20220123224628/https://www.corriere.it/politica/11_novembre_24/multimedia_santoro4_d029bf66-16b9-11e1-a1c0-69f6106d85c1.shtml su http://www.corriere.it/politica/11_novembre_24/multimedia_santoro4_d029bf66-16b9-11e1-a1c0-69f6106d85c1.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:29, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

A uno sguardo generale, mi pare che la voce abbia toni elogiativi, a tratti quasi eroici. --Pinedjem (msg) 10:11, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]