Si indichi la fonte da dove è stato preso il dato sulla salinità media. Su svariati siti ho trovato indicazioni su una cifra che si attesta attorno al 27%.--Paul Kersey (msg) 18:32, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo contraddizione fra le fonti che indicano la lunghezza del lago. Va detto che il lago si sta prosciugando neppure tanto lentamente, quindi è un dato soggetto a variazione, tuttavia volendo riferirsi ai dati attuali:

• Il dato attuale è quello che Google riporta come risultato principale (67,4 km)
• Treccani riporta 76 km
• L'Enciclopedia Britannica riporta 80 km
• en.wiki riporta 55 km utilizzando questa fonte.

Che fare? --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:16, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non solo. Per il motivo di cui ha parlato IndyJr sono soggetti a variazione, ovviamente, anche la larghezza, la portata, il volume e lo sviluppo costiero (e forse anche la salinità e la densità). Ora come ora né noi né le altre wiki sono in possesso di dati e fonti attendibili, infatti effettuando una misurazione su G.Earth otteniamo valori molto diversi da quelli riportati nelle diverse enciclopedie (parlo di lunghezza, circa 51 km, e larghezza, meno di 17 km), senza contare poi che le immagini sono state acquisite più di un anno fa e che all'attualità questi valori sono anche inferiori. Le soluzioni potrebbero essere:

1) mantenere i dati presenti però mettendo in evidenza che si tratta di dati riferiti ad un certo anno (quale?),

2) eliminare tutti i dati,

3) riportare soltanto la lunghezza (55 km), avvallata dall'unica fonte disponibile;

4) riportare soltanto lunghezza e larghezza (51 e 17 km) precisando che si tratta di misure orientative effettuate avvalendosi di G.Earth (nell'attesa di acquisizione di fonti recenti e attendibili). --Discanto  ^??? 11:59, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra di gran lunga preferibile la soluzione n. 4, l'unica che permetta di inserire un dato veritiero riferito ad oggi. --Tirk48 (msg) 15:15, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

L'opzione 4 è una ricerca originale e come tale non è accettabile. Non è compito nostro effettuare ricerche e pubblicarle nelle voci. È accettabile riportare la più recente misurazione che sia pubblicata su fonte autorevole.--IndyJr (Tracce nella foresta) 15:49, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Però (51 e 17) sono gli unici dati reali che abbiamo, anche se arrotondati al km, e verificabili. Come avvenuto e normalmente avviene per tantissime altre informazioni su Teknopedia, possono essere tranquillamente inseriti così:

* Lunghezza 51 km^{[senza fonte]}

* Larghezza 17 km^{[senza fonte]}

L'importante è che i dati siano attendibili (non lo sono 67,2 km, tanto meno 76 e 80) e che chi consulta l'enciclopedia sappia che tali dati non sono supportati. --Discanto  ^??? 06:15, 31 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho lavorato per una vita in un ambiente nel quale la forma doveva prevalere sulla sostanza e sono andato in pensione stomacato dopo una vita di lotte inutili contro muri di gomma, pagando per giunta per le mie incredibili pretese. Non mi sono preso la briga di leggere il regolamento e, se è così ottusamente granitico, ho fatto bene a non sprecare tempo. Chiunque con un righello, su Google Earth o su qualunque carta geografica aggiornata, può verificare approssimativamente la lunghezza attuale del lago di cui trattasi. Le misure di km 67,4 o più sono fuori dal mondo. Se vogliamo prendere in giro i lettori divulgando falsità in ossequio ad un vieto formalismo, facciamolo pure. Ciò non va ad onore né della verità né del prestigio wikipediano. --Tirk48 (msg) 01:00, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ancora questo vorrei aggiungere: se una fonte dice che Putin porta scarpe n. 39 e un'altra afferma che porta scarpe n. 42, è logico che noi, se ci teniamo a divulgare questo particolare dato, dobbiamo prima sincerarci dell'attendibilità della fonte, non essendo agevole procedere alla misurazione diretta. Non so se mi sono spiegato; spero che l'esempio sia “calzante”. :-) --Tirk48 (msg) 01:14, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Il problema non è che le fonti dicono il falso, dicono il vero al momento in cui è stata effettuata la misura. Su Teknopedia ci si deve limitare a riportare quel che dicono le fonti perché questo è il significato di enciclopedia (altrimenti sarebbe un'altra cosa), e non è necessario che il dato sia esatto istante per istante. Il problema di inserire una determinazione eseguita ad hoc da chi scrive la voce (fonte primaria) non DEVE neppure esistere. Oltretutto il metodo di stimare le distanze sulle carte è errato per principio (perché le carte non rappresentano correttamente la realtà) e in più che ne sappiamo noi di quale dato deve essere rappresentato? Probabilmente sulle fonti è riportata la lunghezza del bacino, non del livello dell'acqua. Noi dovremmo cercare la fonte più attendibile (e recente) e riportare quella. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:52, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mar Morto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120104071500/http://www.nationalgeographic.it/scienza/2011/09/29/news/vita_nel_mar_morto-534368/ per http://www.nationalgeographic.it/scienza/2011/09/29/news/vita_nel_mar_morto-534368/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:44, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]

questa sezione è poco chiara e anche di dubbia comprensione. Ad es. l'espressione "supera i 794 metri s.l.m. di profondità" non ha senso logico, se intende dire che si inabissa fino a 794 sotto il livello del mare va detto così, s.l.m. negativi non vanno indicati con questa espressione estremamente confusa e che non è usata. Credo che dire che "il fondo si trova a 794 metri sotto il livello medio dei mari" sia più sopportabile.

Poi, che nell' 800 l'abisso sia stata stimato in tot e tot piedi non so a chi interessi, e cosa significhi, dato che è evidente che se si sa che è a 794m sotto il livello del mare a che serve citare una stima di 200 anni fa in "piedi", con un approssimazione del 30%. Se lo scrivente intende esporre un fatto di "colore", o storica, dovrebbe credo farlo in modo chiaro. Se vuole parlare di spedizioni europee dell'ottocento volte alla misura del fondo, può essere di interesse e ne parli, ma lo dica nel suo contesto, si spieghi, introduca l'argomento. Sennò dovremmo mettere anche la stima che fecero gli arabi, i turchi, o gli antichi romani? Non si capisce che significa questa frase, e il dato in sè oltretutto è vago, e superato da 2 secoli ormai.

L'espressione dell' "abisso in contrapposizione alla levatura spirituale di Maria" , non si capisce che c'entri con la rivoluzione copernicana: la teoria del sistema solare ha a che fare con la profondità geografica del lago, o gli usi la cultura? Segnalo che dopo la rivoluzione copernicana si ostenta a torino la sacra sindone, tuttora, e che c'entra la rivoluzione copernicana? Una credenza di taglio etnografico religioso resta nel suo contesto.

Queste tre frasi sembrano buttate lì, non sono supportate da riferimenti esterni, sono prive di un contesto storico e in generale sembrano confuse e dette male come in un brutto tema di scuola. Questa sezione va spiegata meglio. Così è solo piuttosto confusa, senza scopo, e di bassa qualità.

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio http://archive.is/wip/S3ELe/ con https://web.archive.org/web/20200112152600/https://www.focus.it/ambiente/natura/ce-vita-nel-mar-morto su https://www.focus.it/ambiente/natura/ce-vita-nel-mar-morto

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:29, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]