Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2017).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: voce molto buona, ma da "snellire" in alcuni passaggi
Monitoraggio effettuato nel novembre 2017

Chiunque è benvenuto nell'integrare questa voce, però: (1) se indica sintomatologie ed effetti clinici, è necessario indicare una fonte attendibile e rintracciabile; (2) è secondo me opportuno che si astenga da considerazioni di ordine morale, che poco hanno a che fare con la descrizione delle caratteristiche della sostanza. Grazie. --Paginazero - Ø 08:12, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

piccola curiosità: perchè non aggiungere che l'MDMA è citato nella canzone dei Baustelle "Charlie fa surf"?

In genere, le "curiosità" sono deprecate. E wikipedia non è una fanzine. --Paginazero - Ø 08:55, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Questa sezione contiene «curiosità» da riorganizzare.

---

Contribuisci a migliorarla integrando se possibile le informazioni all'interno dei paragrafi della voce e rimuovendo quelle inappropriate.

a parte che "curiosità" era riferito alla mia domanda e non all'intenzione di aggiungere la voce 'curiosità' nella pagina, ma detto ciò non credo ci sia bisogno di essere cosi drastici nelle risposte. non volevo trasformare la voce dell'mdma nella descrizione di vita, morte e miracoli dei baustelle. ma semplicemente portare alla luce dei più questa citazione magari non molto nota, dato che la canzone (a dispetto del suono scanzonato) ha un significato abbastanza profondo e potrebbe essere un 'lancio' per indurre un lettore ad ascoltarla e perchè no, avvicinarsi alla musica di qualità dei baustelle. bah.. saluti

La sezione "Curiosità" è generalmente deprecata, qui le si è cambiato titolo, ma il senso resta. Davvero ci serve una sezione del genere? Perplesso. --Paginazero - Ø 14:44, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sembra che la cosa non importi molto a nessuno. Provvedo a eliminarla? --Paginazero - Ø 08:53, 18 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Dal baretto di chimica: Discussioni progetto:Chimica#Titolo della voce: MDMA o Ecstasy? (link permanente al 4 apr 2016) --Yuma (msg) 13:41, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

editate alcune imprecisioni sulla storia dell'uso medico e sugli effetti aggiungendo fonti adeguate [1]— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.11.47.5 (discussioni · contributi) 17:36, 23 mag 2017‎ (CEST).[rispondi]

Ultimamente sono state inserite, quindi eliminate e poi reinserite da parte di un IP delle informazioni parziali, imparziali ed inesatte per quanto riguarda la sicurezza della sostanza. Le informazioni (inesatte) e la forma in cui sono riportate lasciano intendere una irreale relativa sicurezza della sostanza che, trasmettendo un errato messaggio rassicurante, può indurre ad un incauto uso con gravi rischi per la salute delle persone (o molto più probabilmente adolescenti che ne fanno un uso ricreativo). Per evitare una inutile edit war scrivo qua in modo da discutere le eventuali azioni da intraprendere.

Le modifiche in oggetto sono le seguenti:

Per quanto test di laboratorio hanno dimostrato un potenziale neurotossico della sostanza sui topi, la sua neurotossicità per gli umani è tuttora indimostrata[5][4][6]. The Lancet, principale rivista medica mondiale, ha classificato l'MDMA al diciottesimo posto nella classifica delle droghe più pericolose[7]. La sostanza è stata usata in ambito medico fino al 1977[8], come coadiuvante alla terapia di coppia e alla psicoterapia[9], quando la sopraggiunta illegalità ha di fatto bloccato il suo uso medico[10]. Nel 2016 la FDA ha nuovamente autorizzato il suo utilizzo sperimentale nel trattamento del disordine da stress post-traumatico[11].

mentre la voce "originale" è

Il suo utilizzo può comportare gravi rischi per la salute.[4][6] Pur se sperimentata in ambito psichiatrico, non ha alcun uso medico accettato. È una sostanza illegale e controllata al pari di altri stupefacenti.

Innanzitutto è stato eliminato

- Il suo utilizzo può comportare gravi rischi per la salute

Diversi studi e reports descrivono come il composto, specie se utilizzato al di fuori di un contesto medico ed altamente controllato, può causare gravi rischi per la salute come gravi danni epatici alcuni dei quali sono risultati in epatite fulminante, gravi casi di deidratazione e sbilanciamento di elettroliti, psicosi persistenti a seguito di una sola somministrazione, gravi sintomi psicologici e psichiatrici anche dopo anni di astinenza.

"The neurocognitive profile was very similar to that shown by current heavy Ecstasy users, with deficits in immediate and delayed verbal recall, moderately impaired memory function, but normal expressive language ability and perceptual functioning. Extremely high pathology was evident, including depression and phobic anxiety. Severe problems with sleep and sex were also reported. "

(Psychol Rep. 2004 Aug;95(1):192-6. - Persistent neuropsychological problems after 7 years of abstinence from recreational Ecstasy (MDMA): a case study, Soar K)

"Given this record of impaired memory and clinically significant levels of depression, impulsiveness, and sleep disturbance, the prognosis for the current generation of ecstasy users is a major cause for concern."

(Psychopharmacology 231(4) - Depression, impulsiveness, sleep, and memory in past and present polydrug users of 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA, ecstasy).Taurah L)

"It has gained a deceptive reputation as a “safe” drug among its users. MDMA use has been associated with various medical complications such as renal and liver failure, rhabdomyolysis, disseminated intravascular coagulation, hepatitis, cerebral infarction, seizures, delirium, fulminant hyperthermia, intracranial bleed, cerebral edema, and coma. Adverse psychiatric symptomatology associated with MDMA includes panic attack, depression, suicidal ideation, flashbacks, rage reactions, psychosis, and severe paranoia. Persistent psychosis after even a single use has been reported. This case report describes persistent psychosis in a previously healthy adolescent girl after"

(Psychosomatics 42(6):525-7 - Persistent Psychosis After a Single Ingestion of “Ecstasy”, Ankit Patel)

e se vogliamo uscire dall'ambito medico ci sono anche le testimonianze online

"Please, please be careful with your drug usage, especially MDMA. I wish I would have done any other drug. I wish I would have overdosed on heroin and had to go to the hospital. I wish I did so much coke that I had a heart attack. Honestly I would rather have multiple limbs cut off if it meant that I still had my normal feelings and emotions and responses to stimuli. I wouldn't even wish this on Hitler or an ISIS member. I've been dealing with these symptoms for 2 months now with no improvement. In fact it feels like my brain keeps getting worse. Everyone just tells me to relax and get lots of rest and I'll be fine. The only problem is that even when I can relax I can't sleep hardly at all. I got prescribed ambien but that only helped me fall asleep, did nothing for staying asleep. Please be careful. Don't do MDMA."

Reddit - MDMA - A cautionary tale of what can happen

- Nella voce attuale si parla invece solo di neurotossicità, tralasciando completamente tutti gli altri rischi per la salute. In più è scritto nell'incipit come a lasciar intendere subito la sua (irreale) non pericolosità. Nella voce "Teknopedia:sezione iniziale" è riportato che

"In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo."

punti di cui l'attuale sezione di questa voce, per quanto riguarda i pericoli sulla della sostanza, è imparziale e inesatta. Un generico

"Il suo utilizzo può comportare gravi rischi per la salute"

non è certamente più esplicativo e completo ma è scientificamente corretto ed invita ad un ulteriore approfondimento nella sezione apposita. Anzi sarebbe da correggere in:

"Il suo utilizzo può comportare gravi rischi per la salute, sia fisica che mentale con chiare evidenze di neurotossicità"

Poi le affermazioni

Per quanto test di laboratorio hanno dimostrato un potenziale neurotossico della sostanza sui topi, la sua neurotossicità per gli umani è tuttora indimostrata

sono parziali e non corrette.

Innanzitutto la neurotossicità è stata verificata, al contrario di quello che si afferma, non solo nei topi (termine del tutto colloquiale che lascia intendere la scarsa formazione dell'autore in questo campo, senza poi parlare del "test di laboratorio" che supporta ancora di più questa ipotesi) ma anche in primati non umani (scimmie per intenderci).

" These results indicate that when MDMA is given to monkeys in a manner similar to that employed by humans, it exerts toxic effects on central serotonergic neurons. This suggests that humans using MDMA may be at risk for incurring central serotonergic neuronal damage."

(Brain Research 446(1):165-8 - Toxic effects of MDMA on central serotonergic neurons in the primate: importance of route and frequency of drug administration, G.A. Ricaurte)

"Seven years after treatment, abnormal brain 5-HT innervation patterns were still evident in MDMA-treated monkeys"

(The Official Journal of the Society for Neuroscience 19(12):5096-107 - Altered serotonin innervation patterns in the forebrain of monkeys treated with (+/-)3,4-methylenedioxymethamphetamine seven years previously: factors influencing abnormal recovery, Hatzidimitriou G)

Se ancora non è stata messa la parola fine sul tema è perché non si è ancora trovato un utilizzatore attivo disposto a farsi asportare un pezzo di cervello per vedere se ci sono le alterazioni delle spine dendritiche che si sono viste sugli animali (che notoriamente non fanno troppe storie prima di farsi aprire il cranio). Al momento infatti non è possibile studiare queste alterazioni senza uccidere prima le persone. Ci sono però numerosi indizi che indicano come tali alterazioni siano molto probabilmente presenti anche negli umani

"Chronic MDMA use results in serotonergic toxicity, thereby altering the regional cerebral blood flow that can be studied using fMRI. The effects of chronic MDMA use have been analysed in various neurocognitive domains such as working memory, episodic memory, semantic memory, visual stimulation, motor function and impulsivity. Structural neuroimaging in MDMA users has shown reduction in brain 5-HT transporter (5-HTT) and 5-HT2a receptor levels using positron emission tomography (PET) or single photon emission computed tomography (SPECT) and reduced grey matter density in various brain regions using voxel based morphometry method (VBM). [...] Functional magnetic resonance imaging (fMRI) studies have shown task evoked differences in regional brain activation, measured as blood oxygen level dependent (BOLD) signal intensity and/or spatial extent of activation, in MDMA users and controls. Neurocognitive studies, in MDMA users, have consistently revealed dose related memory and learning problems. [...]Serotonergic innervation is known to regulate the cerebral microvasculature. Chronic MDMA use results in serotonin toxicity, therefore MDMA users are expected to have altered regional blood flow detectable in fMRI. Animal data has suggested that MDMA is selectively more toxic to the axons more distal to the brainstem cell bodies, that is, those present mainly in the occipital cortex. Also, human PET and SPECT studies have revealed significant reductions in serotonin transporter binding, most evident in the occipital cortex"

(Current Drug Abuse Reviews - Functional Magnetic Resonance Imaging in Abstinent MDMA Users: A Review, Verster)

"Repeated or high-dose MDMA/ecstasy use has been associated with tolerance, depressive symptomatology, and persisting cognitive deficits, particularly in memory tests."

(Subst Abuse Rehabil. 2013; 4: 83–99. - 3,4-methylenedioxymethamphetamine (MDMA): current perspectives, Jerrold S Meyer)

"Repeated doses of MDMA cause serotonergic neurotoxicity in laboratory animals, and there is extensive evidence for long-term neuropsychopharmacological damage in humans. Abstinent regular Ecstasy users often display reduced levels of 5-HT, 5-HIAA, tryptophan hydroxylase and serotonin transporter density; functional deficits in learning/memory, higher cognitive processing, sleep, appetite and psychiatric well-being, and, most paradoxically, 'loss of sexual interest/pleasure'. These psychobiological deficits are greatest in heavy Ecstasy users and may reflect serotonergic axonal loss in the higher brain regions, especially the frontal lobes, temporal lobes and hippocampus. These problems seem to remain long after the recreational use of Ecstasy has ceased, suggesting that the neuropharmacological damage may be permament."

(Hum Psychopharmacol. 2001 Dec;16(8):557-577. - Human psychopharmacology of Ecstasy (MDMA): a review of 15 years of empirical research, Parrott)

Più le citazioni già inserite sopra.

Tali alterazioni tendono si ad essere meno evidenti col tempo ma ciò non è un'evidenza di guarigione o non tossicità: infatti anche in una delle citazioni che l'utente porta a favore c'è scritto che "Researcher's aren't absolutely sure on what these results mean".

I sintomi psicologici, psichiatrici e cognitivi persistenti rilevati in molti utilizzatori della sostanza sono un certo indizio di neurotossicità. Queste informazioni, oltre ad essere facilmente accessibili, sono riportate nella voce nella apposita sezione, che probabilmente però l'autore non ha letto. Così come magari non farà il visitatore occasionale che vuole avere una rapida ed affidabile panoramica sull'argomento.

Senza contare che le fonti che cita a favore non rispettano lo standard di wikipedia circa le fonti attendibili: infatti cita la rivista "The guardian" in un articolo in cui si parla di tosicità dell'MDMA in termini di morti da overdose, che in effetti sono rare, ma non della presunta indimostrata neurotossicità, cioè l'argomento di cui vorrebbe portare informazioni a favore. Le altre due citazioni affermano invece il contrario di quanto riporta, discutendo della tossicità del composto.

La pericolosità e neurotossicità della sostanza è fuori dubbio, chiunque afferma il contrario sta portando avanti opinioni personali smentite dagli studi. Quello di cui si può discutere, al più, è la rilevanza clinica, cioè il reale impatto sulla qualità di vita, performance cognitive, disturbo psicologico, di tale danno cerebrale sull'utilizzatore occasionale e di basse dosi. ma questa è quasi più filosofia e dialettica che scienza ("l'utilizzatore o ex tale è depresso perché ha usato la sostanza o perché lo è di suo come accade a tanti?").

- The Lancet, principale rivista medica mondiale, ha classificato l'MDMA al diciottesimo posto nella classifica delle droghe più pericolose

La classifica di The Lancet considera il pericolo integrale di una sostanza, cioè il pericolo complessivo creato per se e per gli altri quando si assume una sostanza, dipendenza, costo economico e contesto criminale associato. Secondo questa classifica l'alcol è più pericoloso di eroina e crack perchè la sua assunzione causa molto più comunemente incidenti e morti. Per questo tale scala è stata criticata. E poi "The lancet" è una delle principali riviste mediche a livello mondiale, non la principale (e poi in base a quale parametro?). La forma in cui è riportata, specie appena dopo la descrizione della presunta mancanza di tossicità, lascia intendere all'utente non esperto nel campo che l'MDMA è molto meno tossica dell'alcool. Una voce enciclopedica dovrebbe essere chiara e imparziale e non un insieme disomogeneo di informazioni soggette a interpretazioni non corrette. Ancora una volta riporta come fonte un forum e non lo studio originale. Inoltre

" The authors did not evaluate or rate the negative impact of ecstasy on the cognitive health of ecstasy users, e.g., impaired memory and concentration"

(The Lancet - Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse, David Nutt)

Cioè non si è valutato l'unico parametro che si voleva dimostrare. Tale informazione è poi riportata nella apposita sezione in cui si discute della tossicità della sostanza. Ancora una volta, riportarla in maniera decontestualizzata porta ad una incorretta intepretazione dell'informazione. Chissà se l'autore lo sapeva o si è fermato solo al titolo e all'articolo del blog.

Si riporta infine che

"La sostanza è stata usata in ambito medico fino al 1977, come coadiuvante alla terapia di coppia e alla psicoterapia, quando la sopraggiunta illegalità ha di fatto bloccato il suo uso medico. Nel 2016 la FDA ha nuovamente autorizzato il suo utilizzo sperimentale nel trattamento del disordine da stress post-traumatico[11]."

Anche questa informazione non è corretta: infatti la sua sperimentazione in ambito psichiatrico e nel trattamento del disturbo post traumatico da stress è iniziata, in piccoli studi, ben prima del 2016 (in una delle fonti che riportava nella precedente modifica, cioè il sito di una associazione per lo studio dell'MDMA, sono riportati studi randomizzati approvati e pubblicati nel 2011). Ciò che è stato approvato nel 2016 (nella precedente modifica scriveva 2017) è un nuovo studio più ampio e ben strutturato. Soprattutto il modo in cui riporta tale informazione lascia intendere che è un farmaco curativo mentre è usata come adiuvante della terapia psicologica, come è stato analogamente fatto per altre sostanze entactogene o psichedeliche. Ancora una volta riporta come fonti articoli di giornale e siti web. E poi la DEA ha inserito l'MDMA tra le sostanze proibite nel 1987 e non nel 1977. Almeno le fonti leggetele!

Sembra quindi che l'autore non conosca l'argomento ma propini comunque delle informazioni non corrette basate su fonti parziali e non del tutto affidabili, ledendo alla qualità della voce e quindi all'affidabilità di wikipedia, oltre che potenzialmente alla salute delle persone.

Data la rilevanza sociale della voce, l'altissimo numero di visite giornaliero magari da parte di utenti che cercano una fonte di informazioni attendibile e imparziale, dato che informazioni errate possono mettere a rischio la salute delle persone, credo che tali modifiche ripetute con inserimento di informazioni errate devono essere controllate e se reiterate prendere dei provvedimenti verso gli autori. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emmelle91 (discussioni · contributi) 15:27, 25 mag 2017 (CEST).[rispondi]

potresti citare compiutamente le tue fonti in modo da potere verificare l'attendibilità di quanto scrivi? --ESCULAPIO ^@msg 15:43, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

A quali affermazioni ti riferisci in particolare? Nelle citazioni è riportata di seguito la pubblicazione da cui sono prese. Emmelle91 (msg) 15:56, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

in quasi tutte manca la citazione della rivista; non guasterebbe anche l'url, onde potere avere diretto riscontro. --ESCULAPIO ^@msg 16:07, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Inserite Emmelle91 (msg) 20:43, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Di moralismo non ce n'è abbastanza sui giornali? Le voci wiki non dovrebbero essere oggettive piuttosto che allarmistiche?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.11.47.5 (discussioni · contributi) 14:24, 31 mag 2017 (CEST).[rispondi]

Salve, finisco qui leggendo con un certo stupore la definizione della sostanza. Essendo operatore nel settore delle dipendenze mi pare d'obbligo intervenire. L'MDMA non fa bene, ovvio, ma è, tra le sostanze ricreative comunemente utilizzate oggi, una delle più sicure, molto più sicura, ad esempio, dell'alcol (non mi sembra che la voce "VINO" su wikipedia riporti diciture isteriche del tipo "può causare gravi danni" e simili. Tuttavia il vino non solo è più pericoloso di per sé rispetto all'MDMA, ma ha anche effetti molto più gravi sugli organi - eminentemente il fegato - e sul cervello. Se la neurotossicità dell'MDMA non è provata, quella dell'alcol è infatti certa. Capisco bene la preoccupazione dietro alla spinta a generare una voce sostanzialmente fasulla quale è (almeno nella prima parte) questa: "gridiamo al pericolo così i ragazzini si drogheranno meno!" La verità è che le cose funzionano in modo opposto: solo un'informazione oggettiva (e, piaccia o meno, stupisca o meno i benpensanti, l'MDMA è una sostanza relativamente sicura, con una storia d'uso trentennale, la cui illegalità non si deve minimamente a studi sulla sua tossicità ma solo a ovvie ragioni politico/culturali) può portare a una efficace azione preventiva. Una voce come questa confonde le acque, portando il giovane in questione non solo a sovrapporre la poco dannosa MDMA con altre sostanze invece davvero pericolose come cocaina, alcol, eroina etc., ma anche a valutare come "falsa" tutta la comunicazione in merito, esponendosi così a possibili situazioni d'abuso (giacché, appunto, la sostanza è relativamente innocua ma può diventare pericolosa se usata male, in eccesso, in combinazione con alcol, etc.). Gli studi circa la sua effettiva pericolosità sono molti, su Erowid se ne trova una collezione abbastanza completa. L'isteria e i luoghi comuni lasciamoli alle TV, se questa è un'enciclopedia. Tanto più che la demonizzazione di questa droga, di fatto, leggera, impedisce o comunque ostacola gli studi sui suoi molteplici e importanti usi medici. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.35.189.19 (discussioni · contributi) 19:16, 31 mag 2017‎ (CEST).[rispondi]

Sono certamente d'accordo con te che una voce enciclopedica debba prescindere da considerazioni di carattere morale, specie nella sezione introduttiva della voce, e lasciarle nel caso in una apposita sezione.

La sezione introduttiva, come si legge nella sua definizione nella apposita pagina wikipedia, deve essere una veloce introduzione all'argomento che si autosostiene: come per un qualsiasi composto farmacologicamente attivo questa dovrà sicuramente riportare i suoi effetti, desiderati e non, specie data la rilevanza sociale dell'argomento e le implicazioni che ne derivano.

Come dici giustamente, nella voce "VINO" non è riportata nessuna frase di rischio del genere. Questo perchè non è il vino a essere dannoso, bensì come tutti sanno l'etanolo: infatti se vai nella voce c'è una intera sezione dedicata alla farmacologia e ai suoi danni collaterali. In ogni caso anche qua c'è però da fare una distinzione di carattere sociale: l'alcol è una sostanza diffusa nella cultura e nel tessuto sociale, chiunque sa che l'alcolismo porta a gravi danni per la salute fisica e mentale. Per quanto sia formalmente corretto, può risultare "socialmente" ridondante inserirlo nell'incipit.

C'è quindi da fare una distinzione, forse poco formale ma socialmente rilevante, tra le voci: nell'incipit del vino non sono riportate frasi (a tuo dire) isteriche (per quanto detto sopra) ma nella voce "Etanolo" c'è chiaramente scritto che

" It is an addictive psychoactive drug (indeed one of the oldest and most common recreational drugs), causing a characteristic intoxication ("drunkenness") and neurotoxicity when consumed in sufficient quantities"

(chiaramente mi riferisco alla voce di en.wiki che è più obiettiva mentre invece spesso le voci in italiano sono un po' troppo alla "bbona"). E nemmeno ci facciamo più troppo caso se alla fine di ogni pubblicità dell'aspirina c'è la voce "il suo uso può comportare gravi rischi per la salute": non è isteria di massa ma obbligo di legge perchè persino l'uso di un farmaco relativamente e comunemente utilizzato oggi, uno dei più sicuri, molto più sicuri, ad esempio, dell'alcol, causa ogni anno morti.

L'MDMA è un po' come l'aspirina o l'etanolo: non ci si dovrebbe stupire se c'è scritto che può essere pericoloso per la salute fisica e cerebrale (che al contrario di quello che scrivi è un dato di fatto). Dato questo, dato che l'utente medio non ne sa nulla (se non, come dici giustamente, quello che passa dai media cioè "brutto e cattivo" a prescindere), che molto probabilmente non andrà a leggere nel dettaglio la sezione farmacologia che contiene termini come SERT SPECT radioligandi, di cui probabilmente ignora pure il significato, la frase

Il suo uso può comportare gravi rischi per la salute, sia fisica che cerebrale con evidenze sperimentali di neurotossicità

non la ritengo una crisi d'isteria ma una necessaria obiettività scientifica e corretta informazione. A dosaggi "attivi" quindi può senza ombra di dubbio comportare rischi, ancor di più se assunta in un contesto non strettamente controllato, insieme ad altre sostanze o attività fisica intensa (leggasi discoteca).

Sinceramente rimango stupito dal fatto che si definisca esperto del settore e riporti delle informazioni così inesatte: cita giustamente i danni dell'uso cronico (o meglio dell'abuso frequente per diversi giorni alla settimana) di alcol su fegato e cervello. Non mi risulta però (mi corregga se sbaglio) nessuno studio in cui si descrivono casi di epatite fulminante (alcuni risultati in trapianto), psicosi, psicosi persistenti, emorragie intracraniche a seguito di una sola ubriacatura.

"It has gained a deceptive reputation as a “safe” drug among its users. MDMA use has been associated with various medical complications such as renal and liver failure, rhabdomyolysis, disseminated intravascular coagulation, hepatitis, cerebral infarction, seizures, delirium, fulminant hyperthermia, intracranial bleed, cerebral edema, and coma. Adverse psychiatric symptomatology associated with MDMA includes panic attack, depression, suicidal ideation, flashbacks, rage reactions, psychosis, and severe paranoia. Persistent psychosis after even a single use has been reported. This case report describes persistent psychosis in a previously healthy adolescent girl after a single ingestion of a moderate dosage of MDMA"

(Psychosomatics 42(6):525-7 - Persistent Psychosis After a Single Ingestion of “Ecstasy”, Ankit Patel)

E come questo molti altri, alcuni dei quali può trovare nella precedente discussione "Inserimento di informazioni incorrette e potenzialmente dannose" che invito a leggere.

Come dice giustamente "solo un'informazione oggettiva può portare a una efficace azione preventiva". Quindi solo informando le persone dei reali rischi possono prevenire danni, soprattutto se questi coinvolgono la salute dei giovani che magari non possedendo obiettività scientifica non sanno nemmeno raccogliere le informazioni corrette. Un messaggio come quello inserito nell'incipit non è fuori luogo, non è inesatto, non è falso (al contrario di quello che afferma) e può invitare ad un ulteriore approfondimento nella sezione apposita. Inoltre forse non l'ha notato, ma una delle fonti citate in quel passo è un portale di informazione rivolto al pubblico e non uno studio magari poco fruibile.

Le sue affermazioni del tipo che " i politici bigotti l'hanno bandita non perchè faccia male ma per ragioni culturali" o che sia una droga leggera, come a dire che prendere una pasticca dal dosaggio ignoto in discoteca o farsi una canna sia la stessa cosa, o che la cocaina e l'alcol siano migliaia di volte più dannose della povera e maltrattata MDMA sono affermazioni personali del tutto prive di fondamento (al contrario di quello che si riporta nella voce che è supportato da citazioni a studi recenti) e che dette da chi si definisce "esperto del settore" sono preoccupanti: davvero definisce l'MDMA, una neurotossina serotoninergica, una droga leggera? E che i media brutti e cattivi e i politici bigotti l'hanno bandita per bigottismo? Per carità ci sta sicuramente un eccessivo bigottismo ma la ragione principale è la tutela della salute pubblica.

Inoltre sinceramente leggo una contraddizione: se, giustamente, dice che un messaggio eccessivamente rassicurante (come quello che può derivare da una ipotetica svalutazione di tutto il lavoro di prevenzione sulle droghe a causa di una voce wikipedia) può portare ad un uso incauto e quindi potenzialmente dannoso, una informazione volutamente parziale e quindi indirettamente eccessivamente rassicurante non farà lo stesso? Oltretutto alla luce della particolare chimica del composto per cui: un drink in più dopo un'ora dal primo può non fare troppo male, un'altra pasticca (cioè il raddoppio della dose, ti invito a leggere qualcosa sulla farmacocinetica del composto) può fare danni (considerando poi che molto spesso all'incirca hanno lo stesso costo).

Forse sta confondendo alcuni siti che, con un intento sicuramente di prevenzione, demonizzano in ogni aspetto gli stupefacenti con questa voce che, piaccia o no, rispecchia la realtà.

Poi anche se fosse tutto vero, davvero una voce su wikipedia può fermare la sperimentazione terapeutica di una sostanza che ha attraversato ostacoli burocratici peggiori? Ancora, credo si dovrebbe presciendere da opinoni, interpretazioni e considerazioni personali. --Emmelle91

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina MDMA. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407065732/http://mdma-autism.org/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=10&Itemid=103 per http://mdma-autism.org/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=10&Itemid=103

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:38, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina MDMA. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060813121836/http://leda.lycaeum.org/?ID=139 per http://leda.lycaeum.org/?ID=139
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101230020947/http://www.lycaeum.org/languages/italian/e-l57.html per http://www.lycaeum.org/languages/italian/e-l57.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:59, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina MDMA. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110711224843/http://www.autistici.org/mirrors/www.psicoattivo.it/chimica/mdma/index.htm per http://www5.autistici.org/mirrors/www.psicoattivo.it/chimica/mdma/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:35, 12 nov 2019 (CET)[rispondi]

perché la pagina cerca di presentare un farmaco così promettente per la ricerca (e una droga in fin dei conti meno dannosa di altre) sotto una cattiva luce tramite una precisa scelta di parole e studi citati? Semplice moralismo o interessi precisi? Chiedo.

Dieter

La sostanza in questione non è un farmaco ma un composto come tanti altri, Più o meno promettente come tanti altri (serviranno ancora anni di studi per mettere la parola fine alla questione) ma con importanti e ben delineati limiti. I suoi limiti ed effetti collaterali sono ben descritti perché sono stati estremamente studiati e sono risultati essere non di poco conto. Gli effetti terapeutici sono invece limitati a pochi studi. Quello che tu ritieni essere un mettere sotto una cattiva luce il farmaco miracoloso bistrattato dagli interessi delle multinazionali e dal bigottismo, è in realtà un esporre in maniera completa e puntuale le ipotesi validate, i dati certi e le conclusioni accertate attraverso studi di alto livello e non articoli di magazine dai toni sensazionalistici. Meno dannosa rispetto a chi e in quali termini? Che competenze hai per affermare ciò? Emmelle91 (msg) 09:48, 19 feb 2020 (CET)[rispondi]