ho scritto la pagina relativa a Lucas Maximilian Cantoro del Potenza. Ha giocato anche nella serie A argentina (Velez) e in quella uruguayana (Racing Montevideo). ecco alcuni tabellini a conferma Clausura '00 - 13a\. Fecha, su geocities.com (archiviato dall'url originale urlarchivio richiede dataarchivio (aiuto)). Clausura '00 - 16a. Fecha, su geocities.com (archiviato dall'url originale urlarchivio richiede dataarchivio (aiuto); seconda copia archiviata urlarchivio2 richiede dataarchivio2 (aiuto)). Clausura '00 - 17a. Fecha, su geocities.com (archiviato dall'url originale urlarchivio richiede dataarchivio (aiuto); seconda copia archiviata urlarchivio2 richiede dataarchivio2 (aiuto)). [1]

ora il Signor Guigomac l'ha cancellata in immediata con la motivazione (C4) Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale, CV: Neanche una presenza in A o in B. (naturalmente c'era scritto che aveva giocato in A)

che ne pensate?

--Casanova15 (msg) 14:20, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ho chiesto all'utente di fornire le relative spiegazioni qui al progetto. la pagina seguiva tutti i crismi del modello biografia?--Mpiz (msg) 14:32, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

che significa? ho scritto che ha giocato nel massimo campionato argentino con il velez e in quello uruguyano con il Racing di Montevideo, utilizzando anche il template sportivo. poi anche se fosse si richiede il dubbio di enciclopedicità e non si mette in immediata. appena ripristina la voce potrai controllare tu stesso cmq --Casanova15 (msg) 14:35, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

nel senso, c'era i template sportivo e bio, la divisione in sezioni e tutto cio che indica il modello biografia o c'era una riga e amen? aspettiamo la spiegazione..--Mpiz (msg) 14:41, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

certo. template sportivo e bio. in più nel testo c'era scritto che ha giocato in A in argentina e uruguay--Casanova15 (msg) 14:43, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non l'hai mai salvata in sandbox? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:44, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

no--Casanova15 (msg) 15:01, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In casi simili ti conviene invece che lo fai, così poi nella pagina vera fai un unico edit "giusto" e completo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:07, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Invitato dall'utente Mpiz, che ringrazio della segnalazione, rispondo volentieri. No, non c'è scritto che ha giocato in A, in nessun Paese. la versione cancellata riportava invece il seguente testo: Attualmente gioca nel ruolo di attaccante per il Potenza. Ha giocato nel massimo campionato argentino con il Vélez Sársfield e in quello uruguaiano con il Racing Montevideo prima di approdare in Italia nel 2001 con il Monza Calcio . Ovviamente questo sarebbe bastato per decidere circa l'enciclopedicità del giocatore, ma nel template si leggeva:

{{{Nome}}}
Carriera
Squadre di club
1996-2001  Vélez Sarsfield ? (?) 2001 → Racing Montevideo ? (?) 2001-2002  Monza 16 (1)
Elemento Wikidata assente · Manuale

Nella impossibilità (internet non ha aiutato) di comprendere se questo giocatore avesse militato in A, visto che l'enciclopedicità deve risultare dalla voce, e nella voce questo non risulta, visto che la semplice militanza in una squadra che a sua volta milita in serie A non rende enciclopedici ma è necessario aver giocato in quella squadra ed in quel campionato, ho cancellato la pagina.

Quanto all'abuso di potere, indico che esistono apposite pagine ed apposite procedure per la segnalazione e ricordo che l'apertura di altre pagine che favoleggiano di abusi potere può essere considerata un attacco personale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 14:46, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

non era un attacco personale. ma se esiste il dubbio di enciclopedicità lo scrivi e non cancelli la voce. per quanto riguarda le presenze stavo cercando di ricostruirle visto che non ho trovato dati aggregati. ma la cancellazione in immediata è assurda a mio avviso. mi sbaglierò ma la penso così--Casanova15 (msg) 14:55, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No, non esiste nessun dubbio. Allo stato (ed allo stato si giudicano le voci) dalla voce su Cantoro non si evinceva la sua enciclopedicità e pertanto è stata cancellata. Quanto al fatto che stavi ricostruendo le tue fonti, per la prossima volta ricorda che devono essere presenti, non in fase di reperimento, quando editi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 14:59, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo ora i link postati a garanzia della enciclopedicità di Cantoro: 147 minuti in A in un totale di 14 anni di carriera. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:07, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

su wikipedia c'è chi lavora per costruire e chi per distruggere. se mancavano le fonti esiste un apposito modo per segnalarlo. cmq il fatto che abbia giocato in serie a era scritto chiaro e tondo e non puoi dire che non è enciclopedico. sono SOLO ALCUNE delle presenze che sono riuscito a trovare. e poi abbiamo mantenuto giocatori anche con 2 minuti di serie A. eccone un'altra cmq [2] e un'altra ancora [3]

ora guidomac aspetta lo svilupparsi di questa discussione per ripristinare la voce... che ne pensate? siete per il ripristino? Casanova15 (msg) 15:13, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

<-(rientro) Visti i fatti, sarei per il ripristino della voce; eventualmente la si può porre in cancellazione semplificata, lasciando che sia la comunità ad esprimersi... --Mediano88 (scrivimi) 15:31, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Gli sviluppi che Guidomac sta aspetando sono quelli relativi alla domanda iniziale sull'abuso di potere. Se c'è stato abuso, allora puniamo l'amministratore che ha abusato delle sue prerogative, se non c'è stato la pagina va riscritta e non recuperata. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:39, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

se volevo punire l'amministratore lo segnalavo nell'apposita pagina e non nel progetto calcio. ma la possiamo finire in modo civile? chiarita l'enciclopedicità e il malinteso si ripristina la voce si chiede scusa a Guidomac se si è offeso (anche se resto convinto che non è stato il comportamento corretto)--Casanova15 (msg) 15:45, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

sicuramente la cancellazione in immediata è stata un po' avventata, ci sono altri mezzi per segnalare dubbi sull'enciclopedicità, di sicuro non silurare la voce appena creata. soprattuto visto che di presenze in massima serie se ne parlava. se dobbiamo seguire questo ragionamento e cancellare in immediata tutte le voci del genere (se non peggio), ci vorrebbe un festival della qualità--Mpiz (msg) 16:09, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

A mio avviso alla base di questa vicenda c'è stato un misunderstanding e la mancata conoscenza delle regole che il Progetto:Calcio e, più in generale il Progetto:Sport, si è dato, regole che nello specifico affermano l'enciclopedicità di chi abbia giocato anche 1 minuto nei msaasimi campionati nazionali.
Può capitare di sbagliarsi: il ripristino della pagina erroneamente cancellata può certamente bastare per chiudere la vicenda.--Lochness (msg) 16:21, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Un minuto di sere A = enciclopedicità? Le regole indicate del Progetto:Calcio sono state votate con le regole previste per i sondaggi? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:24, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, da molto tempo.--Lochness (msg) 16:34, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

8Fuori crono) Me le linki? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:23, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ma questo poveretto di Cantoro con almeno 8 presenze in 2 massimi campionati si merita di riavere la sua pagina su wikipedia o c'è da aspettare ancora molto?--79.36.255.92 (msg) 17:15, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

No, è sufficiente che qualcuno la riscriva. Ribadisco: quando la voce è stata cancellata nella voce mancavano i requisiti di enciclopedicità. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:23, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Magari mi sfugge qualcosa, ma che senso ha riscrivere una voce quando la si può ripristinare e modificare? --Tanonero (dimmi!) 17:36, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Semplice: qualcuno ha posto domanda se ci fosse stato abuso di potere da parte mia. Allora delle due una: o c'è stato abuso e allora la pagina si ripristina (qualcun altro la ripristina) e si tolgono i tastini a chi li ha abusati per compiere nefandezze oppure l'abuso non c'è stato e pertanto la pagina andava cancellata perchè non enciclopedica, dunque si può riscrivere se vengono meno le condizioni di non enciclopedicità, ma non ripristinare. Lo stato della pagina è descritto più sopra. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:44, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra una posizione che non porta a nulla. Invece di sedimentarsi sull'abuso di potere, io parlerei di un amministratore che in buona fede ha cancellato in immediata una voce poiché ignorava i criteri di enciclopedicità stabiliti, ed alla luce di questo la soluzione più razionale mi sembra il ripristino. Inoltre l'utente Casanova15 ha già porto le sue scuse. --Tanonero (dimmi!) 17:51, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Purtroppo questo amministratore le regole di enciclopedicità se le è studiate. In particolare quelle relative agli sportivi. Il problema è che proprio in base a quelle regole ed alla regola generale che i requisiti di enciclopedicità devono evincersi dalla voce allo stato in cui si trova che la voce è stata cancellata. Infatti nella voce era scritto che Cantoro aveva giocato nel campionato argentino e uruguaiano, ma nelle statistiche relative al giocatore non venivano riportate presenze. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:57, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me ripristinandola non vengono meno i motivi dell'immediata, quindi sarebbe meglio che qualcuno se la facesse caricare in una sandbox per sistemarla e poi ripostarla bell'e fatta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:47, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

mi sembra una situazione al limite dell'assurdo: non è scritto da nessuna parte che sia obbligatorio indicare le presenze nel tl sportivo per ritenere una voce enciclopedica, anche perche i dati in questo caso sono ridottissimi (quindi il tl sarebbe incomlpeto ed inutile), ma bastano per garantirne l'enciclopedicità. si puo parlare di mancanza di fonti e quello è un altro discorso (anche se vorrei sapere dopo quanti minuti la voce è stata silurata), ma per favore non diciamo castronerie del genere. basterebbe usare la buona ragione ma, Guido, se proprio vuoi essere segnalato e giudicato dai tuoi pari si passerà a quello.--Mpiz (msg) 19:09, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

io me ne sono accorto dopo 20 minuti che l'avevo creata, ero tornato per aggiungere altri dati. --79.36.255.92 (msg) 22:29, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Come desideri, Mpiz. Ma per favore, se lo devi fare, fallo in fretta: nei prossimi giorni potrei essere lontano da wiki e non poterti rispondere. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:20, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sa che la domanda è perché "perdere tempo" a scrivere righe e righe qui invece di ricreare la voce sistemando quelli che erano i problemi che hanno partato alla cancellazione? Non mi sembra una cosa impossibile... Non che sia una voce eccelsa (anche se a dire il vero è meglio di altre sui calciatori) ma almeno così dovrebbe essere chiaro perché è encilopedico. --Simo82 (scrivimi) 19:25, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

A difesa di Guidomac: i criteri non li ha fatti il progetto Calcio, ma tutta la comunita`. E prevedono non "un minuto in serie A", ma un'intera stagione nella massima serie. Poi c'e` chi ritiene che i criteri siano inutili, ma e` tutta un'altra storia...

--Lou Crazy (msg) 23:59, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Lasciando da parte gli abusi di potere che sono ben altra cosa, mi sembra evidente che la cancellazione immediata è stata una scelta sbagliata: capita, niente di grave. Solo ci tengo a sottolineare che non è vero che una voce la cui enciclopedicità non si evince all'istante va cancellata per direttissima, per questo esistono il template E o la procedura semplificata. L'immediata si applica quando invece si rileva subito la non enciclopedicità, in questo caso, ad esempio, se fosse stato scritto che Cantoro è il campioncino del torneo dei bar di Abbiategrasso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:20, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Questione di punti di vista: secondo la mia valutazione l'immediata ci stava tutta, secondo la tua no. Penso che sia per questo che Teknopedia non ha un solo amministratore, per consentire una pluralità di vedute. Tu non cambiare la tua, io non cambierò la mia: l'importante è che i nostri diversi punti di vista siano utilizzati per far crescere Teknopedia, non per distruggerla. E mi sembra che finora il sistema abbia funzionato bene... Se poi questa discussione portasse una ridiscussione dei criteri di enciclopedicità non ristretti al calcio ma che riguardino tutti gli sportivi, votati con sondaggio non ristratto ai partecipanti al Progetto, ma allargato a tutta la comunità, ecco allora mi sembrerebbe che questa infinita discussione avesse raggiunto lo scopo di contribuire a rendere migliore l'enciclopedia e non solo <wikilove mode on> di soddisfare l'ego di un contributore imbestialito per la cancellazione di una voce da una parte e di un amministratore forse un po' troppo rigido nell'applicare le regole dall'altra <wikilove mode off>. --^Guido_mac ^{l'admin attaccato alle regole} 00:45, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sul fatto che bisogna fissare dei criteri sull'argomento non potrei essere più d'accordo, non a caso da un paio di mesi al bar puoi trovare una mia proposta in materia. Resta però che la cancellazione immediata per non enciclopedicità va usata solo nei casi di una non enciclopedicità estremamente evidente e questo si applica a ogni tipo di voce, non solo agli sportivi. Certo ricordi che la possibilità è stata introdotta solo da relativamente poco per alleggerire la pagina delle semplificate da procedure dall'esito scontatissimo, e in passato nemmeno esisteva. Va quindi usata con parsimonia. Tutto qui. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:53, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Mah, non riesco a spiegarmi, e vedo che dall'altra parte non c'è poi tutta questa voglia di capire... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:54, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto la versione cancellata e fosse stato per me non l'avrei cancellata, avere opinioni personali è importantisimo, ma non dobbiamo mai imporle. Poi vi è un problema comune sui criteri che riguarda calciatori, personaggi dello spettacolo, film...--AnjaManix (msg) 01:24, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Ed infatti nessuno tenta di imporle, in caso contrario non saremmo qui a parlarne. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:54, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

dalle regole di wikipedia: "Se si dubita che una voce sia enciclopedica, cioè che l'argomento di cui tratta non sia rilevante a priori, a prescindere da come è trattato e approfondito, è opportuno segnalarla aggiungendo l'avviso {{E|motivo}}. Se si è certi di ciò, invece, è più opportuno proporla subito per la cancellazione" (il che non significa cmq in immediata).--Casanova15 (msg) 03:28, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cosa non ti è chiaro di quello che hai scritto? Tu virgoletti: Se si dubita che una voce sia enciclopedica, bene, per l'ultima volta ripeto che non avevo dubbi, quella voce non era enciclopedica. La differenze c'è e non è neppure tanto sottile. Prosegui con se si è certi di ciò è più opportuno... l'opportunismo non fa parte delle mie caratteristiche ed il fatto che tu commenti (il che non significa cmq in immediata) è appunto un tuo commento, una tua interpretazione e non ciò che le regole dicono. Tieni presente inoltre che quelle regole non sono rivolte agli amministratori ma a tutti gli utenti che in ogni caso non possono cancellare autonomamente. A meno che tu non ritenga che un amministratore non possa cancellare una voce se non in presenza di una specifica richiesta di altro utente. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:54, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ma come facevi ad essere sicuro che quella voce non era enciclopedica se c'era scritto "ha giocato nel massimo campionato...". giocare a casa mia significa scendere in campo (e questo lo rende enciclopedico). di certo la voce non era PALESEMENTE non enciclopedica, autopromozionale o CV come hai scritto nella tua motivazione. il punto interrogativo nelle presenze - ? (?)- significa che non si ha a disposizione quel dato e non che non è mai sceso in campo, quando invece si usa la notazione 0 (0). non capisco da dove deriva la tua sicurezza che quel calciatore non fosse encicplopedico.--Casanova15 (msg) 14:53, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Tu hai le tue certezze, io le mie. E con questo, visto che l'argomento che a me interessa (cioè se ci sia stato o meno abuso nell'utilizzo delle funzioni da amministratore) non viene trattato in questa discussione, chiudo definitivamente. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:09, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Rientro solo per far notare la veridicità del fatto che Casanova15 stava cercando fonti da inserire, dopo 20 minuti, nella voce Cantoro, può essere riscontrata controllando questa e quest'altra voce, con particolare riferimento alla completezza del template sportivo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:32, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Rispondo io: essendo quelle voci su calciatori degli anni '50, mi permetto di affermare che è praticamente impossibile trovare fonti sulle presenze e le reti, specie poi se trattasi di campionati non europei. Cosa che al contrario non accade per i calciatori degli anni 2000, per i quali è generalmente molto più semplice trovare dati statistici (su internet). --ʘSК 18:15, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ma le fonti non sono un optional... --Lou Crazy (msg) 18:26, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ovvio. Btw Parodi e Villalba sono palesemente enciclopedici pur mancando i dati sulle presenze. Uno ha preso parte ad un mondiale, l'altro ha totalizzato 10 gol in nazionale (v.) --ʘSК 18:34, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

STRAquoto Cotton. --ʘSК 11:44, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

secondo me va tolto il dubbio di enciclopedicità: ha giocato 6 partite nella Serie A argentina e 3 in quella uruguaiana, poco significa se in Italia ha calcato solo le serie minori. Poichè rispetta il criterio di aver militato nella massima serie di un campionato di calcio, propongo, in assenza di obiezioni entro una settimana, ti togliere l'avviso di dubbia. mau986 (msg) 17:15, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me invece va lasciato se non addirittura posto in cancellazione: pochi minuti di A in argentina terminati nel 2001 (una carriera calcistica fa) non sono sufficienti a consideralo enciclopedico. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:20, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

come fai dire "pochi minuti"? sono pur sempre 6 presenze in una squadra come il Velez Sarsfield e poi altre 3 presenze in Uruguay... abbiamo molti calciatori italiani su Wiki che hanno fatto molto meno nella "massima serie" italiana... mau986 (msg) 17:43, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Mau986. --Tanonero (dimmi!) 21:52, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Anche io. Enciclopedico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:40, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nonostante tutto, per me deve restare enciclopedico...un pò di serie A, anche se argentina ed uruguagia l'ha fatta --Menelik

Il consenso per togliere l'avviso IMO c'è, quindi se non interviene più nessuno tra una settimana procedo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:23, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Avviso tolto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:24, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Invece l'avviso che segnala la voce come un abbozzo va mantenuto? --Tanonero (msg) 20:11, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Lucas Cantoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091020034947/http://geocities.com/Colosseum/2773/cl00fe16.html per http://www.geocities.com/colosseum/2773/cl00fe16.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091020063958/http://geocities.com/Colosseum/2773/cl00fe17.html per http://www.geocities.com/colosseum/2773/cl00fe17.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091020033626/http://geocities.com/Colosseum/2773/cl00fe18.html per http://www.geocities.com/colosseum/2773/cl00fe18.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:47, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]