Vista l'edit war in corso dall'autunno, ho richiesto la protezione della pagina.--Dans (msg) 15:32, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

C'è qualcuno che continua a eliminare la parte che riguarda l'immunità utilizzata dall'europarlamentare, forse è il caso di proteggere la pagina. --slangava 18.46, 30 Gen 2014 (CET)

Anche a me sembra strano che il brand manager di giochi preziosi sia una neolaureata (aveva 25 anni considerando che a 26 è andata all'Europarlamento). Inoltre nella puntata di Servizio Pubblico su La7 del 07/08/2013 ha dichiarato che a Giochi preziosi prendeva 600 € al mese. Se il Brand manager di GP è pagato così poco, gli operai vanno a lavorare gratis? --Marcordb (msg) 10:24, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

Possibilissimo, se il brand manager è assunto sotto contratto di stage. A me è capitato di fare il marketing manager e il brand manager come stagista, e prima di iniziare lo stage sapevo benissimo che sarei andato a far quello. Non si tratta di una retribuzione in quanto lo stage, che tecnicamente si chiama "tirocinio formativo e di orientamento", è per definizione a titolo gratuito: ti possono dare al masismo un rimborso spese (in quiesto caso forfetario, e dunque soggetto a fiscalizzazione come se fosse un compenso; quando invece è un rimborso di spese documentate, c.d. a piè di lista, non è soggetto a prelievo fiscale salvi casi particolari), una borsa di studio, un premio di fine stage. In tutti gli stages che ho fatto, gli operai guadagnavano più di me. --151.73.51.243 (msg) 09:50, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Non ho capito perchè sia stata cancellata la richiesta di chiarimenti di Hal8999("mi sembra strano che una neo-laureata sia "brand manager", non ci sono altre fonti?"). Non mi sembra che la cosa sia chiarita. Il suo profilo su LinkedIn parla di "assistant" ([1]). Inoltre la sua dichiarazione fatta a La7 è contraddittoria con quanto dichiarato all'europarlamento... --Marcordb (msg) 22:11, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho trovato l'annotazione in Dichiarazione di interessi finanziari (PDF), su europarl.europa.eu. URL consultato l'8 febbraio 2013. che, in quanto fonte ufficiale, mi sembra adeguata a suffragare l'affermazione. Non sta a Teknopedia indagare se quella dichiarazione (fatta dalla stessa Comi, ma comunque in un atto pubblico, non in un'intervista o in un profilo personale) contiene un falso. Tutt'al più, lasciandola possiamo involontariamente dare un'imbeccata a chi volesse prendersi la briga di verificare che non siamo di fronte a casi simili a quelli di Giannino o Crosetto... --Nicolabel 10:17, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]

Allora la puntata di servizio pubblico è del 7/02/2013 qui c'è il link al video dove al minuto 1:16 inizia la parabola dei 600 euro alla giochi preziosi. Sono d'accordo con Nicolabel che la fonte rilevante debba considerarsi quella del parlamento europeo, magari dovrebbero essere quelli di servizio pubblico a domandare all'europarlamentare perchè ha mentito dicendo che prendeva 600 euro quando al parlamento europea dichiarava di prenderne da 1001 a 5000. --slangava 14.27, 10 Mag 2013 (CEST)

Ma siamo certi che le circostanze che hanno indotto Soffritti a sporgere querela siano di interesse enciclopedico? --Nicolabel 00:28, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Siamo certi che sottrarsi a un processo per diffamazione avvalendosi dell'immunità parlamentare non sia d'interesse enciclopedico? --Paola Michelangeli (msg) 09:15, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Non a caso ho limitato il mio dubbio alla sola esposizione delle circostanze scatenanti la querela, non all'uso dell'immunità. --Nicolabel 19:19, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver semiprotetto la voce dopo l'ennesima rimozione priva di consenso. Ciò non toglie che occorra valutare l'opportunità di mantenere la sezione nel suo stato attuale. Come ho già segnalato, IMHO la notizia che si è avvalsa dell'immunità parlamentare è rilevante, le circostanze che l'hanno prodotta no. --Nicolabel 19:36, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

Io penso vada mantenuto un minimo di contesto, tra uno o due anni nessuno si ricorderà che delle cause della querela e dell'invocata immunità parlamentare e quindi penso sia giusto scrivere perchè l'immunità è stata invocata e in a seguito a che cosa. Detto questo forse il livello di dettaglio nella parte della querela e della successiva immunità è un po' troppo. --slangava 11.36, 31 Gen 2014 (CET)

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lara Comi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140108222002/http://www.insubriatv.tv/Details_News.awp?P1=9167 per http://www.insubriatv.tv/Details_News.awp?P1=9167
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150103071321/http://www.legnanonews.com/news/32/38851/ per http://www.legnanonews.com/news/32/38851/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:12, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La biografia-curriculum sembra scritta da 1 curatore d'immagine...

Gianni

Il sottocapitolo della sezione "vicende giudiziarie" era denominato "finanziamento illecito" e visto che l'accusa è stata archiviata dal gip è stato aggiornato di conseguenza. Non vedo cosa c'entra inserire altre indagini al sottocapitolo, come continua a fare un altro utente, che non hanno nulla a che vedere con lo stesso e che sono già riportate di seguito nella pagina (vedi "mensa dei poveri" e "truffa al Parlamento europeo ". Trovo scorretto continuare a inserire accuse in un sottocapitolo che ha un altro ambito. L'informazione va data in modo corretto: nella pagina è stata riportata per 2 anni l'accusa di "finanziamento illecito" ed è rimasta lì invariata per più di 1 anno anche dopo l'archiviazione. Per dar la giusta informazione alla vicenda è corretto riportare che ora è stata archiviata. Continuare a modificare riportando accuse già riportate sulla pagina lo trovo scorretto, una manipolazione errata dell'informazione, che su Teknopedia dovrebbero essere neutrale e imparziale! 31.190.137.217 (msg) 16:20, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Vero, si erano sovrapposti due procedimenti giudiziari diversi. Ho modificato la pagina. Per l'archiviazione del procedimento 'mensa dei poveri' invece serve una fonte che contraddica questa molto recente. --Gac (msg) 16:41, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Bene, la ringrazio di averlo corretto. Le chiedo però di fare altrettanto o di lasciare le modifiche che effettuerò per queste 2 voci:

- nella sezione "procedimenti giudiziari" modificare il nome del sottocapitolo che fino all'altro ieri era denominato "finanziamento illecito" (visto che l'accusa era di finanziamento illecito) che lei ha sostituito con "truffa" in modo errato, in "archiviazione accusa finanziamento illecito"; anche da fonti autorevoli viene riportato "finanziamento illecito", non di truffa (fonte: https://milano.repubblica.it/cronaca/2021/07/09/news/comi_bonometti_mensa_die_poveri_tesi_di_laurea_finanziamento_illecito_archiviazione-309677235/ ) infatti a Comi veniva contestato ’art. 4, comma 10, legge 659 del 1981 C.P.

- Rimuovere tra le accuse del sotto capitolo "mensa dei poveri" quella di finanziamento illecito che come riportato dal titolo della fonte sopra citata "L'imputazione faceva parte dell'inchiesta "Mensa dei poveri" essendo stata archiviata non fa parte delle accuse. Io non ho mai rimosso il sotto capitolo "mensa dei poveri" e finchè non vi è un assoluzione è giusto che rimanga. Ma per essere equilibrati è anche giusto che le accuse archiviate vengano riportate come tali.

Grazie --Filippo123456 (msg) 18:30, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

• scusi, lei l'ha sostituito con "tangenti" e non "truffa", comunque errata. L'accusa corretta è (era) finanziamento illecito. E fino all'altro ieri per 2 anni in questa pagina Teknopedia era riportato "finanziamento illecito", quindi non capisco perchè ora che viene archiviata l'accusa la si debba cambiare con "tangenti"....

Grazie --Filippo123456 (msg) 18:40, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nel paragrafo procedimenti giudiziari si indifiduano gli avvenimenti che hanno una rilevanza per l'enciclopedia. Enciclopedia che non è un manuale di giurisprudenza, pertanto i titoli non sono gli articoli del codice ma le ricostruzioni giornalistiche e, più in generale, le dizioni usualmente adottate. Ne deriva che il termine tangenti è entrato nell'uso comune da decenni per indicare genericamente alcune specie di reati, tra cui quello citato sopra. Non vedo il motivo di modificare questa consuetudine. Noto, tra l'altro, che il termine è stato inserito^108906939 (insieme al testo) il 16 nov 2019 ed è stato cancellato oggi (senza motivazione). In ogni modo se altri utenti riterranno di modificare i titoli delle sezioni indicando gli articoli del codice penale, mi adeguerò. --Gac (msg) 19:01, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Lei omette di dire che fino al giorno 8 novembre il titolo è stato per 2 anni "finanziamenti illeciti", non vedo perchè ora debba essere sostituito con "tangenti".

- anche da fonti autorevoli viene riportato "finanziamento illecito", non "tangente" (fonte: https://milano.repubblica.it/cronaca/2021/07/09/news/comi_bonometti_mensa_die_poveri_tesi_di_laurea_finanziamento_illecito_archiviazione-309677235/ ) infatti a Comi veniva contestato ’art. 4, comma 10, legge 659 del 1981 C.P.

- Perchè continua a reintrodurre tra le accuse del sotto capitolo "mensa dei poveri" quella di finanziamento illecito che come riportato dal titolo della fonte sopra citata "L'imputazione faceva parte dell'inchiesta "Mensa dei poveri" essendo stata archiviata non fa parte delle accuse? Io non ho mai rimosso il sotto capitolo "mensa dei poveri" e finchè non vi è un assoluzione è giusto che rimanga. Ma per essere equilibrati è anche giusto che le accuse archiviate vengano riportate come tali e per il capo di imputazione previsto dalle leggi, non da un suo aggettivo. --31.190.137.217 (msg) 19:40, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Magari se ti colleghi come utenza registrata sappiamo chi dice cosa ed evitiamo equivoci. Grazie, --Gac (msg) 19:54, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sì, mi scuso, a volte mi dimentico di effettuare il log-in --Filippo123456 (msg) 20:04, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

E ci tengo a ribadire che l'aggettivo "tangente" non è corretto in quanto nello stesso Codice Penale è inserito nell'art. 318 e corrisponde alla "corruzione", il finanziamento illecito è un altra tipologia di reato, come ho specificato sopra, e come tale deve essere descritto. SE anche fosse, come afferma lei (in base a quale dato?) erroneamente accostato il finanziamento illecito alla tangente nell''uso comune, questa è pur sempre un enciclopedia e non vedo perchè non informare correttamente i lettori, che si aspettano un informazione corretta e precisa, altrimenti la cercherebbero altrove. --Filippo123456 (msg) 20:15, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]

Come già detto nella tua pagina le edit war non sono ammesse e se insisti il primo admin che passa di qui bloccherà sicuramente la pagina. Nello specifico:

1. (archiviata l'accusa) nel titolo della sezione non esiste.
2. tangenti è il termine più usato e più comprensibile ma se altri utenti opteranno per l'articolo del codice non mi opporrò
3. la confusione (possibile) tra le varie sezioni dei vari procedimenti è forse causata dal continuo tentativo di ripristino. In ogni modo ribadisco che non ho aggiunto ne tolto niente ed ho solo ripristinato la versione precedente all'inizio di questa edit war (Versione delle 16:54, 26 set 2022). Salvo aggiungere un paio di fonti. Se c'è sovrapposizione di informazioni è ovvio che vadano sistemate. Evitando le prove di forza che su wikipedia non funzionano. Grazie, --Gac (msg) 20:15, 10 nov 2022 (CET)[rispondi]