Archivio

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2017).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: ampliato e aggiornato in note
Monitoraggio effettuato nel giugno 2017

Vecchi interventi archiviati al link qui sopra. Veneziano- dai, parliamone! 14:03, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Qualcuno ha un'idea se quanto riportato in questo articolo abbia effettivamente dei fondamenti? In genere non amo questo genere di articoli, ma ci sono affermazioni che andrebbero controllate perché non sono affatto irrealistiche,a aparte la conclusione finale ch emi lasci aoggettivamente MOLTO perplesso.--Dario de Judicibus (Scrivimi) 18:01, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Anche io ho letto quell'articolo e mi sono subito catapultato qui, Messora mi sembra uno che si documenta abbastanza prima di sparare a zero, e in effetti l'articolo è molto puntuale, il problema è che l'autore non è un medico e non è una "fonte sicura", se riuscissimo a documentare con fonti certe quello che Messora dice, per esempio il documento su Sience del 4 maggio 1984 (che penso sia un documento di una caterba di pagine scritte in linguaggio medico), si potrebbe aprire la classica sottosezione controversie.--dega180 (msg) 21:25, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Comunque c'è già una pagina a riguardo: Ipotesi alternative sull'AIDS--dega180 (msg) 00:50, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Quanta credibilita' puo' avere questo: http://www.youtube.com/watch?v=Wgf-0Kdm1Kk  ?

voglio dire, sarebbe sufficiente come fonte, se la lista delle persone a 41:50 condivide questa idea, ha prodotto scritti in merito? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Provaunpo (discussioni · contributi) 13:27, 10 mar 2014 (CET).[rispondi]

Bastaaaa.. che cosa patetica... teoria del complotto fritta e rifritta, vecchissima. Dubitare, per quanto lecito, poteva avere un senso vent'anni fa, son teorie già confutate decine di volte. Leggersi gli articoli scientifici linkati nelle note piuttosto. --Sailko 17:03, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ho segnalato al progetto Medicina, per competenza, il problema del monitoraggio della voce non condiviso e peraltro piuttosto differente. Attendiamo un loro parere, poiché non intendo intervenire nelle valutazioni di altro utente. --Geoide (msg) 21:10, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

La voce non sarà proprio pessima ma, pur apprezzando l'ottimismo di [@ Sailko], la valutazione del monitoraggio è troppo benevola, se paragonata all'attuale standard del progetto. Tuttavia, perché non lavorarci per arrivare ad un reale livello di "buono"? Avevamo già fatto parecchio sulla voce AIDS, un po' alla volta potremmo migliorare anche questa... --Adert (msg) 23:43, 5 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Trovo abbastanza offensivo che il linguaggio sia stato valutato "C" quando la voce è già stata riletta e ampliata... il problema è che questi voti vengono spesso dati a caso e in maniera piuttosto denigratoria del lavoro altrui. Detto questo il monitoraggio è uno strumento senza alcun valore, come appena dimostrato... secondo uno vale "C" secondo un altro vale "A", una valutazione può soppiantare un'altra senza alcun controlo. È il trionfo del pov, contrario a qualsiasi spirito wikipediano, trovo alquanto singolare che ci siano utenti nel 2017 che ancora si divertono a dare i "voti" invece di rimboccarsi le mani a migliorare una voce. --Sailko 00:15, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Beh, che i monitoraggi siano poco efficaci e piuttosto arbitrari, credo sia una cosa oramai assodata; la loro, abbastanza scarsa, utilità è nel tenere un tracciamento grossolano dello stato delle voci per sapere dove operare. Sistemi tanto migliori non ne vedo. Riguardo a Geoide: è l'esatto contrario dell'utente che "da i voti senza rimboccarsi le maniche", non mi dilungo su questo perché chiunque conosca anche solo minimamente la sua attività wikipediana sa di cosa parlo. Tornando alla voce, apriamo un vaglio? la miglioriamo? traduciamo alcune parti mancanti da en.wiki ed integriamo? La voce è certamente importante, ha molte visualizzazioni, credo che meriti un certo impegno. Cosa ne dici? --Adert (msg) 00:27, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Mi dispiaccio per [@ Sailko], ma il suo intervento a gamba tesa su un monitoraggio fatto con coscienza e tutto mirato al miglioramento della voce, mi ha lasciato abbastanza perplessa e per questo non ho toccato una virgola. Rimango dell'idea che la voce meriti molto di più e potrebbe accedere alla qualità, ma con 11 note (di cui solo tre su PubMed e la 4°, la più gettonata, su un testo del 2007...), due avvisi, possiamo veramente dire che è "buona"? suvvia siamo seri: le versioni delle altre wiki sono ben altra cosa e sono convinta, che noi non siamo da meno. Per quello che vale il mio parere, allo stato attuale, è "sufficiente" con molta possibilità di miglioramento e anche, tutto sommato, solo con un piccolo sforzo per migliorarla. Caro Adert, facite vobis:)--Geoide (msg) 10:56, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Più si è, meglio è, magari...:)--Geoide (msg) 23:09, 14 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto--Geoide (msg) 13:02, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina HIV. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090504213554/http://www.schivami.it/public/courses/01/ per http://www.schivami.it/public/courses/01/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110317025308/http://www.salute.gov.it/faqaids/faq.jsp per http://www.salute.gov.it/faqaids/faq.jsp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141218023811/http://plwha.net/ per http://www.plwha.net/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:12, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina HIV. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191213225029/http://hivinsite.ucsf.edu/ per http://hivinsite.ucsf.edu/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:39, 14 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina HIV. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111116082944/http://www.iss.it/ccoa/ per http://www.iss.it/ccoa/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:02, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Sailko] :) Sulla modifica rollbackata c'era consenso su Teknopedia:Pagine da cancellare/multiple/SDF-1 e SDF-2. Potrà spiegare tutto User:Parma1983. In generale si è invitati a riscrivere la voce completamente e con riferimenti puntuali. Penso che puoi chiedere l'ultima revisione da un amministratore se vuoi continuare a lavorare dall'ultima versione. Fammi sapere ciau! :) --Valerio Bozzolan (msg) 08:03, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Più che altro penso che qui il problema sia il disambiguante. Non penso si parlasse di astronavi qui... asd --Valerio Bozzolan (msg) 08:04, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Appunto, qui il link era su una proteina, non certo sul modello di astronave cancellato. Non sono sicuro che operazioni di questo genere siano da fare via Bot.--Sailko 11:33, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] Ciao. L'orfanizzazione si effettua al termine delle PdC e quando i link puntanti sono numerosi si procede col bot, perché a mano richiederebbe un sacco di tempo. Devi però convenire sul fatto che in realtà il problema sorgeva già prima dell'orfanizzazione, perché il wikilink (ora rosso) puntava all'astronave e non alla proteina :P--Parma1983 13:33, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]