Piccolo particolare non proprio senza importanza: Chairman of the Military Committee farewells NATO. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni · contributi) 01:37, 21 nov 2011‎ (CET).[rispondi]

Un paio di precisazioni... Il Dipartimento del Turismo e della Gioventù sono stati fusi, a quanto si apprende dalla pagina del Governo relativa ai ministeri, in un unico Dipartimento per il Turismo e lo Sport. Elsa Fornero ha una semplice delega alle Pari Opportunità, il che non vuol dire che è a capo di alcun ministero o dipartimento (che risulta soppresso, dato che non è presente nemmeno sul sito del Governo). Infine, Monti, oltre a mantenere la delega per i Rapporti con le Regioni (come si vede, non risulta da nessuna parte, nemmeno dalle pagine del Governo), ha l' interim del Ministero dell'Economia, così come Passera ha l' interim delle Infrastrutture e dei Trasporti, che non vuol dire che i due ministeri siano stati accorpati. Procedo quindi con qualche correzione. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 16:58, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

non credo che sia così. Ad interim significa provvisorio e questi incarichi non lo sono, mi pare che neanche sul sito del governo vengono definiti come ad interim --ignis Fammi un fischio 17:36, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ok, vada per l'interim. Per la Fornero e il Dipartimento per il Turismo e lo Sport, invece? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:13, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

non so :-) --ignis Fammi un fischio 18:24, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Secondo il Sole24ore, Di Paola è l'unico caso nella storia della Repubblica di un militare ancora in servizio a diventare ministro (Domenico Corcione non lo era?): «la sua nomina è stata accolta da pareri positivi e in alcuni casi entusiastici in tutti gli ambienti politici e militari». Inoltre «l'incarico all'ammiraglio Di Paola, così come quello dell'ambasciatore Terzi alla Farnesina, è stato caldeggiato da Washington grazie agli stretti rapporti che intercorrono tra il Quirinale e la Casa Bianca, consolidatisi durante il conflitto libico e confermati anche nei giorni scorsi da colloqui telefonici tra Napolitano e Obama.» — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni • contributi).

Firmati cortesemente --ignis Fammi un fischio 17:40, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il governo viene definito (dalle fonti) tecnico non perchè non è stato eletto ma perchè è formato non da politici ma tecnici appunto. Il fatto che non siano stati eletti è altro aspetto che si può discutere se rilevante o meno --ignis Fammi un fischio 18:38, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il testo dice che non ci sono "politici di professione", non parla mai di "governo tecnico". Da quale fonte proviene l'espressione "politico di professione"? Da nessuna, certo non da questa. Tu invece hai appena cancellato 10 fonti super-attendibili che dicono che nel governo non vi sono "politici eletti" (cosa oggettiva e rilevante, considerata rilevante dalle fonti stesse). E nei commenti parli di "governo tecnico": dove nel testo si parla di "governo tecnico"? Da nessuna parte.Ti rollbacko perche' hai affermato il falso, non hai letto ne' le fonti ne' il testo stesso dell'articolo.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni • contributi).

ogni tanto ci si ribecca e vedo che le tue abitudini non cambiano mai salvo dimenticare come si firma. Andando per ordine:

• rispetta questa policy e discuti prima le modifiche e non reiterarle se non hai qui raggiunto il necessario consenso
• Il politico (possiamo togliere di professione) e il politico eletto sono due concetti differenti. Quelli del governo non sono politici e, quindi, non sono neanche politici eletti. Non vedo quindi perchè devo dare rilievo a questo aspetto e non al primo che ne costituisce logica premessa --ignis Fammi un fischio 19:33, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Che non siano politici e' una opinione che non si trova tra le fonti riportate nell'articolo. Le fonti dicono che non sono politici "eletti". Perche' bisogna scrivere quello che dicono le fonti? E' legittimo usare slealmente WP:Consenso contro WP:fonti, scrivendo il falso, come ha fatto ignlig?— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni • contributi).

non perdi mai l'abitudine dell'attacco personale, vero? adesso in voce ci sono fonti che dicono che non si tratta di politici di professione. Fammi sapere se ti serve altro --ignis Fammi un fischio 19:54, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Divertente: ignlig ha cancellato telegraph.co.uk, online.wsj.com, dailymail.co.uk, guardian.co.uk, articles.latimes.com, peherald.com, euronews.net e independent.ie per sostituirle con daily.wired.it e europaquotidiano.it. Slealta', si diceva. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 150.203.181.123 (discussioni • contributi).

Sul sito del governo Elsa Fornero è ministro del lavoro e delle politiche sociali. Non è a capo di alcun dipartimento per le pari opportunità (che risulta soppresso); semplicemente ha solo una delega.--Ragazz82 19:35, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

Risulta soppresso ma in realtà è stato appunto delegato alla Fornero, che ne svolge le funzioni come se esistesse a parte. --EXE.eseguibile 22:31, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

(riportato dalla sezione "Sottosegretari")Io non ho capito una cosa: la Fornero è a capo del dipartimento delle pari opportunità o no? Se sì, poi non andrebbe come Ministero senza Portafoglio? --Ragazz82 18:26, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Si direbbe di sì, ma la Fornero non può essere ministro senza portafoglio essendo già ministro del lavoro (il fatto che lo sia implica automaticamente che non possa essere contemporaneamente senza portafoglio); in altre parole, lascerei così com'è adesso. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:42, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il Ministero per le Pari Opportunità è effettivamente presente in questo governo (tant'è vero che nella pagine ufficiale si legge chiaramente che la pagina sul ministro è in aggiornamento), quindi è da inserire nella lista dei ministeri senza portafoglio. Che poi la Fornero sia a capo di due dicasteri (uno con e uno senza portafoglio) a noi poco importa. --EXE.eseguibile 18:46, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il neo ministro Patroni Griffi e i sottosegretari giureranno domani alle 10 e solo allora saranno ufficialmente in carica. Infatti fino a quel momento potrebbero anche rinunciare. --Civa61 (msg) 22:20, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Alla luce della (corretta) osservazione di Civa61 propongo un rollback alla prima versione "stabile" prima delle modifiche relative ai sottosegretari e di riprendere domani, a giuramento avvenuto, con l'inserimento degli stessi (revertando il rollback, ovviamente). Su D'Andrea - ad esempio - ci sono già polemiche e, di conseguenza, potrebbe anche rinunciare. --Pap3rinik (msg) 22:40, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Onestamente non so... Io li lascerei, abbiamo fatto così anche per i Ministri due settimane fa: a mezzogiorno li abbiamo scritti, ma hanno giurato 4 ore più tardi... Quindi, ripeto, io li lascerei, poi al massimo facciamo quelle due o tre modifiche in itinere. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 22:45, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

+1 su InfattiVedeteCheViDice: secondo quanto leggo sul Bin-Pitruzzella il giuramento, per i sottosegretari come per i ministri, è necessario perché questi assumano le loro funzioni, ma la nomina avviene in precedenza. --Jaqen [...] 00:14, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

I Sottosegretari ai Rapporti con il Parlamento dove vanno messi? Come Sottosegretari ai Rapporti con il Parlamento o, dal momento che questo è un dipartimento della PCM, come Sottosegretari alla Presidenza del Consiglio? Sul sito del Governo fanno in quest'ultimo modo... Però è anche vero che per il Governo Berlusconi IV erano indicati come Sottosegretari ai Rapporti con il Parlamento... Qualcuno mi dà una dritta? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 14:57, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sottosegretari alla Presidenza del COnsiglio, con delega ai rapporti con il parlamento. --Civa61 (msg) 15:00, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ok, allora la pagina del Berlusconi IV è sbagliata, vero? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 15:02, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

No, perchè era un ministro, per i rapporti con il parlamento, (senza portafoglio) ad avere la delega. Qui invece sono i sottosegretari. --Civa61 (msg) 15:08, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non so se mi sono spiegato bene... La Ravetto, nella sua scheda sul sito della Camera, ha scritto "Sottosegretario alla PCM", mentre sulla pagina del Governo Berlusconi IV è indicata come Sottosegretario del Dipartimento per i Rapporti con il Parlamento. La mia domanda è: dove vanno scritti Giampaolo D'Andrea e Antonio Malaschini sulla pagina del governo Monti? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 15:19, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Nella sezione Presidenza del Consiglio! --Civa61 (msg) 15:55, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Bene, allora è sbagliato mettere la Ravetto & Co. dove sono messi attualmente nella pagina del Berlusconi IV! --InfattiVedeteCheViDice (msg) 16:20, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Calma un attimo. Per come mi pare di capire ha formalmente ragione Civa61 quando dice che i ministri senza portafoglio non hanno sottosegretari (che sono semmai sottosegretari alla presidenza del consiglio), sostanzialmente però vista la "corrispondenza di deleghe" (si può dire così?) non mi pare sbagliato mettere la Ravetto prima e D'Andrea adesso sotto "Rapporti con il parlamento". --Jaqen [...] 16:38, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Infatti bisogna decidere se Wiki segue l'impostazione definita dal diritto costituzionale, o quella della vulgata giornalistica. Così, in un caso o nell'altro, si adeguano tutte le voci. --ḈḮṼẠ (msg) 16:47, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Bello paragonare una visione meno formalista della tua alla "vulgata giornalistica". Faccio notare che sul sito di Palazzo Chigi nella pagina sul Governo Prodi II anche i Ministri senza portafoglio "hanno i loro sottosegretari" (non credo che tre anni fa il diritto costituzionale fosse diverso). Mi pare che in questo modo si faccia un favore al lettore. Naturalmente si potrebbe mettere una nota che spieghi che tecnicamente sempre di sottosegretari alla presidenza del consiglio si tratta. --Jaqen [...] 17:19, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Anch'io avevo guardato nei siti archeologici del Governo e avevo notato la stessa cosa... Non so che dire... Per il momento terrei indicati come Sottosegretari del Dipartimento per i Rapporti con il Parlamento (come abbiamo sempre fatto) e poi vediamo in itinere, anche perché ogni santo giorno quelli del sito del Governo cambiano qualcosa, si sa mai che cambino proprio questo dettaglio... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:28, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro)Non potremmo inserire tra parentesi, come nella pagina del governo Berlusconi IV, il partito politico di appartenenza? E' vero che quasi tutti sono tecnici, però alcuni hanno un orientamento politico (come D'Andrea, per esempio). Grazie --Ragazz82 18:26, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Io lascerei perdere... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 18:34, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Concordo con la nota che specifichi che i sottosegretari dei ministeri senza portafoglio, sono Sottosegretari alla Presidenza del Consiglio. --ḈḮṼẠ (msg) 20:39, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

+1 anche da parte mia. Però lo farei anche per tutti gli altri governi, se non è un problema... È una questione di completezza e correttezza... --InfattiVedeteCheViDice (msg) 21:15, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Nulla vieta di correggere anche altre voci. Mi sembra comunque che il ruolo di questi sottosegretari sia di lavorare in un determinato ministero, quindi la collocazione giusta è lì. Il fatto che formalmente siano invece sottosegretari alla Pres.d.Cons. è dovuto al fatto che un ministro senza portafoglio non ha ovviamente soldi da stanziare, i sottosegretari quindi necessariamente pigliano lo stipendio da Palazzo Chigi. La nota è corretta, quindi, diciamo che però è una questione di forma e di burocrazia dello Stato italiano, non di funzione: la funzione di quei sottosegretari è - mi pare evidente e verificabile sui siti ufficiali dei rispettivi ministeri - lavorare in un determinato ministero, e non alla Presidenza del Consiglio (quest'ultima ha poi ovviamente i suoi sottosegretari "veri" cioè coloro che davvero sono sottosegretari alla presidenza, non solo di nome, la cui funzione quindi è quella di occuparsi realmente degli affari della Pres.d.C.). --Yuma (msg) 23:19, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi correggo in parte: forse dobbiamo aspettare che vengano aggiornati i siti... attualmente, in effetti, alla pagina del governo sono elencati come Sottosegretari di Stato alla Presidenza del Consiglio:

Antonio Catricalà (segretario del Consiglio dei Ministri)

Giampaolo D'Andrea (Rapporti con il Parlamento)

Antonio Malaschini (Rapporti con il Parlamento)

Carlo Malinconico (Editoria)

Paolo Peluffo (Informazione e Comunicazione)

...attualmente solo la delega ai Rapporti con il parl. è affidata anche ad un ministero a sé. Le altre deleghe non hanno un ministero di riferimento (se ho ben capito). Humm... in effetti non è così chiaro come collocarli. --Yuma (msg) 23:35, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Facciamo un po' di chiarezza: tutti i sottosegretari che non hanno deleghe riferibili a ministeri con portafoglio (Dicasteri come Interni, Esteri, Economia, ecc.) sono sottosegretari alla presidenza del Consiglio, ci siano o meno ministri con la stessa delega (come quello ai rapporti con il parlamento), che infatti sono senza portafoglio. --ḈḮṼẠ (msg) 00:07, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

e all'Informazione e alla Comunicazione non sono molto chiari come riferimenti. Sarò che io sono ignorante in materia, ma credo che come me lo possano essere molte persone che usufruiscono di Teknopedia apposta per imparare qualcosa. Sarà la mancanza di wikilink o di note, però non so a cosa facciano riferimento. --EXE.eseguibile 19:57, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sempre alla Presidenza del Consiglio. --ḈḮṼẠ (msg) 20:35, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Vabbè, ed Editoria cos'è? Un dicastero? Un dipartimento? Una funzione politica? Perché non ci sono wikilink? --EXE.eseguibile 23:23, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Entrambi hanno una delega che fa capo al Dipartimento per l'informazione e l'editoria (che non è un ministero ma un dipartimento della presidenza del consiglio). Evidentemente uno dei due si siederà nell'Ufficio per il sostegno all'editoria (e quindi suppongo dirigerà anche l'Ufficio per la tutela del diritto d'autore e la proprietà intellettuale), l'altro nell'Ufficio per le attività di informazione e comunicazione istituzionale. Ma queste sono mie deduzioni. --Yuma (msg) 23:49, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]

Basta con questi attacchi di maiuscolite! Abbiamo il Ministero della difesa (minuscolo) e poi insistete con la "Coesione Territoriale" (maiuscolo). Occorre uniformare. Se è una sola parola va maiuscolo (Difesa, Esteri, Salute), se sono due (Affari regionali, Coesione territoriale) la prima va maiuscolo, la seconda minuscolo! --ḈḮṼẠ (msg) 23:09, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Basta vedere le diciture ufficiali. Comunque la norma è che i sostantivi vanno in maiuscolo ma gli aggettivi no. --EXE.eseguibile 00:14, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non credete che gran parte del paragrafo sia una curiosità? --Italo Stefano Moro (msg) 22:25, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Che intendi? Io nella sezione vedo informazioni su coloro che governano l'ottava potenza economica mondiale. Cosa esattamente ti sembra non rilevante? --Yuma (msg) 00:24, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ottava potenza economica... Se non sbaglio ciò che va messo in curiosità è ciò che non si può mettere in un paragrafo preciso. La parte Nove ministri provengono dal Nord Italia (sei dalla Lombardia, uno dalla Liguria, uno dal Piemonte e uno dall'Emilia-Romagna), cinque dal Centro (di cui quattro da Roma) e tre dal Sud Italia. L'età media del governo è poco superiore ai 63 anni. non c'entra molto con composizione. --Italo Stefano Moro (msg) 21:33, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Scusate se mi intrometto, ma non vi sembra che tutte le voci riguardanti il Governo Monti ed i suoi Ministri siano state ripulite? Ora risultano agiografiche, mentre fino a non troppo tempo fa erano molto più neutrali, sembra che certe cose siano state omesse.

Puoi fare un esempio? --Yuma (msg) 18:02, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

La sezione cronologia si può evitare o quanto meno ridurre all'osso, visto che assomiglia alla cronaca di una interminabile partita di calcio più adatta a wikinews che non a wikipedia? --ignis Fammi un fischio 16:12, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

mmm... in Governo Berlusconi IV#Cronologia la cronologia è lunga più della metà della voce. --Italo Stefano Moro (msg) 21:54, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ritengo sia giustissimo ridurre all'osso la voce ma non possono omettere voti importanti del Parlamento che riguardano provvedimenti del Governo cosa che in altre pagine di altri Governi è giustamente messa in risalto. quindi io sono favorevole ad una forte sintetizzazioni delle voci senza pero omettere voti rilevanti come il ddl sul Lavoro, ddl Sviluppo o le mozioni di sfiducia.

Non so cosa prevede in merito il progetto Politica, in ogni caso quando si aggiungono dati così importanti è fondamentale citare le fonti, soprattutto se lo si fa da utente non registrato. --Godzilla^Mailzilla 13:08, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

la rilevanza deve essere data da fonti terze e deve essere stabile nel tempo. Qui non facciamo cronaca minuto per minuto. Ad es. assolutamente superflue sono la citazioni dei disegni di leggi non approvati in via definitiva. --ignis scrivimi qui 13:29, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

cosa vuol dire fonti terze? le fonti anche nelle pagine dei Governi precedenti sono sempre stati articoli di giornali o articoli online.io non riesco a capire perche siano stati rimossi atti importanti proposti dal Governo e legiferati dal Parlamento.Per il Governo precedente sono stati messi ddl, mozioni, mandati di arresto, voto sui conflitti di attribuzione chi piu ne ha chi piu ne metta mentre qua si toglie tutto. io chiedo formalmente che la pagina sia ripristinata.Certmente una correzione urge per sintetizzare e rimodulare alcuni punti ma tagliare cosi tout court è semplice vandalismo.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.251.181.235 (discussioni • contributi).

di urgente in wikipedia non c'è praticamente nulla e quello che c'è nelle altre voci o che è stato ripetuto importante per altre voci a me non interessa. Firmati e rispetta questa policy. --ignis scrivimi qui 15:10, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Nella voce c'è scritto che due membri del governo sono "aristocratici" o "nobili". A mio avviso l'appartenenza ad una sedicente associazione privata detta "Aristocrazia" non è a mio avviso enciclopedica :-) PS: il commento è ironico, ovviamente, ma quello che intendevo mi pare chiaro: che ci azzecca la "nobiltà" nel 2012 in Italia? --Lepido (msg) 12:30, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Intanto ho spostato il paragrafo dall'incipit alla sezione "Composizione", che mi pare più indicata. Sull'aristocrazia non so, però vedo che sia la famiglia Terzi che la famiglia Patroni Griffi hanno una voce specifica, presumo proprio a causa della loro antica "nobiltà". --Sesquipedale (non parlar male) 16:21, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Eh, sì, dici bene "antica". La Costituzione ha abolito i titoli nobiliari e dopo il 1948 in Italia non sono più riconosciuti. Capisco che per i giornaletti di gossip essere "nobile" o "arisrocatico" (Non è un errore, è una citazione) faccia ancora effetto, ma Teknopedia non dovrebbe avvallare questi pseudo-attributi, che hanno lo stesso valore del "Club di Topolino" :-) --Lepido (msg) 18:31, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Un problema certamente c'è ed è che mancano le fonti. Anzi, c'è pure un errore (o quanto meno un imprecisione) perché il precedente di Carlo Ripa di Meana non è certo l'unico: Oscar Luigi Scalfaro era barone ed è stato più volte sottosegretario e ministro prima di essere eletto presidente della repubblica. Però la tua osservazione, Lepido, pecca di formalismo: i titoli nobiliari non hanno valore per la legge italiana, ma non vuol dire che non esistano. Al limite forse si può riformulare ("persone di origine aristocratica" invece che "aristocratici") ma non sono nemmeno sicuro sia indispensabile. --Jaqen [...] 16:25, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Io concordo invece con Lepido. In una voce che illustra il governo italiano, mi sembra più opportuno utilizzare termini che il corpus legislativo italiano adotta. Se i titoli nobiliari sono stati aboliti, come è stato, essi non esistono. Mi chiedo poi la valenza della cosa, dato che non è che per ogni governo si scrive: il primo calciatore, la prima donna che ha fatto un calendario nuda, il primo portatore di handicap, il primo giudice, la prima persona alta più di 2 metri. Sono iperboli, ovviamente, ma, secondo la legge, alcuni di questi titoli valgono più di aristocratico, ovvero hanno riscontro, e, dato che si parla di un organo esecutivo... Se nelle voci relative ai calciatori si tende ad evitare di parlare della vita privata, cosa essenziale per le veline, anche qui eviterei di citare quanto non opportuno. --Umibozo -- Scrivimi! 17:05, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

L'idea che siccome questa voce illustra il governo italiano allora sia opportuno utilizzare solo termini adottati dal corpus legislativo italiano è totalmente priva di logica. Volendo farlo sul serio... auguri! Qui una lista incompleta di termini presenti nella voce nonostante non mi risulta compaiano nel diritto nostrano: "governo tecnico", "governo di impegno nazionale", "Nord Italia", "bergamasco", " politico di professione", ecc. Peraltro, la costituzione usa il termine "titoli nobiliari" e non è che li abolisca, dice che "non sono riconosciuti": è diverso. --Jaqen [...] 17:40, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

A parte la logica, che io vedo, e a parte bergamasco, che io terrei, in effetti eliminerei tutti i termini che hai scritto... Mi pare più un brutto articolo da giornale che una voce enciclopedica. Poi capisco (non intendo te) che di certi orrori giornalistici non si faccia più a meno, però un richiamo alla pulizia non mi dispiace farlo, ogni tanto.;-) --Umibozo -- Scrivimi! 17:53, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La questione è secondo me trattata nei termini sbagliati: non è questione di riconoscimento giuridico o meno ma di rilevanza nel contesto, fondamentalmente non vedo una grossa differenza dallo scrivere "ben tre ministri sono appassionati dei film di Sergio Leone" o "ben quattro ministri sono iscritti al circolo bocciofilo internazionale". Per gli approfondimenti sui singoli membri del governo basta seguire i wikilink. --Vito (msg) 00:01, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Già, bisogna chiedersi se l'argomento ha una rilevanza tale da essere enciclopedica. (Es. ci sono state polemiche, problemi, questioni, ecc. su questo fatto? Ad es. -estremo- se il governo cadesse, o non si fosse formato, per obiezioni su questa questione allora sarebbe certamente enciclopedica.) --79.50.131.80 (msg) 00:05, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non ritengo che la notizia abbia alcuna pur minima rilevanza enciclopedica. Si tratta di una mera curiosità nello stile delle riviste di pettegolezzo. --2.232.13.230 (msg) 13:47, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

A parte aristocrazia e nobiltà, non una parola sulle critiche alla politica economica di Monti. La voce risulta POV, secondo me.--79.56.25.236 (msg)

Le critiche si possono certamente aggiungere. E se posso parlare sinceramente credo che la loro mancanza dipenda più che altro dalla struttura della voce: imho è il "format" (lo stesso delle altre voci sui governi italiani) che non incoraggia l'inserimento di critiche o anche solo di una sezione sull'attività del governo diversa da una cronologia, ma in realtà si può tranquillamente aggiungere. --Jaqen [...] 16:25, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma la cronologia non viene più aggiornata? --79.25.14.26 (msg) 10:51, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Se vuoi, puoi aggiornarla tu stesso. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:24, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

La cronologia riporta moltissime informazioni rilevanti che riguardano soprattutto la Legislatura in corso. Secondo me occorre spostare tutto in quella voce. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:24, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]