Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello bozza (dicembre 2009).
E Gravissimi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti, segnalati da avvisi. Informazioni limitate o da controllare. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Note: Stub
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2009

Al contrario di quanto asserito dalla voce, credo si possa dire che nell'accezione comune il termine "giurisperito" designa qualsiasi dottore in legge, mentre il termine "giurista" è, di regola, utilizzato per designare operatori del diritto di un certo livello - chessò, Sabino Cassese o Antonio La Pergola. In altre parole, ogni neolaureato è un giurisperito, ma non necessariamente un giurista! :-) --Hauteville 02:03, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo lo Zanichelli giurista, giurisperito e giureconsulto sono sinonimi, e non mi sembra che l'accezione comune sia quella che dici te.. --Jaqen il Telepate 09:50, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Lungi da me voler mettere in discussione lo Zanichelli, Jaqen, ma non ho mai sentito nessuno chiamare un giovane praticante "giurista" o addirittura "giureconsulto"... manco fosse Gaio! :-))) --Hauteville 13:06, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io "mi chiamo" giurista, e sono solo uno studente! :-) --Jaqen il Telepate 15:36, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bah, l'autorevole dizionario De Mauro (del linguista Tullio De Mauro) cita come accezione comune: esperto, studioso di diritto: un insigne, un valente giurista, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). --Fede (msg) 17:26, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

• La citazione ad inizio voce è divertente, ma mi chiedo quanto sia appropriata. Voglio dire, sarebbe esattamente come introdurre la voce Filosofia con il celebre luogo comune: La filosofia è quella cosa con la quale o senza la quale tutto il resto è tale e quale. ;-) Secondo me si potrebbe rimuovere...
• "Nel mondo occidentale, ma non solo, i giuristi tendono a costituire un ceto". Dubito che ceto sia qui usato quale sinonimo arcaizzante di "cetaceo" :-) sicché non resta che supporre che sia inteso nel senso più comune di insieme dei cittadini accomunati dalla medesima condizione sociale ed economica (fonte: Dizionario d'Italiano Garzanti 2003). Eppure non tutti i giurisperiti condividono la medesima condizione sociale ed economica di Giulio Tremonti :-) Hauteville 18:51, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

• La citazione l'ho inserita io e sinceramente mi pare appropriata, oltre che simpatica. Mi sembra invece inappropriato paragonarla ad un luogo comune.
• Il termine "ceto" forse potrebbe essere sostituito con "casta".. --Jaqen «il guardiano» 19:05, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

• Che sia simpatica sono d'accordo. Ma a mio avviso lo è anche la battuta sulla filosofia ;-) Resta il dubbio se l'una come l'altra siano adatte a introdurre la rispettiva voce...
• Hmm... se qualcuno svolge come professione un lavoro per cui è stato istruito questo vale a farlo diventare membro di una casta? Mi sembra una tesi difficile da sostenere. Peraltro in Italia vivono vagonate di giurisperiti (dato che questo è il senso che si è deciso di assegnare al termine "giurista") e la grande maggioranza di essi svolge i lavori più disparati: solo una percentuale irrisoria (non più del 5%, ci disse un professore) finisce effettivamente per esercitare la professione. Difficile, per non dire impossibile, accomunarli tutti all'interno di una casta... --Hauteville 19:28, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

• Secondo le linee-guida bisognerebbe usare il buon senso, e la citazione inziale non credo che lo sia, perciò penso che vada tolta e la toglierò. Wikichri 14:05, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

  Questa motivazione non la capisco proprio (la citazione non è buon senso?). Comunque sono d'accordo con la rimozione, perché manca la provenienza dalla citazione. L'avevo inserita io, ma non mi ricordo da dove venisse.. :-( --Jaqen l'inquisitore 14:12, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

  Intendevo QUESTA CITAZIONE non è buon senso visto che, come quella sulla filosofia riportata qui sopra, sembra ricordare più i luoghi comuni delle persone ignoranti che altro... Wikichri 14:21, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Era stata inserita questa immagine ma l'ho rimossa perché:

• non è neutrale, nel senso che dà l'idea che il giurista sia malvagio e crudele (quelli sono gli avvocati! :-D)
• senza una didascalia non si capisce neanche cosa sia
• anche ci fosse una didascalia, si riferisce a Smeden og Bageren, un'opera di en:Johan Herman Wessel sul quale non abbiamo neanche una voce (e comunque tendenzialmente sconosciuta al lettore di lingua italiana, ma prendere in considerazione questo fatto non risponde a criteri di neutralità radicale ;-)). Piuttosto mettiamoci l'Azzeccagarbugli! :-D

Volendo se ne può mettere un'altra, ma non mi pare indispensabile (non mettiamoci un giurista a caso solo per avere una immagine nella voce). E ricordiamoci che qua si parla di giuristi, non di avvocati. --Jaqen [...] 12:36, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Anche l'Azzecca-garbugli era un malvagio e crudele avvocato, però ;-) --Hauteville (msg) 23:44, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Entrambi i file non adatti ad illustrare la voce; ricordo che le immagini non sono obbligatorie. --Pap3rinik (msg) 12:33, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Mettiamoci l'immagine di Beccaria o uno dei Grandi giuristi del secolo scorso. ---Avversariǿ (msg) 21:16, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho tolto professionista in quanto giurista non è una professione delineata nella legislatura ma piuttosto una capacità in quanto anche una persona con licenza media/superiore che ha passato anni nello studio delle leggi e le interpreta può essere definito giurista. Infatti molti giuristi nelle aziende sono dei ragionieri con vari crediti dai corsi di diritto per le imprese ma senza conseguire un diploma (e il corsi di diritto per le imprese non è una laurea in giurisprudenza) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.240.166.145 (discussioni · contributi) 29 gen 2013 (CET).