Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (novembre 2014).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2014

Se è stato un usurpatore, il template non ha molto senso. La questione comunque è controversa: ma decidiamo se considerarlo usurpatore o imperatore. MM (msg) 20:07, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' un usurpatore. Come tutti gli usurpatori, a differenza dei ribelli, ha detenuto il potere, e quindi il template (immagino ti riferisca a quello del monarca) ha senso, per lo meno nel modo in cui io ho inteso il template monarca quando l'ho introdotto.--{[(Panairjdde)]} 20:45, 6 gen 2007 (CET)

Ti sarei anche grato se ti abbassassi a spiegarmi perché hai tolto il link alla pagina su commons.--{[(Panairjdde)]} 20:46, 6 gen 2007 (CET)

Visto che non ho avuto risposte, ripristino il template.--{[(Panairjdde)]} 22:41, 6 gen 2007 (CET)

Se e' stato eletto dal senato romano, allora e' stato imperatore legittimo. Infatti non spettava all'imperatore d'oriente nominare l'imperatore d'occidente. A riprova, considerare il caso dell'ultimo imperatore d'occidente, Romolo Augusto, incoronato dal senato romano, ma mai riconosciuto dall'imperatore d'oriente che insisteva su Giulio Nepote.--Olevano 00:25, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tutti gli usurpatori vennero riconosciuti da qualcuno, che fosse l'esercito o il senato romano. In genere, Giovanni è considerato usurpatore, dunque annullo la modifica, che sarebbe dovuta essere discussa prima di essere stata effettuata.--MTOsound 13:00, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'obiezione non è peregrina: non è affatto chiaro in quest'epoca chi avesse il diritto di fare cosa, ma credo che il ruolo formale del senato romano fosse ancora rilevante; l'esercito aveva un potere soprattutto "di fatto", soprattuttoe in particolare dopo la crisi del III secolo, ma spesso in effetti aveva appoggiato ribellioni e usurpazioni. Sicuramente doveva poi permanere l'"abitudine" al consenso dei co-regnanti, sebbene di fatto almeno la parte orientale avesse preso una sua strada distinta. Sicuramente se ne può discutere ancora. In ogni caso IMHO bisognerebbe trovare il modo di citare che potrebbe essere ritenuto sia imperatore legittimo che usurpatore MM (msg) 23:30, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa MTOsound, ma ci spieghi come vedi tu la cosa? attualmente come successore di Onorio morto nel 423, e' indicato Valentiniano III che regna dal 423 al 425. Ma se vai sulla pagina di Valentiniano III trovi che ha regnato dal 425 al 455, e questa stessa pagina riporta come predecessore lo stesso Giovanni Primicerio, che avrebbe regnato dal 423 al 425. insomma se Primicerio non e' imperatore, chi e' imperatore dal 423 al 425? io capisco che in molti periodi della storia ci siamo ritrovati con 2 re o 3 papi persino, uno solo da considerarsi come leggittimo e gli altri usurpatori. ma se in un certo periodo della storia ci ritroviamo con 0 monarchi, e c'e' qualcuno che ha ottenuto un minimo riconoscimento (e sto chiamando "minimo" il riconoscimento del Senato Romano, nelle mani del quale almeno formalmente e' rimasto tutto il potere, da Augusto in poi) non possiamo considerare questo Giovanni Primicerio imperatore? Tieni presente che allora non era ancora presente il concetto di monarca per discendenza sanguigna, o la legge Salica, concetti arrivati nel medioevo. Sto cominciando a pensare che il tuo e' POV, strano a dirsi dopo 16 secoli, ma sembra il POV interessato della parte politica di Teodosio II.

Vorrei aggiungere un ulteriore elemento alla discussione: perche' Petronio Massimo, imperatore nel dal 22 aprile 455 al 31 maggio sempre 455, e' considerato imperatore legittimo, quando anche lui, cito dall'articolo che lo riguarda: "Dopo la morte di Valentiniano III si proclamò suo successore con l'appoggio del Senato, senza tuttavia essere riconosciuto dall'imperatore d'Oriente Marciano." mentre il povero Giovanni Primicerio, che pure ha regnato senza altri pretendenti, per 2 anni, dal 423 al 425, dobbiamo considerarlo usurpatore? ma insomma chi e' stato imperatore dal 423 al 425, se lui non lo era?--Olevano 23:18, 2 lug 2007 (CEST)[rispondi]