Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Mitologia bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

In data 29 agosto 2020 la voce Gilgameš è stata sottoposta a un vaglio. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

{| width=100% class="ds-n" cellpadding="2" cellspacing="2" text-align:left; border: 1px solid #8Af;"
|-
|
* (corr | prec) 19:20, 6 apr 2014‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (20 byte) (-12 949)‎ . . (←Redirect a Gilgameš) (annulla)
* (corr | prec) 10:58, 20 mar 2014‎ 79.32.12.225 (Discussione)‎ . . (12 969 byte) (-2)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 17:03, 19 mar 2014‎ Dr Zimbu (Discussione | contributi)‎ m . . (12 971 byte) (-3)‎ . . (Annullate le modifiche di 151.47.108.154 (discussione), riportata alla versione precedente di 151.18.80.69) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:03, 19 mar 2014‎ 151.47.108.154 (Discussione)‎ . . (12 974 byte) (+3)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 20:00, 16 mar 2014‎ 151.18.80.69 (Discussione)‎ . . (12 971 byte) (-1 496)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 21:08, 9 mar 2014‎ Botcrux (Discussione | contributi)‎ m . . (14 467 byte) (-12)‎ . . (Bot: Fix dimensionamento immagini (v. richiesta)) (annulla)
* (corr | prec) 16:19, 3 mar 2014‎ Pinea (Discussione | contributi)‎ . . (14 479 byte) (+92)‎ . . (→‎Voci correlate) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:03, 24 feb 2014‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (14 387 byte) (-111)‎ . . (→‎Collegamenti esterni) (annulla)
* (corr | prec) 15:49, 24 feb 2014‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (14 498 byte) (+85)‎ . . (→‎Altri progetti) (annulla)
* (corr | prec) 15:47, 24 feb 2014‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (14 413 byte) (-96)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 17:45, 10 feb 2014‎ 5.87.83.65 (Discussione)‎ . . (14 509 byte) (0)‎ . . (→‎Fonti storiche) (annulla)
* (corr | prec) 17:45, 10 feb 2014‎ 5.87.83.65 (Discussione)‎ . . (14 509 byte) (0)‎ . . (→‎Fonti storiche) (annulla)
* (corr | prec) 13:52, 28 dic 2013‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ . . (14 509 byte) (+40)‎ . . (questa correlata imho ci sta) (annulla | ringrazia) (Etichetta: nowiki)
* (corr | prec) 13:17, 28 dic 2013‎ Jaqen (Discussione | contributi)‎ m . . (14 469 byte) (+4)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 14:14, 18 dic 2013‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (14 465 byte) (-79)‎ . . (→‎Voci correlate) (annulla)
* (corr | prec) 01:47, 16 dic 2013‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (14 544 byte) (+54)‎ . . (→‎Voci correlate: +2) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:37, 21 nov 2013‎ 84.253.136.14 (Discussione)‎ . . (14 490 byte) (+24)‎ . . (→‎Voci correlate: Aggiunto link ad altra voce) (annulla)
* (corr | prec) 16:59, 13 nov 2013‎ Euparkeria (Discussione | contributi)‎ m . . (14 466 byte) (+6)‎ . . (Annullata la modifica 62446610 di 93.42.228.81 (discussione)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:58, 13 nov 2013‎ 93.42.228.81 (Discussione)‎ . . (14 460 byte) (-6)‎ . . (→‎Trama) (annulla) (Etichetta: VisualEditor)
* (corr | prec) 23:59, 6 nov 2013‎ AlessioBot (Discussione | contributi)‎ m . . (14 466 byte) (-4)‎ . . (WPCleaner v1.30b - Fixed using Teknopedia:Check Teknopedia - Entità per le lineette medie e lunghe (automatico)) (annulla)
* (corr | prec) 18:11, 27 ott 2013‎ Sailko (Discussione | contributi)‎ . . (14 470 byte) (-865)‎ . . (troppe citazioni) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:05, 27 set 2013‎ Atarubot (Discussione | contributi)‎ m . . (15 335 byte) (+4)‎ . . (quote->citazione using AWB) (annulla)
* (corr | prec) 11:36, 14 giu 2013‎ 82.57.95.159 (Discussione)‎ . . (15 331 byte) (+864)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 02:24, 10 giu 2013‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ . . (14 467 byte) (+252)‎ . . (→‎Trama: nomino Atrahasis) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 02:02, 10 giu 2013‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ . . (14 215 byte) (+155)‎ . . (→‎Trama: nota su Ziusuddu/Atraḫasis) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 04:14, 9 giu 2013‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ m . . (14 060 byte) (-4)‎ . . (-self link) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 08:58, 10 mar 2013‎ 78.13.76.175 (Discussione)‎ . . (14 064 byte) (+24)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 23:22, 23 feb 2013‎ ValterVBot (Discussione | contributi)‎ m . . (14 040 byte) (-2 085)‎ . . (Bot: Elimino interlinks vedi Wikidata) (annulla)
* (corr | prec) 10:32, 6 gen 2013‎ MerlIwBot (Discussione | contributi)‎ m . . (16 125 byte) (+55)‎ . . (Bot: Aggiungo new:गिल्गमेशया काव्य) (annulla)
* (corr | prec) 12:51, 18 nov 2012‎ EmausBot (Discussione | contributi)‎ m . . (16 070 byte) (0)‎ . . (r2.7.2+) (Robot: Modifico war:Epiko han Gilgamesh in war:Epiko ni Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 18:30, 16 nov 2012‎ Demostene119 (Discussione | contributi)‎ . . (16 070 byte) (+78)‎ . . (fix note) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 21:33, 13 nov 2012‎ 2.156.100.187 (Discussione)‎ . . (15 992 byte) (-2)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 14:40, 6 nov 2012‎ Guidomac (Discussione | contributi)‎ m . . (15 994 byte) (-7)‎ . . (Annullate le modifiche di 2.226.85.79 (discussione), riportata alla versione precedente di M7) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 14:38, 6 nov 2012‎ 2.226.85.79 (Discussione)‎ . . (16 001 byte) (+7)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 17:20, 18 ott 2012‎ M7 (Discussione | contributi)‎ m . . (15 994 byte) (+860)‎ . . (Annullate le modifiche di 151.48.144.127 (discussione), riportata alla versione precedente di Ary29) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:19, 18 ott 2012‎ 151.48.144.127 (Discussione)‎ . . (15 134 byte) (-860)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 16:05, 17 ott 2012‎ Ary29 (Discussione | contributi)‎ m . . (15 994 byte) (+14)‎ . . (typo) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:19, 6 ott 2012‎ 94.161.217.106 (Discussione)‎ . . (15 980 byte) (-3)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 10:07, 29 ago 2012‎ Laszlovszky András (Discussione | contributi)‎ . . (15 983 byte) (-19)‎ . . (Annullata la modifica 52129607 di TjBot (discussione)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 05:19, 29 ago 2012‎ TjBot (Discussione | contributi)‎ m . . (16 002 byte) (+19)‎ . . (r2.7.2) (Bot: Aggiungo lij:Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 16:05, 1 ago 2012‎ Pracchia-78 (Discussione | contributi)‎ . . (15 983 byte) (-4)‎ . . (clean up, replaced: L' → L', → using AWB) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:46, 5 lug 2012‎ Dcrive (Discussione | contributi)‎ . . (15 987 byte) (+43)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:55, 5 lug 2012‎ Dcrive (Discussione | contributi)‎ . . (15 944 byte) (+5)‎ . . (→‎Fonti storiche) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:35, 29 giu 2012‎ MastiBot (Discussione | contributi)‎ m . . (15 939 byte) (-6)‎ . . (r2.7.2) (Bot: Modifico ml:ഗിൽഗമെഷ് ഇതിഹാസം) (annulla)
* (corr | prec) 12:33, 25 giu 2012‎ Rubinbot (Discussione | contributi)‎ m . . (15 945 byte) (+31)‎ . . (r2.5.4) (Bot: Aggiungo ur:رزمیہ گلگامش) (annulla)
* (corr | prec) 10:47, 2 giu 2012‎ 151.40.253.185 (Discussione)‎ . . (15 914 byte) (0)‎ . . * (correzione ortografica) (annulla)
* (corr | prec) 17:13, 25 mag 2012‎ ZimbuBot (Discussione | contributi)‎ m . . (15 914 byte) (+15)‎ . . (WPCleaner v1.13 - - Anu) (annulla)
* (corr | prec) 10:34, 4 mar 2012‎ Atarubot (Discussione | contributi)‎ m . . (15 899 byte) (+33)‎ . . (Cite (book, journal) -> Cita (libro, pubblicazione) using AWB) (annulla)
* (corr | prec) 17:17, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (15 866 byte) (+76)‎ . . (→‎Narrazione: riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:11, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (15 790 byte) (+24)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:02, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (15 766 byte) (-39)‎ . . (Rimosso avviso mancanza fonti) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:01, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (15 805 byte) (+1 008)‎ . . (Riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:43, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (14 797 byte) (+73)‎ . . (→‎Fonti storiche: riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:40, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (14 724 byte) (-82)‎ . . (→‎Fonti storiche: riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:37, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (14 806 byte) (+11)‎ . . (→‎Narrazione: immagine) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:26, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (14 795 byte) (+154)‎ . . (→‎Fonti storiche: riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:24, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (14 641 byte) (+1 068)‎ . . (→‎Fonti storiche: ampliato) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:02, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (13 573 byte) (+1 517)‎ . . (Paragrafo) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 11:38, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (12 056 byte) (+2 160)‎ . . (→‎Bibliografia: riferimento) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 11:29, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (9 896 byte) (+170)‎ . . (Immagine) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 11:19, 16 feb 2012‎ Franco3450 (Discussione | contributi)‎ . . (9 726 byte) (+88)‎ . . (Immagine) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 13:46, 13 feb 2012‎ 78.4.240.40 (Discussione)‎ . . (9 638 byte) (+111)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 20:22, 8 dic 2011‎ Shivanarayana (Discussione | contributi)‎ m . . (9 527 byte) (-12)‎ . . (Annullate le modifiche di 93.45.201.40 (discussione), riportata alla versione precedente di Dr Zimbu) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 20:21, 8 dic 2011‎ 93.45.201.40 (Discussione)‎ . . (9 539 byte) (+2)‎ . . (→‎Note) (annulla) (Etichetta: Tag: individua sequenze di caratteri ripetuti, tipiche di alcuni vandalismi, da parte di un nuovo utente / Indirizzo IP.)
* (corr | prec) 20:20, 8 dic 2011‎ 93.45.201.40 (Discussione)‎ . . (9 537 byte) (0)‎ . . (→‎Note) (annulla)
* (corr | prec) 17:24, 8 dic 2011‎ 93.45.201.40 (Discussione)‎ . . (9 537 byte) (+10)‎ . . (→‎Note) (annulla)
* (corr | prec) 18:40, 25 nov 2011‎ Dr Zimbu (Discussione | contributi)‎ . . (9 527 byte) (-39)‎ . . (LiveRC : Annullata la modifica di 82.48.71.226; ritorno alla versione di Phantomas) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:39, 25 nov 2011‎ 82.48.71.226 (Discussione)‎ . . (9 566 byte) (+39)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 15:24, 14 nov 2011‎ Phantomas (Discussione | contributi)‎ m . . (9 527 byte) (+2)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:22, 14 nov 2011‎ 95.247.201.86 (Discussione)‎ . . (9 525 byte) (+8)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 12:28, 21 ott 2011‎ 151.83.116.220 (Discussione)‎ . . (9 517 byte) (+1)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 03:02, 10 set 2011‎ Spabam (Discussione | contributi)‎ . . (9 516 byte) (+30)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 02:52, 10 set 2011‎ Spabam (Discussione | contributi)‎ . . (9 486 byte) (+103)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 13:49, 26 ago 2011‎ ChuispastonBot (Discussione | contributi)‎ m . . (9 383 byte) (+3)‎ . . (r2.7.1) (Bot: Modifico: ta:கில்கமெஷ் காப்பியம்) (annulla)
* (corr | prec) 03:12, 3 ago 2011‎ Luckas-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (9 380 byte) (+26)‎ . . (r2.7.1) (Bot: Aggiungo: br:Meurgan Gilgamech) (annulla)
* (corr | prec) 12:51, 23 lug 2011‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ m . . (9 354 byte) (+3)‎ . . (corsivo) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:51, 23 lug 2011‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ m . . (9 351 byte) (-1)‎ . . (layout) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:50, 23 lug 2011‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ . . (9 352 byte) (+24)‎ . . (note) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:50, 23 lug 2011‎ Pequod76 (Discussione | contributi)‎ . . (9 328 byte) (+343)‎ . . (il poema nella versione classica è assolutamente babilonese: risale al XII sec. a.C. e fu trovato alla biblioteca di Ninive (VII sec. a.C.); che riguardi temi sumerici è altro discorso) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 05:28, 23 lug 2011‎ 151.52.30.6 (Discussione)‎ . . (8 985 byte) (-4)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 06:36, 7 giu 2011‎ Xqbot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 989 byte) (-3)‎ . . (Bot: Modifico: is:Gilgameskviða) (annulla)
* (corr | prec) 10:19, 9 mag 2011‎ FixBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 992 byte) (+16)‎ . . (Bot: collegamento articolo di qualità es:Poema de Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 19:48, 1 apr 2011‎ Movses-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 976 byte) (+26)‎ . . (r2.6.2) (Bot: Aggiungo: hif:Epic of Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 21:14, 12 mar 2011‎ Alph Bot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 950 byte) (+17)‎ . . (r2.7.1) (Bot: Aggiungo: no:Gilgamesj) (annulla)
* (corr | prec) 14:35, 11 mar 2011‎ JAnDbot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 933 byte) (+83)‎ . . (r2.5.2) (Bot: Aggiungo: be, gl, oc Tolgo: no) (annulla)
* (corr | prec) 16:08, 16 gen 2011‎ Taueres (Discussione | contributi)‎ m . . (8 850 byte) (-8)‎ . . (Annullate le modifiche di 151.67.51.145 (discussione), riportata alla versione precedente di ArthurBot) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:08, 16 gen 2011‎ 151.67.51.145 (Discussione)‎ . . (8 858 byte) (+8)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 13:22, 27 nov 2010‎ ArthurBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 850 byte) (+1)‎ . . ([r2.6.4] Bot: Modifico: ca:Epopeia de Guilgameix) (annulla)
* (corr | prec) 19:10, 25 nov 2010‎ 80.180.14.219 (Discussione)‎ . . (8 849 byte) (-1)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 19:38, 8 nov 2010‎ 151.32.26.74 (Discussione)‎ . . (8 850 byte) (-26)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 19:38, 8 nov 2010‎ 151.32.26.74 (Discussione)‎ . . (8 876 byte) (+26)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 19:32, 8 nov 2010‎ MapiVanPelt (Discussione | contributi)‎ m . . (8 850 byte) (-16)‎ . . (Annullate le modifiche di 151.32.26.74 (discussione), riportata alla versione precedente di Luckas-bot) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 19:31, 8 nov 2010‎ 151.32.26.74 (Discussione)‎ . . (8 866 byte) (+16)‎ . . (annulla) (Etichetta: Tag: individua sequenze di caratteri ripetuti, tipiche di alcuni vandalismi, da parte di un nuovo utente / Indirizzo IP.)
* (corr | prec) 22:27, 7 nov 2010‎ Luckas-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 850 byte) (+50)‎ . . (Bot: Aggiungo: be-x-old:Эпас пра Гільгамэша) (annulla)
* (corr | prec) 02:32, 5 nov 2010‎ Lampo5 (Discussione | contributi)‎ . . (8 800 byte) (-49)‎ . . (Annullata la modifica 36140078 di 95.232.252.49 (discussione) grazie del pensiero...) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:20, 4 nov 2010‎ 95.232.252.49 (Discussione)‎ . . (8 849 byte) (+49)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 16:59, 4 nov 2010‎ Phantomas (Discussione | contributi)‎ m . . (8 800 byte) (-34)‎ . . (Annullate le modifiche di 93.149.60.93 (discussione), riportata alla versione precedente di Massimozanardi) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:58, 4 nov 2010‎ 93.149.60.93 (Discussione)‎ . . (8 834 byte) (+34)‎ . . (→‎Bibliografia) (annulla)
* (corr | prec) 00:45, 1 nov 2010‎ Massimozanardi (Discussione | contributi)‎ . . (8 800 byte) (+17)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:57, 30 ott 2010‎ Manusha (Discussione | contributi)‎ . . (8 783 byte) (+40)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:56, 30 ott 2010‎ Manusha (Discussione | contributi)‎ . . (8 743 byte) (+4)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 00:59, 26 ott 2010‎ Lampo5 (Discussione | contributi)‎ . . (8 739 byte) (-68)‎ . . (che simpatia) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 20:29, 25 ott 2010‎ 151.60.124.223 (Discussione)‎ . . (8 807 byte) (-66)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 20:27, 25 ott 2010‎ 151.60.124.223 (Discussione)‎ . . (8 873 byte) (+66)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 16:16, 25 ott 2010‎ 93.149.60.215 (Discussione)‎ . . (8 807 byte) (+68)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 23:58, 8 ott 2010‎ Luckas-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 739 byte) (+17)‎ . . (Bot: Aggiungo: nn:Gilgamesj) (annulla)
* (corr | prec) 00:22, 12 set 2010‎ EmausBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 722 byte) (+23)‎ . . (Bot: Aggiungo: sh:Ep o Gilgamešu) (annulla)
* (corr | prec) 22:30, 9 set 2010‎ EmausBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 699 byte) (+21)‎ . . (Bot: Aggiungo: pnb:گلگامش) (annulla)
* (corr | prec) 14:21, 9 set 2010‎ RedBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 678 byte) (0)‎ . . (Bot: Modifico: hy:Գիլգամեշ (էպոս)) (annulla)
* (corr | prec) 16:46, 4 set 2010‎ TobeBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 678 byte) (+35)‎ . . (Bot: Aggiungo: hy:Գիգլամեշ (էպոս)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 21:55, 1 set 2010‎ Xqbot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 643 byte) (+20)‎ . . (Bot: Modifico: nl:Gilgamesj-epos; modifiche estetiche) (annulla)
* (corr | prec) 11:17, 18 ago 2010‎ Lampo5 (Discussione | contributi)‎ . . (8 623 byte) (+68)‎ . . (Annullata la modifica 34266773 di 91.23.39.111 (discussione)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:28, 17 ago 2010‎ 91.23.39.111 (Discussione)‎ . . (8 555 byte) (-71)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 14:36, 17 lug 2010‎ Luckas-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 626 byte) (+27)‎ . . (Bot: Aggiungo: sw:Utenzi wa Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 23:51, 7 lug 2010‎ FrescoBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 599 byte) (+35)‎ . . (Bot: collegamento a Commons:Category:Epic_of_Gilgamesh importato da de:Gilgamesch-Epos) (annulla)
* (corr | prec) 14:33, 20 giu 2010‎ TobeBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 564 byte) (+29)‎ . . (Bot: Aggiungo: hi:गिलगमेश) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 02:24, 14 giu 2010‎ LaaknorBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 535 byte) (+47)‎ . . (Bot: Aggiungo: eu, vi Modifico: an, no, ro) (annulla)
* (corr | prec) 18:14, 11 mag 2010‎ Elbano Bagnoli (Discussione | contributi)‎ . . (8 488 byte) (+1)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:04, 28 apr 2010‎ 93.43.171.26 (Discussione)‎ . . (8 487 byte) (+1)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 22:00, 23 feb 2010‎ Puxanto (Discussione | contributi)‎ . . (8 486 byte) (+24)‎ . . (→‎Narrazione: agg) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:12, 14 feb 2010‎ 79.36.202.91 (Discussione)‎ . . (8 462 byte) (+1)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 18:24, 27 dic 2009‎ 87.11.251.88 (Discussione)‎ . . (8 461 byte) (-84)‎ . . (Pincherle non è uno studioso serio) (annulla)
* (corr | prec) 19:14, 12 dic 2009‎ 93.39.208.189 (Discussione)‎ . . (8 545 byte) (+84)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 22:19, 1 dic 2009‎ Lampo5 (Discussione | contributi)‎ . . (8 461 byte) (+201)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:41, 30 nov 2009‎ Mitchan (Discussione | contributi)‎ m . . (8 260 byte) (-1)‎ . . (→‎Trama: sistemo spazi) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 19:45, 16 nov 2009‎ 95.237.252.159 (Discussione)‎ . . (8 261 byte) (-1)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 23:22, 7 nov 2009‎ 82.54.79.23 (Discussione)‎ . . (8 262 byte) (-31)‎ . . (rimosso vandalismo) (annulla)
* (corr | prec) 10:18, 7 nov 2009‎ Soulbot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 293 byte) (+7)‎ . . (Bot: Modifico: no:Gilgamesj-eposet) (annulla)
* (corr | prec) 20:48, 6 nov 2009‎ 93.32.125.206 (Discussione)‎ . . (8 286 byte) (+1)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 15:40, 6 nov 2009‎ 79.49.190.43 (Discussione)‎ . . (8 285 byte) (+28)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 20:17, 29 ott 2009‎ 82.54.151.248 (Discussione)‎ . . (8 257 byte) (+26)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 22:37, 28 ott 2009‎ 151.67.193.82 (Discussione)‎ . . (8 231 byte) (-32)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 12:55, 25 ott 2009‎ 93.41.150.135 (Discussione)‎ . . (8 263 byte) (+33)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 11:39, 25 ott 2009‎ 93.41.146.131 (Discussione)‎ . . (8 230 byte) (+2)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 13:11, 19 ott 2009‎ Phantomas (Discussione | contributi)‎ m . . (8 228 byte) (+3)‎ . . (link) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:11, 18 ott 2009‎ 93.33.252.204 (Discussione)‎ . . (8 225 byte) (+117)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 15:04, 18 ott 2009‎ 93.33.252.204 (Discussione)‎ . . (8 108 byte) (+13)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 16:50, 15 ott 2009‎ 151.20.171.19 (Discussione)‎ . . (8 095 byte) (+11)‎ . . (Libro "Petali Gialli") (annulla)
* (corr | prec) 15:18, 13 ott 2009‎ 79.20.6.64 (Discussione)‎ . . (8 084 byte) (-1)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 11:49, 13 ott 2009‎ FrescoBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 085 byte) (+1)‎ . . (Bot: accenti) (annulla)
* (corr | prec) 07:30, 16 set 2009‎ TobeBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 084 byte) (+27)‎ . . (Bot: Aggiungo: an:Epopeya de Gilgamex) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 02:58, 8 set 2009‎ MelancholieBot (Discussione | contributi)‎ m . . (8 057 byte) (+60)‎ . . (Bot: Aggiungo: ml:ഗില്‍ഗമെഷ് ഇതിഹാസം) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 23:34, 4 ago 2009‎ MelancholieBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 997 byte) (+28)‎ . . (Bot: Aggiungo: war:Epiko han Gilgamesh) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 07:51, 3 ago 2009‎ 95.74.243.198 (Discussione)‎ . . (7 969 byte) (-1)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 13:17, 28 lug 2009‎ Teocrito (Discussione | contributi)‎ m . . (7 970 byte) (+80)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 23:55, 17 lug 2009‎ SieBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 890 byte) (+15)‎ . . (Bot: Aggiungo: fi:Gilgameš Modifico: fa:حماسه گیلگمش) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:53, 3 mag 2009‎ CarsracBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 875 byte) (+26)‎ . . (Bot: Aggiungo: tl:Epiko ni Gilgamesh Modifico: pt:Epopeia de Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 18:05, 28 mar 2009‎ Hellis (Discussione | contributi)‎ m . . (7 849 byte) (-8)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:44, 15 mar 2009‎ Marco Rosellini (Discussione | contributi)‎ . . (7 857 byte) (-8)‎ . . (→‎Trama) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:30, 26 feb 2009‎ Idioma-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 865 byte) (+28)‎ . . (Bot: Aggiungo: bat-smg:Gėlgameša eps) (annulla)
* (corr | prec) 09:09, 29 gen 2009‎ VolkovBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 837 byte) (+17)‎ . . (Bot: Aggiungo: hr:Gilgameš) (annulla)
* (corr | prec) 10:47, 18 gen 2009‎ ArthurBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 820 byte) (+1)‎ . . (Bot: Modifico: fa:حماسه گیلگامش) (annulla)
* (corr | prec) 16:18, 27 nov 2008‎ 151.56.127.222 (Discussione)‎ . . (7 819 byte) (-3)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 17:14, 23 nov 2008‎ Traiano (Discussione | contributi)‎ . . (7 822 byte) (+171)‎ . . (Annullata la modifica 20306407 di 79.16.91.130 (discussione)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:08, 23 nov 2008‎ 79.16.91.130 (Discussione)‎ . . (7 651 byte) (-171)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 17:04, 23 nov 2008‎ Traiano (Discussione | contributi)‎ . . (7 822 byte) (+40)‎ . . (Annullata la modifica 20306301 di 79.16.91.130 (discussione)) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:03, 23 nov 2008‎ 79.16.91.130 (Discussione)‎ . . (7 782 byte) (-40)‎ . . (→‎Trama) (annulla)
* (corr | prec) 12:22, 17 nov 2008‎ SilvonenBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 822 byte) (+27)‎ . . (Bot: Aggiungo: sc:Epopea de Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 05:25, 16 nov 2008‎ FlaBot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 795 byte) (+60)‎ . . (Bot: Aggiungo: ta:கில்கமெஷ் இதிகாசம்) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 23:33, 13 nov 2008‎ Kjetil r (Discussione | contributi)‎ . . (7 735 byte) (+17)‎ . . (→‎Altri progetti: no:Gilgamesj) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 19:34, 9 nov 2008‎ 79.19.24.5 (Discussione)‎ . . (7 718 byte) (+301)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 17:01, 6 nov 2008‎ Tombot (Discussione | contributi)‎ m . . (7 417 byte) (0)‎ . . (Sostituzioni standard: inversione accenti, composti di «che») (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:48, 30 ott 2008‎ Megalexandros (Discussione | contributi)‎ . . (7 417 byte) (-21)‎ . . (wikifico) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:31, 30 ott 2008‎ Megalexandros (Discussione | contributi)‎ . . (7 438 byte) (+159)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:27, 1 ott 2008‎ 213.140.6.117 (Discussione)‎ . . (7 279 byte) (-9)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 18:25, 1 ott 2008‎ 213.140.6.117 (Discussione)‎ . . (7 288 byte) (-31)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 16:48, 1 ott 2008‎ 84.222.232.87 (Discussione)‎ . . (7 319 byte) (+2 910)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 09:14, 13 set 2008‎ FrescoBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 409 byte) (-1)‎ . . (Bot: piccoli errori di battitura) (annulla)
* (corr | prec) 20:36, 30 ago 2008‎ FrescoBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 410 byte) (-8)‎ . . (Bot: piped wikilink superflui) (annulla)
* (corr | prec) 11:18, 11 lug 2008‎ 80.181.56.153 (Discussione)‎ . . (4 418 byte) (-10)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 18:47, 10 giu 2008‎ Abbot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 428 byte) (+24)‎ . . (Bot: Aggiungo: et:Gilgameši eepos [r5545]) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 00:27, 7 giu 2008‎ TXiKiBoT (Discussione | contributi)‎ m . . (4 404 byte) (+22)‎ . . (Bot: Aggiungo: cy:Epig Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 18:02, 4 giu 2008‎ Dr Zimbu (Discussione | contributi)‎ m . . (4 382 byte) (+42)‎ . . (interprogetto) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 10:38, 3 giu 2008‎ JAnDbot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 340 byte) (+64)‎ . . (Bot: Aggiungo: bar, la, mk Tolgo: fi) (annulla)
* (corr | prec) 16:12, 17 mag 2008‎ 79.25.13.109 (Discussione)‎ . . (4 276 byte) (-2)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 02:20, 4 mag 2008‎ 84.253.136.14 (Discussione)‎ . . (4 278 byte) (+4)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 12:10, 29 apr 2008‎ Ripebot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 274 byte) (+3)‎ . . (Bot: correggo errori comuni e/o sostituzioni standard) (annulla)
* (corr | prec) 17:11, 16 mar 2008‎ Gilgamesh (Discussione | contributi)‎ m . . (4 271 byte) (-3)‎ . . (Rimpiazzata immagine precedente (rimossa in quanto non EDP) con foto di statua di Gilgamesh scattata alla Sydney University) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:48, 2 mar 2008‎ Gilgamesh (Discussione | contributi)‎ m . . (4 274 byte) (-1)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 17:47, 2 mar 2008‎ Gilgamesh (Discussione | contributi)‎ m . . (4 275 byte) (0)‎ . . (ha spostato Epopea di Ghilgameš a Epopea di Gilgamesh tramite redirect: ripristino - la grafia Ghilgameš è foneticamente più corretta ma di fatto peculiare e desueta) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 12:03, 18 feb 2008‎ JAnDbot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 275 byte) (+21)‎ . . (Bot: Aggiungo: fy:Gilgamesjepos) (annulla)
* (corr | prec) 20:42, 6 feb 2008‎ VolkovBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 254 byte) (+29)‎ . . (Bot: Aggiungo: simple:Epic of Gilgamesh) (annulla)
* (corr | prec) 01:10, 29 gen 2008‎ Archeologo 2 (Discussione | contributi)‎ m . . (4 225 byte) (+1)‎ . . (fix) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 01:10, 29 gen 2008‎ Archeologo 2 (Discussione | contributi)‎ m . . (4 224 byte) (0)‎ . . (ha spostato Epopea di Gilgamesh a Epopea di Ghilgameš: grafia corretta) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 22:20, 11 gen 2008‎ MalafayaBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 224 byte) (0)‎ . . (Bot: Modifico: ko:길가메시 서사시) (annulla)
* (corr | prec) 15:27, 29 dic 2007‎ 151.16.58.69 (Discussione)‎ . . (4 224 byte) (-4)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 00:18, 22 dic 2007‎ Cesalpino (Discussione | contributi)‎ . . (4 228 byte) (+1)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 00:18, 22 dic 2007‎ Cesalpino (Discussione | contributi)‎ . . (4 227 byte) (+14)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 00:03, 18 dic 2007‎ OKBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 213 byte) (+74)‎ . . (Bot: Aggiungo: ro:Epopeea lui Ghilgameş, uk:Епос про Гільгамеша) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 21:20, 19 nov 2007‎ SieBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 139 byte) (+17)‎ . . (robot Aggiungo: fi:Gilgameš) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 09:10, 20 ott 2007‎ Idioma-bot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 122 byte) (+23)‎ . . (robot Aggiungo: lt:Gilgamešo epas) (annulla)
* (corr | prec) 16:56, 14 ott 2007‎ Alec (Discussione | contributi)‎ m . . (4 099 byte) (-2)‎ . . (Annullate le modifiche di 82.84.226.173 (discussione), riportata alla versione precedente di SieBot) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:56, 14 ott 2007‎ 82.84.226.173 (Discussione)‎ . . (4 101 byte) (-2)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 16:55, 14 ott 2007‎ 82.84.226.173 (Discussione)‎ . . (4 103 byte) (+4)‎ . . (annulla)
* (corr | prec) 18:33, 9 ott 2007‎ SieBot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 099 byte) (+27)‎ . . (robot Aggiungo: sq:Eposi i Gilgameshit) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 10:02, 3 ott 2007‎ Thijs!bot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 072 byte) (+26)‎ . . (robot Aggiungo: ku:Destana Gilgamêş) (annulla)
* (corr | prec) 03:58, 3 ott 2007‎ Thijs!bot (Discussione | contributi)‎ m . . (4 046 byte) (-8)‎ . . (robot Aggiungo: cs Tolgo: fi, ku Modifico: fa, ko) (annulla)
* (corr | prec) 17:55, 24 set 2007‎ Carlo Bovi (Discussione | contributi)‎ . . (4 054 byte) (-1)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 02:31, 3 set 2007‎ BotMultichill (Discussione | contributi)‎ m . . (4 055 byte) (0)‎ . . (robot Modifico: nl:Gilgamesjepos) (annulla)
* (corr | prec) 10:17, 25 giu 2007‎ Twice25 (Discussione | contributi)‎ m . . (4 055 byte) (-12)‎ . . (formattazione) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 20:56, 21 giu 2007‎ 83.190.5.169 (Discussione)‎ . . (4 067 byte) (+155)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 03:17, 20 giu 2007‎ Ernesttico (Discussione | contributi)‎ . . (3 912 byte) (+947)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 09:51, 6 giu 2007‎ Phantomas (Discussione | contributi)‎ . . (2 965 byte) (+487)‎ . . (bibliografia, interlink) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 16:10, 5 mag 2007‎ Archeologo (Discussione | contributi)‎ m . . (2 478 byte) (-47)‎ . . (- cat) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 11:54, 5 mag 2007‎ Archeologo (Discussione | contributi)‎ m . . (2 525 byte) (+15)‎ . . (+ senzafonti) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 01:17, 1 mag 2007‎ Angelosante (Discussione | contributi)‎ . . (2 510 byte) (+19)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 23:23, 5 apr 2007‎ Marrabbio2 (Discussione | contributi)‎ m . . (2 491 byte) (-6)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 23:21, 5 apr 2007‎ Giorces (Discussione | contributi)‎ m . . (2 497 byte) (-311)‎ . . (elimino collegamenti esterni muti) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 19:04, 22 gen 2007‎ 87.5.62.48 (Discussione)‎ . . (2 808 byte) (+5)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla)
* (corr | prec) 14:36, 26 nov 2006‎ SunBot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 803 byte) (-3)‎ . . (SunBot: Cambio (-[Ss]tub[ _]mitologia\|[Mm] +S|mitologia m)) (annulla)
* (corr | prec) 23:02, 13 ago 2006‎ SunBot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 806 byte) (+13)‎ . . (SunBot: Cambio (-\{\{[Ss]tub[ _]mitologia\}\} +{{Stub mitologia|Mesopotamica}})) (annulla)
* (corr | prec) 00:46, 4 lug 2006‎ Ilario (Discussione | contributi)‎ . . (2 793 byte) (+36)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 01:54, 15 apr 2006‎ Margherita (Discussione | contributi)‎ . . (2 757 byte) (+1 139)‎ . . (Provo ad ampliare l'articolo: inizio) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 11:27, 14 feb 2006‎ Nick1915 (Discussione | contributi)‎ m . . (1 618 byte) (+15)‎ . . (cat) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:16, 16 gen 2006‎ Gilgamesh (Discussione | contributi)‎ m . . (1 603 byte) (+10)‎ . . (→‎Narrazione) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 20:00, 1 gen 2006‎ Oloferne (Discussione | contributi)‎ m . . (1 593 byte) (-21)‎ . . (Eliminato 'da aiutare', resta uno stub) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 18:31, 1 gen 2006‎ Oloferne (Discussione | contributi)‎ . . (1 614 byte) (+559)‎ . . (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 15:53, 26 nov 2005‎ Gianluca91 (Discussione | contributi)‎ m . . (1 055 byte) (+16)‎ . . (cambiato avviso) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 22:13, 10 nov 2005‎ Madaki (Discussione | contributi)‎ . . (1 039 byte) (+6)‎ . . (wikificare) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 22:10, 10 nov 2005‎ Madaki (Discussione | contributi)‎ m . . (1 033 byte) (0)‎ . . (Diluvio universale spostata a Epopea di Gilgamesh) (annulla | ringrazia)
* (corr | prec) 21:59, 10 nov 2005‎ 82.59.154.208 (Discussione)‎ . . (1 033 byte) (+1 033)‎
|}</div></div><noinclude>

La sezione dedicata a Star Trek, all' interno di una voce sull'Epopea di Gilgamesh, la trovo un po' avvilente. Credo che andrebbe ridotta perlomeno a una breve nota, magari accanto ad altre rivisitazioni moderne dello stesso mito (ad es., so che esiste una versione dell'Epopea a fumetti)...--Leonardo25 20:57, 6 dic 2005 (CET)[rispondi]

Concordo con Davide, per cominciare ho modificato lievemente la sezione in questione per riportarla al NPOV.

Se poi nessuno ha niente in contrario ridurrei la citazione dell'episodio di Star Trek ai minimi termini, ampliando magari invece le citazioni di opere narrative di vario genere nelle quali compaio :) come protagonista.

Le opere a fumetti poi sono ben due: una realizzata dal grande Robin Wood, autore argentino di origine irlandese (testi)

e da Lucho Oliveira (disegni), pubblicata in Italia dalle edizioni Lancio, e una (Gilgamesh II) dovuta a Jim Starlin,

edita negli USA dalla DC Comics e in Italia mi pare tradotta dalla PlayPress.

-- Gilgamesh 18:50, 16 gen 2006 (CET) habla con migo[rispondi]

Ho inserito il contenuto della dodicesima tavoletta della redazione ninivita, anche se da alcuni non viene fatta rientrare nel poema di Gilgamesh, per completezza e per le seguenti altre ragioni:

• si tratta in effetti comunque di un testo che ha come protagonista Gilgamesh e che rimanda ad un mito parallelo che è giusto richiamare (la voce riguarda Gilgamesh, non questa o quella redazione del poema);
• anche nel poema in senso stretto (le prime undici tavolette), sebbene il racconto sia coerente, in realtà abbiamo l'accostamento e l'integrazione di diversi miti, spesso indipendenti e conosciuti in altre versioni (come quello del Diluvio);
• per il fascino della narrazione (sia pure mutila).

--Antonov 23:29, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei sapere da dove è tratta la traduzione di "uruk" con "ovile". Il segno utilizzato in sumerico per "uruk" è unug, una delle letture di AB-gunu; "unug" non ha alcun significato (se non il nome della città). Tra gli altri significati attribuiti al segno, il PSD non riporta alcun "ovile", semmai "magazzino" (erim5). Piuttosto ritengo corretta la traduzione con iri11, "Città", una sorta di "urbs" sumerica simile alla città per eccellenza del mondo latino, ossia Roma. --Lampo5 (msg) 14:14, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho inserito "senza fonte". --Borgil (msg) 21:31, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:58, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]

sarò abbastanza veloce, sarebbe mia intenzione riportare tutte le varie versioni compresi i frammenti... :) magari se vado troppo lungo... divido in più voci... :) :) :) --Xinstalker (adotta il pinyin!!!) (msg) 11:33, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sto utilizzando come fonte principale Giovanni Pettinato non per un mio POV, ma per il semplice fatto che a questo accademico italiano è riconosciuta una levatura internazionale. Tale importante affermazione è dimostrata dal fatto che le voci:
AKITU (2005) ATRAHASIS (2005) EBLAITE RELIGION (2005) ENKI (2005) ENLIL (2005) ENUMA ELISH (2005) GILGAMESH (2005) INANNA (2005) MESOPOTAMIAN RELIGIONS: AN OVERVIEW [FURTHER CONSIDERATIONS] (2005) NERGAL (2005) NINHURSAGA (2005) NINURTA (2005)
della seconda edizione (2005) del prestigiosissimo strumento internazionale (varato nel 1988 da un progetto di Mircea Eliade) in 14 voll. Encyclopedia of Religion della Macmillan di New York predisposto da centinaia di accademici di tutto il mondo, portano proprio la sua firma... :)--Xinstalker (adotta il pinyin!!!) (msg) 11:39, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

perché hai tolto questa sezione? Magari era da correggere ma mi pare in linea con qualsiasi altra voce di wikipedia magari rinominandola "nella cultura popolare" --Limonadis (msg) 13:31, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

1. C'è la disambigua a cui rimandare.
2. Impatta, falsandole, la bibliografia e le note critiche.
3. Semmai per le "minutaglie", quindi non per la disambigua, si può creare una voce a parte da correlare qui come fa la WikiEn e le altre. Se intendete invece inserire i fumetti etc. qui, facendoli sostenere in biblio ad esempio da Pettinato, ditemelo subito che cancello tutto e ripristino la voce precedente. :) --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 13:39, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho provveduto Gilgamesh nella cultura popolare. --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 13:44, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

non ho capito perché dovrebbe falsare bibliografie e note critiche, mi sembra normale che un personaggio famoso e antico abbia impatto sulla cultura popolare come ad esempio potrebbe essere Apollo o Ramses II, la soluzione che hai proposto, boh, non è che mi esalti tantissimo. In ogni caso la disambigua non soddisfa tutto (si veda appunto Signori del tempo (romanzo))--Limonadis (msg) 14:22, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

1. Perché la biblio è supporto della voce che contiene quelle "cose". Alcune delle quali non verificabili. Comunque ho creato la voce ad hoc Gilgamesh nella cultura popolare di cui però hai preferito non prendere cognizione. Ti va bene? Vuoi discutere? Che vuoi? :) --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:01, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Siccome non VOGLIO PERDERE TEMPO APPRESSO A TUTTO QUESTO :) ho ripristinato :) quando prometti che ti va bene continuo a scrivere questa voce. ciao ciao. --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:06, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Comunque grazie per il capitale contributo che hai dato alla voce, senza questo non saremmo in grado di farla. Grazie ancora! --Xinstalker (piantala e adotta il pinyin!) (msg) 15:11, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Fai dell'ironia? io ho posto una domanda legittima visto che hai cancellato una sezione senza dire nulla, comunque non c'entro nulla con il template di unione messo nella pagina là. Se il problema è l'assenza di fonti di quella sezione, vedrò di trovarle io. --Limonadis (msg) 15:15, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa discussione e questo [1] spiega la ragione perché questo progetto sarà sempre quello che è e non potrà mai e poi mai migliorare, purtroppo come i suoi lettori. Facciamocene una ragione: WIKIPEDIA E' FALLITA. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:19, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Dici ironia, no è peggio io non faccio ironia io mi faccio il mazzo e siamo in quattro gatti a scrivere queste cose circondate da una pletora persone come.... Si in effetti siamo buffi, che ci stiamo a fare? Ti ho ripristinato la "pagina" che volevi... non sei contento? Ora fai il piacere chiudiamola qua, io con il mio tempo perso e tu con i tuoi fumetti e romanzi di fantascienza. Pari e patta. Ciao! Bravo wikipediano... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:22, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Teknopedia non può decollare, non ci sono persone e quelle persone che ci sono viaggiano sul crinale dell'editwar e della non-wikilove. Non c'è la base in questa comunità per capire, troppe persone incastrate qua che tengono lontano il suo miglioramento blaterando di comunità, regole, consenso che violano di fondo i pilastri fondativi di questo progetto. Fanno questo perché hanno voglia di stare qui ma non di studiare, impedendo a chi studia di contribuire. Finché non si estirpa questo "tappo" non ci sarà alcuna possibilità di miglioramento. Produciamo somari non cultura. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:24, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Come ho già detto quello non l'ho fatto io, qual è il problema di questa discussione? ho fatto solo una domanda e basta, mica occorre scaldarsi così. Ho detto che quella pagina non mi convinceva ma non era mia intenzione fare colpi di mano come quello dell'unione, siamo qui per discutere no? A latere il snobbismo verso i fumetti mi sembra un po' fuori luogo su wp (mi riferisco all'oggetto dello spostamento) inoltre la sezione non riportava solo quelli. Ora mi spieghi perché te la sei presa così tanto: è un problema di fonti? le cerco e le aggiungo. è un problema che la sezione "sporca" la pagina? mi dispiace ma credo che dovrai fartene una ragione è in linea con il resto di wp. ci sono altri motivi? sono pronto ad ascoltarli. --Limonadis (msg) 15:28, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

La cultura popolare non è attinente a questa voce, sono due oggetti completamente diversi, va spostata. Se non ti rendi conto di questa come facciamo a discutere? Come facciamo a fare una biblio e note dove mischiamo Jacobsen e Tex Willer o Star Trek. Mi spieghi come faccio a non scaldarmi? :-D Se Teknopedia ha fatto finora così e solo motivo che spiega perché è immondizia. Ora credo di essere stato chiaro. Se vuole uscire dal cassonetto deve faro uno sforzo di metodo. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:32, 19 dic 2013 (CET) Altrimenti può mandare me nel cassonetto e i sistemi ce l'ha. Deve fare una scelta. Ed è ora che la facciamo tutti. E' tempo delle scelte. Solo che se quelli come me si infilano nel cassonetto, chi le scrive le voci? I fumettisti e i fantascientifici. Occorre scegliere il metodo Limonadis, è tempo. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:34, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Se si vuole scorporare la sezione (che non ho capito se rispetta WP:CULTURA o meno), bisogna però lasciare un collegamento nella voce, tipo un {{vedi anche}}.--MidBi 15:37, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

In generale, consiglierei di coinvolgere il o i progetti di competenza, in modo da avere più pareri.--MidBi 15:38, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non servono i pareri servono i pilastri e le ore di studio. Personalmente dei pareri non me ne faccio nulla se non sono accompagnati dai 5 pilastri e dalle fonti (lo studio). Discutete tra di voi, sul romanzo sul colore e sulla tabellina. Lasciate in pace i pochi altri nelle loro Wikipedie clandestine che rispettano i 5 pilastri. Buon divertimento. :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:45, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

(conf.)Non ti devi scaldare e basta, ho capito quello che vuoi dire ma non sono d'accordo, se bisogna fare uno sforzo di metodo la cosa migliore è discuterne al Bar non forzare le voci secondo la propria ottica wikipediana. Se vuoi portiamo la questione ad un progetto di riferimento (storia?) per avere qualche opinione in più e cercare la soluzione ottimale. --Limonadis (msg) 15:43, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Quello di cui vuoi discutere sono i 5 pilastri su cui io non discuto. Fattene una ragione. Eppoi abbiamo già discusso troppo, non credi? Questa voce fa schifo senza fonti con delle cose improbabili. Ho iniziato a migliorarla... tu volevi dentro fumetti e romanzi di fantascienza che non sono oggetto di questa voce e mischiano le fonti sputtanando quelle serie. Posso ancora discutere con te? Evidentemente no. Forse Teknopedia cambierà e diventera Teknopedia ora non lo è, è esattamente quello che tu immagini e desideri. Io no. Io me ne vado tu resti e siamo ambedue contenti--Xinstalker (心眼) (msg) 15:49, 19 dic 2013 (CET) P.S. Io mi scaldo quanto voglio e sarebbe imbarazzante per me non farlo... un giorno, forse ma non credo, magari capirai.[rispondi]

ho segnalato la discussione al progetto storia, scaldarsi con me che non ho fatto nulla (non ho modificato nulla da quando abbiamo aperto questa discussione e non ho tentato colpi di mano) non ha senso ed è contrario al quarto pilastro, mi piacerebbe che i toni di questa discussione tornassero pacati. Io credo che vadano inseriti anche fumetti ed altra roba di carattere più leggero, non sei d'accordo? va bene discutiamone, troviamo una soluzione, non devi avere la mia stessa opinione ma non è accettabile che tu consideri la mia opinione senza valore o che la tua sia quella corretta a prescindere. --Limonadis (msg) 16:06, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti ora infarcisco le voci scientifiche con i fumetti e cose "leggere" e lo fo con fonti. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:10, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

P.S. La tua opinione non è una opinione wikipediana perché viola il metodo, la cultura e i pilastri. Se non è una opinione decidi tu cosa sia. E ci metto anche la firma anche se è un PS--Xinstalker (心眼) (msg) 16:14, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho tentato più volte di tendere la mano ma niente, ricevo solo ironia, non è possibile collaborare in questo clima. si torni a parlare della voce, grazie. --Limonadis (msg) 16:17, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'unica cosa ironica è mischiare una voce di cultura cuneiforme con i fumetti e star trek. Mischiando note e fonti. Se proprio ci tenevi, avevo chiesto di fare una voce a parte e... collegata. No, non vuoi, chissà perché. :-D Quindi non sono io ironico, sei tu che mi rendi così. --Xinstalker (心眼) (msg) 16:20, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Io non parlo della voce che tu intendi, io parlo volentieri invece di questa voce, quella cuneiforme. Con fonti alla mano. Con te, come con nessun altro, ho voglia di parlare di altro. Figurati se mi metto a parlare di star trek.... pure questa... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:22, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Qua si parla della voce e delle modifiche che hai fatto ovvero della rimozione di una sezione, il sarcasmo l'hai usato a più riprese (e per favore non farlo più). Detto questo credo che la sezione ci può stare perché chi cerca la voce Gilgamesh (o come vuoi scriverlo) deve anche trovare come il mito ha influenzato successivamente la cultura e in questa sezione deve starci tutto: siano le opere letterarie, musicali, fumettistiche o altro.--Limonadis (msg) 16:33, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Limonadis non ti replico più, finirei per scrivere cose di cui mi pentirei. E non mi pentirei in quanto poi verrei bloccato, ma in quanto sicuramente ti ferirei, cosa che non voglio assolutamente fare. Eppoi la colpa non è nemmeno tua... --Xinstalker (心眼) (msg) 16:39, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Il divertente è che su Discussione:Energia intervengono frotte di amministratori per "liberare" la voce da influenze "filosofiche", cancellando template. Qui non interviene nessuno a liberarla dai fumetti! Rotfl Teknopedia ridicola!! Teknopedia delle begonie e degli orticelli... Teknopedia della disonestà intellettuale :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 15:55, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho capito adesso il tuo riferimento all'altra discussione, se proprio vuoi la mia opinione ti posso dire che nemmeno la scienza si salva da quelle brutture scopiazzate dal peggio di Focus o della settimana enigmistica (con tutto il rispetto per le rispettive riviste). Fai conto che esiste la voce Nebulose nella cultura popolare in cui scriviamo che "La Nebulosa di Orione è l'ambientazione speciale nel videogioco per PC "Mark Galaxy", in cui il personaggio principale, Mark, vola attorno alla nebulosa per raccogliere delle monetine." Bene, con le monetine raccolte io pagherei qualcuno per ripulire wikipedia da queste fesserie. La mia opinione è sempre la stessa, ma purtroppo, o per fortuna a seconda dei punti di vista, è poco condivisa. Il danno principale credo tuttavia che parta a monte da quelle riviste, che spacciano per cultura qualcosa che al più è una curiosità da quiz, ma qui sono un tantino off-topic. X-Dark (msg) 21:09, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sì ma c'è una pagina Nebulose nella cultura popolare ,a noi non è consentito, la pagina Gilgamesh nella cultura popolare è stata subito cancellata. Una vergogna non credi? Perché "energia" e le voci scientifiche vanno tutelate, le materie umanistiche chissenefrega... è spazzatura. E poi frignano in giro (e chiedono!) che mancano i collaboratori di qualità per le materie umanistiche. Lo credo che non ci sono. Perché dovrebbero esserci? :-D Ti rendi conto X-Dar, la Teknopedia alle due marce... Ci si volta dall'altra parte... Infatti siamo nella Teknopedia italiana. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:06, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ma che due palle, scusate. Esiste già la pagina Gilgamesh (disambigua). Perché mai dovrebbe essere necessaria anche una sezione (o una voce) su "Gilgamesh nella cultura popolare"? Al limite si può scrivere qualche riga in più nella pagina di disambigua. Poi, è il colmo che siccome ci sono controversie sulla "cultura popolare" nelle voci "religiose" allora si devono creare gli stessi problemi nelle voci "scientifiche". Cos'è, la par condicio? --Guido (msg) 22:20, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

La sezione cultura popolare nulla c'entra con la disambigua, la disambigua nasce per distinguere le voci omografe, la cultura popolare è strettamente correlata al soggetto ovvero elenca le opere direttamente ispirate al mito, se poi le due cose coincidono non ha importanza, poiché una dovrebbe essere una pagina di servizio o qualcosa del genere e l'altra una parte organica della voce --Limonadis (msg) 11:22, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Problema risolto Gilgamesh appartiene ai fumetti e alla fantascienza. Gilgameš è quasi universalemente presente nelle fonti accademiche, le uniche che utilizzo. Due voci, due mondi. Spero che nessuno a questo punto voglia danneggiare Teknopedia. Abbiamo due voci come per sirena, e come per sirena una con una ricerca originale senza fonti, e un'altra con numerose fonti accademiche. Contenti tutti, chi vuole trova le info che cerca con i collegamenti. Mettermi in difficoltà nella continuazione di questo lavoro, vuol dire solo mettere in difficoltà la crescita di Teknopedia. Non sono simpatico ma pensate a questo, perché io penso solo a questo. Se nulla osta, domani continuo nell'altra pagina, altrimenti saluti a tutti, lascio Teknopedia. Chi vuole collaborare, fonti attendibili alla mano alla stesura di Gilgameš ovviamente è stra benvenuto! Magari ci fosse! Magari! Solo quelli però, tutti gli altri stiano alla lontana. Gli altri possono inzeppare qui quello che vogliono, come al solito senza fonti. Lasciate a chi studia la crescita del progetto. Vale per me, vale per altri come me, lasciateci lavorare per favore. Grazie --Xinstalker (心眼) (msg) 21:47, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

segnalo che in nessuna delle due voci sta specificato perché sono due voci separate.--79.22.182.100 (msg) 22:46, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

WP:PRESUMI e basta --Limonadis (msg) 23:03, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Capito qua per caso e mi pare evidente che questa situazione (Gilgamesh e Gilgameš due voci separate senza che leggendole sia possibile capire con quale criterio) non abbia senso. Se nessuno sistema vedo di farlo io stasera.
Per quanto riguarda la cultura popolare, avere una sezione in questa voce o una voce autonoma mi lascia abbastanza indifferente, ho giusto qualche osservazione:

• una voce autonoma si dovrebbe fare se c'è abbastanza materiale, ma vedendo la voce di enwiki direi che in teoria c'è
• se si fa una voce autonoma bisogna renderla facilmente raggiungibile da questa voce, (su enwiki ad es è linkata nelle voci correlate e nel template di navigazione, che noi non abbiamo)
• non vedo comunque alcuno scandalo nell'avere una sezione "leggera" in una voce "seria". --Jaqen [...] 10:36, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

leggendo la voce inglese, e conoscendo qualcuno dei polli (...), mi par di comprendere almeno qualche grado della temperatura che ha preso questa pagina :-) Sì, effettivamente sta meglio a sé, imho.

Diciamo che prima di metter mano alle due voci mi piacerebbe chiederlo a Xin, ora in uno dei suoi "permessi premio"... :-| Più che altro perché sto vedendo che sta lavorando - come sempre - di cesello, non vorrei arrivarci sopra come una ruspa. Se non lo riteneste improprio, gli scriverei due righe in pvt per chiedergli se e come avesse in progetto di chiarire. Al di là di tutto il circo (no comment... :-|), è sempre uno degli utenti più preparati su queste materie, e anche se non volessimo sentirlo prima, comunque direi di considerare che non si interrompe l'opportunità di trovare un consenso anche con lui. Al massimo, non è attendere una settimana che ci fa danno -- g · ℵ (msg) 00:19, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole all'unione, non si parla di due soggetti diversi, se si ampliasse la sezione cultura popolare potrebbe stare a sè ma essendo strettamente collegata non ha senso dire che la disambigua basta, si parla di opere che derivano da questo mito ed è giusto inserirle qui. Se si vuole avvertire Xin lo si faccia pure ma personalmente lo trovo inutile visto che un'utenza scarsamente collaborativa come la sua difficilmente accetterà una qualsiasi opinione a lui contraria e quindi dubito di un qualsiasi contributo costruttivo alla discussione. A Xin prego di astenersi (nel caso dovesse intervenire) di parlare di degrado di wikipedia e presunte utenze in malafede ecc. ma di tenere una discussione coerente al topic, le argomentazioni parleranno per lui, grazie. --Limonadis (msg) 01:33, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

preciso che non intendevo "avvertire" Xin (se vuole se la segue da sé), intendo proprio chiedergli quale sia secondo lui il criterio di tenere le due pagine distinte, è un parere che ritengo non eludibile. Per il resto anche io sono un po' stanco di certe esagerazioni, perché lavora a volte divinamente, ma questo non lo si può pagare con certi modi e quantitativi di pazienza. Per contro non è di malafede, per onestà va detto anche questo. Cmq, c'è WP:OSCURA, si può anche risolvere al volo. -- g · ℵ (msg) 01:54, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

ok, mi era sfuggito che era stato bloccato--Limonadis (msg) 11:24, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Faccio però fatica a capire come la citazione nei libri di Michael Scott della serie I segreti di Nicolas Flamel l'immortale sia un'opera derivata da questo mito. X-Dark (msg) 12:25, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale --Limonadis (msg) 13:25, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

Carissimi eccomi di nuovo tra voi. Innanzitutto auguri di buone feste a tutti!

1. Ho continuato ad affrontare il tema di questa voce qui. Gli interessati sono fortemente invitati a collaborare (fonti alla mano ovviamente). Segnatamente ho qualche problemino sulle tre tavole della versione ittita, certamente ho la loro traduzione in integrale, ma credo di incontrare qualche problema nello "smanettamento" di quella lingua. :-| Ho inserito infatti anche alcune versioni in originale sia sumere che accadico/babilonesi, lo fo perché ritengo che sia i testi tradotti, i testi in lingua originale e le immagini (queste drammaticamente poche su Commons) aiutino a comprendere le esegesi (che ancora devo ovviamente inserire) delle fonti accademiche per ricostruire al meglio cosa sappiamo sia di quel mondo, sia di quell'importantissimo poema. Come vedete nel paragrafo 4.1.4 ho inserito l'originale sumerico dell'Albero collocato da Inanna nell'E-anna (il tempio di Inanna a Uruk) è un tema interessante in quanto è il primo testo che si può collegare al successivo Albero della vita di biblica memoria.
2. Venendo al quesito posto, ringrazio tutti per aver atteso la mia opinione, siccome ho già abbondantemente straparlato in questa ed altre pagine vi rimando a qui dove potete conoscere, spero in modo chiaro e compiuto, la mia posizione in merito. Resto a disposizione per chiarimenti anche se, spero sia comprensibile, non ho molta voglia di discutere ancora. Grazie comunque a tutti.--Xinstalker (心眼) (msg) 10:29, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho proceduto alla riunione delle due voci. Ho segnalato con gli opportuni avvisi che la sezione "Le interpretazioni della vicenda di Gilgamesh" è totalmente senza fonti e che per la sezione "Rivisitazioni moderne del mito" è stato proposto uno scorporo. Potrei aver fatto qualche errore: succede quando bisogna sistemare cronologie incasinate. Per evitare problemi del genere in futuro suggerirei di non procedere a scorpori senza consenso. --Jaqen [...] 10:59, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Su richiesta, riporto direttamente qui: Carissimi, mi si chiede un parere sulla unificazione delle pagine, lo esprimerò per punti mantenendomi strettamente sugli argomenti come mi è stato esplicitamente richiesto (vi pregherei di leggere con calma e attenzione onde evitare fraintendimenti):

1. L'oggetto di questa discussione è il fatto di accogliere, o meno, nella pagina di Gilgameš/Gilgamesh (unificata), un paragrafo contenente fatti di costume e di cultura popolare, quali alcuni fumetti e alcuni romanzi di fantascienza, che si richiamerebbero più o meno lontanamente all'eroe e alla divinità mesopotamica oggetto di questa voce.
2. Non vi è alcun collegamento tra l'oggetto di questa voce e gli elementi di quel paragrafo. Neanche nel particolare caso di Jung di cui dispongo la fonte. In realtà in tutti questi altri casi vi è solo un richiamo all'idea del personaggio, a quello che per per gli autori di questa cultura popolare, esso più o meno confusamente rappresenta.
3. Analogamente nelle voci su Gesù, Socrate, Energia, etc. ad esempio, ma solo ad esempio, abbiamo concordemente ritenuto che qualora la voce in questione avesse prodotto un approfondimento del lemma proprio, le aggiunte "popolari" andavano inserite in altra voce, certamente da collegare alla voce "madre" così gli interessati alla fantascienza o ai fumetti "raccolgono" quello che cercano. Trovo del tutto normale che qualora qualcuno inserisse un tale paragrafo "popolare" in una voce come Energia o Gesù, trattando in questo caso delle più disparate cose (Star Trek, fumetti come Il male, romanzi di fantascienza, o pubblicazioni scandalistiche o underground), molti di voi non sarebbero d'accordo con questa scelta. Nel caso di Gesù non lo sarebbero nemmeno i non-credenti, come nel caso di Energia non ero d'accordo nemmeno io con DonatoD, che pure voleva inserire un paragrafo di ben altra levatura culturale (!) rispetto alla cultura "popolare". Infatti quando un lemma principale acquisisce un buon livello di approfondimento con note, bibliografia, citazioni e immagini pertinenti, inserire "altro", ad esempio "altro" è trattare di una fantasiosa '"energia psionica" di una puntata di Star Trek o di un romanzo di fantascienza nella voce "Energia", genera solo confusione, grave e imperdonabile confusione. Nulla toglie dal predisporre voci a parte per questa cultura "popolare" inerente a Socrate, Gesù, Gilgamesh, Energia, Cosmo, etc.etc.etc.
4. La voce Gilgamesh si sta vieppiù caratterizzando come molto lunga, con un livello di approfondimento notevole e con fonti esclusivamente accademiche, come il lemma richiede. Mi sembra evidente questo un fatto evidente.
5. Per queste ragioni, per le ragioni di metodo e quelle inerenti alla coerenza con altre voci "colte", sono fortemente contrario all'inserimento nella voce Gilgamesh di un paragrafo riguardante la cultura "popolare", il quale, lo ripeto, può essere accolto in ulteriore voce (Gilgamesh nella cultura popolare) e quindi collegato a questa.
6. Per queste ragioni questa mia condotta, ovvero l spostamento della cultura popolare in altra voce ad essa collegata, sarà sistematicamente reiterata qualora dovessi mettere mano in modo particolarmente approfondito a lemmi "colti". Occorre prendere piena cognizione di questo punto.
7. Colgo l'occasione per chiarire che non contesto a nessuno di voi la "malafede", sono infatti convinto della "buonafede" di tutti. Quando ho parlato di "disonestà intellettuale" mi riferivo esclusivamente al fatto che, a mio modestissimo avviso, :), siamo soliti utilizzare parametri di metodo molto soggettivi, richiamando regole e posizioni in virtù dell'oggetto della voce che ci interessa, piuttosto che al metodo in sé (ad esempio ricordo che per il russo si invoca un tipo di traslitterazione tra i tanti, sempre e comunque e anche in mancanza di fonti in italiano su un preciso lemma; mentre per il cinese no, non è possibile invocare ciò, anche se la sua traslitterazione è unica e universale da decenni, esistendo miriadi di fonti in italiano, ma si va a simpatia secondo i ricordi di come venivano scadenzati gli slogan ai cortei). Questa discussione si sarebbe presto chiusa in altre circostanze (energia, Gesù, etc,) come l'esperienza di tutti noi ampiamente dimostra. Su tutto quello che ho precedentemente sostenuto, non mi pronuncio perché ha già provveduto, sbrigativamente ed efficacemente, Dome a chiudere il caso. In attesa della decisione della comunità, vi comunico che ho continuato a lavorare, con l'unico metodo che mi è proprio, all'oggetto di questa voce ma qui. Se qualcuno è interessato, possiamo certamente collaborare insieme alla stesura di un libro, o di un capitolo di un libro sulle religioni mesopotamiche, che proverei a redigere nel progetto Wikibooks (progetto che mi garantisce da tempo "asilo politico" e tanta "serenità", lì non mi occorrono le "dosi" di Dome per tornare "sereno", per questo, a Wikibooks e a coloro che lavorano lì, sarò eternamente grato :) qualora questa comunità non sia interessata, evidentemente in questo singolo caso, al metodo che sto seguendo. Ognuno di noi infatti fa quello che si sente di fare, coerentemente con i 5 pilastri e le proprie idee.
8. Ovviamente, e come al solito, dopo una discussione in cui vengo duramente criticato per ciò che ho scritto, non intendo mettere mano alla voce in alcun modo se non raggiungo un esplicito e forte consenso (il consenso infatti è un richiamo alla nostra personale responsabilità nel costruire questo progetto). Nel caso di un esisto negativo sul consenso, suggerisco di rimuovere totalmente la mia versione in quanto del tutto incompleta, e quindi inappropriata, diversamente da quella precedente che quanto meno aveva il merito di una sua completezza. Ne potremo riparlare in seguito qualora il consenso dovesse essere poi raggiunto. Ovviamente avendo rilasciato quei contenuti secondo " Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0" non mi opporrò se qualcuno volesse utilizzarli, ma non intendo correggere probabili strafalcioni di chi la materia non la conosce sufficientemente. Da parte mia continuerò invece a lavorare a questa voce su Wikibooks senza disturbare più nessuno con le mie ancorché legittime, ma certamente disturbanti considerazioni.
9. Spero di aver chiarito il mio punto di vista e le mie scelte, ora a voi la parola per decidere cosa fare.
10. Ringrazio l'apprezzamento che molti di voi mi hanno dimostrato, e anche le critiche costruttive sul metodo da seguire per far valere i miei argomenti. Vedrò di tenerne conto in futuro. Ma consentitemi un'ultima considerazione, sono stato accusato di essere poco collaborativo. Non credo sia vero, collaboro con diversi utenti con cui vado molto d'accordo sul metodo da seguire nelle voci, se volete ne elenco i nomi. Quindi non sono carente di collaborazione, sono carente evidentemente di altro. Penso anche che, ad esempio, X-Dark o Vituzzu sarebbero giustamente poco collaborativi con coloro che volessero inserire "l'energia psionica" di Star Trek nella voce "Energia"; oppure F.giusto con chi volesse inserire la stampa "underground" che parla del ritrovamento della tomba di Gesù in Papua Nuova Guinea nella rispettiva voce; o Gierre con qualcuno che voglia inserire un allegato con vignette su Platone di un noto fumettista della "Settimana enigmistica" sempre nella voce corrispettiva. La collaborazione non è automatica, dipende infatti su cosa ci si chiama a collaborare. Per quanto mi riguarda ho speso ore per scrivere quello che ho scritto e che voi tutti ora potete leggere se realmente interessati all'argomento. Ed è stato molto, molto umiliante essere stato bloccato in scrittura, nonostante questo. Ma in fin dei conti forse sono stato carente più di "comprensione" piuttosto che di capacità collaborativa. Ma sono cinque anni che sono qui e, permettetemi, ho una brutta notizia da darvi, ho la netta impressione che qui non planerà, mai!, nessun utente sufficientemente competente su queste materie, per lo stesso motivo: perché non è "compreso" e non si fa nulla per comprenderlo, ovvero per apprendere e diffondere un metodo "onesto" e "condiviso" che gli consenta di restare. Si spendono Kb su cose assolutamente marginali: come presentare le note, le biblio, i template e i colori. Infatti è solo sul metodo che si gioca l'onestà, ovvero la consapevolezza, e la condivisione; non sulle "buone intenzioni" che di per sé non hanno contenuti di metodo, altrimenti i contenuti non ce li hanno nemmeno le voci (ammesso e non concesso, che siano davvero le "voci" quello che interessa veramente l'attuale comunità "attiva" di Teknopedia, a me sembra che questa comunità sia "presa" principalmente da se stessa). Occorre "formare", soprattutto gli "amministratori" su questo, sul "metodo". C'è ancora molto lavoro da fare sull'ambiente di Teknopedia, anche se ammetto molto è stato fatto (un grazie a tutti coloro che si sono spesi e si spendono faticosamente su questo, sono i veri eroi di Teknopedia, grazie Gianfranco). Infatti quello che è da capire, imho, è che non si privano tanto i wikipediani "competenti" di "apprendisti", quanto piuttosto si privano gli "apprendisti lettori" di testi supportati, il più possibilmente seriamente, da fonti serie. Comunque sia, mi spiace molto che si sia perso prezioso tempo utile per migliorare con fonti attendibili le voci di Teknopedia, e questo lo dico per tutti. Vi voglio bene.--Xinstalker (心眼) (msg) 12:55, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

A me preme che sia chiaro che il punto 6 è un tantino incompatibile con le regole di base di Teknopedia. Uno scorporo si può fare se c'è consenso: se il consenso non c'è non si può fare, e se ci si ostina a fare una cosa per la quale si sa che non c'è il consenso si viene bloccati. Questo sistema qualche volta può portare a decisioni che non ci piacciono, o che addirittura ci sembrano drammaticamente sbagliate (pure a me capita, mica solo a te), ma è così che funziona e occorre farsene una ragione. --Jaqen [...] 13:28, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Il consenso su cosa verte? Quando parliamo di consenso, esso su cosa si basa? Mettila così... se la maggioranza degli utenti sostiene che gli zingari siano esseri inferiori, oppure che le donne siano "stupide" tu pensi che questo consenso maggioritario sia accettabile? Certo è un estremo per certi versi stupido, ma è possibile e la sua possibilità delimita il fatto che la tua osservazione sul "consenso" non sia "assoluta". Ora rendiamola relativa: quando un utente prende una voce scientifica come "energia" e sposta gli impropri riferimenti alla lettura fantasiosa a lemma apposito pronto ad argomentare questo con fonti, chi gli si oppone può avere la meglio senza nemmeno aver letto quello che insiste a mantenere? Senza nemmeno citare una fonte? Il consenso su cosa si basa? --Xinstalker (心眼) (msg) 13:38, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Io penso che il "consenso" abbia senso quando chi lo esprime lo esprime con un minimo di cognizione di ciò che sta facendo. Ovvero se io insisto nel mantenere un elemento in una voce devo sapere di che si tratta e argomentare perché insisto: Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale... Eppure insisteva. Vogliamo vagliare gli altri? --Xinstalker (心眼) (msg) 13:43, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Comunque leggersi WP:Consenso: «Per mezzo di discussioni pacate e della negoziazione, si cerca di sviluppare una soluzione condivisa sulla corretta applicazione delle politiche e linee guida quali, per esempio, il punto di vista neutrale e oggettivo (NPOV).» Dove infatti non c'è scritto «A me quello che hai fatto non mi piace, non so minimanente di che parlino quelle opere, però quello che hai fatto non mi piace. Bloccatelo!». Il fatto è che è più facile 'contare' gli interlocutori piuttosto che esaminare se hanno presentato delle motivazioni coerenti con la corretta applicazione delle politiche e linee guida, si fa prima e si è criticati di meno (non sempre però :) --Xinstalker (心眼) (msg) 14:13, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

• deve anche trovare come il mito ha influenzato successivamente la cultura e in questa sezione deve starci tutto: siano le opere letterarie, musicali, fumettistiche o altro
• la cultura popolare è strettamente correlata al soggetto ovvero elenca le opere direttamente ispirate al mito
• Beh quel libro lo possiamo togliere se non è protagonista o personaggio principale

Quindi occorre una fonte terza che correli il mito con quelle opere. O altrimenti, con grande cautela (se no... WP:Niente ricerche originali), occorre conoscere molto bene il mito e le opere che si ritengono direttamente ispirate al mito, almeno in prefazione di detta opera l'autore deve spiegare il collegamento a questo. Altrimenti se la Suzuki tira fuori la nuova moto Gilgamesh 600 noi la inseriamo automaticamente qui? Magari con il preservativo Gilgamesh Hatù? O con la scatoletta per gatti Gilgamesh con verdure? Di quale lemma andiamo trattando? Ok... scusate se sono tornato a discutere. Forse non dovevo riportare qui quei punti. Buon lavoro a tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:37, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

• Commento: Una volta ogni voce aveva la sezione "curiosità", poi dopo una lunga discussione, si è concordato di fare fuori tutte quelle brutture una volta per sempre. Allora molti utenti si sono sentiti chiamare "talebani", ma adesso, quanta tenerezza si prova a leggere commenti come "-1, avete mai visto una pagina di en.wiki? Trenta curiosità... lì la pagina ha veramente senso, ma qui no." o come "IMHO, la sezione "Curiosità" è quella che distingue Teknopedia da tutte le altre enciclopedie. E tale deve rimanere.". Le sezioni curiosità contenevano informazioni sugli asteroidi, sui fumetti, sul "personaggio famoso" di turno, sulle monete e i francobolli, sulle serie fantascientifiche, sui brani di musica rock e via discorrendo. Guarda caso i Signori del Tempo di Wilson Tucker era inserito una volta proprio nella sezione curiosità assieme al comandante Picard. A qualcuno però è venuta la brillante idea in tipico stile gattopardesco di cambiare il titolo da "curiosità" in "[Titolo voce] nella cultura popolare", "Rivisitazioni moderne di [Titolo voce]", "Personalità legate a [Titolo voce]". L'abito non fa il monaco e la sostanza è la stessa. Esiste una nota marca di olio di oliva che ha messo il ritratto di Dante Alighieri sulle bottiglie dei suoi prodotti, è vero, ma questo va scritto qui e non nella voce del sommo poeta. Allo stesso modo, adesso leggo che Franco Battiato ha fatto un'opera ispirata all'epopea di Gilgamesh, però nella rispettiva voce Gilgamesh viene citato solo nel titolo. Aspetto che qualcuno scriva qui il nesso fra Battiato e questo mito, nel mentre la citazione sbattuta a caso in questa voce resta solo spazzatura frammentaria da pulire al più presto con la scopa del Template:Curiosità. Quanto al consenso, se non mi sono perso qualche pezzo, in questa discussione leggo solo Limonadis che difende a spada tratta quella sezione. Oltre a me, Xinstalker e Guido hanno espresso pareri contrari, a cui vanno aggiunti i commenti negativi di due utenti in cima nel 2005/2006. Il consenso quindi esiste. X-Dark (msg) 15:43, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ribadisco che anche se la situazione attuale non mi scandalizza non ho obiezioni sullo scorporo, ma in effetti non mi pare che ci fosse consenso quando è stato fatto la prima volta, e di certo non c'era consenso alla separazione Gilgamesh/Gilgameš. Comunque spero che la si possa considerare acqua passata. Vorrei comunque segnalare che le linee guida dicono sì che "le voci di Teknopedia non devono raccogliere elenchi indiscriminati di citazioni o apparizioni", ma le ammettono quando si tratti di un'opera "incentrata specificamente su quel personaggio o su quell'evento" o se "il personaggio o l'evento ha un ruolo oggettivamente molto importante". Chiaro è che nella lista qualcosa andrà chiarito, qualcosa tolto, e qualcosa aggiunto. Per inciso scopro ora che a Gilgamesh nella cultura popolare ci ha dedicato un libro Theodore Ziolkowski, professore emerito all'Università di Princeton (qua un suo breve articolo sullo stesso argomento). --Jaqen [...] 16:31, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Concordo con X-Dark, qualche annetto fa mi imbattei in voci di dinosauri in cui la famigerata sezione ...sauro nella cultura popolare era di gran lunga maggiore delle notizie sul dinosauro stesso, per cui decisi di creare la voce Dinosauro (immaginario) deputata da allora a raccogliere tutto ciò che esula da una seria trattazione di una voce scientifica. Anche in questo caso propenderei per creare una voce a parte...che in fondo niente altro sarebbe che una Gilgamesh (disambigua) adatta a raccogliere libri, brani, film commedie e altro. La decisione, in questi casi, la valuterei caso per caso e a seconda delle dimensioni che può assumere la sezione in sé. Quando c'é abbastanza materiale, come è evidente in questo caso, si scorpora in un'altra voce. Ad esempio, inizialmente Bibliografia su Dante era incorporata in Dante Alighieri ma, crescendo il numero di info, se n'è fatta una voce a parte con adeguato richiamo alla voce principale. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 17:37, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Difendo a spada tratta? se una sezione ci deve stare ci sta, qua si parla di togliera perché "non degna" io ho letto il fumetto di robin wood e posso assicurare che gilgamesh è protagonista, altre robe non ci stanno? si tolgono tutto qui, io non ho fatto colpi di mano non ho scorporato o unito, cercavo ad arrivare a una conclusione ma era impossibile, la discussione era piena di mezzi insulti e mezze minacce ("Limonadis non ti replico più, finirei per scrivere cose di cui mi pentirei. E non mi pentirei in quanto poi verrei bloccato, ma in quanto sicuramente ti ferirei, cosa che non voglio assolutamente fare. Eppoi la colpa non è nemmeno tua..." come se fossi un coglione); se si vuole discutere della voce bene, se si vuole parere sulle utenze si aprano pure il mio comportamento non ha nulla da nascondere. Ma qua si parla della voce, cultura popolare ci deve stare? IMO sì perché c'è più di un opera in cui Gilgamesh è protagonista, qualche opera non ha Gilgamesh protagonista? si toglie. basta, non sto complottando per peggiorare la voce che sia chiaro se lo credete siete come minimo in malafede... @Eumolpo: attualmente non credo ci siano sufficienti elementi da giustificare uno scorporo della voce inoltre ci deve essere un rimando a gilgamesh nella cultura popolare nel corpo della voce. In ultimo mi sono stufato di sentirmi trattare come un troll o un vandalo, non fatelo, non lo sono. --Limonadis (msg) 02:39, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non sei un troll, non sei un vandalo, non hai chiesto il blocco di nessuno, non sei un coglione, hai discusso con pacatezza e con wikilove. Tutto questo è assolutamente vero. Il mio interesse non sei però tu, ma la voce. Solo la voce. Poi che tu ritenga necessaria, a tutti i costi, la presenza di fumetti in voce e non la loro collocazione in altra parte, che Dome ritenga necessario bloccarmi, Jaqen doveroso rendere conto qui del consenso senza metodo, io che scrivo del tema in altre parti, etc. etc. personalmente mi interessa poco. Mi interessa solo della voce, di come è e di come potrebbe essere. Mi interessa per i lettori, per quanto mi riguarda il tema credo di conoscerlo relativamente bene. L'unica differenza tra me e te è che abbiamo ambedue scritto parecchio qui, in questa pagina di discussione, ma in voce, per la voce? Per far stare un fumetto qui è confonderlo nell'apparato critico dando il via a un metodo per cui chiunque poi può inserire qualsiasi cosa ovunque salvo il consenso sulla singola voce, impedisci, di fatto, certo non è nelle tue intenzioni, che questa venga predisposta senza che tu ci scriva un rigo (un rigo sul Gilgameš, non certo sui fumetti, ancora, fortunatamente, sono due contesti diversi). Buon lavoro Limonadis, e buona presenza su Teknopedia, infatti bloccano e bloccheranno me, non te (e magari per quanto ho scritto ora mi segnalerai in UP...). La comunità e i suoi "capricci" è più importante delle voci, solo che questo gli "sprovveduti" lettori di Teknopedia non lo sanno. N.B. Io non mi sono impuntato, non più di quanto non possa impuntarsi X-Dark o Vituzzu o altri per altre più "sensibilizzanti" voci: io studio per ore, e dopo scrivo.--Xinstalker (心眼) (msg) 08:00, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ma questa è la pagina di discussione di Gilgamesh e delle 'sue' fonti, per caso qualcuno ha voglia di discutere su questo? --Xinstalker (心眼) (msg) 08:20, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Comunque in altra sede Gianfranco mi ha giustamente invitato a non scrivere in modo eccessivamente "approfondito" queste voci. A seguito di questo invito, i cui motivi condivido pienamente, rimuovo ora i testi in sumerico e le relative rese in cuneiforme. Qualora volessi tornare ad occuparmi, spero insieme ad altri, di questa voce, credo di doverla alleggerire ancora un po', questo per fare spazio agli altri temi che per ora hanno solo i titoli e in particolar modo alla versione standard babilonese, e, infine, alle fonti seconde non ancora presenti.--Xinstalker (心眼) (msg) 10:24, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non ci sono troll o vandali, ma solo molti utenti che adesso come in passato hanno arricchito e mantenuto queste "curiosità" per i motivi più disparati. Ovviamente non si possono tracciare regole generali, fatto salvo che in una voce si deve scrivere di un preciso argomento e che liste e elenchi puntati per la loro frammentarietà andrebbero evitati il più possibile. I "Signori del tempo" di Wilson Tucker ha come protagonista un investigatore privato di nome Gilbert Nash, naufrago spaziale che vive sulla Terra da 10000 anni. Escluso il nome, questo Gilbert Nash non ha niente a che vedere con Gilgamesh, lui è un guerriero/sovrano mesopotamico di 4000 anni fa e non un alieno che fa l'investigatore privato a Oak Ridge in Tennessee. Di sicuro quindi "I signori del tempo" non è un'opera "incentrata specificamente su quel personaggio o su quell'evento". Tutto qui, niente di più. Questo non significa che nessuna voce deve contenere i richiami moderni dei miti antichi, ma è facile notare la differenza fra la parte discorsiva di Giovanna D'Arco#Giovanna d'Arco nella cultura e l'elenco puntato di questa voce. X-Dark (msg) 11:27, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

@X-Dark: Nulla impedirebbe di stendere in questa voce una parte discorsiva su Gilgamesh nella cultura analoga a quella presente in Giovanna d'Arco, dove peraltro poco più avanti c'è anche un elenco puntato. Mi pare però di capire che Xinstalker sarebbe comunque contrario, non capisco bene invece quale sarebbe la tua opinione. Che gli elenchi puntati andrebbero evitati è una tua legittima opinione, ma non mi risulta sia una regola di WP. E mi spiace dirlo ma il tuo discorso sui Signori del tempo (che ho letto ormai diversi anni fa) è capzioso: il protagonista del romanzo è Gilgamesh, anche se ovviamente un Gilgamesh di fantasia, proprio come è di fantasia -peraltro- il Gilgamesh-divinità (non voglio con questo mettere sullo stesso piano un poema epico vecchio di millenni con un romanzo di qualche decennio fa ovviamente). --Jaqen [...] 12:04, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Una piccola notazione Jaqen che ti può essere, forse, utile: il Gilgamesh di fantasia sta al Gilgamesh del mito quanto un segno sta a un simbolo. La differenza tra un "mito" e la "fantasia" risiede non nella effettiva esistenza dell'elemento che tu prendi in considerazione, ma cosa effettivamente evoca quell'elemento. Infatti la "fantasia" suole prendere ispirazione dal "mito". Il "mito" evoca infatti "qualcosa" che la "fantasia" non può evocare. Ma questo è un altro, lungo, discorso.... occorre studiare per comprenderlo, come per comprendere una formula matematica o una legge scientifica. --Xinstalker (心眼) (msg) 12:28, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Signori, questa discussione con le precise posizioni degli utenti Limonadis e Jaqen, nonché la discussione aperta al bar, impediscono da una parte di spostare in altra voce la "cultura popolare" e a me di continuare la redazione di questa voce. Me ne guardo bene, infatti dal riprenderla: quindi o ripristinate la versione precedente oppure per i prox anni resta quella groviera incomprensibile che è adesso. Ognuno per sé e Teknopedia per tutti :). In futuro avvertirò delle mie intenzioni i progetti e finché non avrò contato un sovietico consenso come riescono ad ottenere, fortuna loro, i collaboratori di voci scientifiche, non scriverò più un rigo in ns-0 per wikit, la mia collaborazione da oggi in poi è in Wikibooks, qui su Wikit, mi limiterò, come richiestomi da Gianfranco, solo a correggere gli strafalcioni più grossolani: sia ben chiaro non lo fo per questa attuale comunità che imho merita ben poco, ma solo per i lettori. saluti, --Xinstalker (心眼) (msg) 23:56, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusami, ma dato che parli di "precise posizioni degli utenti Limonadis e Jaqen" che impediscono "di spostare in altra voce la "cultura popolare"" mi viene il dubbio che tu non abbia letto cos'ho scritto in questa stessa sezione. Sono costretto ad autocitarmi:

• "avere una sezione in questa voce o una voce autonoma mi lascia abbastanza indifferente"
• "anche se la situazione attuale non mi scandalizza non ho obiezioni sullo scorporo"
• "una voce autonoma si dovrebbe fare se c'è abbastanza materiale, ma vedendo la voce di enwiki direi che in teoria c'è"

E mi pare che attualmente il consenso per scorporare Gilgamesh nella cultura popolare ci sia, per cui se vuoi farlo fallo, se non vuoi farlo non farlo, ma ti prego non venirmi a dire che sono io che ti impedisco di farlo. --Jaqen [...] 00:42, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusami tu, devo averti frainteso. --Xinstalker (心眼) (msg) 07:18, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ricordo però che comunque anche creando una voce scorporata un minimo di informazioni comunque andrebbero anche qui, non foss'altro perchè metterci un {{Vedi anche}} presuppone che si sia un paragrafo da approfondire (e il paragrafo attuale sulla cultura popolare mi pare già sufficientemente contenuto). Secondo che gli scorpori su un'argomento si fanno quando le voci raggiungono una dimensione consistente, non su base preventiva.--Moroboshi ^scrivimi 12:13, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

"Fischiandomi le orecchie", preciso che non mi permetto di dare dei limiti ad un utente, e per mia mentalità non ne darei certo ad un utente che ha potenzialità per creare lavori preziosi. Le osservazioni che ho rivolto a Xin riguardavano una sorta di "misura" enciclopedica, limite di buon senso che ci impedisce di dedicarci alla saggistica, ancorché fontata e NPOV, poiché la funzione delle voci è quella di rinviare alle fonti specifiche, dove il lettore può approfondire quanto vuole. Nel farlo si può certo dare informazione sufficiente per un utile apprendimento sulla materia trattata, e se è più che sufficiente meglio. Ma ci sono anche altri Progetti WMF che possono essere destinatari dei nostri rinvii, perché in essi è consentito approfondire quanto si vuole. Perché poi a me dispiace veder sfalciare l'approfondimento, è solo l'osservanza del dovere di attenersi a quella misura che mi induce ad accettare la perdita di ottimi contenuti. Quindi io ho detto a Xin di non mollare la sua vigilanza esperta sulle voci qui solo perché aveva detto di volersi ritirare in altro Progetto, ma per me resta un utente come tutti gli altri e non ha altri limiti se non i due di cui si è discusso: il dovere di temperare (ahimé) la portata straordinaria degli approfondimenti, e l'ancor più stringente dovere di evitare di contribuire - oltre che alle voci - a trascinare le discussioni su livelli di criticità.
Su questo, osservo che c'è molto personalismo in queste discussioni, e mi dispiace dover notare che se si spende così tanto tempo a parlare di utenze, poi non è strano che eventuali sbordature divengano ipso facto conflitto fra utenti. Le voci non sono di nessuno, a nessuno qui daremo la fascia di Miss Teknopedia, l'unico modo per poter sperare che ne venga un riconoscimento alle utenze è il banale solito modo e cioè la collaborazione consensuale che produce frutti. Leggo molti "io" e pochi "noi" in questa e in altre pagine. Purtroppo o per fortuna non siamo a X Factor, è solo un'enciclopedia collaborativa. Lasciate fuori della porta i culti delle utenze (anzi buttateli dal balcone a mezzanotte, se volete :-) e tenete per voi la speranza che delle vostre utenze si possa dire "utente capace di produttiva e onesta collaborazione nel consenso", perché sono quelle utenze che ci hanno fatto crescere e io so che, attualmente "sotto sotto", anche voi siete fra quelli :-)
Auguri cordiali a tutti, spero parteciperete a un 2014 nel quale questi contrattempi si risolveranno insieme con splendidi frutti :-) -- g · ℵ (msg) 17:55, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

Gianfranco auguri anche a te, ma la discussione si è diciamo trasferita qui se hai tempo intervieni anche qui. Tua miss --Xinstalker (心眼) (msg) 18:10, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

Carissimi, come potete constatare qui qui ho terminato le epopee sumeriche, le undici tavole/frammenti paleobabilonesi, e le dodici tavole della Epopea classica, ora avvio quelle dal cuneiforme ittita, le mediobabilonesi e le medioassire infine le esegesi. Poi... finito. Penso di rimanere poco sopra i centomila kb (diciamo centocinquantamila e non se ne parli più! :). Poi cerco di procurami delle foto. Comunque tranquilli, lascio lì, in Wikibooks, fino agli inizi del 2015 di modo che ci possiate pensare.

Nel frattempo ho verificato anche i fumetti qui e qui che sono state la causa della querelle qui sopra e quindi del mio sbrocco, ehm del mio blocco. Come potete verificare dall'interessante dialogo:

• Questo merita un brindisi! Brindiamo alle crociate, all'immortalità di De Gamesh e al cavallo di Saladino
• Ben detto amico. In fondo non sei uno stupido.

non penso sia precisamente il tema attinente al lemma e rimango fortemente del parere che debba essere spostato in voce ancillare, per l'appunto come "cultura di massa" che prende solo il nome (NON il mito che è assolutamente diverso! L'immortale infatti nel mito non è Gilgameš ma Utanapištim; leggetevi il libro di Wikibooks così conoscete finalmente la materia, è interessante anche se non ancora terminato!) di Gilgamesh. Insomma ci sono ancora diversi mesi per pensarci su e per stabilire cosa esattamente stiamo a fare qui... :) --Xinstalker (心眼) (msg) 09:19, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Le fonti in lingua italiana utilizzate presentano praticamente tutte Gilgameš.--Xinstalker (心眼) (msg) 16:45, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

• terminare lo hittita e il khurrita.
• avviare il mediobabilonese e il medioassiro.
• avviare le esegesi.
• eventualmente predisporre tavola sinottica.
• finire traslitterazione qui Qui la traduzione è di Pettinato ma ho seguito la numerazione del testo in accadico, che poi aggiungo, nell'edizione di Oxford (al I vol. p.697).
• aggiungere nota di approfondimento sui colofoni
• integrare con nota su approfondimenti sulle lingue hittita e khurrita

--Xinstalker (心眼) (msg) 18:44, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

E' proprio necessario che siano così lunghi? :-) -- g · ℵ (msg) 00:48, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

forse sì, ma potrebbe essere una mia fisima... :) quindi accorcio. Indispensabile in 3.2 e 3.5 per non generare confusioni, già qui e altrove manifestatesi. Ma eri sempre tu che volevi sforbiciare le didascalie delle immagini in religione greca? --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 08:04, 17 apr 2014 (CEST) P.S. ti ho lasciato le ultime sei... :) no ho fatto anche quelle... ricordatelo quando si tratterà di votare per il wikipediano "più simpatico dell'anno" nei wikioscar... :-))) --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 08:26, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

ahahah, questo è voto di scambio :-P

veramente non mi ricordo se volevo sforbiciare lì, certo queste dida oggettivamente sono... cospicue, ma a me piacciono. Poi bisogna che ci sia consenso di altri, ma non sono contrario. Al più, le ho sistemate in modo da trovarsi in vicinanza degli argomenti di testo più prossimi. L'iniziale l'ho abbassata se no potrebbe essere scambiata come... "foto di Gilgamesh", e non era il caso :-)

Grazie :-) -- g · ℵ (msg) 15:33, 19 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Se mi voti come utente simpatico vai controcorrente, insomma inizi una nuova moda... e di questi tempi non guasta... :-D e comunque poi potresti sempre sostenere che eri ironico... ci crederebbero tutti.... :-D --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 15:43, 19 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Le dida cospicue non sono utili, sono indispensabili. Le immagini sono indispensabili per rendere conto di civiltà antiche e occorre accompagnarle con testi dell'epoca per creare quella sinfonia che per un attimo ci riporta a qualcosa di lontano, ma comunque dentro di noi perché rappresenta le nostre radici... ciao! --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 15:45, 19 apr 2014 (CEST) In Enuma Elish, nella foto della ricostruzione del percorso della processione dell'Akitu, ho riportato alcune preghiere del sesgallu... hai visto quanto sono belle? Lo avresti mai pensato? --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 15:48, 19 apr 2014 (CEST)[rispondi]

guarda che io non sono affatto nemico delle voci grondanti informazioni, tutt'altro. Solo che è vero che quando ci avviciniamo al saggio ci approssimiamo a un genere letterario che è diverso da quello della voce enciclopedica, che al saggio è rimando. Mero rimando ma importantissimo rimando. Non è un quid minus, è un aliud che non dobbiamo confezionare pro alio. Bisogna anche tener conto del fatto che le voci le facciamo - o io, almeno, le faccio - per avvicinare chi davvero è lontano a ciò che può conoscere da vicino, se lo desidera; alle volte la lontananza è tanta, perciò l'importante è mantenere la linearità descrittiva in modo che chi non legge di queste cose tutti i giorni, possa comunque passin passetto avvicinarsi senza confondersi e senza pensare che questo mondo di cose che ancora non sa non lo schiaccerà e non lo ricaccerà deluso nel suo non sapere [ancora]. Non sono voci "per iniziati", le deve poter leggere anche mia figlia; con rigore terminologico e filologico, certo, ma non deve pensare "uh, troppa roba, meglio che mi dedichi a qualcosa alla mia portata". Se qualcuno è già avvezzo a certe tematiche e sa come inquadrarle nel loro spessore, certo che è interessante spostare l'occhio a destra e vedere che ci sono mille altre cose da approfondire (e non c'è voce che tu scriva che io non apprenda avidamente mille cose che non sapevo o che non sapevo potessero collegarsi); ma soprattutto per voci che sono "landing-page" per certi argomenti (i nomi più popolarmente conosciuti, in genere, e Gilgamesh è uno di quelli) io penso a chi arriva qui digiuno e deve poter per prima cosa orientarsi. Già Gilgamesh è uno e trino, se ci mettiamo a fianco una lezione (preziosa, non sto schernendo) sulla traslitterazione, prima di metà pagina gli viene una... labirintite, perché ogni riga che passa si aprono nuove prospettive di approfondimento, e così come in un labirinto ad ogni angolo c'è una scelta sul dove proseguire, allo stesso modo ogni "escursione" arricchisce, sì, ma "depista" rispetto all'atteso "e mo' vediamo un po' chi è sto Gilgamesh". Per cui serve sapere dell'ideogramma, sì, ma forse non quando siamo criticamente alle prese con un personaggio non agevole. Condizione che si patisce quando appunto sei un lettore "entry-level" rispetto all'adito alla disciplina. E noi facciamo WP più che altro per chi ha WP come primo ponte verso questo genere di mondi del pensiero.
Tenuto allora conto che da una dida tua media ci si potrebbero fare due voci e mezza (:-P), io piuttosto farei quelle due voci e mezza a parte. Dando modo a chi passa di ampliarle ulteriormente, se può, e comunque allargando la raggiera dei possibili orizzonti per ciascun àmbito. ma lasciando al lettore più libertà sul momento in cui vorrà prendere quella branca del labirinto.
Questo è un pensiero ad alta voce, che faccio leggendoti e rispondendoti. In realtà - ripeto - a me la voce "ricca" piace, e vorrei pure vedere. Sai che personalmente sono un tifoso di un certo genere di voci fatte con cura e con amore. Io oggi leggo voci di questa luminosità, e ho cominciato scrivendo in inglese voci come questa (allora bastava); figurati cosa posso dire qui davanti... Ma, a mente fredda, mi faccio venire il dubbio che il "registro alto" possa fisiologicamente non essere per tutti, e perciò mi domando se c'è un modo diverso di rendere disponibili le stesse informazioni, nell'ottica di una maggiore efficacia comunicativa che dia materia di conoscenza a chi può gustarsi una voce così e al ragazzo che fa le medie in una cittadina a vocazione industriale dove i prof sono quelli venuti male in graduatoria al provveditorato. A chi dei due è più utile comprendere bene ciò che legge? ;-) Sì, riguarda anche Gilgamesh, non solo la tavola degli elementi chimici. Perché come dici tu anche Gilgamesh è dentro di noi, e allora è bene far sapere a tutti che ce l'abbiamo, comunicandolo ai portatori di modo che possano saperlo ben prima dell'autopsia, avendo il tempo di farsene qualcosa. O che facciamo, se no, qui dentro? :-)
Un grato saluto da un devoto e gratissimo lettore :-) -- g · ℵ (msg) 00:13, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Caro Gianfranco, hai pienamente ragione ma il tema è davvero anche un altro e te lo lascio per riflettere insieme. Vorrei che ci pensassi un po' prima, come ci ho pensato io. Partiamo da Gilgamesh, tu dici una voce introduttiva breve e basta di modo che intanto si "capisca"... poi chi vuole approfondire... approfondisca poi altrove. Ma altrove dove? Non c'è più un testo Gianfranco, non ce ne è più uno in lingua italiana! I testi in lingua italiana che io cito (Pettinato, Furlani, Castellino, Bottèro/Kramer), che sono gli unici, non si trovano più... e più si andrà avanti e peggio sarà. Lo sappiamo bene tutti! Per la cultura greca è anche peggio, prendi ibs e amazon e fatti un giro, vai su maremagnum, comprovendolibri e ebay e fatti un giro... Inserisci i classici di studio (anche recenti) e vedi. Non ci sono più... "indisponibili", "fuori catalogo" e i "nuovi" restano in lingua inglese, nessuno li traduce più. Rimangono solo le pubblicazioni di nicchia, quelle pagate da chi scrive per i concorsi... Spesso penso che dovrei lavorare su altre Wiki perché quella italiana prima o poi si arenerà e resterà lì... morta e ferma, con notizie sui calciatori e su Manzoni. Le case editrici in lingua inglese pubblicano a manetta e i tedeschi/francesi stanno, faticosamente, ma stanno dietro. Il mondo non è tutto uguale e le wiki non possono esserlo, noi abbiamo una fatica in più da fare. Possiamo lavorare su un testo introduttivo più semplice e corposo per chi si vuole "introdurre" certo e ne convengo, ma dobbiamo dare qualcosa di più per chi è nella fase "successiva" e non sa come fare. La Treccani su Gilgamesh è scivolata persino su degli errori... tirata via... ha fretta e non ha soldi. Non si tratta di età e di cultura, ci sono trentenni laureati che si stufano comunque dopo le prime cinque righe e ci sono tredicenni che leggono il testo tre volte finché non lo capiscono... Si tratta di "motivazione". Io ho scelto di premiare quella, perché l'anglofono "motivato" va su Teknopedia inglese che dice poco o niente e poi subito dopo va dove meglio crede... e trova tutto quello che gli serve e anche di più. L'italiano motivato... dove va? Beh... gli resta solo Teknopedia. Sì proprio così gli resta solo Teknopedia. Non è tanto, ma facciamo in modo che non sia nemmeno troppo poco. L'italiano "motivato" va ulteriormente motivato, altrimenti si arena e tutto muore e muore il futuro. Oppure chiudiamo con questa lingua, come in tanti, in troppi vorrebbero.--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 07:11, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

[2], [3], [4].

Nel frattempo ho modificato la voce. Ho introdotto una semplice sintesi dell'epopea di Gilgamesh (alla Treccani insomma, ma senza le pataccate), relegando come "approfondimenti" il resto. Spero vada bene a tutti. --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 09:03, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Sto inserendo (ho avviato, finisco nel week-end) anche, dopo la sintesi della trama, le "interpretazioni" dell'epopea di modo che i lettori meno interessati agli approfondimenti possano subito fruirne. --Xinstalker (difendiamo la cultura in lingua italiana: studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 15:11, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

no, aspetta: io non dico "una voce introduttiva breve e basta", non è esattamente questo. Mi riferivo invece alla necessità (o almeno io così la percepisco) di non disperdere il filo della trattazione, isolando l'argomento del titolo e trattandone anche copiosamente, se si può, ma rinviando ciò che devia dalla narrazione principale ad altre voci di adeguato dettaglio. Sempre fidando che tu mi conceda che non lo sto dicendo in termini di critica gratuita, estremizzo e sintetizzo: già è difficile introdurre l'argomento Gilgamesh (siamo in questa voce e facciamo questo esempio), perché richiede molte precisazioni di contesto (e su questo credo tu convenga). Molte. Se ci metto a fianco il cuneiforme, Gianfranco se lo legge e se lo gusta tutto lieto; ma se chi legge viene da ancora meno che Gianfranco, e magari è uno che viene qui, fai conto, incuriosito dal Costanzo Show dove se n'è parlato, già lo sto tenendo a leggersi una cosa complessa, col cuneiforme mi dà forfait. Con i versi di Istar agli Inferi, sento dietro i medici che si dicono nervosi "lo stiamo perdendo, lo stiamo perdendo" :-))) So che hai colto cosa intendevo meglio di come poveramente l'ho scritto.
Ti isolo solo un punto: se Enmerkar e il signore di Aratta sta qui in un quadrotto e dentro Scrittura cuneiforme non c'è, il problema più urgente è che Scrittura cuneiforme non linka a Gilgameš, quindi WP ha sì a bordo questi versi, ma non li ha alloggiati là dove questa informazione dovrebbe trovarsi, e a meno di una certa padronanza di Google, è difficile venire a sapere che stanno in questa. Perché dico che dovrebbe trovarsi lì (poi vediamo se è il caso di duplicare l'informazione)? Perché i versi rappresentano una "fonte" sulla nascita del cuneiforme, e se io volessi sapere come è nato il cuneiforme mi andrei a leggere la voce che riguarda il cuneiforme. O come potrei mai divisarmi che debba stare in un Gilgamesh di cui non è detto che io sappia l'esistenza, e che non sono tenuto a dedurre esista visto che sono qui cercando del cuneiforme (che non è Gilgamesh) e che comunque la voce sul cuneiforme manco lo cita? Enmerkar intanto devo trovarlo in Scrittura cuneiforme; dove potrebbe "riscaldare" la scrittura attualmente fredda (in senso tecnico). Dove potrebbe dare un colore di umanità, ed un piego di emotività, in una trattazione che è (o a me misero pare) scientificamente impeccabile, seppure non coinvolgente. E noi qui trasmettiamo anche un sovrassenso che dovrebbe coinvolgere il lettore nel gusto e nel piacere della conoscenza. WP non è solo un prontuario di risposte pronte a eventuali quiz, è anche una porta da far aprire al lettore esattamente per una serie di ragioni che leggo che tu conosci perfettamente. Non scriviamo solo per i "già motivati", scriviamo anche - se ce la facciamo - per chi sta qui per la ricerchina di scuola, o per altri motivi similmente utilitaristici, e magari lo motiviamo a coltivare un interesse in più. Non lo trovi no, sulle commerciali, l'incitamento indiretto a motivarsi, ma se non lo facciamo noi, qui, in wp, chi diavolo lo farà mai? Chi può farlo se non lo fa uno come Xin, che a differenza di Gianfranco sa bene di che parla e ha modo di collegare così naturalmente le cose più distanti come se tutte fossero successe sul pianerottolo di casa? Ma quando entrano in casa, tutte queste cose, occorre però che le stoviglie vadano in cucina e gli asciugamani in bagno, i cappotti nel guardaroba e i tappeti in salotto. E devono entrare in casa, perché sul pianerottolo si passa e si va, ma chi viene a trovarti lo fai entrare e deve sentirsi a casa sua.
Duplicare Enmerkar? E' una possibilità, ma non mi convince del tutto. C'è una relazione diretta, ancorché meramente indiziaria, che possa legare Gilgamesh e Enmerkar? Mi pare di no, Enmerkar si lega alla scrittura cuneiforme. Qui devo ancora spiegare la prostituzione sacra, perché possa comprendersi adeguatamente di quale contesto si stia parlando. E si può spiegare linkando, visto che la voce ce l'abbiamo. Perché intanto non linkare a scrittura cuneiforme, dove è più palese la connessione del tema di questa voce con la comparazione fra accadico, semitico e cuneiforme?
Come vedi, io non voglio privarmi di nulla di quello che è adesso in questa voce, e riorganizzare la sistemazione delle informazioni non ci fa buttare via nulla; soprattutto, non perdiamo affatto la possibilità di consentire a chi vuole di seguire la strada che conduce a Enmerkar, è solo questione di mettere i giusti collegamenti e con la presentazione più opportuna. Un buon collegamento sarà seguìto, verosimilmente dopo però aver letto ciò che eravamo qui per leggere. E' così che non ci areniamo: tenendo collegato l'intero corpus del lavoro che facciamo, ma tenendolo ben sistemato in modo che il lettore di passaggio che sa quella cosina in più ce la aggiunga. E quell'aggiunta sarà collegata al resto del corpus facendolo crescere tutto.
Quindi non invoco una svolta... bignamistica, non intendo svilire il lavoro degli altri (e il tuo in particolare) impoverendolo: chiedo voci ricche che si tengano con una certa compatta pertinenza al tema della voce, e chiedo buoni collegamenti ai luoghi in cui gli approfondimenti possano essere reperiti, assunti, apprezzati, nonché sviluppati in luogo idoneo alle colture da chi verrà dopo.
Alle mie estremizzazioni ormai sei allenato, quindi so che prenderai il tutto con la dovuta levità del leggere, che non è mia nello scrivere ;-) -- g · ℵ (msg) 00:37, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non ti sto rispondendo perché ci sto pensando. Ci sto pensando perché hai sottovalutato, pur nelle ragioni evidenti delle tue osservazioni, il mazzo pauroso che mi chiedi. Se io vado di voce in voce a depositare i contenuti, in buona parte devo riscrivere quella voce perché quasi sempre contiene inesattezze, anche gravi. Allora quando mi smazzo una voce ci infilo anche contenuti paralleli di modo che mi li ritrovo già pronti per quando curerò la voce pertinente. Se invece li deposito lì mi prende un colpo. Spesso non mi trattengo, allora mi limito a risistemare solo l'incipit e non tutta la voce. Non dico che sempre sia cosi, ma molto spesso. --Xinstalker (difendiamo la cultura in lingua italiana: studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 12:17, 26 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ma io non ho fretta (anche a rispondere ci ho messo un po', non avevo visto passare l'edit). Quello cui guardo è il risultato finale, poi se ci vuole un po' per arrivarci che problema c'è? :-) No problem, io tanto nel frattempo leggo e apprendo, e ti garantisco che non mi annoio ;-) -- g · ℵ (msg) 00:54, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Intanto... la trama in testa, modello Treccani per ragazzi, l'aggrada o la tolgo...?--Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 00:59, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]

lascia, lascia, i capelli saran grigi, ma sempre ragazzi siamo :-P -- g · ℵ (msg) 03:09, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Gianfranco]: su wikibooks ho praticamente concluso il testo su Gilgameš (mi manca forse di aggiungere qualcosa di Saporetti e di Tigay), quindi, riprendendo il discorso qui sopra, a questo punto, conservando un approfondimento qui linkato, secondo me si può tranquillamente alleggerire la voce disponendone i contenuti in altre voci. Forse più adatto per un'enciclopedia. Ciao e buon lavoro! --Xinstalker (msg) 11:58, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

C'è qualche motivo particolare per cui è necessario usare, nella sezione iniziale di questa voce, un elenco invece che una normale formattazione? --Jaqen [...] 18:26, 15 ott 2015 (CEST)[rispondi]

In assenza di risposte ho sistemato. --Jaqen [...] 00:32, 21 ott 2015 (CEST)[rispondi]

In wikipedia compare questa voce, molto breve. A mio avviso non ha ragione d'essere, potrebbe essere una sezione di questa voce. --Angelo Mascaro (msg) 16:59, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

no perché l'ambito è totalmente diverso e falserebbe la bibliografia e le note critiche a supporto. --Xinstalker (msg) 17:23, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

senza considerare che la voce è già di per sé molto pesante. --Xinstalker (msg) 17:24, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

@Angelo Mascaro: concorderei, ma se guardi nelle discussioni sopra a questa vedrai che nel passato faceva parte della voce ed è stato separato dalla voce, sostanzialmente per allergia da parte di alcuni al confondere cultura "alta" e "bassa" nella stessa voce.--Moroboshi ^scrivimi 17:50, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non c'entra cultura alta/bassa, c'entra esclusivamente l'ambito di pertinenza. Tant'è che nella nostra voce energia non ci infiliamo cose che attengono la fenomenologia religiosa che pure utilizza spesso quel lemma anche in ambito accademico... L'ambito di pertinenza è quello stabilito dalle fonti e dalle note critiche. Se preferite possiamo dare la voce principale alla cultura di massa e quella ancellare a quella mesopotamica. Quello che non si può fare è mischiare le due. --Xinstalker (msg) 17:55, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Esempio non pertinente dato che si riferisce a significati diversi dello stesso termine.--Moroboshi ^scrivimi 18:07, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'esempio è pertinente i significati sono analoghi come in questo caso.--Xinstalker (msg) 18:13, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Oltretutto mentre i fumetti sono solo "derivati" dalla figura mesopotamica, il lemma energia, come quasi tutti gli altri termini scientifici, possiedono nella cultura religiosa classica la loro etimologia e il loro procedere filosofico. --Xinstalker (msg) 18:15, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

comunque in qualità di semplici "derivati" dal lemma potremmo inserire nelle voci scientifiche la letteratura fantascientifica e l'arte sperimentale che ne trattano... non so se c'è accordo prova con una discussione al bar. --Xinstalker (msg) 18:19, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Secondo me il Gilgamesh di cui si parla nella voce "Gilgamesh nella cultura di massa" è esattamente questo, senza ombra di dubbio. Se non esistesse questa leggenda non ci sarebbero tutte le derivazioni volgari (nel senso originale del termine). Oltretutto il titolo della sezione è affatto chiaro e separerebbe la parte della "cultura alta" da quella della "cultura bassa". Se andiamo, per fare un solo esempio tra tanti, alla voce Ercole esistono i riferimenti al cinema e al teatro. Un'enciclopedia dovrebbe riportare tutte le informazioni, distinguendo opportunamente tra le ricerche storiche e le leggende e l'immaginario quotidiano. Oltretutto sono sicuro che nessuno pensi che si sia trattato di un personaggio realmente esistito: è un personaggio di fantasia in una letteratura del passato e non vedo quale danno possa arrecare una sezione con un titolo decisamente chiaro. --Angelo Mascaro (msg) 18:36, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

La ragione è stata spiegata, non c'entra nulla la cultura alta e la cultura bassa. C'entrano le fonti e le note che trattano di due argomenti diversi e non sovrapponibili. enciclopedia dovrebbe riportare infatti lo fa in due voci separate a seconda dell'ambito. L'esempio di Ercole non vale nel senso che ancora non sono state apportate le correzioni in quella voce penosa, priva di fonti e di note... La metto in agenda per correggerla, grazie per l'avviso. Se credi apri una discussione al bar... --Xinstalker (msg) 18:41, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

poi un giorno qualcuno mi spiegherà le bombe al neutrone, gli aerei etc.etc. cosa c'entrano con la Mesopotamia... vabbé è solo a margine... --Xinstalker (msg) 18:55, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Il discorso fonti e note è ancora più irrilevante, è ovvio che se escludi a priori una parte di un argomento non ci saranno note e fonti a riguardo. Riguardo al cosa centra con bombe al neutrone, arei, ecc.. se prendi un personaggio mitologico e lo rendi immortale, prima o poi in epoca moderna ci arriva.--Moroboshi ^scrivimi 19:06, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ahimé il Gilgamesh mesopotamico non è mai divenuto immortale (non hai letto la voce...). Quindi il fumetto non c'azzecca nemmeno nulla con il personaggio babilonese... Non è una trasposizione del mito nei fumetti. E credo tu lo sappia bene. Per quanto attiene le note possiamo a questo punto aggiungere anche quelle di cucina alla voce Carboneria per introdurre una paragrafo sugli spaghetti alla carbonara....--Xinstalker (msg) 19:10, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

In effetti una Teknopedia fatta per "analogia" mi farebbe dapprima arrabbiare, ma poi, magari, mi divertirebbe moltissimo. Trasferirei alcune cose su Wikibooks ma poi scorrazzerei per le voci con voi. Avvertitemi se del caso... --Xinstalker (msg) 19:14, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie Xinstalker, sono parzialmente convinto: concordo sul fatto che l'ambito sia diverso e sul discorso di fonti e note, meno sul fatto che si tratti di argomenti diversi. In ogni caso capisco il senso della separazione e non ho nulla da obiettare sulla sua logica. La mia proposta nasce dal fatto che chi viene a contatto con un'informazione per la sua accezione "profana" spesso vuole estendere la sua conoscenza all'accezione "sacra". Non conosco il fumetto e non sono un fan di Star Trek, quindi non so quanta corrispondenza ci possa essere, di sicuro lo spunto viene da lì, poi come si sa... In ogni caso non voglio divagare: nessuna discussione al bar quindi... ho sempre considerato le discussioni da bar lontane dalla mia filosofia di vita :-). Ringrazio ancora per i chiarimenti. --Angelo Mascaro (msg) 19:23, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Peccato... ero pronto a inserire i relativi fumetti e le vignette nella voce Papa... a parte gli scherzi... ti ringrazio per la comprensione. Chi viene dal fumetto Thor o Gilgamesh scopre nella voce che questi personaggi mitologici e religiosi hanno una loro storia ben definita e contestualizzata e che quei fumetti sono solo opera di fantasia che poco o nulla hanno a che fare con i personaggi mitologico-religiosi se non il nome o qualche accostamento, sbagliato, di costume (ad esempio i vichinghi non hanno mai posseduto elmi con le corna, quella è un'invenzione di Wagner...). Tutto qui. Scoprono che quello che pensavano di "sapere", in realtà "non sapevano". --Xinstalker (msg) 19:32, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Jaqen] ha espresso delle osservazioni su questa voce in una pagina di discussione linkata al bar che mi sento di condividere. Questa voce è, da sempre, piuttosto travagliata. Dapprima è nata una polemica sulla presenza di argomenti di "cultura popolare", poi su una sua eventuale o meno complessità. Questo ha prodotto maneggiamenti e rimaneggiamenti, soprattutto da parte mia sempre più "stanchi"... Ho stabilito una forma che ritengo, personalmente, consona per la voce, ma sono qui ancora per discuterne e pronto a modificarla/ristabilirla alla versione che più piace alla comunità. Fatemi sapere. --Xinstalker (msg) 08:42, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Per inciso, per quanto attiene il motivo per cui ho dato rilevanza a Giovanni Pettinato rispetto alla controversia sulla storicità del personaggio deriva dal fatto che la voce Gilgamesh della Encyclopedia of Religion 2ed. del 2005 è di questo assiriologo italiano (il testo di Pettinato è stato tradotto per l'occasione da Paul Ellis), in questa voce troviamo

Ora la Encyclopedia of Religion è sotto una revisione paritaria internazionale senza precedenti, da qui la rilevenza. --Xinstalker (msg) 09:02, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Per inciso, come consuetudine la RP nella ER, come altrove, non implica che il comitato editoriale internazionale sia necessariamente d'accordo con la posizione di Pettinato, le voci della ER riguardano infatti solo i loro estensori. Implica invece, e senz'altro, la loro rilevanza. Come dire: non pubblico la tua voce perché sono necessariamente d'accordo con quello che sostieni, pubblico la tua voce perché la considero "rilevante" e infatti ho chiesto a te di predisporla in quanto ti considero tra i massimi esperti internazionali della materia. Il fatto di essere scelto come estensore in un progetto internazionale di indubbia fama rende l'accademico e assiriologo italiano Giovanni Pettinato "rilevante" rispetto ad altri. --Xinstalker (msg) 10:30, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

La WikiEN pasticciona, di cui [@ Jaqen] rivendicava la chiarezza, sostiene: «The earliest cuneiform references to Gilgamesh are a cycle of Sumerian poems where he appears under the name "Bilgamesh"». Facendolo fontare all'ignaro e innocente Andrew George. Il provero George non ha mai infatti sostenuto una scemità del genere. A p. 141 della fonte citata, male, dalla WikiEN, lui sostiene semplicemente «In the earliest text from Mesopotamia Gilgamesh's appears in slighlty different form, as Bilgames.» Dopo di che c'è un punto (.) per niente considerato dall'estensore wikipediano... Il riferimento è alla Lista degli dèi di Fara...., non certo ai poemi. Perché è così noto, universalmente noto questo fatto, che ce lo chiarisce sempre Andrew George, consultando il suo ... The Babylonian Gilgamesh Epic vol. 1 p.71: «The oldest spelling of the name comes from Fara (ancient Šurrupak) in the mid third millenium.». Quando la pianteremo di dipendere e di paragonarci alla WikiEN e dai suoi gravissimi pasticci sarà sempre troppo tardi....--Xinstalker (msg) 16:22, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Tra l'altro mi ricorda un'altra perla degli anglofoni in Bhagavan:
The term Bhagavān does not appear in Vedas, nor in early or middle Upanishads

Prima o poi le colleziono.... --Xinstalker (msg) 16:35, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Guarda, io avevo citato questo caso come esempio in un'altra discussione senza avere particolare voglia di intervenire qua, ma mi visto che mi pinghi chiarisco che non è che penso che enwiki sia sempre migliore di itwiki, e sicuramente fanno i loro errori, ma in generale mi pare che facciano maggiore attenzione all'adeguatezza della sezioni iniziali. Trovo ad esempio terrificanti gli incipit in cui 4 righe sono occupate dal nome (varie versioni, etimologie, ecc.): argomento certamente importante, ma tendo a pensare che il lettore comunque preferirebbe che si accelerasse per arrivare velocemente al fatidico verbo, per poi tornare ad approfondire il nome ad esempio in una successiva sezione. Allo stato attuale questa voce ha questo problema (e non è certo l'unica, sia chiaro). --Jaqen [...] 16:57, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Bah, anche l'Enciclopedia filosofica della Bompiani, appena dopo il lemma presenta la sua traduzione in diverse lingue (senza il verbo) e poi parte con l'incipit. Però se a te non piace, perché non lo cambi o proviamo a discuterne per migliorare nel tuo senso? Comunque io trovo più terrificante gli errori di contenuto. --Xinstalker (msg) 18:16, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho dato una doverosa sistemata in attesa di qualche idea/soluzione migliore. --Xinstalker (msg) 08:10, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Per inciso, [@ Jaqen]: non è che penso che enwiki sia sempre migliore di itwiki, per quanto riguarda le voci di cui mi occupo ti posso assicurare che enwikiki è di gran lunga peggiore di itwiki, dewiki e ruwiki (frwiki tranne rare ottime eccezioni, non pervenuta... eswiki nemmeno)--Xinstalker (msg) 08:17, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

La situazione dell'incipit decisamente non la risolvi mettendo nello <small> i dettagli sul nome, piuttosto spostali in un paragrafo sucessivo dopo aver spiegato chi è al lettore. Lo small si usa solo per motivi di brevità Sarebbe bene anche riportare anche la scrittura "Gilgamesh" perchè è quella che userebbe un normale parlante italiano (vedi per esempi la voce sulla Treccani). Quale sarebbe poi la fonte che quella sarebbe la dizione anglosassone ? il grafema [Š] è comparso per la prima volta nel XV secolo, e si è diffuso solo a partire dal XIX secolo.--Moroboshi ^scrivimi 10:59, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Bene... mi sono stufato, qui perdo solo tempo, decidete e fate voi... ripristinate come meglio credete, ripristinate Gilgamesh e cancellate quello che volete inserite i fumetti, sposto su wikibooks... Per inciso Treccani [5] [6] la treccani non decide nulla... ormai... sul grafema che c'entra con il nome e il suo finale in sh nell'adattamento anglosassone? Sai di cosa stai parlando? --Xinstalker (msg) 11:26, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho ripristinanto a gilgamesh e alla vecchia versione con i fumetti, così ho l'accordo di tutti. Buon lavoro wikipediani... --Xinstalker (msg) 11:31, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Tolto dagli OS. Ripeto fate come vi pare, ripristinate a come più vi piace, l'unica cosa importante e che non mi coinvolgete in nulla. Grazie per la comprensione. --Xinstalker (msg) 11:35, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

• Riprendo con calma. [@ Moroboshi] domanda: Quale sarebbe poi la fonte che quella sarebbe la dizione anglosassone ?.
  • Risposta: stiamo parlando di questo suono ʃ, ovvero della fricativa postalveolare sorda. E' universalmente noto, almeno a coloro che hanno svolto con profitto il corso di lingua inglese nella scuola media inferiore (gli altri possono avvalersi delle grammatiche), che la resa di quel suono nella lingua inglese è sh. Non occorrono fonti. Ma per coloro che richiedono comunque un aiuto qui. Da notare che in lingua italiana questo suono, la fricativa postalveolare sorda, viene reso come sci [ʃi*]. Nella trascrizione internazionalmente condivisa dei segni cuneiformi, la resa di questo suono è con š (cfr. a titolo puramente esemplificativo, in quanto il fatto è universalmente noto, Jean Bottéro & Samuel Noah Kramer, Uomini e dei della Mesopotamia, Torino, Einaudi, 1992, (Mondadori, 2011) p. 13.). Le fonti utilizzate in questa voce, comprese quelle in lingua inglese, rendono š. --Xinstalker (msg) 08:52, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Xinstalker, avrei dovuto essere più preciso ma pensavo fosse sottinteso. Scrivendo che è la scrittura anglosassone e per di più spostandola in nota dai ad intendere che non sarebbe usato in lingua italiana. E questo come da collegamenti sopraindicati è falso, visto che viene usata in enciclopedie generaliste ed articoli di giornale. Come dizione potrebbe anche essere derivato dalla scrittura anglossassone, ma comunque il termine è comunemente usato nell'italiano. Che poi la dizione usata dagli studiosi sia "Gilgameš" non lo metto in dubbio.

Nota inoltre che per fonte si intende qualcosa che dica esplicitamente che la scrittura italiana "Gilgamesh" derivi da quella inglese "Gilgamesh", non un'analisi del suono "sh" --Moroboshi ^scrivimi 10:20, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Continuiamo a non intenderci, reciprocamente. E' un dato di fatto qui e altrove. Sei d'accordo per ora come è messo l'incipit?--Xinstalker (msg) 10:36, 12 mar 2016 (CET) Per inciso, non ho svolto un'analisi del suono sh, che nella lingua che noi stiamo ora utilizzando non esiste, ma ho semplicemente evidenziato come il suono ʃ viene reso nelle differenti lingue: ad esempio in inglese come sh, in italiano sci [ʃi*], ora aggiungo in tedesco sch; mentre nella trascrizione internazionale dei caratteri cuneiformi è resa come š.--Xinstalker (msg) 11:05, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Nell'incipit di una voce di it.wiki ci vanno le forme che un parlante comune italiano userebbe/riconoscerebbe, e dovrebbe immediatamente indicare chi/cosa/per cosa è famoso il soggetto della voce, le considerazioni su altri nomi con cui è conosciuto in un ambito ristretto vengono dopo. Qquindi IMHO Dovrebbe essere qualcosa del tipo:

"Gilgameš (in accadico) più comunemente Gilgamesh dall'adattamento della lingua inglese, è una divinità delle religioni mesopotamiche e personaggio principale di alcune epopee religiose mesopotamiche. Il suo nome compare tra i sovrani di Uruk elencati nella Lista Reale Sumerica ed è generalmente ritenuto una persona storicamente esistita. Nei testi può anche essere citato come Bilgames dal suo nome in sumerico.--Moroboshi ^scrivimi 13:24, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Mi dai una singola buona ragione per rispondere a un utente che non prende in nessuna considerazione le fonti presentate, ad esempio sulla storicità del personaggio? Moroboshi cosa hai studiato al riguardo? Io ho citato .. tu? Di che parli? --Xinstalker (msg) 13:42, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sulla storicità quale parte di Il suo nome compare tra i sovrani di Uruk elencati nella Lista Reale Sumerica ed è generalmente ritenuto una persona storicamente esistita. è poco chiara ?--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

ciò che hai sentenziato senza fonti mi è chiaro come mi è chiaro che non hai letto la fonte recente e sotto RP internazionale che ho virgolettato poco più su, oppure che non la hai minimamente presa in considerazione. Cosa devo valutare? Su quali studi basi la tua sentenza che contraddice le fonti? --Xinstalker (msg) 14:15, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Per l'ennesima volta non metto in dubbio come lo chiamino gli accademici, semplicemente vorrei che venisse riportato nell'incipit le fonti comuni e le enciclopedie generaliste. I link li hai già avuti sopra.--Moroboshi ^scrivimi 14:42, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

spiegami... la Treccani sostiene, correttamente, «Eroe dell’epica mesopotamica che per alcuni studiosi sarebbe da identificare con il quinto re della 1ª dinastia di Uruk, secondo la Lista reale sumerica. » ovvero come ho riportato io usando fonti maggiormente riviste e completando l'informazione, mentre tu quella frase della fonte la vuoi restituire come «è generalmente ritenuto una persona storicamente esistita». stiamo parlando di questo Moroboshi? Se no di che stai parlando? --Xinstalker (msg) 14:51, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Tra l'altro sei sicuro che la Lista reale sumerica sia storicamente acquisita, da dove derivi questa convinzione, da quali studi? Mi spieghi? --Xinstalker (msg) 14:53, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Persino la Treccani per ragazzi ha il buongusto di precisare: «Quinto re della I dinastia della città sumerica di Uruk ‒ della cui esistenza storica non sappiamo quasi nulla » dove è il generalmente ritenuto una persona storicamente esistita? Dove? Io ti posso citare gli studiosi che sostengono la sua "storicità" come ti posso citare i loro critici. E' il "generalmente" che non trovo nemmeno nell'unica fonte che hai citato, la Treccani. Poi non capisco quali siano le fonti "comuni", i fumetti? i blog? Gilgamesh il marziano? quelli sì che sono assolutamente certi della sua storicità... ma non è che mi stai facendo perdere tempo? che su questo tema hai ravanato con internet qualcosa e pretendi di fare una voce di cultura cuneiforme con le ravanature? Ecchediamine sei pure un admin...--Xinstalker (msg) 15:04, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

La Treccani lo chiama "Gilgamesh", ed è quanto mi interessa, l'esempio d'incipit riformulazione semplicemente quanto c'è già scritto. Se hai dubbi sul suo contenuto rivolgiti a chi ha scritto l'incipit corrente.--Moroboshi ^scrivimi 15:13, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Continuo a non capirti... ma non è una novità. Nella speranza che tu ti metta prima o poi a studiare davvero il tema visto che ti interessa tanto non ti voglio comunque lasciare senza nulla. La mia generosità/pazienza è in effetti infinita. Oltre Pettinato che ti ho citato... c'è solo un altro che si è preso la briga di pubblicare le traduzioni di tutti testi inerenti a Gilgameš e si chiama Andrew George (dalla wikiEN massacrato sotto un cumulo di sciocchezze come ho ampiamente dimostrato qui... con virgolettati delle fonti citate male dalla WikiEN)... come è noto la Macmillan ha scelto Pettinato e non George, che pure è un eccellente studioso e che ha pubblicato con Oxford... ma guarda cosa gli mandano a dire quelli di Cambridge, la revisione... guarda l'eleganza con cui si esprimono... tratta proprio il tema della storicità.... ma... dicevamo generalmente ritenuto una persona storicamente esistita... non lo sostiene nemmeno la Treccani... che magari hai letto male ;-) allora? --Xinstalker (msg) 15:21, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

La cialtro wikipedia in lingua inglese... colpisce ancora... scrive la WikiEN, glorificata da molti qui..., che non purtroppo non leggono né studiano le fonti come in WikiEN ma le ravano, male, da internet, Gilgamesh is generally seen by scholars as a historical figure, since inscriptions have been found which confirm the existence of other figures associated with him in the epic. If Gilgamesh existed, he probably was a king who reigned sometime between 2800 and 2500 BC.[2]

ça va sans dire che la Dalley non sostiene per niente una scemità del genere, ho la sua opera integrale, ovviamente, e sono disponibile a riportare qui quanto essa effettivamente afferma a p. 40 che certo non è is generally seen by scholars as a historical figure... Per inciso la Dalley offre storicità alla figura ma si guarda bene dal considerare is generally seen by scholars as a historical figure--Xinstalker (msg) 16:36, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Più seria ma sfontata la wikiDE, (ma meglio sfontati e corretti che manipolatori di fonti): Es ist bis heute nicht ganz gesichert, ob Gilgamesch eine reale Person war,--Xinstalker (msg) 16:49, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Comunque ecco il testo del paperback della Dalley:

Niente supporti critici... niente is generally seen by scholars, una posizione tra le tante come abbiamo visto, ma che proni agli anglo-allocconi vorremmo imporre qui a sostegno di un is generally seen by scholars. --Xinstalker (msg) 17:00, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho cancellato delle espressioni troppo critiche nei confronti della WikiEN, effettivamente non la reggo, non reggo che ogni volta che ne verifico le fonti citate queste sostengono altro... Ma nel caso della Dalley c'è il punto... quindi... evito di mettere cn perché quando l'ho fatto, per la Scuola di Atene di Raffaello, lo hanno tolto per metterci dentro il blog di un informatico medico... da me la WikiEN non avrà mai nulla. Di peggio solo la Treccani-online (da non confondersi con la Treccani), guardate qui è la voce "religione" curata da Mircea Eliade, per la Enciclopedia del Novecento (1982), vol. VI, Roma, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, 1982; pp. 121-133. Ovviamente è firmata, ed era firmata anche qui in on-line, ma ora l'autore è scomparso e si può intuire facilmente la ragione. I magnager della Treccani on-line, come i re Mida alla rovescio... quello che toccano diventa... --Xinstalker (msg) 17:22, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Al momento l'incipit non dice se è un personaggio mitologico o reale, quando l'ho riscritto sopra ho guardato nella voce corrente di it.wiki che dice "Diversi studiosi hanno concluso che Gilgameš fosse un personaggio storico, ovvero un re, divinizzato in epoca successiva. Giovanni Pettinato nella sua opera I Sumeri (1992, 2005, pp. 214 e sgg., cfr. anche La Saga di Gilgameš 2004, p. LXXX) giunge a una opposta conclusione ritenendo Gilgameš un personaggio non storico, quindi un dio inserito nelle liste reali sumeriche e da qui entrato nelle tradizioni religiose semitiche.". Quindi piuttosto correggi il punto come preferisci indicando in incipit se è ritenuto o meno un personaggio immaginario/mitologico/reale/eccc/ (o il fatto che gli studiosi sono divisi sul punto).--Moroboshi ^scrivimi 19:19, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

Beh quello è quello che ho scritto io.... fonti alla mano... poi sistemo tutto e riporto nel modo diciamo "estetico" preferito da te e da Jaqen.... fra qualche giorno. Ora sto studiando e sono indietro rispetto al programma che mi sono dato... --Xinstalker (msg) 20:43, 12 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Jaqen] [@ Moroboshi] Così va meglio? --Xinstalker (msg) 11:17, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

IMHO la prima riga dovrebbe essere "Gilgameš (dall'accadico), anche Gilgamesh (dall'adattamento in inglese) è una personalità divina, o divinizzata, che si presenta su tre piani documentali:" e nella riga "come sovrano di Uruk nella Lista Reale Sumerica, composta in lingua sumerica;" precisare che gli studiosi sono discordi sulla sua esistenza reale.--Moroboshi ^scrivimi 17:40, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Xinstalker] Qui non hai ancora dato risposta.--Moroboshi ^scrivimi 09:52, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] Puoi gentilmente proporre la questione in fondo a questa pagina che qui ci perdiamo, tanto l'altra discussione è stata spostata al bar? con l'occasione puoi precisare cosa intendi? I riferimenti alla storicità o meno di Gilgameš sono ora chiaramente in incipit, forse ti rifersici ad altro?--Xinstalker (msg) 10:14, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Corregge a capocchia "etica" con "epica". Probabilmente lo fa o perché trolla o più semplicemente perché è arrogante, dimostrando così non solo di non conoscere l'autore di cui manipolava la posizione, ma nemmeno tutta la produzione critica sull'opera di Omero. Insomma un piccolo disastro compiuto dietro l'anonimato. Allora caro anonimo non pretendo che tu ti metta a studiare questi temi, perché non lo farai mai, ma sappi per bene che non li conosci e il fatto di presumere di conoscerli ti rende ancora più dannoso. Se in futuro hai dei dubbi... conviene che ti affacci prima qui e chiedi qualche informazione in più che qui non è mai stata negata a nessuno, nemmeno agli anonimi... --Xinstalker (msg) 07:42, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

WP:BF e ti faccio notare che il tempo che hai perso per scrivere questa tirata per un errore comprensibile lo potevi utilizzare per mettere la stessa nota nel testo dove sarebbe stata più utile.--Moroboshi ^scrivimi 09:01, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

"Buona fede" su che? Modifica una parola stravolgendo il senso in base a cosa? La "buona fede" si fonda su conosco l'autore, Arthur Ungnad, ritengo che abbia parlato di epica e non di etica e mi sono sbagliato. Ma non conosceva l'autore, non si è peritato di conoscerlo ed è andato secondo le sue convinzioni personali stravolgendo il senso e danneggiando, dov'è la buona fede? Se io non lo avevo tra gli "osservati speciali" persone interessate avrebbero copiato da qui quella sciocchezza. Non c'è BF, c'è solo danno. Sono quattro giorni che vado correggendo gli anonimi che compiono disastri nel Ns-0 mentre admin come te non sanno come intervenire, e non intervengono se non per criticare... me... ovvio lo str... sono io. Ma spero presto intervenga una radicale modifica di questo approccio a WP e che ti adatti prontamente alle novità, se no qui è solo tempo perso.--Xinstalker (msg) 09:08, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

L'errore non è comprensibile è vandalismo se non si conosce l'autore e la materia è vandalismo correggere senza verificare prima cosa si sta effettivamente facendo e il fatto che questo tu non lo capisca ti rende un pessimo amministratore, almeno per me.--Xinstalker (msg) 09:12, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho cancellato, non te la prendere Moroboshi, l'ho detta da "arrabbiato" ma poi non lo penso. --Xinstalker (msg) 09:44, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

@ anonimo: ti prego umilmente... davvero umilmente, quando hai qualche dubbio, anche se davvero ti sembra incredibile quello che c'è scritto, ma sul tema non hai passato almeno sei mesi su manuali della materia, ecco metti un "cn|", è semplice farlo e andremo per sempre d'accordo. --Xinstalker (msg) 09:48, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Dato l'argomento della pagina pensare che possa esserci stato un refuso tra "epico" ed "etico" è comprensibile e avrebbe potuto essere corretto più pacatamente (vedi come ha corretto Shivanarayana), avresti ragione nello sfogo se fosse stato un chiaro vandalismo "cacca/pupù" o cancellazioni di parti del testo.)--Moroboshi ^scrivimi 10:30, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] a me il "cacca/pupù" non mi urta per niente anzi mi diverte, non lo considero nemmeno un vandalismo ma una goliardata. Perché? Perché "cacca/pupù" si legge per quello che è... ed è "cacca/pupù"... inserire/correggere in modo falso attribuendolo a un autore o una fonte, anche in buona fede, ovvero senza peritarsi di cosa si sta facendo, quando si è solo pasticcioni, rischiando che passi del tutto inosservato e diffondendo mala ignoranza e non cultura, quello sì che è un gran problema. W i "cacca/pupù", diecimila volte meglio. --Xinstalker (msg) 16:07, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Per carità tutti possiamo "pasticciare" io per primo e chissà quante volte l'ho fatto, ma posso aver letto male una fonte, inserito una pagina sbagliata, reso da una lingua in modo inadatto, però c'ho provato, ho verificato e quando ero nel dubbio ci mettevo un bel cn... andare del plano così con leggerezza è, come vedi, disastroso e vanno disarmati. E' molto molto peggio del "cacca/pupù". --Xinstalker (msg) 16:09, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Vedo che anche Shivanarayana te l'ha spiegato nella sua talk, inutile che insista.--Moroboshi ^scrivimi 16:27, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sì sul quel versante "vi" ho capito e sono d'accordo. Su quel merito c'è poco da dire, avete ragione sia tu che Shiva. Resta il problema tuttavia, che a me angoscia non poco... spero che questa piccola polemica sia stata seguita e abbiamo imparato tutti qualcosa, me per primo s'intende e poi magari anche l'anonimo. Buon lavoro Moroboshi. --Xinstalker (msg) 16:34, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] ah... dimenticavo... Moroboshi, se un giorno dovessi intervenire in una discussione per darmi ragione... avvertimi prima, mi dovesse prendere un colpo...! ;-) --Xinstalker (msg) 16:47, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Così su due piedi mi pare che le modifiche che ho fatto al template {{Libro}} fossero nella direzione che desideravi a inizio discussione.--Moroboshi ^scrivimi 17:05, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Va bene grazie. --Xinstalker (msg) 17:23, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Un anonimo ha ripetutamente chiesto di unificare la pagina di Gilgamesh nella cultura di massa con questa pagina motivando come ambdedue di argomento "mitologico", come facilmente si può constatare Gilgamesh nella cultura di massa non è una pagina ad argomento mitologico, ho annullato il suo tentativo di unificazione in quanto l'argomentazione era semplicemente e con tutta evidenza sbagliata. Se vuole spiegare meglio le ragioni di questa richiesta sono certamente qui. --Xinstalker (msg) 16:49, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Finora sei solo tu che vuoi tenere separate le due voci, senza mai aver raggiunto alcun consenso. Inoltre, non ho effettuato alcun tentativo di unificazione, ho solo messo l'avviso per avvertire che le due voci vanno unificate. Rispetta gli avvisi e non rimuoverli finchè non si è raggiunto un consenso sull'unificazione o eventuale separazione delle voci.--5.170.129.142 (msg) 16:55, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Hai inserito un template "falso" mentendo sulla natura della pagina "Gilgamesh nella cultura di massa" indicandola come di argomento mitologico, avvii una edit war ben protetto dall'anonimato sapendo bene che solo io ne pagherei le conseguenze... cosa vuoi che possa discutere con te...? Diciamo che torno su wikipedia quando questo tema sarà risolto, quando queste pagine di cultura avranno la stessa dignità riservata a Gesù o a Energia dove tutti corrono a difenderne la "purità" del lemma... non ho altro tempo da perdere :) --Beh ci vediamo tra qualche mese... Xinstalker (msg) 17:02, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non è la lunghezza della pagina che impedisce l'inserimento di "Gilgamesh nella cultura di massa" ma la pertinenza. Noi non inseriamo le vignette satiriche su Gesù de Il Male o di Charlie Hebdo nella corrispondente voce, né quelle su Maometto, non perché le voci sono "lunghe" ma per la sola e unica ragione che l'utilizzo da parte di queste riviste della figura di Gesù o di Maometto non è di approfondimento storico-religioso ma di critica di costume o sociale. Il tema è un altro. Allo stesso modo, non diamo conto nella pagina ad argomento "fisico" di energia dell'utilizzo, a volte anche accademico, della sua accezione metafisica, in quanto non pertinente... in questi casi si utilizza "se stai cercando questo... consulta quest'altro". Allo stesso modo Gilgamesh nel suo utilizzo di fumetti o giochi non è voce di approfondimento mitologico-religioso ma un altro utilizzo di "costume". Strano che schiere di amministratori prendano immediata posizione in questo modo quando si tratta delle voci di "energia" o "Gesù" (vedere le pagine di discussione di quelle voci)... mentre questi interventi latitano quando si tratta di un Gilgamesh... evidentemente la "pertinenza" di queste voci frega niente a nessuno, sta cuore più la difesa della "pertinenza" di altri e precisi contenuti religiosi o scientifici. --Xinstalker (msg) 11:17, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Tua personale opinione. Mi linki le discussioni precisamente per verificare quanto dici ?--Moroboshi ^scrivimi 11:55, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Tua personale contestazione. Le discussioni te le vai a cercare nelle pagine che ho già indicato. --Xinstalker (msg) 11:58, 19 set 2016 (CEST) Vabbé... inizia dalla pagina di discussione di energia dal punto 5 in poi... e prendi atto. --Xinstalker (msg) 12:04, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Letta. Non c'entra una beata fava, dato che riguardava significati diversi dall'aromento della voce, piuttosto che la stesso significato ripreso in tempi moderni.--Moroboshi ^scrivimi 13:59, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Capisco, era troppo lunga e impegnativa e non l'hai letta tutta... però puoi chiedere a [@ X-Dark], puoi chiedergli se la beata fava c'entra maggiormente tra un videogioco e il personaggio mitologico e religioso della cultura mesopotamica... ecco chiedi lumi a lui che io non ho tempo da perdere con te.--Xinstalker (msg) 14:18, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Keplero quando l'ha ripresa da Aristotele era in preda al delirio, il lemma non ha alcuna storia è stato coniato ex-novo e il delirio riguarda tutte le enciclopedia del mondo perché i due lemmi sono assolutamente scissi, non c'è una storia del lemma "energia"... in compenso puoi sempre introdurre il tema energia di Superman... prova e guarda come reagiscono da quelle parti...--Xinstalker (msg) 14:26, 19 set 2016 (CEST) Ecco mo' tolgo sta pagina dagli osservati speciali. --Xinstalker (msg) 14:27, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Mondi immaginari.--Moroboshi ^scrivimi 14:31, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ribadisco quanto scritto sopra quasi tre anni fa (quanto passa veloce il tempo!), quella voce è solo la sezione "Curiosità" cambiata di nome, cioè un mucchio di riferimenti che non hanno nulla a che vedere con l'epopea che dovrebbe essere il soggetto della voce. Tanto per rendersi conto, in en:Gilgamesh in popular culture, si è arrivati a citare perfino l'expansion pack di Civilization IV di nome Beyond the Sword. Meglio riservare una voce separata per elencare con tutta calma tutti gli expansion pack. X-Dark (msg) 14:33, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Una soluzione potrebbe essere creare un titoletto "Gilgamesh nella cultura di massa" in cui mettere (1) un {{vedi anche}} che rimandi alla voce separata e (2) qualche riga (banalmente le prime 2 o 4 righe della voce separata). --Jaqen [...] 14:47, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

(Conflittato) @X-Dark: Quindi se fosse una sezione scritta correttamente secondo le linee guida e con adeguati riferimenti (non elenco puntato di videogiochi, fumetti, ecc..) non avresti obiezioni ?--Moroboshi ^scrivimi 14:54, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Le proposte di Jaqen e Moroboshi, visto che riguardano un discorso generale e di principio organizzativo wikipediano, come segnalato dalla pagina indicata da Moroboshi, devono valere per tutte le voci ivi comprese quelle religiose tipo Gesù e tutte quelle scientifiche. Passerò almeno due anni ad aggiornarle tutte contribuendo validamente a una diversa visione del progetto rispetto a quella fin qui generalmente perseguita. Sono pronto e parto, posso diventare facilmente un macinafonti anche sui fumetti e sui videogiochi, credetemi.... Però credo sia opportuno prima farne una discussione generale linkata al bar. Vi seguo Fatemi sapere... --Xinstalker (msg) 15:01, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Poi mica solo videogiochi e fumetti, stavo dando un'occhiata al mio meraviglioso archivio, si possono facilmente richiamare su qui temi, su Gesù, Chiesa cattolica, Maria (madre di Gesù), energia, meccanica quantistica, relatività, etc.etc. un'infinità di argomenti che si richiamano direttamente a questi e che vanno dai gruppi rock, al cinema d'avanguardia, alla fantascienza, ai romanzi libertini settecenteschi,etc.etc. tutti da richiamare in voce come dice Jaqen con un capitoletto, oppure come dice Moroboshi, con una sezione adeguata. Beh se passa amici miei mi candido alla redazione insieme a voi! --Xinstalker (msg) 15:20, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) ho scritto quanto sopra quando, e dovrebbe essere palese, che tutte quelle "cose" (rock, fantascienza, videogiochi e fumetti) non hanno nulla a che fare con i lemmi in questione Gilgameš, energia, Gesù, Maria (madre di Gesù) etc.etc., ma vi si richiamano solamente, e il richiamo non è il lemma e va o in voci correlate o in disambigua. Però se si decide di sostenere che sbaglio... tale mio errore di interpretazione deve riguardare ed essere conseguente per tutte le voci. Ne va della neutralità del progetto. --Xinstalker (msg) 15:33, 19 set 2016 (CEST) poi un giorno cercherò di capire come sia possibile che su una voce simile, di cui non fregava niente a nessuno, finisco immancabilmente per litigare con Moroboshi e anonimi quando me ne stavo tranquillo a chiudere alcune voci di cultura sanscrita... è davvero un enigma per me! --Xinstalker (msg) 15:42, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

WP:Cultura può essere interpretata in senso ampio o restrittivo, l'unico modo che può mettere assieme i vari punti di vista è quello indicato da Jaqen: una piccola sezione in voce con una panoramica generale (giusto uno o due paragrafi), con rimando del tipo "vedi anche" ad una voce separata, come ad esempio fatto in Viaggio nel tempo o Giovanna d'Arco. X-Dark (msg) 15:56, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Intendi implicitamente che questa soluzione sia adeguata per tutte le voci di wikipedia, anche per quelle da me esemplificate, giusto? --Xinstalker (msg) 15:59, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

WP:Cultura può essere interpretata in senso ampio o restrittivo questo riguarda l'insieme del progetto e delle sue voci, per favore apri una discussione generale al bar e interveniamo tutti vediamo cosa decide la comunità. --Xinstalker (msg) 16:01, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Xin, mi preoccupa quel "per tutte le voci di wikipedia" ... Per il resto rimando a quanto scritto su Teknopedia:Bar/Discussioni/Voci "colte" e "cultura popolare", in particolare qui. X-Dark (msg) 16:06, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

il "buon senso" deve essere argomentato X-Dark non può essere richiamato così, semplicemente. Se è un "principio organizzativo" quindi "neutro", deve valere per tutte le voci. Perché alcune le escluderesti e altre no? Per mancanza di neutralità? --Xinstalker (msg) 16:10, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

bene... se questo è quello che decidiamo Jaqen interviene su Gilgamesh e io, allo stesso identico modo, come lui parto con le voci Gesù, Maria (madre di Gesù) e energia, etc.etc.. allarghiamo la semantica dei lemmi e siamo conseguenti con una lettura più ampia delle regole wikipediane rimanendo neutrali. --Xinstalker (msg) 16:13, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non sono granché d'accordo ma la neutralità sta a cuore tutti, anche a te X-Dark, giusto? --Xinstalker (msg) 16:16, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Xinstalker] Che buffo, ero sicuro che avessi detto che avresti tolto questa pagina dagli osservati, ma evidentemente devo ricordare perché se davvero lo avessi davvero fatto certo non avresti fatto nove interventi in due ore. A volte la memoria fa brutti scherzi! Anzi, ora che guardo bene lo avevi detto davvero, quindi questi interventi chiaramente non possono essere tuoi, ma di qualcuno che si firma col tuo nome: vorrà dire che gli ignorerò! --Jaqen [...] 16:31, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Jaqen] Che dirti Jaqen..., me ne farò una ragione aiutato in questo da Schopenauer che già notava che quando non si vogliono affrontare gli argomenti, si finisce sempre per argomentare sull'interlocutore... e dire che il mio unico argomento è, lo quoto in modo che rimanga ben impresso:

--Xinstalker (msg) 16:51, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Xin, la legge è uguale per tutti, ma le voci su wp non sono soggetti giuridici. Cum grano salis significa che di sicuro non andiamo ad aprire una sezione "Gesù nella cultura di massa" per scriverci che "Gesù, assieme alla Madonna e a Dio, è un personaggio ricorrente nei fuori onda di Germano Mosconi." Il cum grano salis significa che piuttosto, visto il soggetto, si farà una sezione "Gesù nell'arte" con annessa relativa voce. Cum grano salis significa anche che andrebbe cassato il riferimento a I Cavalieri dello zodiaco e il parallelo fra Lady Isabel e Gesù Cristo (è senza fonte, visto il tema, l'accostamento sembra proprio "una bestemmia"). Tutto qui. Senza andare fuori tema, su questa voce basta una sezione di due paragrafi con rimando alla voce separata. X-Dark (msg) 19:52, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

X-Dark a me piace chiamare le cose come stanno, sai perfettamente cosa intendo, lo sai perché mi conosci e sai che tirerei fuori cose di assoluta qualità enciclopedica che non andrebbero comunque bene agli ottimi puristi che si annidano nelle voci scientifiche e religiose. Conosciamo bene il clima, conosciamo bene le sfumature e le sensibilità. Allora X-Dark chiamiamo tutti insieme le cose come stanno effettivamente, forse è un po' doloroso, ma è inevitabile... sai che ho ragione come so che tocca comunque arrivare a una mediazione 'qui' senza creare "problemi" da 'altre' parti... ecco me lo sono detto da solo... così ognuno non si espone e abbiamo tutti la coscienza "a posto". Quindi piazza pure 'sto capitoletto e facciamo tutti virilmente contenti... Moroboshi si può togliere la soddisfazione finché non gli salta la voglia di togliersi la prossima. Contro il rompicoglioni di Xin in fin dei conti è più facile trovare consenso che in altri contesti. --Xinstalker (msg) 20:29, 19 set 2016 (CEST) Adesso vado veramente in vacanza per un po'... salutami Jaqen che non mi legge... --Xinstalker (msg) 20:30, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Dato che Xin è andato in vacanza, ho approfittato di questo momento di calma per aggiungere perlomeno un paragrafo di rimando alla voce su Gilgamesh nella cultura odierna, che non si capisce perchè non debba essere neppure accennata, ovviamente chi vuole può sistemarlo meglio di quanto abbia fatto io.--5.170.77.248 (msg) 19:41, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non sono andato in vacanza... ero solo uscito dalla finestra per rientrare dalla porta... come al solito. Comunque non occorreva che andassi in vacanza, se mi avessi letto qui sopra avevo già scritto: Quindi piazza pure 'sto capitoletto e facciamo tutti virilmente contenti...... ecco ora sei contento. Siccome penso tu sia un amministratore in anonimo ricambiami il "favore" e cerca di trasferire l'altra voce alla resa corretta del nome... intanto buona "soddisfazione"... empaticamente la condivido... --Xinstalker (msg) 20:35, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro] si è raggiunta una mediazione qui sopra. Perché riapri la questione? --Xinstalker (msg) 17:59, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non sapevo di nessuna questione, semplicemente una sezione di 1 kb non ha bisogno di una voce a parte. O va qui o, se non è enciclopedica, va in PDC --Bultro (m) 18:05, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

ripristina la pagina che hai cancellato senza consenso e semmai apri una consensuale. C'è stato un dibattito su come organizzare questi argomenti e qui è una pagina oltretutto già pesante. Tra i tanti stub ancora minori è curioso che ti attenzioni proprio su questo. --Xinstalker (msg) 18:09, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

In realtà non c'è mai stato consenso, solo Xinstalker che prende per stanchezza chiunque sollevi la questione come testimoniato da questa pagina.--Moroboshi ^scrivimi 19:39, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

E adesso riapriamo accusando che io prendo per stanchezza? Non potrebbe essere ribaltata anche a te questa accusa? [@ X-Dark] e [@ Jaqen] erano intervenuti nello stesso modo.... --Xinstalker (msg) 19:43, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Apro una discussione al bar. --Xinstalker (msg) 19:44, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Avevamo raggiunto una mediazione sull'idea di Jaqen e ora te la rimangi per discutere e discutere mentre sto scrivendo voci. Gli amministratori non aiutano sempre questo progetto. --Xinstalker (msg) 20:12, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se gentilmente mi vuoi indicare dove ho scritto che ero d'accordo ?.--Moroboshi ^scrivimi 20:16, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non ti sei opposto alla mediazione, sostenere adesso che non eri d'accordo dopo il gesto di Bultro è solo un sofisma evidente a tutti. Gli amministratori non aiutano sempre questo progetto. --Xinstalker (msg) 20:19, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per l'apppunto perchè preso per stanchezza. Ma non sono certamente d'accordo in uno scorporo privo di motivazioni valide.--Moroboshi ^scrivimi 05:37, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Direi di continuare Qui. --Xinstalker (msg) 08:37, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

No proseguiamo qui [@ Xinstalker], che io avrei letto male è una tua opinione, e tu vieni a scrivere che sarebbe la mia opinione in talk?? Ma sei serio? E comunque anche dalla discussione al bar io non vedo tutto questo consenso per una divisione dove tra l'altro sono presenti elementi che nemmeno ci andrebbero, come mi fa presente [@ X-Dark], mi sa che il consenso lo vedi solo tu. Quindi riprendiamo, come ti ho già detto non puoi prendere per sfinimento gli altri e insistere sempre per arrivare a ciò che piace a te, è talmente breve la voce ancillare che non ha nessun senso tenerla separata, sempre che ci siano informazioni correlate enciclopediche, altrimenti andrebbe perfino cancellata, e comunque sarebbe molto meglio, come avviene per altre sezioni, che questa fosse discorsiva, non un elenco del genere. [@ X-Dark], [@ Retaggio], [@ Moroboshi], [@ Bultro], [@ Squittinatore], [@ Superchilum], [@ Jaqen] gli intervenuti al bar un mese fa. Tra ll'altro sono arrivato a questa da altre che, pur pesando 160 kB, hanno ancora la cultura di massa nella principale, e sulle quali pensavo ad una divisione, quindi non è che sia contro alle voci separate di questo tipo, se è il caso lo si fa.--Kirk39 Dimmi! 13:22, 24 dic 2016 (CET) P.S. Annibale nella cultura di massa, a differenza delle voci sovradimensionate, ha lo stesso problema.[rispondi]

Non è bello personalizzare le discussioni, chi ti ha annullato non sono stato solo io e nemmeno io per primo. Ma la facile accusa di Xinstalker che sfinisce semplifica le discussioni senza tuttavia entrare nel merito delle ragioni, fa quindi solo comodo. Con questo spero di chiudere la personalizzazione altrimenti ci vedrei dei precisi "attacchi personali" che non tollero più e di cui ti dovrò chiedere conto io in ben altre pagine. Venendo al quid questa discussione era stata precedentemente "terminata" da un intervento di mediazione di Jaqen a cui nessuno degli intervenuti si era opposto. Se intendi riaprirla sei il benvenuto, ma se intendi coinvolgere anche la voce Annibale mi sembra opportuno che tu avverti il progetto Antica Roma e coloro che hanno scritto quella voce, forse un link al bar con un titolo più generico sarebbe maggiormente opportuno. --Xinstalker (msg) 13:34, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Appunto, chiudi la personalizzazione e lascia parlare gli altri, anche tu sei stato annullato e quindi? Dovremmo andare tutti in edit-war? La voce Annibale l'ho messa in un PS quindi non parlo di quella qui, ma dell'uniformità delle voci di wikipedia si, per quello l'ho menzionata, tra l'altro là c'è pure un rimando e basta, sconsigliato dalle linee guida.--Kirk39 Dimmi! 13:48, 24 dic 2016 (CET) P.S. Sul discorso di parlarne ai progetti: può essere, ma i progetti non decidono per tutta l'enciclopedia, ci sono linee guida generali e quelle hanno la precedenza, per quello ho citato l'uniformità delle voci di diversi argomenti.[rispondi]

La personalizzazione ovvero i tuoi precisi attacchi personali alla mia utenza li leggono tutti qui in testa e li hai gravemente provocati tu, non io, quindi per favore falla finita se no ci sono altre pagine. Sei intervenuto qui su mio preciso invito in quanto disinteressandoti del precedente consenso che si legge qui sopra (la mediazione di Jaqen) hai inserito ripetutamente dei template che io e altri ti abbiamo opportunamente rimosso. Hai citato Annibale e quindi lo hai chiamato in causa, il ps non significa nulla, perché il consenso che si decide qui lo potrebbe riguardare e quindi devi correttamente coinvolgere quel progetto. Siccome nei hai fatto un discorso generale altrettanto correttamente dovresti linkare al bar la discussione. --Xinstalker (msg) 13:58, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Te lo ripeto per l'ennesima volta: lascia parlare gli altri e non insistere, perchè il consenso non c'era e anche tu sei stato annullato, punto. E ripeto: i progetti non fanno quello che gli pare, lo fanno nel rispetto delle linee guida generali, e altro punto. Sinceramente di ripetere le stesse cose sarebbe ora di darci un taglio.--Kirk39 Dimmi! 14:06, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non ho mai sostenuto che i progetti possano fare quello che gli pare, ti sto invitando ad allargare la discussione a chi è interessato e quindi di linkarla al bar, se ti rileggi il tuo discorso è generale, non univoco, e quindi il consenso che si genera qui diviene generale anche per le altre voci. Che non ci sia stato qui consenso sulla proposta di Jaqen è una tua opinione facilmente smentibile leggendo la discussione qui sopra e la crono della voce stessa. Sei stato annullato perché hai inserito dei template ingiustificati senza preventiva discussione, hai fatto bene a non revertare e a seguire il mio consiglio di aprire questa discussione qui, e per questo ti ringrazio, hai fatto molto meno bene ad attaccarmi sul piano personale, per giunta in modo del tutto gratuito. Ora per favore linka al bar la discussione e lascia intervenire gli altri. --Xinstalker (msg) 14:13, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho pingato gli intervenuti al bar, visto che, al contrario, io sto consenso non l'ho visto, almeno che lo ribadiscano chiaramente qui, riceveranno la notifica e magari saranno "più chiari" se sono d'accordo o no con il "compromesso", chiamiamolo così, di Jaqen. Moroboshi che era tornato sulla mia versione con l'{{U}} ad esempio, non lo era.--Kirk39 Dimmi! 14:18, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Hai pienamente ragione a sostenere che Moroboshi non era d'accordo con la proposta di mediazione di Jaqen, infatti nemmeno io lo ero. Ma né io né lui ci siamo opposti a quella mediazione. Su quello si basa il consenso su una mediazione. --Xinstalker (msg) 14:20, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Una soluzione di compromesso era già stata trovata. Segnalo anche questa discussione, in particolare le sue conclusioni. Non vedo perché inserire in questa voce riferimenti ad un romanzo "il cui intento, pur nel rispetto accurato di ogni particolare, non ha nulla ha che vedere con la filologia o con l'archeologia", cioè riferimenti che non hanno nulla a che fare con l'oggetto della voce. Non significa necessariamente cancellare ogni voce o sezione "nella cultura popolare" in tronco, alcune di queste voci sono anche ben scritte, ma solo rendersi conto che wikipedia è un ipertesto e che non c'è ragione per creare una zona franca in cui ignorare perfino le fonti, oltre che il buon senso. X-Dark (msg) 14:49, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Una presa per sfinimento più che altro. Ma all'epoca non c'erano ancora le linee guida di WP:MONDI. Riguardo al romanzo che c'entr ail fatto che non sia filologia o archeologia ? E' ispirato al personaggio sì o no ?.--Moroboshi ^scrivimi 20:30, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

No, sotto il pulsante "Salva" c'è scritto "cita le fonti e usa le note!" anche se tento di modificare la sezione "Gilgameš nella cultura di massa", non vedo scritto "Il riferimento che stai aggiungendo è ispirato al personaggio sì o no ? Pensaci su due minuti e scrivi la tua opinione personale". X-Dark (msg) 22:07, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] posso capire che tu parli di "sfinimento" però vorrei che, per una volta, una volta tanto per cambiare, ti mettessi anche nei panni degli altri, per esempio nei panni miei, hai idea di quanto tu mi avevi "sfinito"? Ecco per questo ho accettato la mediazione di Jaqen proprio perché mi avevi sfinito... però non mi lamento... a differenza tua. --Xinstalker (msg) 01:38, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Lo "sfinimento" a senso unico... come se gli altri non si fossero anche loro "sfiniti"... si pensa sempre e solo a sé stessi... --Xinstalker (msg) 01:42, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

@X-Dark, io sul link che scrivi leggo "Il romanzo di Paola Capriolo è una vera, personale "esecuzione", una reinterpretazione moderna e poetica di quel testo.", quindi ne deduco che sia ispirato al personaggio e alle sue avventure.--Moroboshi ^scrivimi 03:44, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ma ancora stiamo parlando di questa cosa? La mia opinione sta par paro nella discussione precedente, conformemente a quanto stabilito in Aiuto:Dimensione della voce e Aiuto:Scorporo. --Retaggio (msg) 09:24, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

Questa voce ha carattere storico, archeologico e filologico, il resto, come le fonti scrivono, non riguarda questa pagina. Esiste anche la traduzione ghIlghameS in lingua Klingon, che facciamo, chiediamo il parere del capitano James T. Kirk per sapere se "è ispirata al personaggio sì o no ?"? Oppure ci accontentiamo dell'opinione di Kirk39? :-) Le sezioni "nella cultura di massa" sono state delle praterie verdi in cui il POV ha potuto pascolare serenamente troppo a lungo, è arrivato il momento di darci un taglio. Ma questa discussione non riguarda solo questa voce, quindi non ha senso proseguire qui. X-Dark (msg) 22:40, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

@X-Dark, sì al momento lo è perché si stanno ignorando bellamente le linee guida, dovrebbe parlare di Gilgamesh in tutti i suoi significati, non solo di quelli che piacciono ad alcuni (ed evita per favore argomentazioni basati su esempi inventati). @Retaggio, se il problema sono le dimensioni si scorpora una sezione significativa, non una di 3k.--Moroboshi ^scrivimi 06:18, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Quest'ultimo tuo intervento dà la cifra esatta dei contenuti e del loro livello in discussione. Ti ringrazio per questo perché fa esplodere la contraddizione in modo preciso anche se non puntuale, avrei di gran lunga preferito fosse accaduto molto prima per non farmi perdere tempo e spero che il mio intervento lo leggano più utenti possibile. Se intendi togliere ad esempio la sezione sulle "Epopee mediobabilonese e medioassira" per far posto ai fumetti e ai videogiochi che nulla hanno a che fare con il personaggio religioso mesopotamico in questione, è come se su Gesù intendessi togliere sulla sua "Vita prima del ministero" per far posto ai fumetti del Male o al film Jesus Christ Superstar, o sulla voce energia e su tante altre voci storiche, scientifiche e religiose operare in modo simile facendolo decidere solo ai Kb da te valutati. Certo che Gilgameš non interessa a molti, mentre sulla voce Gesù non oserai mai operare una richiesta del genere, ma l'esempio, molto grave, consente la piena comprensione di quello che sto per dire: francamente mi sono stufato di tutto questo e del fatto che si lasci correre in tal modo facendomi letteralmente esaurire su cose che non varrebbe nemmeno la pena discuterne, quindi sospendo la mia collaborazione definitivamente finché non sarà chiara la posizione della comunità sulle tue intenzioni. Non voglio collaborare a un progetto per poi vergognarmi di quello che ho fatto o per essere universalmente e giustamente criticato per averlo fatto. La tua posizione è chiara, il mio grave disappunto anche, ma questa volta è un disappunto assolutamente decisivo. Se lo scopo era quello di cacciarmi diciamo che tu lo hai finalmente raggiunto Moroboshi, complimenti. --Xinstalker (msg) 07:14, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi]: io non invento un bel nulla, la traduzione in lingua Klingon del poema è in bella mostra nella voce di en.wiki Gilgamesh in popular culture, CTRL+F su "Klingon" se non ci credi. Ora, di grazia, quali sarebbero gli altri significati del lemma "Gilgamesh"? Io ne leggo uno solo. Ma certo!, come ho potuto essere così miope, la Treccani è della ca$ta, come la britannica, menomale che esiste ancora chi si preoccupa di fare indagini serie e scrive "di tutti i significati, non solo di quelli che piacciono ad alcuni". Sono senza parole. E per favore non ritiriamo di nuovo fuori Cleopatra, Napoleone e Re Artù, che, è proprio il caso di dirlo, non significano nulla in questa discussione. X-Dark (msg) 22:17, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Touchè, pensavo a una delle iperboli tirate fuori nel discorso al bar (in effetti esiste, ma direi non enciclopedico visto che parrebbe un'autoproduzione). Per gli altri significati c'è (per esempio) [7].--Moroboshi ^scrivimi 23:08, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061230153028/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1815.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1815.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070629164502/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr18151.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr18151.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:20, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160403122851/http://www.lapietrafocaia.it/media/Il%20poema%20di%20Gilgamesh%20paradigma%20della%20vicenda%20umana%20(Testo).pdf per http://www.lapietrafocaia.it/media/Il%20poema%20di%20Gilgamesh%20paradigma%20della%20vicenda%20umana%20(Testo).pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:23, 3 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gilgameš. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20020807224038/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1812.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1812.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080505051048/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1811.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1811.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20020825073448/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1814.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1814.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061230152520/http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1813.htm per http://www-etcsl.orient.ox.ac.uk/section1/tr1813.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140515171703/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/reginald-campbell-thompson-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/reginald-campbell-thompson-translation/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140515171700/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/maureen-gallery-kovacs-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/maureen-gallery-kovacs-translation/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130810090839/http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/robert-temple-translation/ per http://king-of-heroes.co.uk/the-epic-of-gilgamesh/robert-temple-translation/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:15, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Scusate sono nuovo, però leggendo mi è parso che le frasi mancassero di una sintassi compiuta. Non so chi abbia scritto la voce e io sicuramente non ho le conoscenze per modificarla, però vorrei sollevare questa problematica ecco... --Léon Vaia (msg) 13:00, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

ː Ho corretto la prima frase. Ontoraul (msg) 13:29, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

@Léon Vaia Giusto, ho corretto il resto della sezione. Comunque basta selezionare "modifica" per poter modificare il testo. --Ruthven (msg) 22:24, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

@Ruthven grazie --Léon Vaia (msg) 12:02, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]