Togliere ogni riferimento al Super CCD di Fujii: sembra uno spot commerciale e anche Fujii lo ha abbandonato (dal 2010) perché il CMOS retroilluminato va meglio...--ciampix (msg) 23:21, 27 ott 2015 (CET)[rispondi]

E' esistito e se oggi è abbandonato non è uno spot commerciale. Piuttosto riscriverlo degnamente.--Bramfab Discorriamo 23:39, 27 ott 2015 (CET)[rispondi]

Carissimi Teknopediani,

ho radicalmente approfondito tre voci correlate riguardanti la fotografia digitale (RAW (immagine), Fotocamera digitale e fotografia digitale) dando loro - credo - un tono più professionale. Da queste tre voci qualcuno ha pensato di rimuovere dei links esterni a pagine web di tipo tecnico che certamente non avevano scopi biecamente commerciali (bastava attivare quei link per verificare di cosa si trattava), allora credo che a maggior ragione debbano essere tolte anche le immagini promozionali di due tipi di fotocamere che comparivano all'inizio (cosa che ho già fatto).

Inoltre ho già tolto anche il link alle pagine WEB sul "breve corso di fotografia digitale" perché proveniva dal sito NITAL (per chi non lo sapesse dico che si tratta della rappresentante italiana di NIKON), ed anche il link al sito FOVEON perché si tratta di sito che fa riferimento ad un marchio commerciale di sensori per fotocamera. Ma se andiamo avanti così (e andremo avanti così), non riusciremo mai a dare affidabilità scientifico-tecnica a queste voci attraverso la citazione delle fonti tecniche di riferimento.

Ma scusate, se non andiamo a studiare gli aspetti tecnici della fotografia digitale in casa di chi produce i componenti, dove dobbiamo andare???

Inoltre - se leggete le tre voci correlate che ho curato: RAW (immagine), Fotocamera digitale e fotografia digitale - vi accorgerete che non mi sono limitato a riferire il funzionamento delle varie parti, impostando il discorso in modo comprensibile e rigoroso anche dal punto di vista della "Informatica grafica", ma ho condotto una disamina critica del modo con cui vengono presentate le caratteristiche delle fotocamere ed ho fatto proposte di distinzione tecnica fra diversi termini per mettere chiarezza e non generare confusione nelle persone acquirenti.

Prego di leggere attentamente ed in modo serio le tre voci che ho citato prima di rimuovere con motivazioni non approfondite i links esterni che erano stati messi solo per dare affidabilità tecnica al contenuto delle voci in esame

Se accettate queste spiegazioni fatemi sapere.

Se non vogliamo mettere links a siti commerciali, non li mettiamo di nessun marchio, altrimenti mettiamo solo quelli a pagine web di tipo tecnico che servono a dare credibilità a quanto si scrive (come si dice nell'ABC per la stesura di voci di Teknopedia).

Da parte mia non voglio battagliare con 80.104.163.34 (emerito sconosciuto) e con Yoruno; credo tuttavia necessario ripristinare quei link che avete rimosso senza avere prima:

• visto il contenuto delle voci correlate,
• letto le voci in questione
• e capito le motivazioni per cui avevo messi quei links.

Attendo notizie

Zeus57

Personalmente sono dell'idea di rimuovere tutti i link esterni, lasciando solo dmoz; quanto alle immagini lascerei invece entrambe (Canon e Nikon) come competitors, e magari aggiungerei una fuji o un'altra marca ancora, in modo da dare un panorama generale. Altrimenti va bene anche nessuna foto in assoluto :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:57, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea di rimuovere tutti i link esterni in generale non mi piace perché Teknopedia stessa potrebbe diventare una buona indicazione per siti inerenti all'argomento. Il rovescio della medaglia è che richiede spesso una notevole dose di lavoro aggiuntivo per giudicare cosa mettere e cosa no. Per quanto riguarda le immagini, una voce sulla fotografia digitale senza la foto di una macchina fotografica digitale, mi sembra incompleto. Rispettare la "par condicio" per le marche non mi sembra una buona idea, piuttosto mettere più immagini che rappresentino i vari tipi di macchina fotografica (una compatta ed una SLR per esempio).

Sbìsolo

Visto l'ampiezza e la consistenza delle tre voci citate suggerisco all'Amministratore di attivare il blocco delle modifiche agli utenti non registrati.

Inoltre, considerato che ho contribuito in modo decisivo all'ampliamento di queste tre voci, suggerisco di reinserire i links esterni a pagine web tecniche - sempre come dicevo per dare affidabilità ai contenuti della enciclopedia - citando le fonti come si fa in una qualunque monografia o scritto destinato al mondo scientifico. Aspetto qualche giorno per raccogliere altri pareri e poi procedo.

Zeus 57

Riguardo la richiesta agli amministratori forse non ti è chiaro come funzioni wikipedia: il testo è libero, nel senso che ora che l'hai scritto chiunque può metterci mano e migliorarlo (ovviamente peggiorarlo no, perchè sarebbe vandalismo). La chiusura è prevista per alcuni casi ben precisi (vedi Teknopedia:Politica di protezione delle pagine), non di certo per ampiezza e consistenza.
Quanto ai link sono dell'idea di non metterne, in quanto quelli che uno può ritenere link tecnici altri potrebbero pensarla in modo differente. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:47, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

LaFujifilm FinePix S9800 mia richiesta agli amministratori mi sembra in linea con la modalità di funzionamento di wikipedia. Non ho chiesto che nessuno vi metta più mano in assoluto (non capisco dove abbia potuto far trasparire questa cosa nel testo che vedete sopra in grassetto), ho semplicemente chiesto di proteggere la pagina (ripeto) agli utenti NON REGISTRATI, come avviene per la pagina Fotocamera digitale. La voce mi sembra arrivata ad un punto in cui è opportuno che chi vi mette mano, sia almeno un utente registrato. Tutto qui.

Sulla questione dei links a pagine tecniche non credo che siamo sull'opinabile. Se una pagina ha lo scopo di descrivere dei contenuti tecnici utili a comprendere il funzionamento di un certo tipo di sensore ed a spiegarne le caratteristiche, ad esempio, (anche se lo ha scritto il costruttore che incidentalmente può essere Nikon, Canon, Fuji, Sony o Foveon) non capisco come una persona in buona fede possa dire che si tratta di una pagina promozionale o con scopi commerciali. Francamente ritengo più ambigui certi articoli tecnici di riviste di settore cartecee od on-line. Lì sì che spesso ti trovi della pubblicità occulta in certe pagine tecniche! Da parte mia sarebbe più subdolo, in questo caso, inserire in wikipedia links a riviste tecniche (verso le quali probabilmente nessuno avrebbe nulla da ridire), ma non lo faccio perché credo che i contenuti specifici di un'enciclopedia richiedano un tipo di comunicazione che non ama i giudizi frettolosi, ma chiede un approccio serio su un contenuto serio ed affidabile. Ed il contenuto è serio ed affidbile è serio ed affidabile anche se proviene dai costruttori di apparecchi commerciali.

Sulla prima e sulla seconda questione se c'è ancora qualcosa che mi sfugge, fatemi sapere.

Zeus57

Semplicemente non è previsto che per i motivi da te elencati venga bloccata a chicchesia :) Ciao --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:37, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono curioso a questo punto di conoscere i motivi per cui la pagina fotocamera digitale è stata temporaneamente bloccata agli utenti non registrati, visto che non sono riuscito da solo a trovare informazioni a riguardo. Continuo a credere che il valore delle tre pagine su cui ho lavorato recentemente, sia analogo: Vedrò di fare una richiesta agli amministratori seguendo la proceudra prevista, fin qui ho avuto prevalentemente piacere di confrontarmi sul mondo di wikipedia. Per ora sto alla finestra e guardo attentamente.

Zeus57

Basta guardare la cronologia: è stata bloccata per inserimento ripetuto di spam commerciale. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:25, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Yoruno

Zeus57

A mio avviso questa parte risulta polemica:

Qui, ogni photosite (che numericamente) corrisponderà al pixel, ha tutte e tre le componenti RGB catturate da tre distinti elementi fotosensibili e nessuna delle tre componenti è stata stimata con una procedura di calcolo, ma la mancata distinzione fra photosite, pixel ed elemento fotosensibile genera una non immediata comprensione della risoluzione dell'immagine prodotta.

Infatti se può essere vero che le immagini finali hanno una migliore resa cromatica ed una minore presenza di interferenze (come l'effetto Moiré), è altrettanto vero che 14,1 milioni di elementi fotosensibili danno origine ad una immagine con una risoluzione di 4,7 megapixel. Le specifiche tecniche del sensore Foveon testualmente recitano: "Total number of pixel sensors in image sensor: effective Pixels: 10.2 million pixels (3.4R, 3.4G, 3.4B), 2268 columns x 1512 rows x 3 layers". Solo un tecnico con buone conoscenze nel campo dell'informatica grafica comprende immediatamente che con quei 10,2 megapixel si producono con un sensore Foveon X3 immagini da 3,4 megapixel, mentre un normale utilizzatore potrebbe essere indotto a ritenere che il sensore produca immagini con una risoluzione maggiore di quella reale. È evidente che se fosse introdotto e correttamente applicato il concetto di photosite sarebbe immediatamente chiaro che in quel sensore vi sono 3,4 milioni di photosite ognuno dei quali contiene tre elementi fotosensibili e il risultato è un file di immagine da 3,4 milioni di pixel. Solo così si ritiene possa essere attribuito al pixel la corretta accezione informatica che esso possiede, e si eviterebbe di confondere pixel con elemento fotosensibile e con photosite. --plo (msg) 20:55, 5 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Quel testo lo avevo aggiunto io. Posso concordare che il tono possa essere percepito come polemico, ma chiedo: le cose scritte sono vere o false?

Se concordiamo che sono vere, cosa dici se troviamo una forma diversa per dirle? Il problema della trascuratezza nell'uso di questi termini (pixel, photosite, e photodetector) e l'approssimazione con cui vengono spesso redatte le pubblicità in questo settore è forse utile al marketing, ma probabilmente non ad una voce enciclopedica che cerca di spiegare i concetti in modo comprensibile, ma rigoroso. Sono infatti ancora troppo pochi i luoghi della letteratura tecnica dove si fa questa distinzione e questa terminologia purtroppo non è imposta da accordi internazionali dei consorzi fra le aziende. Credevo di fare un servizio alla chiarezza, alla correttezza ed alla trasparenza delle informazioni tecniche, mi piacerebbe che questa distinzione fosse reintrodotta magari, come dicevo, in forma diversa. Attendo consigli su come reimpostare il tema in un altro modo.

Grazie.

--Zeus57 (msg) 01:16, 6 giugno 2010 (CEST)

Intanto wikipedia è una fonte terza, anche se vere e tecnicamente ieccepibili non non facciamo mai recensioni o analisi tecniche. Qui si riporta solo ciò che è scritto altrove, niente farina del proprio sacco. Se lo hai trovato su qualche fonte autorevole neme altrimenti è una RO. Poi entrando nel dettaglio non si può semplicemente confrontare il foveon con un sensore normale basandosi sui pixel perchè non è vero che un sensore da 14 mpixel ha 14 mpixel su ogni colore ma nell'array i sensori del verde sono in numeor maggiore e il sensore Bayer deve comunque compiere una interpolazione essendo basato su un mosaico con perdita della qualità teorica. Cosa che il sensore Sigma non fa uqindi partendo svantaggiato ha però un processo di elaborazione meno distruttivo. Vedi qua per una spiegazione--Pierpao.lo (listening) 19:17, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Alcuni inserimenti bibliografici fatti recentemente da un indirizzo IP, non sembrano essere dei "riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti" (vedi Aiuto:Bibliografia). A mio avviso dovrebbe essere l'autore delle modifiche a cui si riferivano tali riferimenti, nel momento stesso in cui effettua le modifiche, a inserirli. Queste ultime aggiunte sono "inequivocabilmente autorevoli"? Se così non fosse credo che andrebbero eliminati. --4ndr34 (msg) 12:11, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Intanto la macroscopica assenza di note (per una voce importante ed imponente come questa) segnalata opportunamente da anni. Oggi, dopo essere stata ribadita da più parti l'evoluzione e la rivoluzione delle digitali EVIL meglio conosciute come mirrorless, un breve paragrafo che spieghi questa rivoluzione sia dal punto di vista storico, e brevemente anche tecnico, con un "vedi anche" alla voce EVIL. Segnalo al progetto fotografia.--Fcarbonara (msg) 01:08, 7 apr 2017 (CEST)[rispondi]