Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2012).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2012

Segnalo conflitto di modifiche, postato anche in Aviobar; in sostanza c'è un utente che ritiene opportuno l'inserimento di un secondo infobox mentre io, come segnalato nell'oggetto delle mie modifiche credo che l'inserimento sia ridondante, in quanto non porta alcun vantaggio in termini di dati ma soltanto una (imho inutile) aggiunta di bytes. Nulla di significativo, direi; io ho la voce tra gli O.S. in quanto a suo tempo creata da me, ma non ho nessuna intenzione di procedere e farmi tirare in uno sterile confronto di opinioni. Se qualcuno vuol dire la sua benvenga. --Leo P. - Playball!. 17:33, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Personalmente trovo inutile il secondo infobox, che in effetti non aggiunge alcuna informazione che non sia già presente nel corpo della voce; due infobox nella stessa voce possono essere sensati in casi particolari, quando per esempio la voce tratta insieme due versioni dello stesso aereo che però differiscono per molti dettagli significativi (esempio): ma visto che qui l'unico campo del secondo template che differisce dal campo corrispondente del primo è quello relativo alla data del primo volo, non mi sembra questo il caso. Sarei per attendere un riscontro da parte del contributore anonimo e, se non arriva, procedere a un nuovo annullamento della sua modifica. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:59, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Personalmente ho il timore che l'anonimo contributore non sia sufficientemente ferrato per cogliere il passaggio della discussione. Ho provato a scrivere nell'oggetto della modifica ma (fino ad ora) senza risultato. Nella speranza che possa apprezzare quanto stiamo facendo, nell'eventualità sia di provenienza elvetica, segnalo (nel caso) che il sottoscritto è in grado di confrontarsi anche in inglese/francese/tedesco (come credo sia anche per MLWatts). --Leo P. - Playball!. 18:32, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo, il secondo infobox è sostanzialmente inutile e ridondante, appoggio la rimozione. --Franz van Lanzee (msg) 18:50, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a ripristinare l'immagine senza infobox, lasciando nel campo oggetto il commento più chiaro possibile; se l'anonimo dovesse intervenire di nuovo (in effetti è possibile che non si accorga né di questa discussione né dei campi oggetto) spero che qualcuno di noi riuscirà a "intercettarlo" in talk ultente :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:12, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

E adesso? Mi pare trattarsi di IP "variabile" (...non so neanche il significato di quello che dico...), temo che non abbia significato lasciargli messaggi nella "pagina discussione". Contattiamo un admin e gli chiediamo di proteggere le pagina per qualche giorno? --Leo P. - Playball!. 07:37, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Uffa... ma ti pare, alle tre e mezza di notte? È vero, scrivergli in talk ha poco senso se non si fa tempestivamente, dal momento che l'indirizzo è dinamico. Il fatto che abbia usato (per due volte) il tasto "annulla" significa che ha visto la crono e i nostri commenti nel campo oggetto, quindi o non li capisce perché non capisce l'italiano (il che è anche possibile, ma dopo diversi annullamenti uno dovrebbe farsi due domande) oppure il suo è un atteggiamento apertamente non collaborativo. Forse una semiprotezione per qualche giorno è la soluzione più opportuna... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 12:25, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Effettivamente non avevo considerato che ha usato "annulla". Considerato che se non capisce l'italiano è comunque piuttosto accanito nella sua modifica, direi che sarà meglio fare un fischio ad un amministratore. Magari provo a dare un saluto a Threecharlie oppure lascio un appunto a Dome, che sono pratici del settore. Bye! --Leo P. - Playball!. 13:57, 21 apr 2013 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ To the anonymous user: By default, only one infobox is used in each aircraft-related article. Different versions of an aircraft are described in the body sections of the article. The infobox you added didn't actually say anything that the article wasn't already saying: that's why it was deleted. Consensus about such deletions was gathered in the article talk page, just up here. When you see that your edits are reverted, you should try to discuss with those who reverted them (otherwise, the article may be protected) and the article talk page (this page) is the right place to do so. Also, you may consider signing up to Teknopedia to make communication easier. Thank you. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:31, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Cockpit Nr4 April 1984, pp. 34–45 = reference

• crew=1
• length m=7.53
• span m=7.56
• height m=2.3
• wing area sqm=19.44
• empty weight kg=1800
• eng1 number=4
• eng1 name=Turboméca Piméné
• thrust original=100kp
• kmh=720
• range km=250
• ceiling m=8000

Ok, dear friend... let's try some further step. May be you speak French or German... it will be quite the same thing; anyway you can contact me using e-mail adress going to my user page Utente: Leo Pasini and let me know your adress sending an e-mail via Invia e-mail all'utente link you'll find in the left side of the screen (under "strumenti" group). Then, if you have a copy of "Cockpit Nr.4" we'll try to create a new section in EFW N-20's page, about "N-20.2 Arbalète". If possible (in terms of bites and space) we'll insert a further infobox with it's photo and specifications. I really hope to have your news as soon as possible. Thank you! --Leo P. - Playball!. 21:48, 6 mag 2013 (CEST)[rispondi]