La definzione e gli esempi paiono un po' contraddittori: se Discipline umanistiche sono quelle "in netto contrasto con le scienze naturali e le scienze umane, che impiegano il metodo empirico.", perché allora comprende anche le discipline storiche? (Che metodi empitici e sperimentali li utilizza, come ad es. le informazioni ottenute da scavi archeologici, a volte fatti apposta per confermare o dimostrare la falsità di un'ipotesi).

Inoltre la fonte citata (l'enciclopedia Treccani, ma non c'è nulla di più specifico di una vaga pagina di un'enciclopedia sull'intero argomento storia? Non sarebbe meglio citare uno studio specifico su cosa sia disciplina umanistica e cosa no?) pur non avendola letta tutta tutta, ho provato a fare una ricerca e in essa non compare nessuna occorrenza di "disciplina/e umanistica/he" (e neppure di "umanistica/he") (ovviamente ricorre più volte "umanità", ma quello non sorprende di certo)

p.s. senza contare che la Storia può occuparsi di un periodo storico in cui gli uomini neppure esistevano! --79.20.148.184 (msg) 07:56, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Se avessi letto qualunque trattato sulla filosofia delle storia lo avresti capito immediatamente (anche se avessi letto en:History): per anni e anni e anni la storia non è stata altro che lo scrivere vicende accadute da un punto di vista limitatissimi, perché non vi erano le tecnologie per analizzare il quadro generale. Con l'avanzare delle tecnologie è stato più facile trattare gli argomenti attuali, ma tutti i buchi del passato sono stati riempiti con speculazioni, cosa che avrai notato visto che non tutti gli storici sono in accordo tra di loro. Oggi giorno la storia, vista la sua affidabilità moderna, è considerata anche una scienza sociale, ma prima non era così. Ti basta vedere il revisionismo storiografico per capire qualcosa di più! Spero ti sia tutto chiaro ora, e se trovi una fonte migliore utilizzala pure, ma per ora abbiamo quella che è abbastanza importante. Ciao! --EXE.eseguibile 13:47, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Quindi la storia "vecchia maniera" è una disciplina umanistica, mentre quella "maniera attuale" no? --87.0.136.130 (msg) 07:49, 22 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La vecchia metodologia non può essere considerata scientifica, per questo si è sempre sviluppata in ambiti umanistici. Oggigiorno è spesso considerata parte delle scienze sociali, o anche parte degli studi sociali (termine a volta utilizzato in ambito scolastico per risolvere il problema di scienza). Il problema è abbastanza ampio e discusso in ambito accademico, però bollarla solo come scienza sociale è un po' deleterio. --EXE.eseguibile 15:28, 22 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Io non credo sia corretto contrapporre l'empirismo alle discipline umanistiche, dato che esso è proprio una corrente filosofica. --Elena9000 (msg) 20:08, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussioni categoria:Scienze umanistiche#Si sta spostando come modifica minore in discipline umanistiche --109.53.225.185 (msg) 22:58, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Abbiate pazienza, ma avendo studiato Scienze politiche all'università penso di capirne qualcosa. Nella descrizione del mio corso di laurea era specificato che obiettivo del corso quello di insegnare l'analisi dei fenomeni politici attraverso le metodologie proprie di cinque differenti scienze sociali: politologia, storia, diritto, economia, sociologia. Cinque distinte dimensioni che, raccordate in ottica interdisciplinare, consentono di avere la visione di insieme dei processi politici. Ora, passi per la storia, che effettivamente può essere considerata anche una disciplina umanistica (scienza umanistica a patto da intendere il termine "scienza" nell'accezione di "conoscenza" e non di disciplina sperimentale, ovvero, per dirla con Comte, positiva) a seconda dell'approccio con cui la si affronta (che nel caso dello storico di formazione umanistica è meramentre speulativo e procede per inferenze, induzioni e deduzioni ricavate dall'uso della ragione, mentre nel caso dello storico di formazione politologia si fonda sul principio di verificazione e falsificazione, cioè sul metodo sperimentale), e lo stesso può dirsi di altre discipline (di dubbia natura è certamente la pedagogia), ma come si fa a dire che il diritto è una disciplina umanistica? Il diritto è un elemento oggettivo posto a regolazione di una società giuridica e la scienza giuridica è la scienza che si occupa di studiare il diritto (e la giurisprudenza); non lo fa forse attraverso il metodo scientifico? Cosa c'è di più scientifico che analizzare la realtà ontologica e immanente nel momento stesso in cui essa si verifica, e nel suo concreto atteggiarsi nelal società che ci circonda anziché in laboratorio? --151.73.36.240 (msg) 22:05, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]