Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Trasporti bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (gennaio 2012).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2012

La nave E' una nave della Costa Crociere, non "è stata".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.104.154 (discussioni · contributi) 10:35, 14 gen 2012 (CET).[rispondi]

Sono d'accordo. Insomma, la nave NON è affondata, si è solo inclinata da un lato. Penso sia prematuro stabilire che la Concordia verrà smantellata. Xzn1989

In realtà la nave è praticamente affondata. Se consideriamo il fatto che è inclinata, beh più della metà e sott'acqua. Non è stata smantellata, e non bisogna passare al passato. Ma è pur sempre affondata. Sta continuando a scendere sempre di più. Gabry.agus

La nave non è "praticamente" affondata, non è per più della metà sott'acqua e non sta continuando a scendere sempre di più. Giusto aver ripristinato il presente. Clau.82

C'è da correggere l'ortografia e la costruzione del primo paragrafo dove si parla del naufragio. Mancano spazi e le virgole sono messe in maniera "casuale". Bengio76

La nave non è persa , se si riesce a toglierla senza danneggiarla irreparabilmente può essere smantellata internamente e nuovamente allestita

E' assurdo parlare ancora al presente, la nave ormai è inservibile... l'acqua ha invaso più della metà dell'imbarcazione, dentro a quest'ora sarà tutto marcio, senza contare che per aprirsi dei varchi in modo tale da proseguire nelle esplorazioni alla ricerca di passeggeri ancora intrappolati, i soccorritori hanno utilizzato diverse cariche esplosive... La Costa Concordia sarà smantellata, lo hanno detto anche in TV.

Concordo con il primo commento. La nave cessa di essere "nave" quando diventa qualcos'altro. Perché diventa un "relitto di nave" ad esempio, o perché viene smontata in singoli pezzi, o in vari altri modi distrutta. Credo che il livello di sommersione in questo senso c'entri poco. Così come suona molto stonato dire che "aveva 13 ponti", dato che sono ancora tutti lì e in gran parte visibili. A mio parere tutto l'articolo dovrebbe essere trasformato dall'imperfetto al presente. gattorosso71, 21.1.12, 17.10

Ho trasferito File:Costa Concordia.jpg su Commons rinominandolo. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:20, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Avviso anche della presenza su Commons del File:Location of Costa Concordia cruise-ship disaster (13-1-2012).png, eventualmente da valutare se inserire o meno nella voce. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:28, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Uhm, fai tu con cautela per cortesia, --Vito (msg) 18:03, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Secondo me va inserita. Gabry.agus

Qusta è la storia dell'ultima navigazione http://www.marinetraffic.com/ais/datasheet.aspx?datasource=ITINERARIES&MMSI=247158500

Mi domando come mai sia stato cancellato il contenuto da me inserito, seppur fornito di accurate e specifiche fonti. Gabry.agus

Il testo della voce dice che questa è la più grande fra le navi Costa. Però l'ammiraglia è la Costa Favolosa e, secondo la corrispondente voce è la più grande nave della marina italiana: http://it.wikipedia.org/wiki/Costa_Favolosa

Il giorno dell'incidente era venerdi 13 gennaio. crederci o no.

Due parole per fissare alcuni concetti:

1. la nave NON è stata radiata, e mi pare pure giusto
2. la nave è affondata, ma recuperabile, quindi, lo si cita nella voce e non nel campo "Destino finale" del template

Evitiamo quindi di insistere, perchè se dobbiamo perdere metà del tempo che passiamo qui a sistemare questo, diventa seccante. Se avete dubbi, potete passare al Quadrato Ufficiali, l'area di discussione del Progetto:Marina. Grazie --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:29, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Costa_Concordia_(ship,_2006)_Jan_2012_Grounding

• 
  arenato
• 
  grande roccia in carena

ecc. Selery (msg) 00:02, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hello Selery, thanks for notice. I just now have a look to the photos on Commons. Really a great photographic documentation of high educational value. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 01:39, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Thank you! --Nicola Romani (msg) 15:08, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Abbiamo bisogno di immagini pubblicate con licenza libera per migliorare la qualità di questa voce.

• Se hai la possibilità di produrre tu stesso delle fotografie o delle immagini, scattale o creale e poi caricale su Wikimedia Commons.
• Cerca fra le risorse di immagini o nella Categoria:File orfani e, se ne individui una adatta, caricala su Commons. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.

ulteriori foto della vicenda sono sempre gradite. --Nicola Romani (msg) 15:08, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungerei una informazione rilevante. Il Direttore Generale della Costa Crociere è Gianni Onorato, membro della nota famiglia di armatori Onorato, proprietaria tra l'altro anche della Moby Lines. Tutti ricorderanno il tragico disastro della Moby Prince. Mi sembra un particolare non indifferente da aggiungere in questa tragica vicenda.

I morti purtroppo sono saliti a 13, da aggiornare.

Nella sottosezione 2012 della sezione Incidenti, va aggiunto il seguente codice {{vedi anche|Naufragio della Costa Concordia}} per inserire il richiamo alla voce specifica:

Lo stesso argomento in dettaglio: Naufragio della Costa Concordia.

L'ultima frase, sull'arresto del comandante, non termina con il doveroso punto (.).

Prego chi può di provvedere.

Grazie. --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 20:43, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quella voce è da cancellare subito, è un recentismo all'ennesima potenza ed è scritta in modo a dir poco orripilante. Se uno vuole aggiornarsi sulla vicenda ci sono decine di modi per farlo senza usare Teknopedia per scopi che non le competono. Quando si saprà qualcosina di più (anche solo tra pochi giorni) se ne potrà parlare, una voce che necessita di correzioni ogni minuto perché emergono nuovi elementi non ha senso.--Eustace Bagge (msg) 21:18, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Infatti la congeliamo com'è, tanto la nave è enciclopedica e quindi deve restare, e l'incidente per sommi capi pure. Poi i dettagli quando si avranno dati certi, per ora controlliamo e ripuliamo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:52, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

si trova consenso, qui,per mettere in cancellazione - o trasferimento coatto- la voce sul naufragio ? --Conte di Sarre (msg) 12:43, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto. Quanto all'opportunità della presenza della voce sull'incidente si discuterà in altre sedi (talk voce relativa o eventuale PDC). --Retaggio (msg) 13:38, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sostituire

Nel mese di maggio del 2007 è stata affiancata dalla nave gemella Costa Serena, mentre nel 2009 dall'altra nave gemella Costa Pacifica.

con

Nel mese di maggio del 2007 è stata affiancata dalla nave gemella Costa Serena, nel 2009 dall'altra nave gemella Costa Pacifica e nel 2011 dalla Costa Favolosa.

Fatto. Grazie per averlo segnalato--79.13.114.111 (msg) 20:50, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

segnalo che salgono a 5 i morti, e che ilcomandante è stato arrestato con l'accusa di omicidio colposo e abbandono della nave

Il Comandante è stato sottoposto a fermo, non ad arresto.--Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 12:48, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

In realtà è stato arrestato e condannato a 16 anni di carcere, ora 11, poichè ha abbandonato la nave prima dei passeggeri.

I morti del disastro sono saliti a sei. Fonti: [1] e [2] e [3] --Luca88w (msg) 09:49, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ora siamo a 11 morti: [4] -- Yiyi        _(Dimmi!) 15:49, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aggiornare il numero, 13 morti e 24 dispersi.

Nella sezione "Incidenti", "2012" c'è da togliere questa parte:
"Verso le 21 i testimoni a bordo della nave hanno raccontato che la luce è andata via, la nave ha cominciato a imbarcare acqua e a inclinarsi mentre avvenivano i soccorsi. La nave, inclinata di circa 80 gradi su una secca di Punta Gabbianara, ha reso le operazioni di evacuazione estremamente difficoltose, affondando parzialmente il giorno seguente.[1][3] (guarda la mappa dell'ultima rotta). I passeggeri sono stati evacuati, in parte dall'equipaggio e per il resto da imbarcazioni civili, tra i quali un traghetto della Toremar presente a Porto Santo Stefano, e mezzi di pattuglia italiani intervenuti[1]; il numero elevato di persone in rapporto alla popolazione dell'isola ha generato una emergenza sanitaria dovuta anche alla carenza di farmaci[1]. Il comandante Francesco Schettino è stato prima sottoposto a fermo giudiziario e poi arrestato [4]"
lasciando solo ciò che la precede come sunto. I dettagli sono già presenti nella voce d'approfondimento. -- Gi87 (msg) 16:55, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

" Verso le 21 i testimoni a bordo della nave hanno raccontato che la luce è andata via, " andrebbe sostituita con "I testimoni a bordo della nave hanno riferito che verso le ore 21:00 la luce è andata via". Questo perché letta così può essere interpretata come se i testimoni avessero effettuato il loro racconto alle ore 21:00Alessandro (msg) 17:43, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie! --Jaqen [...] 18:02, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Come curiosità, al momento del varo la bottiglia dello spumante non si è rotta, presagio di grande sfortuna per qualsiasi tipo di imbarcazione... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.169.158 (discussioni · contributi).

Non fatto, Svuota la sezione curiosità. --M/ 22:45, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mettere Paesi Bassi al posto di Olanda.... --Andre86 (msg) 03:28, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sicuro che il ponte si chiamasse Paesi Bassi e non Olanda? --Cruccone (msg) 13:52, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non fatto Il nome del ponte è Olanda e non Paesi Bassi [5] --Cruccone (msg) 14:02, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Allora mettere Olanda... --Andre86 (msg) 22:48, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io suggerirei di inserire una nota a pié-pagina in cui si specifichi che è una regione dei Paesi Bassi.--Umberto NURS (msg) 22:18, 20 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Visto che son passati 7 giorni senza commenti, ho provveduto a modificare il punto. --Umberto NURS (msg) 20:15, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Vedo che è stato tolto il ref icendo che è inutile perché è likato. Però la lista è introdotta dicendo esplicitamente stati europei, per cui meglio precisare già in questa voce. --109.55.15.71 (msg) 10:16, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Io penso che, se uno clicca sul wikilink e si trova poi sulla voce dei Paesi Bassi, poi magari si è tentati dal pensare che siano la medesima cosa (o sinonimi) quando non lo è. È per questo che sostenevo e sostengo ancora quella nota a pié pagina. --Umberto NURS (msg) 11:20, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Aggiungerei il link alla Versione archiviata della pagina ufficiale. Come fonte per il nome dei ponti una possibilità è questa. --Cruccone (msg) 14:00, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Credo sia molto opportuno porre in bella vista un link all'articolo di Wikinotizie sull'argomento del naufragio, in modo tale da dirottare di là le aggiunte maggiormente passibili di recentismo. E se non nel template recentismo si potrebbe aggiungere come template interprogetto. - εΔω 19:31, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto --Cruccone (msg) 19:50, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

premesso che non me ne intendo, credo che questa sia un'"ex" nave. in tal caso i tempi vanno tutti al passato --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:12, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non ne sarei così sicuro, sembrerebbe che la costa crociere abbia intenzione di recuperarla: http://www.ogginotizie.it/111044-costa-concordia-si-pianifica-il-recupero-della-nave/ Alessandro (msg) 21:16, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Infatti. E' una ex nave solo quando viene radiata. --ḈḮṼẠ (msg) 21:35, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il recupero di una nave di tali dimensioni sarebbe un vanto per l'ingegneria italiana in quanto mai tentato prima, già nel passato si sollevarono dal fondo la corazzata Leonardo da Vinci e la Conte di Cavour (piccola nota a margine, a dirigere i lavori di recupero di quest'ultima fu Goffredo de Banfield ex asso dell'aviazione di marina austroungarica della prima guerra mondiale), oppure demolirla sezionandola con gli esplosivi come fatto per le corazzate austroungariche SMS Wien e SMS Viribus Unitis. Quindi tutto è possibile, poi bisognerà vedere quanto sarà necessario spendere per rimetterla in linea, ma dubito che questo possa avvenire, ma parlare ora è proprio troppo presto, cmq queste info si potrebbero mettere in voce alla sezione recupero. --Nicola Romani (msg) 21:49, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Guardate questo video [6], dal min. 4:55 al min. 6.04 si vede palesemente che la nave ha uno sbandamento di quasi 90°! Letteralmente coricata su un fianco, E' molto più addosso a Punta Gabbianara, e le si vede addirittura il bulbo e la parte inferiore della Chiglia. Quindi la Nave al momento è già scivolata parecchio e si anche leggermente raddrizzata. C'è qualcuno in grado di calcolarne l'angolazione? e verificare di quanto si è spostata? Grazie in anticipo!!! --Nicola Romani (msg) 22:09, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

Valutare se aggiungere il fatto che la Costa Concordia ha ospitato nell'Agosto del 2009 la presentazione della squadra [SSC Napoli]

Fonti:

• [7]
• [8]

Sostituire la mappa localizzativa del luogo dell'incidente attualmente inserita nella voce con quella in versione italiana (File:Sito del naufragio della nave da crociera Costa Concordia (13-01-2012).PNG). Propongo anche, come già scritto poco sopra, di sfoltire la sezione dell'incidente del 2012 visto che i dettagli si trovano già nella voce di rimando. -- Gi87 (msg) 21:55, 19 gen 2012 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, sono d'accordo con voi riguardo al fatto che la Concordia sia ancora una nave perchè effettivamente esiste ancora, anche se parzialmente affondata. Spero che questa verrà recuperata perchè credo che sia un peccato perdere un qualcosa di così imponente e speciale. Tuttavia alla fine credo che questa nave purtroppo verrà smantellata perchè difficile da riparare.

si ho sentito oggi che non verrà recuperata ma verrà smantellata (sempre se non affonda prima) comunque è un peccato

Nel paragrafo caratteristiche mettere in tutte le occorenze i nomi delle navi Costa Concordia, Costa Serena, Costa Pacifica e Costa Favolosa in corsivo come da convenzione. -- Gi87 (msg) 13:42, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto da me. -- Gi87 (msg) 12:52, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]

"Possiamo presumibilmente ritenere - ha detto - che le persone non identificate possano essere sottratte alle 24 ma la vicenda della ungherese può far ritenere che tra le quattro ci sia questa cittadina ungherese". Gabrielli ha parlato infatti di una donna ungherese "che i familiari asseriscono si trovasse sulla nave in compagnia di un membro dell'equipaggio. Dal punto di vista formale gli ungheresi non ci hanno ancora comunicato che si tratti di una persona reclamata, ma i familiari dicono che era a bordo della nave". Occorre insomma, ha puntualizzato Gabrielli, essere molto prudenti con i numeri: "Potrebbero esserci - ha spiegato - altri corpi che si trovavano dentro la nave perchè erano clandestinamente a bordo" e che di conseguenza non sono presenti nell'elenco dei passeggeri che mancano all'appello.

- Yahoo! Notizie

Così come un'automobile incidentata resta un'automobile finché non venga ufficialmente demolita, allo stesso modo anche una nave "è una nave" (e non "è stata una nave"), finché non sia ufficialmente demolita. Così è stato anche correttamente scritto più sopra, non comprendo quindi perché i tempi siano stati riportati al passato, nonostante più sopra sia stata data da più contributori la corretta interpretazione. In mancanza di risposte, mi riservo, nei prossimi giorni di riportare i tempi al presente. --Ediedi (msg) 20:57, 4 feb 2012 (CET)--[rispondi]

Le voci vanno al passato perchè la Concordia non è più una nave ma è un relitto quindi se vuoi usare i verbi al presente devi scrivere che è un relitto.=P--79.30.9.130 (msg) 20:27, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Finché una nave non è radiata dal registro navale è una nave e non può quindi essere un relitto. Mi pare non ci sia altro da dire. Ovviamente non fanno testo le divagazioni giornalistiche, ma solo documenti ufficiali. --Ediedi (msg) 12:44, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Inoltre la nota che vorrebbe giustificare il tempo al passato, non dice che la Concordia non è allo stato attuale una nave, ma che forse non lo sarà in futuro, senza poi tener conto che la fonte è puramente giornalistica e non ha nulla di ufficiale. Ritengo vada cancellata qualla nota o spostata come opinione giornalistica. --Ediedi (msg) 12:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi sono preso la briga di controllare il sito del RINA e la Costa Concordia (a differenza dell'Achille Lauro), ad oggi 10 febbraio 2012 risulta ancora registrata al nr. 81824 del Registro italiano navale come visibile qui: [9]. Pertanto, sino ad avvenuta radiazione dallo stesso, dopo aver anche consultato il codice della navigazione e il regolamento per l' esecuzione del codice della navigazione (navigazione marittima), trattandosi di eventi tutt'ora in corso propendo per l'utilizzo dei verbi al presente e del termine "nave". Saluti. --Nicola Romani (msg) 14:48, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Concordo. --Zerosei ✉ 18:26, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi pare assai inadeguato il fatto che la curiosità sulla rottura della bottiglia di champagne sia addirittura nell'incipit! Propongo, come minimo, di spostarla più in basso (se non addirittura di toglierla, visto che non ha nulla di enciclopedico ed è a tutti gli effetti una curiosità, deprecata dalle linee guida di wikipedia). --Lucas ✉ 14:00, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Concordo. --Nicola Romani (msg) 18:51, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

L'ho spostata tra le curiosità sarei per cancellarla, non vedo in effetti alcuna modalità di inserimento enciclopedico... --Lucas ✉ 19:06, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Io non credo sia da rimuovere. Mi sembra che sia un'usanza molto conosciuta nella navigazione. Chiedete ad un comandante... --Francesco Valentini (msg) 19:31, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Secondo me va lasciata nella sezione curiosità, non è certo uno dei fatti principali della storia della nave ma è uno di quegli aneddoti che vengono spesso citati, soprattutto quando una nave ha un grosso incidente. Per esempio Il Sole 24 ore lo mise come titolo di un articolo all'indomani del naufragio. --Cruccone (msg) 08:16, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Di sicuro non nell'incipit. Va bene nelle curiosità Jalo 08:57, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma la sezione "curiosità" non sarebbe da rimuovere? --Jкк ^КGB 11:19, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Appunto, mi pare una soluzione "sfortunata" quella di creare la sezione curiosità proprio per quella frase. O si trova una posizione adeguata (reazioni dei media, o piccolezze del genere), oppure la si rimuove. In ogni caso: contributo enciclopedico della frase ~= 0 --Rutja76^scrivimi! 11:22, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

L'unico punto dove mi pare possa stare è tra le curiosità (certo non nell'incipit dov'era prima), che però non sono enciclopediche e pertanto sarebbero da levare. 1 + 1 = zac... :) D'altraparte se fosse realmente rilevante è un'informazione che dovremmo riportare ogni volta che la bottiglia non si rompe in un varo di una nave encilcopedica, e non solo qui perchè guarda caso questa nave ha subito un naufragio.

Un titolo di un quotidiano non mi sembra una fonte abbastanza autorevole: quanti ce ne sono riguardo i potenziali rapporti pruriginosi del comandante? :) --Lucas ✉ 12:00, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Veramente la linea guida parla di altro, dice di non usare elenchi puntati ma di scrivere le cose in modo discorsivo. Se il problema è il titolo del paragrafo possiamo anche cambiarlo, ma non significa che non sia enciclopedico Jalo 12:09, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma tu pensi che il fatto che la bottiglia non si sia rotta sia un elemento enciclopedico? Lo dobbiamo scrivere anche nella voce sulla Queen Victoria, ne ha parlato tutto il modo (dal Daily mail, al Telegraph, al Giornale a... en.wiki). :) --Lucas ✉ 13:04, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

La frase in questione è anche secondo me non enciclopedica: se fosse una voce in cui si parla delle usanze marinare, allora il battesimo della nave può essere citato (anche per quanto riguarda la faccenda fortuna/sfortuna), ma nella voce specifica di una nave, scusate, mi pare proprio una frase da tabloid --Rutja76^scrivimi! 13:08, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

E' un'informazione come un'altra, perché non metterla? Se uno vuole fare il pignolo potrebbe chiedersi se sia enciclopedico dire che:

• La Concordia risulta essere la nave passeggeri di più grosso tonnellaggio mai naufragata
• È stata battezzata dalla modella Eva Herzigova
• Ha potuto vantare per prima la costruzione del più grande centro benessere a bordo di una nave
• ...

Sono tutte info di cui si potrebbe anche fare a meno, ma sono tutte cose che, messe insieme, aiutano a descrivere la nave nella sua interezza. Compresa la storia della bottiglia al varo. Non ci vedo proprio nessun problema Jalo 13:14, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sì, se viene integrata in un contesto in cui si parli della storia della nave, ci potrebbe anche stare. Se la soluzione per rimuoverla dall'incipit (dove ovviamente non ha senso) è inserirla nelle curiosità, ripeto: messa così, è una frase da tabloid, non da enciclopedia --Rutja76^scrivimi! 13:20, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Cancellare tranquillamente. Trattasi di superstizione che, una volta tanto, ci ha azzeccato. Altrimenti toccherebbe scrivere che era venerdì ed era il 13 "che, secondo i superstiziosi, sarebbe presagio di sfortuna". --Aplasia (msg) 13:27, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Concordo con Aplasia, da togliere. Informazione non enciclopedica in assoluto, e in più metterla soltanto in questo caso crea un bias pro-superstizione non adeguato per un'enciclopedia. --Andrea.gf - (parlami) 15:59, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

A questo punto ci sono solo i pareri mio e di Cruck a favore del mantenimento. In mancanza di altri voti pro (diciamo entro domani) sarà da eliminare Jalo 16:17, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

tenere. l'info è enciclopedica (mi stupisce chi dice il contrario per il timore di "alimentare la superstizione") in quanto fatto riportato da diverse fonti. Fa parte della storia della nave e sicuramente sarà ripetuto per molto tempo. L'informazione va mantenuta quindi sia per completezza che per fornire "le prove" di ciò che si dice in giro.--Louisbeta (msg) 16:42, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Anche secondo me è da tenere, curiosità o meno è un fatto accaduto. --Marcella F. (msg) 17:00, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma perché come "curiosità" cosa che è, giustamente, deprecata (visto che questa è un'enciclopedia)? Se le vicende successive (quindi più le reazioni, commenti, sviluppi, ecc. ecc. più che il fatto iniziale in sé) sono enciclopediche, si tratti esse (in modo enciclopedico, non giusto dire che è successo così). Però appunto va valutato se siano enciclopediche, non capisco motivazioni come ad es. quella del messaggio subito sopra: non è che se un fatto è accaduto allora è sicuramente da tenere (e pertanto è sicuramente enciclopedico), quante cose avvengono nel mondo ma non sono certo enciclopediche! (Altrimenti alla voce Influenza dovrei scriverci che la mia vicina di casa l'ha avuta il mese scorso?! :-) ) --79.40.133.176 (msg) 17:24, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Non è una curiosità qualsiasi, la rottura della bottiglia al varo della nave come evento benaugurante fa parte della tradizione marinara, superstizione o meno che sia, ed è giusto riportarla anche se si tratta di una nota di colore. Ben diverso è dire chi era madrina all'inaugurazione o che aveva il più grande centro benessere (prima o poi un'altra nave l'avrebbe battuta).--151.41.210.85 (msg)

Quindi sarebbe enciclopedico dire che il personaggio X haavuto una morte cruenta poiché nato di venerdì 17... --Jкк ^КGB 19:24, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mah, io sarei per tenere quest'informazione, anche se non è di certo la più rilevante. Magari integrandola nella voce come dice Rutja, senza metterla nel calderone delle "curiosità".--l'etrusco (msg) 21:11, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Informazione decisamente poco rilevante, di sicuro va tolta dall'incipit, per me se ne potrebbe fare anche a meno del tutto. Non capisco davvero come si possa paragonare una nota di colore come questa allo scrivere il nome della madrina del varo o ad una caratteristica saliente della nave come l'esteso centro benessere...--Eustace Bagge (msg) 21:48, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

direi che Andrea.gf (studiato psicologia cognitiva?) ha riassunto benissimo il problema della frase inserita in questa voce (e non in una sulle tradizioni marinaresche, dove potrebbe anche stare): metterla soltanto in questo caso crea un bias pro-superstizione non adeguato per un'enciclopedia. --Lucas ✉ 23:54, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Io noto una certa contraddizione in cui vuole conservare tale informazione in modo assoluto (a priori, a prescindere da un eventuale inserimento in un discorso -enciclopedico- più ampio, quindi eventualmente anche come solo una nota in "Curiosità"). Ad es. nel messaggio di 151.41.210.85 qui poco sopra prima si dice e si (tenta) di spiegare come sia una vicenda importante, poi si dice che si tratta di niente di più di una "nota di colore".

Concordo con l'etrusco, come già detto, però dipende se e come sia importante in tale discorso "integrato" (cioè se la

Quanto al bias, allora forse questa informazione si può mettere in una voce in cui si tratti delle cerimonie e tradizioni che accompagnano i vari delle navi, o meglio ancora in una voce in cui tratti specificatamente questa superstizione. Chiaramente non riportando solo esempi di navi che, dopo che la bottiglia non si è rotta, hanno avuto problemi ma anche navi che problemi non ne hanno avuti, e forse è il caso di mettere anche esempi di navi che, dopo che la bottiglia si è rotta, hanno comunque avuto problemi ma anche quelli che ne hanno avuti. (Il tutto con fonti, cioè uno studio il più possibile già completo su tale confronto). --79.31.208.108 (msg) 08:38, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ragionando per analogia (buhhh no, non si fa) andrebbe cancellata la voce che parla di Leonardo perchè crea un bias pro-Rinascimento. (oppure: se qualcuno è superstizioso lo resta anche senza la riga, se non lo è, di certo non lo diventa)--Louisbeta (msg) 09:53, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

Le analogie si possono fare, ma non ad minchiam: Leonardo è notoriamente enciclopedico per meriti propri, quindi non c'entra assolutamente nulla. La rottura o meno della bottiglia, invece, non è enciclopedica di suo, tant'è vero che normalmente non viene riportata nelle voci delle navi, ma acquista significato soltanto a posteriori per chi crede che esista una relazione di causa effetto con il destino della nave. Riportare nelle curiosità esclusivamente gli episodi di questo tipo e non quelli di segno opposto sarebbe una selezione dei risultati arbitraria e quindi non giustificata per un'enciclopedia. Niente in contrario invece a una voce specifica su questa superstizione che riporti anche l'episodio della Costa Concordia nel giusto contesto. Andrea.gf - (parlami) 21:44, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

il cherry picking è tutta un'altra cosa. Poi se vogliamo farci fighi usando paroloni siamo liberissimi, ma sottolineare un fenomeno o scegliere tra vari fenomeni solo quelli a favore di una tesi (che è il c.d. cherry picking) sono due cose diverse. Visto che qua nessuno sta cercando di dimostrare la casualità tra i due momenti, nessuno sta facendo cherry picking.

Ragionando come dici tu, sottolineando tutti i fenomeni, sia ordinari che straordinari, si perderebbe il concetto di rilevanza: quando è morto Simoncelli avremmo dovuto sottolineare che tutte le altre volte che aveva corso non è morto. Perchè citiamo invece che è morto in una gara? Perchè quello è un fenomeno rilevante (incidentalmente, la rilevanza si riscontra qualora qualcosa è fuori dall'ordinario, se ad ogni GP morissero i concorrenti, la sua morte sarebbe stata ordinaria), così come la simpatica coincidenza tra non rottura della bottiglia ed effettivo naufragio è un fenomeno culturalmente rilevante, "curioso", di certo non di elevata cultura (ma di certo qua nessuno sta ragionando snobisticamente), ma riscontrabile in una fetta rilevante della popolazione mondiale.

Il fenomeno non andrebbe citato solo nell'ipotetica pagina Varo delle navi, perchè se una persona domani volesse sapere se è vero che la bottiglia non si ruppe o se è solo una leggenda metropolitana, lo dovrebbe scoprire sulla pagina della nave, non su una pagina quasi totalmente scorrelata.

Altra analogia, meno ironica così è più comprensibile: eliminiamo Transustanziazione, rischia di creare un bias pro-cristianesimo!--Louisbeta (msg) 10:44, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

Come diceva Andrea, non puoi paragonare l'enciclopedicità di un'intera voce (Transustanziazione) con quella di una singola frase. E comunque il "se vogliamo farci fighi usando paroloni" somiglia tanto ad un attacco personale. Che ne dici se ne facciamo a meno? Jalo 11:02, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

Luois, ma come si può paragonare enciclopedicamente la morte di un soggetto a una bottiglia che non si rompe? Uno è un elemento fondamentale in una biografia, l'altra è alla meglio un'amena sciocchezzuola da bar. ;) Nella Queen Elizabeth non è scritto che la bottiglia non si ruppe (eppure "pare" che i passeggeri abbiano vomitato tutto, e ci sono fior di curiose fonti internazionali a testimoniarlo). Scriverlo in questa perchè c'è stato il naufragio è chiaramente sbilanciante. Così come non citiamo la credenza popolare che il giorno del naufragio fosse venerdì 13 (fatto anche più curioso della rottura della bottiglia), non possiamo citare la credenza riguardo la non rottura. Mi pare una semplice questione di equilibrio, tutto sommato... --Lucas ✉ 18:04, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

Trasferire tutto a Varo (nautica) come la vedete? Si potrebbe creare una sezione tipo "leggende e superstizioni" o che so io in cui IMHO l'episodio in questione potrebbe integrarsi benissimo. Dovrei avere qualche libro di leggende marinaresche che si presterebbe a farci da fonte. --l'etrusco (msg) 20:02, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

A mio avviso è la soluzione migliore. Nota a margine: va molto peggio quando la cerimonia non si fa neppure! --Aplasia (msg) 19:36, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si può fare. Chi desidera integrare in modo da spostare l'informazione e toglierla quindi da qua (lasciando eventualmente il link a Varo in voci correlate)? --Lucas ✉ 12:42, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Difficile integrare quella singola informazione (che così com'è non è nulla di più, come si è detto, di una curiosità). Discorso diverso se nella voce Varo (nautica) si facesse una trattazione delle tradizioni marinaresche, come proposto da l'etrusco.

A Louisbeta: certo "se una persona lo volesse sapere ..." allora sarebbe più comodo che fosse direttamente in questa voce. Ma se facessimo così, in ogni voce di Teknopedia dovremmo scrivere praticamente tutte le conoscenze umane, faremmo un qualcosa che, oltre ad essere praticamente impossibile da fare, non sarebbe più un'enciclopedia. Prima facevo l'esempio paradossale del "alla voce Influenza dovrei scriverci che la mia vicina di casa l'ha avuta il mese scorso?!" E dovremmo scrivere, in ogni voce su una nave, la marca dello champagne/spumante usato per la cerimonia del varo, "se una persona lo volesse sapere ..." E più specificatamente per questa voce, dovremmo indicare quante delle persone a bordo sapessero nuotare? Quante ore aveva dormito l'ufficiale che era di turno in plancia di comando al momento dell'incidente? Quanti dei passeggeri erano alla loro prima crociera? Ecc. ecc. Teknopedia:Cosa Teknopedia non è#Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni

Diverso, come dicevo, se la questione della non rottura della bottiglia assumesse rilevanza, fosse trattata come tale dagli studiosi della materia, e riportassimo come tale (non come curiosità, quindi) nella voce. Facendo un altro esempio abbastanza estremo, se dopo questo naufragio si diffondesse l'abitudine da parte dei clienti d'informarsi, al momento di prenotare per una crociera, se al momento del varo la bottiglia si fosse rotta o meno, e questa cosa venisse studiata (per es. da chi si occupa di tradizioni marinaresche o da chi si occupa di turismo) altroché che dovremmo citare nella voce e in modo adeguato («Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.» Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia). Sviluppi e studi che al momento non ci sono (se mai ci saranno), perché c'è anche il fatto che stiamo parlando di questioni decisamente recenti e ancora tutte da analizzare ([[Teknopedia:Recentismo), ben altro discorso sarebbe riportare su Wikinotizie che c'è chi ha fatto notare dopo l'incidente che al momento del varo la bottiglia non si era rotta (v. anche discussione che si è sviluppata a latere di una recente pagina al Bar su Wikinotizie).

Quanto ai controesempi: voce Leonardo. Se vogliamo fare un'analogia non si tratterebbe di cancellare l'intera voce, ma di valutare se mettere o meno l'indicazione che sia vissuto nel Rinascimento. Un bias vi sarebbe se lo indicassimo solo in quella voce e non in altre voci su persone che vissero nello stesso periodo. O se mettessimo una simile indicazione solo appunto per chi visse nel Rinascimento e non per chi ad es. nel Tardo impero romano. Quanto a Simoncelli indichiamo quando è morto (e non quando tutte le volte che non è morto) così come anche per questa nave indichiamo gl'incidenti (e non tutti i viaggi senza incidenti, perché non rilevanti). In Transustanziazione, giustamente, non c'è solo il punto di vista della Chiesa cattolica. --87.2.140.179 (msg) 23:27, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Quindi, sulla base di tutte queste lunghe dissertazioni fatte, cancelliamo, ok? --Lucas ✉ 11:30, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

dopo 23 giorni senza contrarietà ho eseguito. --Lucas ✉ 01:03, 28 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Noto che c'è un diverbio tra chi sostiene che sia o sia stata una nave da crociera. Vorrei chiarire il punto: per come la vedo io date anche le fonti, non è più una nave da crociera della Costa, ma è sicuramente una nave come dicono altri; il punto è che non c'è scritto: <<è una nave [...]>>, ma c'è scritto: <<è una nave da crociera della [...]>>. Per quanto mi riguarda l'incipit è abbastanza eloquente. --Umberto NURS (msg) 18:48, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Semplice, oltre a rimandare a qualche paragrafo più sopra di questa pagina di discussione, l'attuale formulazione dell'incipit è corretto, la tipologia è quella della "nave da crociera" di proprietà della "Costa Crociere" che ne dispone come le pare, per essere considerata un relitto de iure, deve essere cancellata dal RINA, cosa che attualmente non risulta, la nave, se pur parzialmente affondata, è in un luogo ben definito, è tangibile, e recuperabile e come detto la società proprietaria ne può disporre il destino finale, esercitando de facto i diritti reali di possesso. --Nicola Romani (msg) 21:34, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

In effetti "nave da crociera" è più specifico del generico "nave" e dà al lettore un'informazione decisamente importante per capire di cosa si parli. (E a parte la questione de jure su cui non entro -anche perché l'incipit di Relitto non concorda- , la nave attualmente esiste -e non sul fondo di un oceano come il Titanic....- , sarebbe anche forse in teoria riparabile -anche se decisamente antieconomico quindi non si farà-, ecc. ecc. . Quindi "è" non "era". Decisamente non è più in funzione, ma ad es. anche per il sottomarino Toti scriviamo che è un sottomarino). --79.40.164.18 (msg) 08:50, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho cambiato il blocco della voce per edit war. Se al momento dello sblocco qualcuno tocca di nuovo quella parte (senza prima aver ricevuto il consenso in questa discussione) blocco lui invece della voce (cosa che da policy dovrei fare già adesso) Jalo 14:40, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

@79.40.164.18 In effetti c'è scritto giustamente che è un sottomarino, ma non che è un sottomarino della Marina Italiana; per me è lo stesso discorso da me sopraesposto. Si tratta semplicemente di un complemento di specificazione che c'è nella frase.
Io proporrei di scrivere che è una nave[...] e nell'infobox inserire le informazioni proprio come nel caso del sottomarino succitato, in modo che non risulti più tra le navi della compagnia (come da fonte citata da Francescocap96), in modo da esporre le varie "teorie". --Umberto NURS (msg) 22:42, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ma è della Compagnia, che ha l'obbligo di rimuoverla da lì... poi può farci quello che le pare ma la proprietà rimane la sua. --Nicola Romani (msg) 11:41, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Il Toti é ancora un sottomarino, esiste, è visitabile, allo stesso modo nel quale lo è la HMS Victory, che per la Royal Navy è addirittura ancora in servizio anche se in bacino. Forse è il caso di non mischiare fatti non comparabili. Per me comunque questa discussione è futile, fermo restando che ognuno può dedicarsi alle voci che vuole e (entro certi limiti) nel modo che vuole. Sono con Jalo sulle intenzioni, chi si dedica costantemente a wiki ha altro da fare che fare da balia ad una voce che è assurta a protagonista in spregio a qualunque logica di enciclopedia, concorrendo a far diventare un sito di pettegolezzi, di si dice, di forse. Ogni mese nascono in media 50 voci di marina, e ne abbiamo migliaia in essere. Meno pettegolezzi e più fatti? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:33, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]

Scusate, sono l'unico a ritenere tale circostanza non elencabile tra gli "incidenti" occorsi alla nave? Non capisco quale sia il nesso con gli altri che, correttamente, si rifanno tutti a manovre errate e urti avuti dalla Costa Concordia. Che una turista sia finita in mare mentre la nave era in navigazione, spinta da qualcuno o suicidatasi, non vedo quale "danno fisico" possa aver arrecato alla nave stessa. Credo che tale curiosità vada inserita in altro modo, o magari altrove, e non nella sezione "incidenti", appunto. Certo, "incidenti" inteso alla larga come termine, potrebbe includere anche quello, ma se leggiamo il paragrafo "incidenti" nella voce di una nave, cosa ci aspettiamo di leggere? Chiaramente solo quelli appunto derivati da manovre errate e simili. --Bluelord (msg) 20:07, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

In che sezione metteresti questo fatto, a mio avviso enciclopedico? --l'etrusco (msg) 00:25, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

in effetti anche a mio avviso rientra tra gli incidenti (non occorsi alla nave, ovviamente, ma nella nave). Lo terrei lì... --Lucas ✉ 14:31, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Io ero sulla nave nel viaggio dal 2 al 9 maggio 2010 e la notte tra il 3 e il 4 la rotta era da Napoli e Palermo. Ovviamente a bordo non è stata data nessuna notizia, però la notizia del tgcom potrebbe essere errata e fare riferimento all'altra nave ( credo la costa Mediterranea) che nello stesso periodo faceva la rotta inversa (antioraria) nel mediterraneo. --Marcost (msg) 13:01, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

É o é stata? Non lo so, fatto sta che se ci sarà ancora un rollback (all'una o all'altra versione) chiederò la protezione della voce. Esiste questa talk apposta per discuterne.--l'etrusco (msg) 23:20, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Chiesta la protezione. Un hip hip hurrah a tutti gli intervenuti nell'edit war che mi ha costretto a questo passo.--l'etrusco (msg) 14:45, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non vedo cosa c'entri con la nave, proporrei cancellazione del recentismo riguardante al massimo la voce sull'incidente e non certo questa. --Lucas ✉ 03:59, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma a questo punto non credete che sia ora di mutare i tempi al passato? Sinceramente, dire che la Costa Concordia sia "uscita dal regolare servizio" suona abbastanza ridicolo... La nave non è "inclinata su un lato", come ha scritto qualcuno più sopra, è proprio affondata, e non completamente sommersa solo perché il fondale basso lo impedisce; ma non é sbandata (una nave solo sbandata galleggia, questa è abbattuta su un fianco) né incagliata (non può essere disincagliata, e non è più in condizioni di galleggiabilità). L'affondamento non presuppone necessariamente la sommersione totale o la perdita definitiva della nave: invito a guardare gli esempi (solo alcuni) che ho fatto nella Discussione:Naufragio della Costa Concordia (USS Arizona,USS West Virginia (BB-48) a Pearl Harbor, Conte di Cavour a Taranto, Naufragio della London Valour, Normandie...). Per di più, attualmente è stato anche dichiarato che la nave, oltre che semiaffondata, è perduta, perché, una volta recuperata, non sarà rimessa in servizio, ma demolita. Ed ancora: "La nave ha 13 ponti" invece che "aveva 13 ponti" perchè "sono lì e si vedono": non ha molto senso. Anche navi che sono affondate e completamente sommerse ma in buone condizioni di conservazione hanno ancora il loro numero di ponti ai loro posti, ma ciò non toglie che se ne parli al passato.--Olonia (msg) 16:21, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La cosa è stata giustificata dal fatto che il RINA, sul suo registro la classifica ancora come nave [10], mentre altre navi italiane affondate anche non molto tempo fa come l'Achille Lauro, ne sono state cancellate. C'è altresì un distinguo da fare, il codice della navigazione parla di "sommersione", mentre la cassazione la distingue da "affondamento" [11] che segue ad essa. Tuttavia la nave "è" (a tutti gli effetti) ancora di proprietà di Costa Crociere sulla quale la compagnia gode ancora diritti oggettivi e diritti reali e ne può disporre l'uso o non l'uso, cosa ben diversa per quanto concerne l'Achille Lauro ad esempio, sulla quale la proprietà non può più esercitare diritti o disporre ciò che vuole in quanto inabissatasi e perduta totalmente. Una spiegazione la si può trovare anche qui [12]. --Nicola Romani (msg) 17:54, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per l'appunto; da quanto si legge nell'ultimo link che indichi, risulta che nel caso della Costa Concordia si può parlare sia di naufragio (non è in normali condizioni di galleggiabilità) che di sommersione (che, viene espressamente detto, non deve necessariamente essere totale); che la nave sia ancora di proprietà della Costa, e che questa goda diritti a riguardo e ne possa disporre l'uso o non uso, lo comprendo, ma di fatto la compagnia ha dichiarato già che non la userà: volendo, non è più una nave, ma un relitto, che sarà solo demolito. Non importa se teoricamente potrebbe essere ancora usata: la realtà dei fatti, e la situazione presente, è che è affondata, un relitto, e sarà smantellata. Per questo dico che non ha più senso usare il presente.

Vi ringrazio per aver bloccato la pagina dato che altrimenti verrebbe di continuo modificata e le mie modifiche si renderebbero inutili Grazie mille

Volevo anche segnalarVi che era mia intenzione evidenziare la parte riguardante l'uscita della nave dal servizio di navigazione per cui vi chiedo se fosse possibile mettere il GRASSETTO dato che mi pare importante. Fatemi sapere. Rimango a disposizione per un eventuale discussione. MASTRO ALBERTO — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.35.104.180 (discussioni · contributi) 19:13, 4 giu 2012‎ (CEST).[rispondi]

Mi spiace ma stando alle linee guida il grassetto è previsto solo per la parola (o locuzione) che corrisponde al titolo. ;) Non è previsto segnalare qualcosa come "importante", basta trattarla all'interno della voce (come succede nelle enciclopedie cartacee, che non usano il grassetto se non per la parola). --Lucas ✉ 01:30, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Dire che la Costa Concordia E' una nave al giorno d'oggi è a dir poco ridicolo. Sappiamo tutti benissimo che la Concordia verrà rimossa e smaltita, la parte che è sott'acqua da mesi è ormai completamente corrosa e marcia, impossibile da ripristinare, e gli stessi vertici della Costa Crociere hanno detto che il futuro della Concordia è al macero. Non ha assolutamente senso che mettete il link del registro navale, non serve nessun registro per dire che l'erba è verde o che il sole è giallo.--79.19.70.159 (msg) 12:52, 13 set 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo in pieno. E se ponessimo la questione nella pagina discussioni del progetto Marina?--Olonia (msg) 16:33, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma questa non dovrebbe essere la voce madre e quella sul naufragio la voce ancillare? Perché è il contrario?--Mauro Tozzi (msg) 20:56, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto In effetti hai proprio ragione! --Umberto NURS (msg) 22:57, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

È errato il dato secondo cui è avvenuta una rotazione di 3,5 gradi/ora; il dato esatto è un altro: i cavi di acciaio sono stati tirati di 3,5 metri/ora. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.126.72 (discussioni · contributi) 09:33, 17 set 2013‎ (CEST).[rispondi]

Viste le fonti mancanti, è probabile che possa essere come dici tu: citaci una qualsiasi fonte riguardante la tua informazione e saremo tutti felici. --Umberto NURS (msg) 10:21, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Visto e considerato che ci hanno impiegato circa 18 ore, con qualche calcolo si deduce che l'informazione nella voce è corretta. --Umberto NURS (msg) 11:51, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco la fonte http://qn.quotidiano.net/cronaca/2013/09/16/950749-costa-concordia-imbragata-36-cavi-acciaio.shtml — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.126.72 (discussioni · contributi) 12:10, 17 set 2013‎ (CEST).[rispondi]

Fatto Grazie per l'indicazione. ;-) --Umberto NURS (msg) 13:11, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Qui nel campo oggetto un ip dice che la Concordia non compare più nel registro RINA, l'url a me risulta non visibile, sembrerebbe richiedere un login, qualcuno è in grado di controllare? In ogni caso credo che a questo punto la questione possa essere riaperta, visto che sono cambiate diverse cose rispetto a quando è stata presa la decisione di continuare a scrivere "è", ad oggi mi pare che parecchie fonti si riferiscono alla nave in termini di relitto. --ArtAttack (msg) 21:42, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]

È stata demolita/smantellata? No. Quotando Ediedi, secondo me la questione non si pone, perché finché la nave non verrà "cestinata" rimane una nave, così come per qualsiasi oggetto: un foglio è sempre un foglio, stropicciato o no che sia, fino a quando non lo distruggo rimane un foglio... --Umberto NURS (msg) 23:56, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]

Vero, le fonti parlano ancora talvolta di "nave" e altre volte di relitto, sta di fatto che una nave dovrebbe galleggiare mentre lo stato della Concordia è precisamente in linea con la definizione di relitto.. ma questa è una mia opinione (non sostenuta da fonti). Attenderemo la demolizione per sostituire i tempi verbali. Possiamo almeno rimuovere il link al registro RINA che non funziona? --Manfre87 (msg) 00:07, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sarebbe opportuno che i dettagli sul recupero delle due ultime salme venissero inseriti solo dopo l'accertamento dei fatti. Si sono trovati dei resti? Quello è un fatto. Si presume siano di qualcuno? Quella è una ipotesi. Arriva la conferma del DNA? Quello è un fatto. Qui le ipotesi non hanno posto, di certo nelle voci che parlano di fatti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:20, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Sono un legale del pool giustizia per la concordia che rappresentano un centinaio di passeggeri; vorrei aggiungere un paragrafo sul processo penale e dei molti aspetti emersi sul naufragio della Concordia, tuttora in corso di svolgimento a Grosseto: prima di modificare la pagina e inserire contenuti vorrei sapere se il topic è rilevante e accettato nella pagina

Ciao. Potrebbe esserlo, specie con l'uso di adeguate fonti attendibli e note (vedi i due link). L'ideale sarebbe proporlo prima qui in pagina di discussione per discuterne e poi eventualmente inserirlo. Ovvamente è fondamentale mantenere un punto di vista neutrale, cosa che, ovviamente, non è semplicissima quando si rapresenta una parte specifica; ma se l'uso delle fonti è ben fatto non ci sono chiusure "preconcette" (anzi, una delle basi di wikipedia è quella di rappresentare in modo bilanciato le varie posizioni). --Lucas ✉ 04:17, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120202202323/http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/20120131_152215.shtml per http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/20120131_152215.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:34, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160914110210/http://destinos.elperiodico.com/2005/09/costa-concordia-el-crucero-del-relax/ per http://destinos.elperiodico.com/2005/09/costa-concordia-el-crucero-del-relax/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140815195228/https://www.agi.it/genova/notizie/concordia_burlando_dopo_ormeggio_proprieta_a_s_giorgio_saipem-201407262014-cro-rt10116 per https://www.agi.it/genova/notizie/concordia_burlando_dopo_ormeggio_proprieta_a_s_giorgio_saipem-201407262014-cro-rt10116

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:12, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130728165028/http://www.theparbucklingproject.com/ per http://www.theparbucklingproject.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120217154610/http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/toscana/articoli/1033919/tutti-i-guai-avuti-dalla-costa-concordia.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/toscana/articoli/1033919/tutti-i-guai-avuti-dalla-costa-concordia.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:58, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120218043411/http://www.reuters.com/article/2012/01/17/italy-ship-rescue-idUSL6E8CHBBB20120117 per https://www.reuters.com/article/2012/01/17/italy-ship-rescue-idUSL6E8CHBBB20120117

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:16, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]