Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Economia bar di progetto monitoraggio voci Medioevo bar di progetto Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (gennaio 2023).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2023

ho visto il progetto medioevo e mi sono accorto che la voce in questione non era ancora stata abbordata. Beh..ho provato ad abbozzare qualche idea quà e là, spero di essere stato d'aiuto. marcuzzzo 10:58, Feb 14, 2007 (UTC)

Ho corretto alcune imprecisioni storiche. Ultimamente i medievisti hanno rivisto le proprie idee sull'economia feudale: la corte non la si considera più come isolata e dedita all'autoconsumo, ma si è visto che commerciava e che conosceva l'uso della moneta d'argento, il soldo, sottomultiplo della lira dei Franchi. Un signore feudale, infatti, aveva assolutamente bisogno di denaro per comprare il ferro per la propria armatura e per le proprie armi, doveva pagare gli artigiani che gli fornivano i manufatti e doveva stipendiare i soldati nel corso delle campagne militari. Anche il baratto sembra essere stato meno diffuso di quanto creduto: la moneta era svalutata e valeva poco ed era ideale per i piccoli commerci. Federico di Svevia 13:50, 19 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Segnalo qualche frase non chiara (che però non correggo, perché non è il mio settore):

• "Carlo magno riconobbe comunque la superiorità arrendendosi al volere dei longobardi.": non è chiaro a cosa si riferisca
• "Il monastero di Saint Germain des Prés ad esempio, era possidente di 19.000 distribuiti in vari villaggi": 19.000 cosa?

--Luca Antonelli (msg) 22:29, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma se fossero stati coltivatori diretti, piccoli o adirittura medi, quali terre avrebbero mai coltivato? Terre proprie? Non erano piuttosto braccianti, più o meno organizzati in comunità familiari?

Trasferisco questo intervento dalla mia pagina di discusisone alla sede appropriata--CastaÑa 20:17, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Trovo che il termine "curtis" sia più adatto per indicare la corte, anche perchè è un fenomeno che si diffonde soprattutto in Francia, e il termine latino mi sembrava più appropriato.

Riguardo alla cancellazione degli interwiki, non sono affatto d'accordo, dato che, ad esempio, il manorial system è perfettamente analogo alla curtis. C'è un problema di traduzioni diverse di un concetto più o meno simile, non di concetti diversi.

ndr sarebbe stato più corretto avvertire in pagina discussione, comunque. --Eddie 619 16:42, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Al massimo sarebbe stato più corretto discutere prima uno spostamento di titolo tanto anomalo (dall'italiano a un'altra lingua). Comunque:

sul titolo: il fatto che esista il termine italiano è ragione decisiva per usarlo; corretto aggiungere quello in latino, pure in uso. Però nemmeno fr.wiki usa il termine curtis;

sugli interwiki: è necessario che siano i più precisi possibile, onde evitare "falsi positivi", e quelli in questione più che a "corte" (la struttura fisica e sociale) fanno riferimento a "economia curtense" (il sistema economico), voce che da noi non esiste ancora (è un reindirizzamento proprio a questa voce, dalla quale andrebbe scorporata).

I problemi di questa voce sono di fonti e di organizzazione, non di titolo. --CastaÑa 20:17, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Che debbano esser il più precisi possibili gli interwiki son concorde anche io, ma non esiste nella en.wiki una voce sulla curtis o qui una voce sul sistema curtense, nè penso verranno create, per questo avevo inserito i wikilink. Alla fine, poi, non vedo grande differenza fra le due cose... --Eddie 619 02:21, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Da una sommaria analisi degli interwiki proposti:

cs:Panství è un abbozzo effettivamente riconducibile al tema della nostra voce (centrata sulla struttura, accenna al sistema economico);

de:Grundherrschaft è sul sistema economico; alla nostra struttura corrisponde la sezione iniziale di de:Curtis, che però è una disambigua (correttamente intelinkata dalla nostra Curtis);

en:Manorialism è sul sistema economico; sulla struttura hanno en:Manor, che però è centrata sul caso inglese;

es:Señorío è un'altra cosa (da noi trattata, sommariamente, in Feudalesimo#Feudalesimo moderno) e centrata sul caso spagnolo;

eo:Senjorio non lo capisco;

eu:Jaurerri non lo capisco;

fi:Kartanotalous mi pare sia sull'economia;

fr:Seigneurie è un'altra cosa (non relativa all'Alto Medioevo); tratta congiuntamente della signoria di banno e della signoria fondiaria e l'interwiki proprio sarebbe alla nostra Signoria feudale, che però è un reindirizzamento a Feudalesimo (fr:Féodalité). fr:Curtis è la disambigua;

he:מנוריאליזם non lo capisco;

lt:Dvaras sembra, come la nostra, sia sulla struttura sia sul sistema, ma non ne sono sicuro;

nl:Hofstelsel è sul sistema economico; per la struttura la loro disambigua nl:Curtis prevede un nl:Curtis (middeleeuws grootgrondbezit), per ora rossa;

ja:日本語 non lo capisco, ma è lo stesso interwiki di en:Shōen, che è un'altra cosa;

oc:Senhoriá è sul sistema economico e unifica economia curtense e signoria feudale;

pt:Senhorialismo è sul sistema economico e unifica economia curtense e signoria feudale, e infatti è proposta l'unione con pt:Senhorio (signoria feudale);

ro:Feudă è la nostra Feudo;

ru:Манор traduce en:Manor (non en:Manorialism, che era l'interwiki qui proposto);

sv:Jordägande è sul sistema economico e unifica economia curtense e signoria feudale;

uk:Сьоен è shōen;

zh:中文 non lo capisco.

Conclusioni: a strettissimo rigore, nessuno degli interwiki proposti fa riferimento esclusivamente all'oggetto specifico di questa voce (la struttura fisica e sociale). Tuttavia, poiché anche la nostra include un concetto diverso ma strettamente correlato (la struttura economica, correntemente indicata in letteratura come "economia curtense"), direi - almeno fin tanto che non si procederà a uno scorporo di economia curtense - che sono interwiki accettabili quelli a voci che parlano di entrambi i concetti: cs e (se ho capito bene) lt. Ci possono stare, provvisoriamente, anche de, fi e nl (che però dovranno in futuro seguire lo scorporo); dubbio sul da farsi per en (e di conseguenza ru), che ha due voci potenzialmente interwinkabili. Quale scegliere? Forse meglio en:Manor. Invece sicuramente no: es, fr, ja, oc, pt, ro, sv e uk (e, ovviamente, eo, eu, he e zh, a meno che qualcuno non capisca di che cosa parlano).--CastaÑa 23:35, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

Allora si può procedere all'aggiunta di tali interwiki? --Eddie 619 11:23, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Fatto--CastaÑa 01:02, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Condanno Tangentopoli non Condivido la Frode