Discussione:Codex Alimentarius

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Cucina	bar di progetto monitoraggio voci
	Economia	bar di progetto monitoraggio voci

La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!

`nc`	Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
`nc`	Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Rimozione link

[modifica wikitesto]

Ho rimosso alcuni link a pagine spazzatura con teorie complottiste. Ho rimosso questo link Approfondimento riguardo gli standard relativi al miele. perché tratta un argomento specifico che mi pare non adatto alla pagina. --Mirkocav (msg) 17:56, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce è, detto in parole povere, profondamente intrisa di spirito cospirazionista.--Ciarmanò (msg) 19:30, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso una parte che riportava, di punto in bianco, questa affermazione:

«Il piombo (frequentemente contenuto nel pesce) può essere causa di un’ampia gamma di disturbi, inclusa l’anemia, disturbi epatici e neurologici. Il cibo può essere infatti una via preferenziale di esposizione ai metalli pesanti.»

Cosa c'entra qui un esempio sulla tossicità del piombo? E perché viene detto "frequentemente contenuto nel pesce"?

«Il cadmio, spesso contenuto nel riso, nei molluschi marini e nei cefalopodi (calamari, seppie, polpi, etc), può provocare danni ai reni dopo lunghi periodi di esposizione.»

Come sopra. Sono frasi messe lì con evidente finalità non neutrale. Vogliono suggerire in modo velato la solita ipotesi del complotto.

adesso dovrebbe essere meglio, date un occhiata --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:23, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

> scusate se scrivo qui ma non ho familiarità con questo mezzo.

Mi è stato segnalato che di recente da questa pagina wikipedia sono state rimosse le parti critiche rispetto al codex alimentarius. Ora, accusare di cospirazionismo qualsiasi persona voglia giustamente sottolineare le incoerenze e i pericoli derivanti dalla stretta e totale applicazione del codex è semplicemente assurdo. Ci sono elementi talmente palesi e conclamati, che ormai anche i medici e i biologi più attenti stanno cominciando a sollevare dei dubbi sulla "bontà" di questo codex. Siccome wikipedia è un enciclopedia "in fieri" mi sembra assolutamente corretto reinserire queste nuove acquisizioni, a partire ad esempio dalla segnalazione della reintroduzione di una serie di POP (persistent organic pollutants) oggi banditi in molti paesi occidentali (Italia compresa) poiché riconosciuti dannosi per l'essere umano. Prego quindi i responsabili di queste cancellazioni di palesare con maggior chiarezza le loro fonti, e di argomentare meglio anche le loro cancellazioni. Non è serio sostenere che certe affermazioni sono "in odore di cospirazionismo". Se volgliamo fare un'enciclopedia vera aperta e aggiornata bisogna anche darsi un'etica un po' più rigorosa. Vi ringrazio ovviamente dell'attenzione e attendo successivi commenti,

Emanuela Vozza <-----

Ciao scrivo anche io qui per lamentare la cancellazione della sezione relativa alle critiche al codex. Per quello che mi ricordo era equilibrata assolutamente non cospirazionista. puntava il dito sopratutto sul fatto che in codex reintroduce diversi POP che sono stati in passato banditi per la loro tossicità (sono stati vietati da 176 nazioni compresi gli Stati Uniti) come l’hexachlorobenzene (http://en.wikipedia.org/wiki/Hexachlorobenzene), la dieldrina, l’aldrina etc, che adesso possono essere di nuovo usati liberamente. (www.codexalimentarius.net/).

PS: La versione in inglese della voce continua ad avere la sezione critica.

grazie per l'attenzione, Michele Di Lena