Fattore abbastanza rilevante e giustifica di per sè la sua enciclopedicità è che è una chiesa storica della città e risalente a fine XIX secolo circa, poi se si aggiungono altri particolari architettonici è una conseguenza (ma l'interno non deve possedere per forza un caravaggio), come in questo caso... magari si può parlare di scarsità di informazioni storiche, allora si... altrimenti, come dici te, dovrebbero essere cancellate metà chiese di roma: poichè sono elencate parecchie chiese degli anni sessanta-settanta e anche più, dunque dalla scarsa rilevanza: neanche con chissà quale pregio artistico contemporaneo!!!!ripeto, che sia poi povera di informazioni storiche, questo è un altro discorso, ma cmq potrebbe essere salvata, e provvedere al più presto a all'aggiunta di nuove cose. grazie...--Baku (msg) 03:01, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti si tratta di uno stub dignitoso e non possiamo fare preferenze (che sarebbero POV) tra arte romanica o barocca e arte ottocentesca. La chiesa si propone come opera architettonica e fa parte della storia del quartiere di Napoli: mi sembra che la comunità tenda a ritenere questi elementi sufficienti, o almeno così è avvenuto in passate discussioni (su "opere architettoniche" anche molto più recenti e di qualità artistica probabilmente ancora inferiore). Propongo in base a queste ragioni di togliere il dubbio di enciclopedicità dalla voce. MM(msg)08:23, 31 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Sul fatto che sia uno stub mi pare che non vi siano dubbi. In effetti lo è. Il punto è che non si comprende perchè questo edificio sia enciclopedico. Qui non è questione di preferire stili più o meno "vecchi". Penso di non fare del POV nel dire che dalla voce non emerge nulla di enciclopedico. Si dice che ha una struttura molto semplice. Che è stata edificata nei pressi del 1900 e che c'è un portone. Lo stub insomma non riporta nulla di enciclopedico. Sono certamente disposto a mutare il mio orientamento nel caso emargano elementi di enciclopedicità decisivi. Per ora (a me) il dubbio permane. Avversariǿ (msg) 18:40, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non si tratta di un "portone", ma di un "portale" di cui si da anche una breve descrizione (migliorabile: riprende elementi architettonici barocchi più che essere eclettico). La facciata è definita "semplice" perché non ha altre decorazioni (tranne l'articolazione alternata dei blocchi o finti blocchi del rivestimento), ma già il portale la qualifica in senso architettonico: insomma non è "semplice" perché si tratta di un edificio qualsiasi, ma probabilmente per una precisa scelta. Poi ci sono suppongo informazioni da aggiungere, ma quelle esistenti e la foto sono già sufficienti e mi pare che non sarebbe bene per l'enciclopedia rinunciare a queste informazioni. Non ce n'è motivo. MM(msg)21:18, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Via Garibaldi - Torino Ciò che dici non fa una piega, sono informazioni. Poche, ma informazioni. Ciò che bisogna fare è valutare se quelle info sono enciclopediche o meno. Io francamente, anche dalla foto mostrata, ho difficoltà a comprendere cosa renda enciclopedico questo edificio nel suo insieme. Sul piatto, per ora, c'è solo il portale e la precisa scelta dello stile sempilce... Boh... non credo che tutte la strutture architettoniche di quel tipo possano essere considerate enciclopediche. Altrimenti lo sono pure tutti gli edifici (per altro bellissimi) di Via Garibaldi a Torino. O di moltissime altre città. Avversariǿ (msg) 21:48, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Di enciclopedico, ripeto, è che una chiesa storica della città, è una chiesa di fine ottocento, poi se vi sono chiese sconosciute più rilevanti e tuttavia più vecchie in città, su questo non ci sono dubbi!! una voce non è enciclopedica solo quando ha qualcosa di particolare (architettonicamente parlando), come fai intendere tu, almeno non solamente, una voce può essere enciclopedica anche solo dal punto di vista storico o pittorico... ma per il momento, ripeto, sembra sufficiente la sua dignità storica, a renderla enciclopedica... è una chiesa di fine ottocento (chiese così, in america o in australia, sarebbero pezzi d'antiquariato e noi non la reputiamo non enciclopedica??), in più aggiungo che è stata costruita come uno dei "simboli" del nuovo rione di napoli (la vicaria) che andava a crearsi. Se la si vuole cancellare per scarsità di informazione, potrei capirlo, ma dire che non è enciclopedica è assurdo, lo è prima di tutto dal punto di vista storico e poi architettonico (sebbene non sia di grande valore, qualche pregio ce l'ha).. cmq sia ha "dignità" di chiesa storica... Grazie.--Baku (msg) 01:36, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, ma perché i palazzi di via Garibaldi a Torino, se sono edifici progettati da architetti e della fine dell' '800 non dovrebbero essere a loro volta enciclopedici, in effetti? MM(msg)23:53, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@Rispondo a Baku: questa voce sarebbe certamente enciclopedica per i profili storici da te cennati... tuttavia questi profili storici nella voce sono completamente assenti. Salvo dire che è un edificio del 1800 ed ha il portale. A mio giudizio è certamente troppo poco. Il ruolo che questa chiesa ricopere nel suo rione francamente non lo conosco e dalla voce, in effetti, non si rileva nulla di particolare. Eliminerebbe ogni dubbio un ampliamento in una qualsiasi delle direzioni da te indicate. Per quanto riguarda il profilo della "dignità storica" mi pare obiettivamente poco credibile pensare che tutti gli edifici di fine 1800 siano enciclopedici. Non comprendo perchè in Australia o in altri continenti sarebbe un edificio enciclopedico! Stiamo parlando di un edificio con poco più di cento anni, la storicità è esigua pure nel nuovo o nuovissimo mondo.
@Rispondo a MM: il mio riferimento a via Garibaldi era un esempio a caso di una qualsiasi bella via italiana... i palazzi di Via Garibaldi a Torino sono per lo più stati edificati ben 2 secoli prima dell'edificio in questione e certamente sono stati edificati da architetti. Eppure le voci, purtroppo, scarseggiano.
In conclusione, mi pare lecito avere un dubbio riguardo a questa voce da cui non emerge nè il ruolo storico nè quello architettonico. Avversariǿ (msg) 20:31, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Bhe allora come dici te, mezze chiese di roma dovrebbero essere cancellate, poichè vi sono voci di archittetture risalenti al 1970, 1980 e anche di più!!! dunque, si vuole cancellare questa voce perchè è di fine ottocento, quindi troppo giovane??? va benisismo, ok, perfetto, ma che se ne prenda atto anche per tutte le altre voci, come nel caso delle chiese di roma!!! perchè poi mi sembra alquanto ridicolo vedere cancellata questa voce (perchè ritenuta troppo giovane) e poi vedere circolare voci circa chiese che risalgono all'altro ieri!! lo trovo vergognosamente scorretto!! Sono passati più di 100 anni dalla costruzione di questa chiesa, e per me è enciclopedica, molto più di tante e tante altre, appunto: per te magari saranno pochi, ma non lo sono architettonicamente parlando! il portale, poi, non è formato da due pezzi di legno qualunque (quindi non lo si può definire "un portale"), ma è formato da marmo policromo, fa chiari riferimenti all'architettura eclettica, ci sono due volute all'estremità di esso, le colonne sono di ordine corinzio... e in quanto all'interno si sa poco, è vero, per questo dicevo, che se la si vuole cancellare per motivi di scarsità informativa, allora potrei essere d'accordo!! potrei, perchè ci sarebbe pur sempre la sua storicità da tener presente, ovvero: tempo addietro, quando si creava un nuovo rione, quasi sempre venivano create prima delle chiese-simbolo (una sorta di buon auspicio).. come anche nel caso di bagnoli, e qualcun'altro... ecco perchè parlavo del suo status di chiesa-simbolo.--Baku (msg) 01:10, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@Avversario che non ci siano i palazzi di via Garibaldi, che pure potrebbero avere ragione di esserci, sarebbe caso mai un motivo per scrivere quelle voci, non per cancellare questa. In Australia un edificio dell'800 sarebbe probabilmente un monumento storico in quanto tale, pure se fosse una baracca, perché risalirebbe ai primi tempi dell'insediamento coloniale ed è raro, ma questo non conta: qui certamente il contesto è differente. D'accordo poi che spiegare più chiaramente le cose accennate in discussione eliminerebbe i dubbi.
@Baku: nessuno vuole cancellare le chiese perché sono a Napoli e mettersi in questo modo sulla difensiva in senso campanilistico non serve: i dubbi sono comunque legittimi e non "vergognosamente scorretti": sta a te che hai scritto la pagina fare sì che il lettore ignaro (non come te che la chiesa, e il quartiere già li conosci) capisca quello che vuoi dire. Tu poi parli della storicità di un fenomeno (le modalità con cui venivano creati nuovi quartieri), non di quella di questo singolo esempio. Infine, a margine, "portale" significa appunto "portone" con diginità architettonica (grosso modo, eh?) E un dubbio: sei sicuro che il portale sia in marmo colorato? dalla foto mi sembrava un materiale diverso...
Io non prendo posizioni campanilistiche, infatti, dico che mi sta benissimo che, in tal caso si decidesse di reputare le chiese di fine ottocento non enciclopediche, queste vengano cancellate.. ma dico soltanto, a ragion di ciò, che poi se ne prenda atto per tutte le altre voci; perchè poi mi sembra appunto ridicolo vedere cancellata questa voce e, nel contempo, vedere voci "in vita" circa chiese dell'altro ieri.. e l'esempio delle chiese di roma è alquanto palese, anche perchè è un caso del tutto isolato!!! e aggiungerei per nulla corretto per un'enciclopedia!! io, sinceramente, non mi sognerei mai di prendere in considerazione anche le chiese napoletane degli anni settanta e ottanta!! (anche perchè sarebbe una faticaccia in più :))!!! ma cmq, questa non è la sede adatta per discuterne!!! dunque, tornando a noi e a questa voce, quindi è più che normale avere queste "riflessioni"! Sarei d'accordo in maniera più completa se si decidesse di cancellare la voce per scarsità di informazione, allora il discorso sarebbe diverso.. poi volevo ricordare che non l'ho scritta io la pagina, la foto è mia! e poi parlo della storicità di un fenomeno che funzionava così a napoli: dunque non fa eccezione la vicaria!!!!--Baku (msg) 02:29, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ho letto la voce. Mi dice che in un quartiere di Napoli c'è una chiesa rettangolare con l'entrata. Mmmm. Ci fosse almeno il link a un celebre architetto, a un celebre personaggio ivi sepolto. Nulla. Se scompare la voce non perdiamo niente. Ora come ora sono più originali le cabine telefoniche. --Tonii (msg) 02:44, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La descrizione può essere migliorata, ma c'è la foto, parte integrante del contenuto informativo, che dice qualcosa in più e permette di distinguere la chiesa da una cabina telefonica. MM(msg)19:46, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
