Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci Istruzione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2020

Perché citate una persona che non rappresenta non più di una cinquantina di aderenti al suo movimento e generalizzate?
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.109.158.43 (discussioni · contributi) 23:10, 4 dic 2009 (CET).[rispondi]
(commento trasferito dalla voce – diff) -- Codicorumus  « msg 10:52, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

spero di aver sistemato la questione--Dans (msg) 10:58, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Un buon lavoro, grazie.
E grazie anche all'IP, se ne è la causa. La prossima volta, però, i commenti vanno nella Pagina di discussione; anche perché non sempre qualcuno si prende la briga di spostarli :)
-- Codicorumus  « msg 12:15, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Che senso ha mettere due righe striminzite che non dicono nulla, e che si potrebbero ripetere in tutte le pagine di wikipedia, dato che vale per QUALSIASI aspetto della realtà "Sui social network è divampato il dibattito e sono sorti diversi gruppi pro o contro la sentenza."? Io toglierei tutto (...) il paragrafo delle reazioni sui social network.

Abbiamo una sezione con le opinioni di tutti, ma si riferiscono alla sentenza di 1º grado. Adesso che è stata emessa la sentenza di 2º grado dobbiamo integrare o possiamo considerare superata e meno enciclopedica la polemica e magari sunteggiarla? AVEMVNDI  ✉ 22:10, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sunteggiamo pure (by the way, l'inserto sul "precedente giuridico" mi convince poco nella sua attuale formulazione. La sentenza non indica certo che Francia e Turchia dovranno introdurre i crocefissi in classe)--Dans (msg) 11:41, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

L'articolo contiene attualmente la seguente frase. La sentenza costituisce un precedente giuridico a cui tutti gli stati europei dovranno attenersi. Questa affermazione è giustificata nella nota 13 in base all'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione. Se si legge il paragrafo in questione, esso dice: "Le Alte Parti contraenti si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive della Corte sulle controversie nelle quali sono parti". In base a questa citazione quindi la sentenza sarebbe vincolante solo per gli stati che sono parti, ovvero per l'Italia e basta. Se si vuole giustificare la frase nell'articolo, occorre una fonte che dica quello.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.146.187 (discussioni · contributi) 16:24, 21 mar 2011 (CET).[rispondi]

Ho rimosso il paragrafo contestato--Dans (msg) 19:20, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071014065433/http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/cronache/giurisprudenza_costituzionale/crocifisso_tar_veneto/Sentenza_Tar_Veneto.pdf per http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/cronache/giurisprudenza_costituzionale/crocifisso_tar_veneto/Sentenza_Tar_Veneto.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:04, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091107201810/http://www.libero-news.it/webeditorials/view/3422 per http://www.libero-news.it/webeditorials/view/3422
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=1008
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.fedevangelica.it/articolo-2.php?id=463
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.oecumene.radiovaticana.org/en1/Articolo.asp?c=471176

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:07, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091121200017/http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=1008 per http://www.chiesavaldese.org/pages/archivi/index_commenti.php?id=1008

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:49, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160307222326/http://www.olir.it/ricerca/index.php?form_document=773 per http://www.olir.it/ricerca/index.php?Form_Document=773

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:40, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110323224636/http://www.timesofmalta.com/articles/view/20110319/local/crucifix-in-state-classrooms-no-breach-of-human-rights per http://www.timesofmalta.com/articles/view/20110319/local/crucifix-in-state-classrooms-no-breach-of-human-rights

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:23, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lautsi v. Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190430192315/http://questionegiustizia.it/speciale/2019/1/le-principali-decisioni-della-corte-in-materie-diverse_66.php per http://questionegiustizia.it/speciale/2019/1/le-principali-decisioni-della-corte-in-materie-diverse_66.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 15 feb 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gambo7], magari se ne poteva discutere prima di spostare la pagina. "Lautsi v. Italia" non è un "anglicismo deprecato", è la maniera con cui si indica tale caso nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani, lo trovi indicato così anche in tutti i manuali in lingua italiana. --Dans (msg) 11:17, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Dans] A quanto mi risulta consultando la sentenza, c'è scritto CASE OF LAUTSI AND OTHERS v. ITALY.

Il Ministero della giustizia lo chiama CAUSA LAUTSI E ALTRI c. ITALIA

La Pontificia Università della Santa Croce lo chiama causa Lautsi contro Italia, come anche Altalex

In sostanza Lautsi v. Italia è solo una parziale traduzione del nome del caso, e fatta male (v. in italiano non ha significato). Teknopedia è in lingua italiana e pertanto i titoli delle voci devono essere in italiano, non parti estratte dall'originale. Esempio: Gomillion contro Lightfoot. --Gambo7_{(discussioni)} 12:21, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

PS: "Caso Lautsi", in analogia ad altre voci di wikipedia intitolate " Caso .....", è la formula più neutra e generale e dà anche numerosi riscontri su google, proprio per questo motivo. --Gambo7_{(discussioni)} 12:28, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]