2)Squalo Bianco è anche il soprannome che la critica sportiva ha attribuito al centauro di Tavullia Valentino Rossi. Questo epiteto gli è stato attribuito dopo le recenti vittorie conseguite con condizioni atmosferiche di pioggia e con fondo stradale bagnato. 3)Il termine squalo bianco è anche utilizzato per indicare, nel gergo giovanile, personaggi o persone dall'imponente aspetto fisico, ma, soprattutto, dalla camminata particolare, con schiena dritta, spalle larghe, petto in fuori. Il più famoso "squalo bianco" è sicuramente Antonio Rossi, giovane promessa dello sport lauriota, difensore centrale dei "Toros Locos", squadra di calcio a cinque dilettantistica. Più "squalo bianco" di lui non c'è nessuno.

Il palombo è un altro squalo, il Mustelus mustelus (cfr. per esempio qui). Lo squalo bianco viene venduto sotto il nome di "vitella di mare" (cfr. per esempio qui). Lucio Di Madaura (disputationes) 21:32, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ma si può parlare di revisionismo nella zoologia? Mi riferisco a questa citazione: "Questo squalo può vivere dai 30 ai 40 anni; alcuni revisionisti ipotizzano arrivi anche a 80 anni"

Perché non si potrebbe?

E' come dire: "Gli uomini vivono in media 70 anni, ma alcuni revisionisti ipotizzano arrivi anche a 120.". La durata della vita è un dato scientifico, mica storia.

L'uomo è una specie evoluta, dominante in modo assoluto e ben documentata. Lo squalo bianco, assolutamente NO. Pertanto si può parlare di revisionismo. Sebbene il termine "Revisionismo" venga usato in campo storico, attualmente viene usato anche in campo biologico e geografico.

Ho ripristinato il paragrafo sulle dimensioni, perchè non mi sembrava giustificato il cambiamento. Le dimensioni ripostate da chi ha modificato il paragrafo si riferivano al record del pescato con lenza, non alle massime dimensioni registrate. Inoltre un paragrafo del discorso era stato eliminato creando un salto logico. CFG 16:44, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato l'informazione a riguardo dei squali bianchi trovati sull'isola d'elba per diversi motivi:

1. La notizia è infondata come si può vedere sull'espresso [1]
2. Leggendo l'articolo la specie interessata riguarda lo Cetorhinus maximus e non questa specie
3. WNG - Teknopedia non è un giornale (per questo c'è wikinews:it)

--Brodo (msg) 13:23, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

1. Ho avuto contatti con le persone interessate alla storia e presenti all'accaduto.
2. Noterai che ho sottolineato che le fonti hanno ufficialmente dichiarato la specie come Cetorhinus maximus
3. Mi frega poco del wikinews era una curiosità, l'hai cancellata. Punto. --Johnfreed 09:39, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei far presente che sul sito http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/Whiteshark/whiteshark.html è presente una cartina della distribuzione della specie nei mari, e quest'ultima è diversa da quella inserita nel box a destra per quel che riguarda il mar mediterraneo. Qualche utente esperto può verificare e rimediare? Thanks. Woodward

"Gli studiosi credono che gli esemplari piu vecchi e grandi siano quelli che abitano le profondita maggiori,riuscendo a sopportare grandi pressioni,tuttavia si tratta di sole ipotesi in quanto non è oggetto scientificamente provato." Io questa cosa è la prima volta che la sento dire. Chi la afferma? Ci sono fonti? E' difficile che un superpredatore viva a grandi profondità, dal momento che lì il cibo è più scarso. Oltrettutto, lo S.B. si basa molto sulla vista per cacciare e un ambiente di tenebra come le profondità marine lo limiterebbe.--CFG 16:19, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me è improbabile che squali bianchi vivano a profondità così elevate per un motivo: la dieta di uno squalo bianco è composta principalmente da animali ricchi di proteine e grassi come foche e tonni; a profondità maggiori le dimensioni dei pesci in genere si restringono...è vero però che le profondità marine sono ancora tutte da scoprire ma io trovo difficile credere che grossi squali si celino nelle profondità; lo squalo in genere è un pesce di superficie dove il cibo è più vario e più numeroso, senza contare che il Carcharodon carcharias è una specie prettamente costiera. Ora, mi pare che sia stata accertata l'esistenza di una specie di squalo di profondità, ma era una specie dalle dimensioni ridotte non certo come uno squalo bianco.

Ciao.

--Lestat de Lioncourt (msg) 19:03, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto questa voce inserendoci la tecnica predatoria dei bianchi a Seal Island, dite che è meglio spostarla sotto la voce "la caccia"?

--Lestat de Lioncourt (msg) 19:03, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Dato che la sezione "curiosità" è scoraggiata, sarebbe meglio di sì. p.s.: metti la firma quando scrivi, è meglio.--CFG (msg) 16:17, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

ok lo sposto, scusa per la firma mi dimentico sempre --Lestat de Lioncourt (msg) 19:03, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Chi ha aggiunto questa serie di baggianate senza una minima citazione?

Avvistamenti in Sud Africa di esemplari che si dice potessero arrivare ai 10 metri e in Australia di esemplari ancora più grandi sono da valutare con grande cautela e in alcuni casi possono essere frutto di suggestione e/o errori di stima.Nonostante questo,parecchi studiosi ritengono assai probabile la presenza nell'oceano di esemplari lunghi 8 metri,basandosi sul fatto che questi squali si trovano generalmente in superfice oppure in profondità,difficilmente vivono a metà tra il fondo marino e la superfice.Gli studiosi credono che gli esemplari piu vecchi e grandi siano quelli che abitano le profondita maggiori,riuscendo a sopportare grandi pressioni,tuttavia si tratta di sole ipotesi in quanto non è oggetto scientificamente provato.Risulta comunque molto difficile eslcudere a priori l'esistenza di squali bianchi lunghi oltre 8 metri. Secondo taluni criptozoologia, tuttavia, potrebbero essere indizio della sopravvivenza di un grande squalo preistorico, comunemente ritenuto estinto, morfologicamente simile allo squalo bianco, cioè il Carcharodon megalodon, ma di ciò non si ha alcuna certezza.

Che facciamo? Aspetto qualche risposta e a limite modifico.--Johnfreed (msg) 02:33, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Piacerebbe saperlo anche a me... vabbè possiamo sempre guardare la cronologia. Le ultime due frasi (da "Secondo taluni criptozoologi" a "ma di ciò non si ha alcuna certezza") le ho aggiunte io prendendole dal libro di Ellis "mostri del mare" per stemperare quanto avevano aggiunto sopra senta cancellarlo tout-court.--CFG (msg) 16:15, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ok dai ma almeno togliamo le strampalate teorie sulla grandezza e sugli esemplari grandi che vivono in profondità (e che fanno? Se ne stanno lì a sperare che qualcuno butti loro un pezzo di carne?)... Dimmi se vuoi modificare tu, altrimenti lo faccio io. Grazie :) --Johnfreed (msg) 22:01, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

modificherò io perchè mi sembra assurda come idea. gli squali così grossi a certe profondità non possono vivere. : Checcob

non amo cancellare cose scritte da altri, ma l'affermazione sui criptozoologi che ipotizzano la presenza del megalodon è AL MINIMO da citare, altrimenti si torna al metodo Voyager dove si inizia con "Alcuni dicono" per poi sentirsi giustificati a sparare qualunque genere di fesseria, contando sul fatto che tanto, da qualche parte nel mondo, qualche pinco palla ha davvero detto così. Morale della favola tengo per un po' la citazione necessaria e se nessuno cita elimino la frase (che è scientificamente delirante). Utente:Woodward, 10/10/2010

Se tra una settimanetta nessuno ha messo fonti sei autorizzato a cancellare (secondo me saresti autorizzato già da ora per manifesta bufala...)--Etrusko XXV (msg) 14:48, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, comunque questa sulle dimensioni è una sezione problematica. Ci sono altre parti che ho segnalato dove si parla di fonti alternative che però non vengono citate. I tanti aggiustamenti hanno creato una situazione dove c'è un'affermazione con fonti, seguita da confutazioni senza fonti che poi vengono a loro volta confutate. E' una sezione un po' a sè, vediamo se qualcuno si fa vivo, altrimenti vedrò di mettere qui in discussione una proposta di cambiamento che dia un po' di organicità al tutto. Ps: ma dov'è Cubanella??? Su google non la trovo.Utente:Woodward, 10/10/2010

Frase tolta l'8 maggio 2011 alle 10:59 Utente:Woodward, 08/05/2011

L'areale inserito a destra della pagina è sicuramente sbagliato:

Sulla lista rossa dello IUCN http://www.iucnredlist.org/details/3855 sta scritto che è presente anche a Cipro, Malta, Turchia, e in Grecia. Tutte aree che non sono evidenziate nell'areale. Anche su su http://www.flmnh.ufl.edu/fish/Gallery/Descript/Whiteshark/whiteshark.html è presente una areale differente come già avevo segnalato mesi fa. Noto che anche nelle altre lingue è presente lo stesso errore. Forse qualcuno ha sbagliato e gli altri gli sono andati dietro.

Qualcuno può correggere l'areale dato che io non ne sono capace? Ho inserito l'avviso così qualcuno vede il problema. Grazie.

Woodward, 19 nov 08

Ho provveduto alla correzione dell'areale allargandolo al mediterraneo orientale.

Woodward, 03 feb 2010

Vi avviso che prendendo a riferimento la versione inglese sto gradualmente aggiungendo nuove sezioni, aggiustandole e inserendo note diverse. Dato che finora non ho mai fatto inserimenti importanti in wikipedia chiedo ai più esperti di dare una controllata e di perdonare eventuali involontari danni :-p Thanks (ps: i suggerimenti sono benvenuti).

Utente:Woodward, 24/07/2010

Alcune sezioni sono penosamente prive di foto, come ad esempio la sezione "descrizione", "sensi" e "statistiche sugli attacchi". Se qualcuno mi da una mano a caricare foto su Commons mi fa un grosso favore perchè io non sono pratico nè a trovare foto con la licenza giusta nè a caricarle.

Utente:Woodward, 26/09/2010

Segnalo questa discussione [2] al bar del Progetto: forme di vita.--Etrusko XXV (msg) 17:05, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Riporto dalla pagina: "Nonostante questi dati possano sembrare inquietanti, in realtà l'ISAF si propone di spingere l'opinione pubblica verso un approccio più razionale al problema. Ha perciò fornito un dettagliato numero di casi di morte per diversi motivi comparandone i rischi con quelli relativi agli attacchi di squalo. Per citare qualche esempio, soltanto negli Stati Uniti (dove vi è un numero altissimo di squali)[senza fonte] negli ultimi 50 anni vi sono stati 1.930 morti dovute a fulmini contro 25 morti dovute ad attacchi di squalo.Sempre negli Stati Uniti nei soli anni ’90 vi sono stati 130 incidenti automobilistici mortali all’anno causati da attraversamento di animali, 18 persone all’anno uccise da cani, 15 morti annuali causate da serpenti, mentre soltanto 0,4 persone ogni anno sono morte per attacchi di squalo. Durante la propria vita, la probabilità di morire per un attacco di cuore è di 1 su 5, 1 su 7 per cancro, 1 su 84 per incidente stradale, 1 su 13.729 per colpo di calore, 1 su 79.746 per fulmini e 1 su 3.748.067 per un attacco di squalo" Ora a me sembra abbastanza evidente che, al di là che lo squalo bianco sia pericoloso o meno, di sicuro questi dati non dimostrano nulla. Non è così frequente essere attaccati per il semplice fatto che viviamo sulla terraferma! Mi sembra ovvio che sia più comune un incidente stradale di un attacco di squalo bianco, visto che nelle strade USA transitano ogni giorno migliaia di persone mentre in mare aperto credo che il traffico di bagnanti sia più limitato... Cioè siamo al ridicolo è ovvio che un animale terrestre come il serpente è statisticamente più pericoloso, ma non per l'insita pericolosità del serpente, ma piuttosto operchè frequenta zone percorse da uomini! Credo che la maggior parte delle persone al mondo non abbia mai neppure percorso rotte di squali.... Strano che non sia stata attaccata!

E inoltre cito ancora: "Secondo uno studio del Journal of Zoology pubblicato nel 2009, nel cacciare le foche lo squalo bianco utilizza tecniche di caccia paragonabili a quelle di un serial killer: sceglie e pedina le sue prede a distanza, in cerca del momento migliore per colpire, ed è in grado di trarre esperienza da ogni attacco al fine di aumentare la percentuale di successo e minimizzare il dispendio di energie" Se il Jouranal ha tempo da perdere ciò non significa che debba farlo perdere anche a Teknopedia. Paragonare un animale alla fumosa categoria di "serial killer", ha ben poco di scientifico, ed è un operazione commerciale volta a vendere copie, e far leva sull'immaginario morboso che associa agli animali la violenza sanguinaria tipicamente umana. Basta con queste idiozie lo squalo bianco è un cetaceo, un animale che vive negli abissi, e non ha nulla in comune con uno psicopatico terrestre, se non l'essere entrambi oggetto di brutti film. Rimuovo entrambi i pezzi sopracitati. 10:33, 9 lug 2011 (CEST)

Punto primo: Le statistiche di comparazione del rischio relativo servono a evidenziare in modo tangibile come certe paure siano irrazionali dal punto di vista statistico dimostrando che quando andiamo in spiaggia per 2 settimane all'anno abbiamo paura per un possibile attacco di squalo, mentre nonostante sia 47 volte più probabile, non ci preoccupa l'idea che un fulmine ci cada sopra la testa. L'ISAF è il punto di riferimento mondiale per tutti gli studiosi che studiano gli attacchi di squalo all'uomo e raccoglie dati da tutto il mondo, è gestito da un ente all'avanguardia e utilizza criteri molto rigorosi e, ovviamente, nelle loro statistiche tengono conto del fatto che alcuni pericoli sono di tipo terrestre e altri no. Se poi il suo lavoro non interessa (cosa più che legittima non si è obbligati ad essere d'accordo con tutti) si può scorrere la pagina più avanti.

Punto secondo: questo è il curriculum del ricercatore intervistato http://neilhammer.com/about/5-curriculum-vitae.html e il Journal of Zoology è il giornale ufficiale della Zoological Society of London che collabora con l'università di Londra e di Cambridge. L'unico reato del ricercatore, che non ha di certo intenzione di far passare lo squalo bianco per un mangiatore di uomini, è di aver usato un'immagine conosciuta nell'immaginario pubblico per fare un'analogia con la capacità di apprendimento dello squalo bianco, che invece nell'immaginario comune viene visto come un animale stupidamente feroce. Evito di commentare la frase "lo squalo bianco è un cetaceo, un animale che vive negli abissi" tanto chi sa, sa cosa c'è da dire. Reinserisco. --Woodward (msg) 19:12, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa per l'espressione cetaceo, che ovviamente è un mio errore. Ma per quanto non mi voglia spacciare per esperto in zoologia, ciò che critico non sono le espressioni scientifiche della pagina, ma quelle che scientifiche non sono. Quindi:

Punto primo: Le statistiche che tu dici, non hanno valore statistico(in statistica sono più ferrato che in zoologia). Non lo hanno perchè non vengono eseguite su campioni appropriati per ogni parametro che viene calcolato. Ovvero se si vuole fare un paragone tra i morti di incidente stradale e quelli di squalo bianco, è necessario prendere un campione di automobilisti e un campione di sub, non riportare il generico numero di incidenti dovuto alle 2 cause in un anno. Infatti il numero di persone che possono andare incontro a un incidente stradale è molto più grande di quello di persone che possono essere attaccate da uno squalo!. Se si vuole fare una statistica anche approssimativa, avrebbe senso ad esempio calcolare il numero di morti sulle strade su un campione di 10mila automobilisti, e il numero di morti su un campione identico di sub che frequentano zone frequentate da squali.

Il punto non è se lo squalo è pericoloso o no. Il punto è che queste statistiche non hanno senso, ovvero non è possibile estrarre informazioni STATISTICAMENTE SIGNIFICATIVE da esse. Se dovessimo accettare un simile approccio, avrebbe senso dire che gli animali sono immuni ai danni prodotti dal fumo di sigaretta a differenza dell'uomo, perchè non ne è mai morto nessuno. Ma questa affermazione non ha ovviamente valore perchè il campione di animali fumatori che possiamo estrarre dall'intera popolazione degli animali è infinitamente più piccolo rispetto a quello che possiamo estrarre dalla popolazione uomo

Punto secondo. Il curriculum vitae del ricercatore manco lo guardo, perchè non ha senso riportarlo per avvallare una sua teoria. Fare un paragone tra un serial killer e uno squalo non ha senso scientifico, pertanto il curriculum scientifico di chi l afferma non ha importanza visto che sta uscendo dalla sua materia. L'unico obbiettivo di una simile affermazione, è quello di risvegliare il fascino sanguinario della creatura squalo in chi ascolta il ricercatore. Usare il termine "Serial killer" per fare un analogia, crea solo confusione e di certo non illustra nulla sullo squalo. Ed è inoltre ovvio che si faccia riferimento alla ferocia dello squalo, perchè se l'unico scopo del ricercatore fosse stato illustrare la capacità di adattamento dell'animale, avrebbe certo trovato paragoni più azzeccati. Infine anche volendo trovare un senso in questo paragone, non vedo che utilità abbia riportarlo su wikipedia. Solo perchè l'autore della frase è stimato dalla comunità accademica?. Riportare una simile frase non fa altro che avvalorare l'immagine dello squalo come "assassino" e di certo non ha valore scientifico o enciclopedico.78.15.203.150 (msg) 22:18, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Credo che all'origine di tutto questo ci sia un grosso malinteso riguardo allo scopo delle statistiche presentate dall'ISAF. L'ISAF non vuole dimostrare il grado di pericolosità di un animale in rapporto alle persone che vi entrano in contatto, semplicemente vuole portare la paura dovuta alla notizia degli attacchi su un piano più razionale. Alle persone che temono un attacco di squalo l'ISAF dice sostanzialmente questo: "Sapere che gli squali quest'anno hanno ucciso 4 persone è una cosa che ti terrorizza? Allora, se il criterio che usi è questo, ovvero quello di fare un mero conto dei morti, sappi che i fulmini e i cani fanno molti ma molti più morti, quindi o ti spaventi anche per questi fenomeni, o cambi i criteri con i quali valuti un pericolo". L'ISAF non vuole dire che lo squalo non è pericoloso, o che altri animali lo sono di più, sta dicendo che stabilito in modo incontrovertibile che gli attacchi mortali sono in media 4 all'anno su milioni e milioni di bagnanti, il rischio che capiti proprio a te è basso, PUNTO. Non si vuole stabilire quale animale è più aggressivo nei confronti dell'uomo, allora davvero si dovrebbe fare un campione e vedere cosa succede a tal campione in presenza dei vari animali, ma grazie a Dio non è questo lo scopo: l'ISAF dice semplicemente che per mille motivi gli squali, di fatto, fanno meno morti di altre cause di morte che invece non ci preoccupano minimamente. Accertare che se ci fossero più bagnanti ci sarebbero più morti cosa dimostrerebbe? Che lo squalo è più cattivo di quanto sembri e che se avesse l'occasione ammazzerebbe più persone? Che gli attacchi di squalo sono un evento estremamente raro dal punto di vista statistico è cosa che viene ripetuta alla nausea dagli studiosi e dalle autorità. Poi è ovvio che un surfista australiano rischia più di me, ma questo non falsifica il dato generale. In MEDIA la probabilità di subire un attacco di squalo è irrisoria.

Il curriculum dimostra che la persona che ha parlato ha la competenza per dire le cose che ha detto. Anche qui temo che ci sia un equivoco, cito: "Fare un paragone tra un serial killer e uno squalo non ha senso scientifico", ma infatti il ricercatore non sta facendo un paragone scientifico. Intervistato da un giornale non specialistico, i cui lettori sono mediamente poco informati in materia, sta divulgando delle informazioni con l'ausilio di un semplice esempio. Per far capire che lo squalo bianco non è l'animale stupido che tutti credono ma che anzi studia le sue vittime e fa esperienza, fa un semplice esempio ricorrendo ad un'analogia con un serial killer. Non c'è bisogno di essere esperti in criminologia per farlo e comunque una lettura della fonte che ho messo in nota evidenzia che questo paragone è confermato anche da un ex poliziotto che ha seguito lo studio. Lo studio è stato sottoposto a revisione paritaria e approvato, evidentemente perchè è scientifico. E anche se è una cosa ovvia per qualunque normodotato nella fonte che ho messo in nota a scando di equivoci scrivono anche: "Ma per non correre il rischio di antropoformizzare un comportamento naturale, bisognerebbe stilare anche le differenze tra uno squalo e un omicida plurimo. La prima, la più lampante, quella in grado di smontare ogni edificio accusatorio nei suoi confronti, è che il pesce uccide solamente per mangiare, quindi per sopravvivere. Non lo fa per provare brividi perversi". Non sta scritto da nessuna parte né che lo squalo è un serial killer né che è come un serial killer. C'è scritto che le tecniche di caccia sono simili, nient'altro. Perciò se in futuro qualche lettore di Teknopedia dovesse capire fischi per fiaschi e trarre la conclusione che lo squalo bianco è uno psicopatico sarebbe un problema suo. Non si può non dire le cose per paura che qualche futuro pollo fraintenda. Per il resto, se secondo te il ricercatore ha detto così solo per mettere in cattiva luce lo squalo bianco o per vendere più copie, questo è affar tuo. Dire che se avesse voluto avrebbe trovato paragoni migliori, pure. La frase che ho inserito è attinente con Teknopedia perchè nella sezione che riguarda la caccia dello squalo bianco, si cita uno studio internazionale specifico sulle modalità di caccia dello squalo bianco e non ho pescato forzatamente un termine "ad effetto": nello studio si è proprio provato a stabilire se il parallelo tra le modalità di caccia dello squalo bianco e di un serial killer è lecito, e io non ho fatto altro che citarlo. Se il termine usato nello studio e a sua volta ripetuto dal ricercatore non ti piace, non so che dirti. Personalmente credo che il ricercatore volesse semplicemente rivalutare l'intelligenza dello squalo bianco che tutti credono stupido, e che l'esempio sia azzeccato, ma le opinioni personali valgono quel che valgono. Comunque, anche se non devo giustificare le mie intenzioni, sappi che l'idea di instillare nella gente inquietudini sullo squalo bianco non mi passa neanche per l'anticamera del cervello; è semmai vero il contrario. Spero di aver chiarito. --Woodward (msg) 19:35, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho trovato lo studio e l'ho messo in nota. --Woodward (msg) 19:54, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100612035446/http://www.rjd.miami.edu/scientific-publications/pdf/Martin_Rossmo_Hammerschlag_2009_JZool.pdf per http://www.rjd.miami.edu/scientific-publications/pdf/Martin_Rossmo_Hammerschlag_2009_JZool.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091120151638/http://www.montereybayaquarium.org/cr/cr_whiteshark/whiteshark_ours.aspx per http://www.montereybayaquarium.org/cr/cr_whiteshark/whiteshark_ours.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081120152129/http://www.outdooralabama.com/oaonline/sharkbait08.cfm per http://www.outdooralabama.com/oaonline/sharkbait08.cfm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Dp6JaCfp?url=http://www.sharkresearchcommittee.com/predation.htm per http://www.sharkresearchcommittee.com/predation.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:40, 14 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090524063808/http://www.sharkacademy.com/medsaf.htm per http://www.sharkacademy.com/medsaf.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110707091836/http://www.ctv.ca/CTVNews/World/20110630/shark-infested-beaches-world-110703 per http://www.ctv.ca/CTVNews/World/20110630/shark-infested-beaches-world-110703/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:22, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160115113304/http://www.science.fau.edu/sharklab/courses/elasmobiology/readings/heithaus.pdf per http://www.science.fau.edu/sharklab/courses/elasmobiology/readings/heithaus.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:42, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Sostituzione del link all'archivio https://www.webcitation.org/6Dp6JaCfp?url=http://www.sharkresearchcommittee.com/predation.htm con https://web.archive.org/web/20101129090844/http://sharkresearchcommittee.com/predation.htm su http://www.sharkresearchcommittee.com/predation.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:57, 4 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per favore rimuovete la sezione delle probabilità di attacco perché non ha senso. Io guido tutti e giorni ed è giusto che mi esponga a incidenti d'auto. D'altra parte non vado tutti i giorni a fare il bagno a Seal Island o senza essere esagerati non faccio nemmeno il bagno in mare tutti i giorni. Le statistiche di mortalità poste in quel modo sono SEMPRE sbagliate.

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070814075030/http://www.textbookleague.org/73shark.htm per http://www.textbookleague.org/73shark.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091215020821/http://www.wildlifeextra.com/go/news/great-whitenz.html per http://www.wildlifeextra.com/go/news/great-whitenz.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:20, 27 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Carcharodon carcharias. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101011090748/http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2010/10/08/foto/lo_squalo_bianco_aggiunge_un_posto_a_tavola-119103/1/ per http://www.nationalgeographic.it/natura/animali/2010/10/08/foto/lo_squalo_bianco_aggiunge_un_posto_a_tavola-119103/1/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo230725.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:25, 5 mar 2020 (CET)[rispondi]