Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Divinazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Trattando del segno governato dalla Luna è impossibile omettere questi aspetti. In generale, come è noto, i segni si dividono in femminili e maschili. --Al Pereira (msg) 16:53, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Esiste una pagina di discussione per qualcoa: prego non fare rollback senza passare di qui. --Al Pereira (msg) 22:42, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Soggette all'influsso dalla Luna, il loro carattere è lunatico ma romantico. Sensibili e suscettibili, femminili e materne, dotate di un'intelligenza intuitiva, tendono a vivere ogni esperienza, inclusa quella lavorativa, nella dimensione del coinvolgimento.

bene all'inizio dice che il cancro è sotto l'influsso della luna, e qui non ci piove. sensibili e suscettibili, va benissimo, tipico del cancro. Ma questo femminili e materne che c'azzecca con un uomo che è cancro? non dico che è un allusione, ma stona molto, ora faccio rollback, se poi ci tieni a cambiare specifica che femminili e materne sono le donne del segno, non di certo gli uomini.

ps: Un uomo può essere femminile e materno ma solo se è dell'altra sponda.--Mimmo Carrieri (msg) 12:48, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Seguendo il tuo ragionamento dovremmo anche escludere le lesbiche! ;) È risaputo che tratti femminili si manifestano spesso in uomini non gay, e viceversa. Conoscerai anche tu coppie in cui i ruoli sono, se non invertiti, confusi, e che funzionano bene così. Altrimenti, per la stessa ragione, le donne non dovrebbero mai assumere posizioni di potere, in quanto tipicamente virili. Ma - per fare il primo esempio che mi viene in mente - in un Leone (segno maschile e paterno) come Madonna l'aspetto virile è evidentissimo. Anche se scorri l'elenco dei personaggi storici con sole in Cancro troverai alcuni esempi tipici di uomini con una dose di "femminilità" ben superiore alla media. Guarda il ritratto di Rousseau e dimmi se, quanto a dolcezza di tratti e di espressione, non ti ricorda la mamma, o per lo meno la nonna! ;) Scherzi a parte, si tratta di una categoria psicologica, non di qualcosa che abbia a che fare con le preferenze sessuali (e anche qui... sai che sin dall'antichità i gay possono essere tutt'altro che femminei), per cui non può riguardare solo le femmine. --Al Pereira (msg) 03:25, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me è preferibile lasciarlo così. Passi per un uomo un pò femminile ma addirittura materno.. e dai XD --Mimmo Carrieri (msg) 12:05, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

ps: lui non mi pare molto femminile XD --Mimmo Carrieri (msg) 12:07, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

Che ne dite di «Sensibili e suscettibili, dotate di un'intelligenza intuitiva e di una certa dolcezza caratteriale, tendono a vivere ogni esperienza, inclusa quella lavorativa, nella dimensione del coinvolgimento»? --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 00:53, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]

Beh, Mimmo, sai che il rapporto di Garibaldi con le donne era complesso.... Comunque lasciamo stare i singoli oroscopi: il concetto lo si può riformulare e precisare (magari ci penso nei prossimi giorni), ma per il segno del cancro il tema dell'importanza del binomio luna/madre è troppo importante perché si posa pensare di ometterlo.

@Panapp. Non parlerei di "dolcezza" tout court per il cancro, perché questa si manifesta su un piano affettivo molto intimo (come appunto quello del rapporto materno) ma non sempre, ad esempio, nella vita sociale o nelle relazioni più superficiali.

@Mimmo. Padronissimo di non rispondere, ma da giorni mi domando se tu non abbia il sole in cancro! ;) --Al Pereira (msg) 03:19, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ok, giusto, allora che ne dite di «Sensibili e suscettibili, dotate di un'intelligenza intuitiva e di dolcezza caratteriale che dimostrano nelle relazioni (sociali? sentimentali? familiari?), le persone del Cancro tendono a vivere ogni esperienza, inclusa quella lavorativa, nella dimensione del coinvolgimento»? --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 14:19, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

...come dicevo, ammesso e non concesso che certe stupidaggini debbano trovare posto su wiki, vediamo almeno di dotarle di fonte e di relativizzarle a dovere. Un'enciclopedia, online o meno che sia, dovrebbe essere qualcosa di diverso da una discarica abusiva :-) --Hauteville (msg) 18:04, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

L'astrologia è enciclopedica per diversi motivi, fosse anche solo per il motivo che la voce "astrologia" si trova su tutte le enciclopedie generali. Concordo sul fatto che le voci sui segni zodiacali sono solo dodici ma sembrano scritte in dodici modi diversi. Purtroppo in questo momento il Progetto:Divinazione, che dovrebbe occuparsi di stilare una linea guida sull'argomento, ha al suo attivo solo il sottoscritto e l'appoggio esterno di un altro volonteroso redattore. A me personalmente piacerebbe molto trovare qualcuno che aiutasse il progetto per lo meno a dare una inquadratura definitiva a queste voci principali, individuando in particolare delle fonti autorevoli sull'argomento e basandosi su quelle nella redazione. Se hai qualche suggerimento in proposito farebbe sicuramente piacere. --Achillu (msg) 12:36, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di escludere l'astrologia da wiki, naturalmente. Non mi par dubbio, tuttavia, che le opinioni dell'estensore su come siano "i nati del Cancro" - perché, ad oggi, di questo tratta buona parte della voce - siano del tutto irrilevanti e non enciclopediche. Quanto a suggerire un'alternativa, penso che la voce di en.wiki sia, per struttura e concetto, decisamente preferibile: più analitica nella classificazione, e meno opinioni in libertà. --Hauteville (msg) 05:43, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, le caratteristiche di un segno zodiacale e di chi ha "posizioni predominanti" in tale segno non sono cambiate poi molto da Tolomeo ad oggi e quindi, per quanto oggi queste corrispondenze siano considerate scientificamente arbitrarie, si può dire che in realtà sono cristallizzate da quasi due millenni e quindi oggettivamente, secondo l'astrologia occidentale, quelle sono sempre state e un'enciclopedia può effettivamente riportarle come tali, una volta delimitato l'ambito in cui tali corrispondenze sono fatte. La cosa interessante sarebbe trovare chi ha aggiunto, alle analisi tolemaiche, le corrispondenze tra segno e pietre, segno e colori, segno e animali, e così via; tutte cose riportate nelle voci ma per le quali, per quanto mi riguarda, non ho ancora trovato delle fonti autorevoli. --Achillu (msg) 18:01, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Achillu,

"le caratteristiche di un segno zodiacale e di chi ha "posizioni predominanti" in tale segno non sono cambiate poi molto da Tolomeo ad oggi": beh, in tal caso si citi Tolomeo - o chi per lui - e si precisi che etc. Così com'è estesa ora, la voce ha quanto meno l'aspetto di una ricerca originale. --Hauteville (msg) 19:08, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vorrei sapere come mai il glifo del cancro è rappresentato in modi diversi tipo o . Anche nei grafici zodiacali è indicato indifferentemente in un modo o nell'altro. Ma qual'è il glifo esatto? --Zodiak (msg) 22:12, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Bella domanda. Vengono usati entrambi, mi sembra maggioritario il primo ma forse il più corretto è il secondo. Qui lo paragonano al Tao.--Alfio66 22:27, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Allora usiamo il maggioritario, cioè il primo? In effetti antichi temi natali riportano il secondo. --Zodiak (msg) 22:46, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

E' già così nella pagina, per me va bene quello anche se per le mie analisi uso il secondo, non sarebbe male capire il perchè dei 2 glifi. --Alfio66 23:01, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

• Sylvester Stallone;
• Lionel Messi;
• Antonio Cassano;
• Giorgio Napolitano;
• Mike Tyson;
• George Michael;
• Luca Bizzarri;
• Zinédine Zidane;
• Alfredo Di Stéfano;
• Giacomo Leopardi;
• Beppe Grillo;
• Cyndi Lauper;
• Jimmy Somerville;
• Gianfranco Zola;
• Vladimir Luxuria;
• Tamara Ecclestone;
• Christian Vieri;
• Aída Yéspica;
• Paolo Maldini;
• Kristen Bell;
• Phoebe Tonkin;
• Selena Gomez

Non andrebbe inserito il motivo per cui il segno si chiama cranco e non granchio e soppratutto il motivo per cui si usa il granchio come motivo ? --77.43.48.9 (msg) 15:36, 5 nov 2015 (CET)[rispondi]