Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Biogenesis» tratta da Teknopedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 653075524 del 28 marzo 2015. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Biogenesi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110321164450/http://www.microbiologytext.com/index.php?module=Book&func=displayarticle&art_id=27 per http://www.microbiologytext.com/index.php?module=Book&func=displayarticle&art_id=27

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:12, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]

le modifiche non sono né fuori tema né poco attinenti. L'esperimento è stato confutato e senza la confutazione sembrerebbe spacciato come ancora valido. le uniche fonti reperibili per la biogenesi non sono altro che siti creazionisti o libri di storia i quali, giustamente, citano l'esperimento di Pasteur poiché avvenuto ed ai tempi fu anche ritenuto valido causa ignoravano determinate conoscenze che abbiamo oggi. Non intendo dire che Pascal non abbia fatto alcun esperimento, ovviamente, né che la pagina andrebbe rimossa (ci mancherebbe altro) ma l'esperimento è stato debunkato da almeno un secolo e mezzo. Sarebbe anche ora di marcarlo per quello che è: un esperimento fallito causa false premesse. L'esperimento in se, l'idea di riprodurre condizioni ideali per la vita e verificarne la formazione è stato fatto più recentemente (come ho scritto) da Miller ed Urey ed è risultato (giustamente) nelle conclusioni diametralmente opposte a quelle di Blaise Pascal il quale ha fatto bene o male quello che viene fatto quando si vuole denigrare qualcosa: prendere nomi comuni come "brodo" ed usare un qualsiasi brodo per riprodurre l'esperimento oppure parlando di espansioni, come nel caso del big bang, e definirle esplosioni al fine di farle risultare poco credibili; tali azioni sono descritte da Arthur Schopenhauer ne "l'arte di ottener ragione" e sono palesemente atte a cercare di fuorviare il pensiero comune al fine di far ritenere un'affermazione come falsa. Prima di fare rollback sulle modifiche, pertanto, sarebbe il caso di informarsi sull'argomento e solo poi di fare rollback. Grazie. (Discussioni utente:TheIceThorn) 14:54, 22 feb 2020 (CET)[rispondi]

Però invece che riproporre per tre volte lo stesso testo (vedi WP:EW), potresti almeno correggere i numerosi refusi, sistemare gli accenti e mettere il link esterno in nota. Dal punto di vista del contenuto, non so valutarne la validità. Come riassunto della voce Origine della vita potrebbe anche citare le fonti di quella voce, in cui però mi pare che tutte le teorie sono considerate ipotesi. Tutte le teorie citate (e sono molte) spiegano come si sarebbe potuta generare la vita in condizioni molto particolari e con reazioni chimiche di probabilità molto bassa che però potrebbero aver avuto luogo in tempi lunghissimi (milioni di anni). Nella lunga voce non ho però letto precisamente che l'esperimento di Pasteur sia stato "confutato", quindi per poterlo scrivere qui occorrerebbe una fonte. Immagino che quando scrivi Blaise Pascal in realtà lo confondi con Pasteur.--AVEMVNDI ✉ 01:05, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

Effettivamente ho commesso parecchi refusi ed ammetto tranquillamente di aver errato, non discuto neanche invece sulla probabilità dell'evento poiché la probabilità è x/1 considerato che la Terra non è l'unico pianeta abitabile, considerata l'equazione di Drake e considerate le scoperte sull'autoassemblamento dei componenti cellulari nonché la conoscenza che Pasteur non aveva del fatto che il DNA è successivo all'RNA. L'esperimento di Pasteur è niente più che la versione sbagliata dell'esperimento venuto secoli dopo di Miller-Urey poiché in quello di Pascal mancano le condizioni di partenza di un pianeta primordiale in formazione, eventi che sono stati riprodotti invece nell'esperimento di Miller-Urey il quale, grazie a questi accorgimenti, ha dato un esito diverso. L'idea di simulare la nascita della vita da niente è lodevole ma un conto è farla con cognizione di causa ed un altro è inventarsi delle condizioni iniziali (brodo? Carne? Davvero?) e pretendere che la vita organica non possa formarsi da sola e quindi che l'esperimento sia stato un successo come fece Pasteur. Se non fosse che la fede di Pasteur era nota direi che è una coincidenza che le condizioni iniziali fossero fallaci, ma tra le tante cose alle quali non credo ci sono anche le coincidenze. ASAP sistemo l'articolo con i suggerimenti che mi hai dato, comunque. TheIceThorn (msg) 14:05, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ho corretto quanto hai inserito dal punto di vista formale. I link esterni possono essere aggiunti solo in nota, le fonti vanno citate con la sintassi tipica delle bibliografie. Nota la differenza tra "è" ed "é". Scrivere "E'" al posto di "È" non è corretto. Secondo molti linguisti la forma più corretta della correlativa è "sia...sia" ("sia...che" è molto diffusa, ma meno corretta). Ogni volta che scrivi in un modo non corretto, prima o poi passerà un umano o un bot a correggere, ma è tutto lavoro in più.

Ora il punto principale, sul quale non riesco ad aiutarti, è che quanto hai scritto necessita di una fonte. Per questo ho apposto un avviso, che dovrà rimanere fino a quando la fonte non sarà indicata. Purtroppo non serve a molto che tu spieghi che le cose stanno proprio così (soprattutto che tu lo spieghi a me, perché non è il mio campo). Devi trovare una fonte autorevole che sostenga quello che hai scritto. --AVEMVNDI ✉ 11:33, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

Grazie delle correzioni; alcune modifiche le ho fatte da cellulare e lo swipe ogni tanto fa quel che gli pare. Comprendo che la cosa crea problemi e ti assicuro che cerco di limitarla.

Sto facendo una raccolta di link in merito comunque. --TheIceThorn (msg) 16:09, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191214234755/http://www.pnas.org/content/109/2/395.full.pdf+html per http://www.pnas.org/content/109/2/395.full.pdf+html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:40, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]