Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | |||||
|
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (agosto 2012). | ||||||||||
| ||||||||||
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2012 |
Fonti
[modifica wikitesto]Un IP continua ad inserire, nel posto sbagliato tra l'altro, la sua personale valutazione sull'attendibilità delle fonti utilizzate per la compilazione della voce. In realtà i dati numerici sulla battaglia e molti altri dettagli non si fondano sulle fonti filogiacobine, come dice lui, ma sull'opera di Pignatelli Strongoli che era un generale borbonico. E' universalmente riconosciuto che la condotta strategica dei generali napoletani fu catastrofica e che l'esito delle operazioni fu disastroso per l'esercito borbonico; ritengo quindi corretta la "fontazione" della voce che propone l'interpretazione del mainstream storiografico escludendo le solite, inconsistenti, tesi "revisionistiche" di moda oggi su tanti argomenti storici.--Stonewall (msg) 19:09, 31 ott 2015 (CET)
- Anche Harold Acton, che non può certo essere considerato di parte anti-borbonica, descrive senza mezzi termini (basandosi tra l'altro sugli scritti del generale borbonico Roger de Damas) la rotta napoletana: "Una dopo l'altra, le divisioni dell'armata del generale Mack si sfasciavano quasi ogni volta che si scontravano col nemico". Il libro è anche parzialmente online.--Demiurgo (msg) 19:37, 1 nov 2015 (CET)
Gli unici pareri espressi rimangono quelli di due utenti con nomi ispirati alla libera muratoria filo-giacobina. Si chiedono altre opinioni, possibilmente da amministratori o responsabili del sito. Grazie. D.F.
- Per cortesia lasciamo perdere deduzioni in funzione del nick di utenti. Se hai fonti serie proponile, altrimenti il presente contenuto è incontestabile. --Bramfab Discorriamo 22:54, 20 set 2016 (CEST)