La modifica 93700601 della voce Avetrana, datata 7 gennaio 2018, proviene dalla pagina Urmo a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

E' proprio indispensabile fare il nome della vittima? Il fatto socio-economico c'è e merita di essere sottolineato, ma con la maggiore discrezione possibile.--Luigi Murtas (msg) 14:13, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non pensate che sarebbe giusto fare almeno un accenno nella voce dell'omicidio di Sarah, come già accade per le voci su Erba, Cogne, Garlasco ecc... d'altra parte, con tutto il rispetto per il paese, ma credo che Avetrana non abbia mai conosciuto in tutta la sua storia una tale risonanza mediatica. Accennare al fatto di cronaca penso sia doveroso. --Valerio^Talk 16:22, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Anche io ne farei cenno! Una frase del tipo: "nell'autunno del 2010, l'attenzione dei media si è focalizzata sul paese a causa di un fatto di cronaca che ha suscitato clamore e interesse sull'opinione pubblica" --Mats 90 (msg) 15:01, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato il paragrafo che un utente ha rimosso in toto bollandolo come "recentismo". Recentismo sarebbe stato creare una voce intera, oppure riempire questa voce di dettagli sull'accaduto con risvolti giudiziari e quant'altro, insomma dare al caso un ingiusto rilievo. D'altro canto, un minimo bisogna accennare alla cosa, dato che come ho detto prima, Avetrana, di cui la maggior parte d'Italia prima ignorava persino l'esistenza, è salita agli onori delle cronache soltanto in questo periodo e soltanto "grazie" al delitto (Guardate il numero di accessi alla voce di Avetrana dopo il 7 ottobre...). Ignorare del tutto il fatto senza neppure farne un breve accenno è semplicemente fuori dal mondo. --Valerio^Talk 09:41, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Breve accenno. Suggerirei:

Il 26 agosto 2010, Avetrana è stata teatro di un evento di cronaca nera che ha destato a lungo la morbosa attenzione dei media. Una ragazza quindicenne, Sarah Scazzi, scompare da casa ed il successivo 6 ottobre Michele Misseri, zio di Sarah, confessa^[1] l'omicidio coinvolgendo anche la figlia Sabrina.

Così forse evitiamo di fare concorrenza a rete 4 :-) --Gac 09:55, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ok, va bene anche così. Io purtroppo non sono dotato del dono della sintesi... :-) Però "morbosa" è un aggettivo POV...--Valerio^Talk 10:13, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Fatto, ho levato morbosa che effettivamente è un mio POV personale :-) --Gac 10:16, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito un dubbio di enciclopedicità. --Crisarco (msg) 10:17, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

E perchè invece di inserire un template, che pesa di più di quelle due righe, non si discute del perchè quelle informazioni non ci debbano essere?--Valerio^Talk 10:34, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Perché è cronaca e non enciclopedia. --Crisarco (msg) 10:35, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Valerio, tu sai bene quanto ti stimo e spero la stima sia reciproca, perciò prendi queste mie parole come una critica gentile e divergenza d'opinioni. Ora il caso Scazzi è sulla cresta dell'onda giornalistica, telegiornalistica, talkshowistica, portaaportistica, e non ci interessa il perché (in quanto wikipediani; in quanto italiani ci interessa eccome). Quello che dico è: a parte il palese recentismo (vai a vedere se fra un anno, magari dopo un altro massacro, chi si ricorderà ancora della piccola Sarah: già Chiara Poggi finalmente è stata lasciata riposare in pace...), ti pare che nella voce di un ameno paesino pugliese dobbiamo metterci il riferimento a un atroce delitto familiare? No, per cortesia... Di delitti ce ne sono stati in ogni paese, se ce li mettiamo tutti qua diventa la piccola bottega degli orrori, altro che Teknopedia... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:47, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

(confl.) Potrei essere daccordo se ad un certo punto si fosse smesso di parlarne e tutti avessero dimenticato il fatto. Ma dato che ormai da quattro mesi non si parla d'altro e per il momento l'attenzione mediatica non è calata, si può dire che Avetrana sia una città "segnata" (come Cogne o Erba), e che la cosa piaccia o no, un caso di cronaca è diventato parte della storia della città. Pertanto nel contesto dell'argomento "Avetrana", la cronaca è diventata storia, e la storia è enciclopedicità.--Valerio^Talk 10:50, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

@Demart non ti avevo ancora letto, ma la risposta si adatta anche alle tue considerazioni. --Valerio^Talk 10:52, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

I miei nipoti quindi sbarreranno gli occhi quando sentiranno parlare di questa località? Ma per favore... --Crisarco (msg) 10:51, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Posso proporre una cosa? A parte i casi Erba e Cogne, rimasti nella memoria storica (Garlasco no, non mi pare), possiamo fare una voce tipo "Rilevanza mediatica dei delitti in Italia". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:55, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Che io sappia, quando qualcuno su google cerca avetrana cerca IL DELITTO di avetrana, non penso che a qualcuno possa realmente interessare la città. su google questa è la prima voce, quindi onde far perdere tempo a centinaia di persone, aggiungere un riferimento al delitto se no uno per saperne qualcosa deve spendere il doppio del tempo e lasciare anche un commento di frustrazione come hanno fatto in molti in questa pagina. — gurghet 16 e 46 giovedì 17 nov 2011 (CIT)

Da quando è pubblicità? Da quando il riferimento a questa o quella trasmissione è totalmente irrilevante rispetto al fatto che si vuole descrivere. Al massimo si poteva infilare Chi l'ha visto nell'elenco delle fonti. Diverso - ad esempio - sarebbe stato il caso che la ragazza fosse stata ospite di Chi l'ha visto e fosse stata uccisa nel corso della trasmissione oppure il cadavere fosse stato ritrovato nel camerino della Sciarelli, allora sarebbe stato necessario dire del programma perchè questo avrebbe fatto parte del fatto. Ma così è solo pubblicità, vana e inopportuna pub-bli-ci-tà.--Luigi Murtas (msg) 13:02, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho tentato di riassumere nel modo più coinciso possibile l'intera vicenda, e fra i vari punti della storia mi pare che la diretta di Chi l'ha visto fosse uno dei passaggi salienti: la famiglia ha saputo della morte di Sarah tramite la Sciarelli... Oltretutto non è esattamente pubblicità citare un programma all'interno di un discorso più ampio, sopratutto laddove anche le fonti riportano chiaro e tondo il nome della trasmissione, che di certo non ha bisogno di pubblicità, tanto è addentrata nel costume italiano. Gradirei pertanto che non venissero mosse accuse così gratuite, quelle si vane ed inopportune.--Valerio^Talk 13:24, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non accuso, faccio considerazioni, e oltretutto non ho nemmeno insistito nella rimozione, quindi la categoricità è tutta di altri. Così come ribadisco che il riferimento esplicito a quella trasmissione è vano (=inutile nel contesto) e inopportuno (=non adatto, offtopico). Sono mie valutazioni ovviamente, non accuse, è implicito. WP mi chiede di motivare gli interventi e io motivo, che problema c'è? Se dovessimo ogni volta premettere a ogni frase " a mio avviso, a mio giudizio, secondo me" appesantiremmo le frasi. Tu parli di un contesto più ampio, ma in realtà sono poche righe, dedicate non al programma e nemmeno al delitto o ai suoi protagonisti, ma al paesetto di Avetrana e alla risonanza del fatto sulla vita del borgo. In questo contesto il nome della trasmissione con tanto di insegna stona, è un pugno nell'occhio (a mio giudizio, ovviamente...). Più che "chi l'ha visto?" dovremmo dire "che c'azzecca"? Però se vi piace lasciatelo, io ho rinunciato a toglierlo, ma perchè accusarmi di accusare?--Luigi Murtas (msg) 13:49, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Gradirei che si interrompesse questa corsa al recentismo sul delitto Scazzi, soprattutto dal momento che siamo ancora nella fase delle indagini preliminari, ossia nessuno fra gli attuali indagati è stato rinviato a giudizio.

Così come ho provveduto a cancellare in immediata la voce derivante da uno scorporo delle informazioni qui presenti (poi ampliata con una cronaca dettagliata di quanto è stato riportato dai giornali, compresi certi particolari prima affermati, poi ritrattati, poi ri-affermati, e così via), così suggerisco di non inserire e/o di rimuovere a vista ogni riferimento alla vicenda, almeno fino a quando non ci saranno dati certi, che vadano oltre il fatto che una 15enne è morta e che le indagini si sono concentrate su alcuni suoi parenti.

Siccome tutto è in mano alle autorità giudiziarie competenti, siccome le indagini non si sono ancora concluse, siccome quanto sappiamo sul caso (ivi compresi esecutore, movente e modalità del delitto) è passibile di improvvisi mutamenti, siccome sussiste un non teorico rischio che, se certe affermazioni si dovessero rivelare non provabili o addirittura false in fase processuale, chi le ha inserite sarebbe passibile di querela per diffamazione e calunnia, siccome noi non siamo Novella 2000, direi che possiamo fare a meno dei riferimenti a questo delitto, per il momento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:31, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]