vedi Discussioni_utente:Pil56#perchè "Stadler Colleoni" no, ma "Hitachi Rock" sì?

--151.38.19.151 (msg) 10:51, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Io non faccio mai "favoritismi" ;-) Il titolo precedente era sicuramente errato perchè "(treno Staedler)" era completamente fuori norma; lo spostamento alla sigla numerica è stato fatto per un semplicissimo ragionamento: inizialmente è stato ordinato da Trenord che gli ha dato il nome di un condottiero lombardo, se, come scritto nella voce, altri esemplari verranno forniti ad altre compagnie ferroviarie non lombarde, direi che è escluso che queste ultime tengano il nome "Colleoni". Spero di essere stato abbastanza chiaro. --Pil56 (msg) 14:45, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Direi che non hai letto bene o comunque non hai capito quanto scritto nella tua pagina di discussione; la voce Hitachi Rock tratta di un treno che solo trenitalia chiama Rock, mentre trenord lo chiama Caravaggio; hai capito ora che c'è qualcosa di errato nelle tue "ragioni"?
Quindi perchè adesso non vai lì a cambiare il titolo della voce del treno Hitachi "rock"?
E perchè continui a rimuovere il redirect alla voce Colleoni_(treno_Stadler) verso il nuovo titolo che hai imposto tu? Funzionava il redirect; perchè continui a toglierlo?
--151.36.237.49 (msg) 01:07, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Il redirect viene cancellato perché completamente errato secondo le regole di wikipedia, nessuno cercherà mai un titolo simile. Per il resto, oltre al fatto che la questione al limite è da affrontare su DP:Trasporti, non è mia abitudine rispondere alle persone sgarbate. Buona continuazione. --Pil56 (msg) 08:10, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Qui non c'è nessuno di sgarbato, quanto magari di irritato per il tuo agire privo di logica, che non vuoi ammettere (ora pure ti defili). Il redirect va lasciato perchè il titolo che tu hai modificato esisteva da anni, e da fuori wikipedia molti link puntavano ad esso.. ora che per la tua logica - già comprovatamente fallace - tanta gente debba ritrovarsi in un vicolo cieco perchè cancelli il redirect è da escludere.
Ti invito a riprendere la conversazione restando nel merito delle critiche che ti sono state mosse - e delle tue tesi prive di ragione nei fatti - e a lasciare intatto il redirect che non da fastidio a nessuno ed è invece molto utile per quanto sopra.
--151.38.29.36 (msg) 09:52, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo con Pil56 sul fatto che la presenza di redirect da fuori Teknopedia sia un argomento irrilevante ai fini della nostra scelta; è giusto che i redirect interni non conformi alle convenzioni di nomenclatura siano rimossi. Riguardo all'alternativa tra i due nomi, anch'io preferisco la sigla numerica (sia qui, sia nel caso del Rock), ma vediamo che cosa ne pensano anche gli altri e le altre. --Amike, Fabio Bettani ^disc 23:24, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ho sintetizzato la parte della sospensione sull'esercizio sulla ferrovia Brescia-Parma sia perché non c'è bisogno di riprendere in nota i contenuti delle fonti giornalistiche sia perché l'accostamento alle vicende dei BTR 813 è fuori tema e ricerca originale. Buona serata. --Moliva (msg) 19:18, 3 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Stando alle fonti giornalistiche, l'autotreno è tornato a essere utilizzato. Ho unificato alcune risorse nella stessa nota, come previsto da Aiuto:Note#Più_fonti_nella_stessa_nota. --18:44, 9 ott 2022 (CEST)

Le due fonti non possono essere unificate perchè non esprimono lo stesso concetto; il giornale di brescia parla di un treno che ha un problema al suo interno (nessuna menzione al fatto che il problema nasce nell'interazione tra il treno e il sistema rfi), oltretutto si prosegue in linea denigrando il treno che non monta le batterie come dovrebbe, è un articolo chiaramente volto a dare un'immagine negativa del treno svizzero "parando il sedere" agli amici italiani di rfi; l'altra fonte invece, La Provincia CREMONA, parla della realtà dei fatti menzionando chiaro e tondo la problematica di interfacciamento, riferendo la nota di trenord. Il testo in voce ha riscontro solo su La Provincia, l'altra fonte è omissiva al riguardo.
In ogni caso in voce risulta una visuale sagomata dell'accaduto, poiché manca il menzionare il fatto che è dalla riapertura della linea che questi problemi di interfacciamento difficoltoso treno-rete si verificano su tutti i convogli, non solo sullo stadler, a causa di precedenti lavori fatti sulla linea durante l'estate; il link è qui sotto, ma vedo si preferisce ignorarlo. Il colleoni era ko? no, rfi ha fatto dei lavori durante l'estate e non è stato verificato per tempo che tutto fosse allineato a dovere per far funzionare regolarmente i treni, quelli vecchi e quelli nuovi. --151.18.251.42 (msg) 19:46, 10 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Forse bisognerebbe allora parlare di lavori di rfi durante l'estate che hanno creato problemi sulla linea una volta riaperta (a tutti i treni, vecchi e nuovi):

"..dopo la riapertura della linea Brescia-Parma, in seguito ai lavori infrastrutturali che ne hanno causato la chiusura dal 17 luglio al 28 agosto, si è rilevato un aumento dei casi di mancata lettura, da parte del sistema di bordo, dei messaggi inviati da terra agli apparati del treno. I problemi di ‘dialogo’ fra sistemi di bordo e di terra causano la frenatura di emergenza.."

"Questa situazione, aggiunge Trenord, «ha interessato sia le vecchie motrici Aln 668 sia i Colleoni.."

fonte: www.laprovinciacr.it/news/cronaca/396031/il-colleoni-fermo-in-officina-stadler-sta-intervenendo.html (3 ottobre 2022)

--151.68.199.121 (msg) 22:03, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

La questione della sospensione dal servizio degli atr 803 è stata da subito riportata in voce in modo a mio avviso scorretto; si è riportata come unica fonte un articolo di giornale in cui mancava di essere esplicata la motivazione all'origine della sospensione, oltretutto mancando di riportare l'esistente link alla versione web dell'articolo; tutto quello che risultava ad un lettore di wikipedia era così che gli atr 803 erano stati sospesi dal servizio dopo poche settimane dall'inizio del servizio per dei motivi non specificati, e il fuorviante titolo dell'articolo "Prossima fermata officina: già ko il nuovo treno".

Era invece disponibile in rete un altro articolo che sviscerava in modo chiaro quale fosse il "guasto", ma una volta riportata tale fonte è stata più volte rimossa: www.laprovinciacr.it/news/crema/395872/linea-brescia-parma-i-nuovi-treni-colleoni-sono-gia-ko.html ("Trenord fa sapere che i primi treni consegnati dal produttore svizzero Stadler hanno evidenziato problemi al software di interfaccia tra impianto di terra e di bordo del sistema di segnalamento. Questi problemi devono essere risolti dal costruttore e dal gestore dell'infrastruttura.")

Adesso volete evitare di riportare in voce indizi/fonti del fatto che tale "problema tecnico" è un problema noto a stadler ed rfi dal 2019, ed anche questo mi pare che manchi di dare una visione esatta dei fatti, mentre sia indispensabile per proteggere lo status quo, evitando di riportare qualsiasi cosa possa portare a ritenere/sapere che chi ha messo in servizio gli atr 803 lo ha fatto senza aver prima adempiuto a fare quanto notoriamente necessario a farli funzionare correttamente: aostasera.it/notizie/politica/treni-bimodali-stadler-al-lavoro-per-risolvere-problemi/

Credo questo crei sfiducia nella neutralità della voce.

--151.18.179.246 (msg) 11:15, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Riassumendo; esiste in voce un'informazione supportata da fonte (presumo attendibile) ed il titolo Prossima fermata officina: già ko il nuovo treno non ti piace. Fuorviante, dici. Quindi cosa dovremmo fare? Scrivere al giornale per chiedergli di cambiare titolo? Evitare di citare quella fonte perché non ti piace? Direi che siamo lontani mille miglia da come funziona (sempre) wikipedia. Fattene una ragione. Un saluto. --Gac (msg) 11:22, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Posso solo dirti cosa - secondo me - "dovresti" fare tu: rileggere il post cui hai risposto, visionare la recente cronologia della voce da quando la questione del "guasto" è stata inserita (vedere le modifiche fatte, quali fonti/url sono ora già in voce ma all'inizio mancavano), perchè secondo me non hai capito nulla degli accadimenti e della questione posta. Due saluti. --151.18.179.246 (msg) 11:52, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

questa voce esiste dal 2 ottobre 2020, ma a causa della rimozione senza redirect della vecchia pagina con il nome errato ( Colleoni_(treno_Stadler) ) ora la cronologia delle visiste ha dati solo dal 13 settembre 2022, data in cui è stato creato il nuovo nome Autotreno_ATR_803.

l'aver rinominato la voce da Colleoni_(treno_Stadler) a Autotreno_ATR_803 senza lasciare redirect (e attualmente senza nemmeno lasciare notifica di voce rinominata presso Colleoni_(treno_Stadler), con la presenza di un disclaim che lascia erratemente sospettare che tale contenuto sia stato valutato incompatibile con wikipedia), ha comportato la perdita della cronologia delle visualizzazioni da quando la voce era stata creata; a che pro? tutto per il puntiglio di rimuovere un redirect che non aveva alcuna pretesa di rappresentare un nome di voce valido, perchè se era un nome di voce errato è stato giustamente rinominato, ma il redirect (automatico) da solo non nuoceva a nessuno e permetteva di lasciare in essere/consultabili i dati sulle visualizzazioni del nome precedente della voce, oltre a non far sbattere contro un irragionevole muro chi arrivasse sull'url del vecchio nome da fuori wikipedia.

--151.18.149.117 (msg) 10:12, 15 nov 2022 (CET)[rispondi]

Parliamo di cronologia visite (che non so cosa sia) o di cronologia modifiche? Nel secondo caso, sono correttamente presenti tutte le modifiche apportate dal 2 ottobre 2020 a oggi.

Sulla rimozione del redirect errato, si è già ampiamente discusso. Su Teknopedia, i redirect non standard vengono cancellati; "non nuocere a nessuno" non è condizione sufficiente per mantenerli. È una regola che la comunità segue da anni e che ti è già stata ripetutamente descritta. --Amike, Fabio Bettani ^disc 16:04, 15 nov 2022 (CET)[rispondi]

Parliamo di quelle che nella pagina "Autotreno ATR 803: cronologia delle modifiche" ( it.wikipedia.org/w/index.php?title=Autotreno_ATR_803&action=history ) vengono chiamate "Numero di visite" ( pageviews.toolforge.org/?project=it.wikipedia.org&pages=Autotreno_ATR_803 ); ad ora i dati sono disponibili appunto solo da quando la pagina è stata spostata di nome a quello attuale, e cioè dal 13 settembre 2022. Tutta la cronologia del numero di visite precedente - da quando la voce era stata creata nel 2020 - non risulta più accessibile, nemmeno cercando in pageviews il titolo della vecchia voce; mi sembra una perdita che era preferibile evitare, a costo di tenere un *drammatico* redirect automatico con nome non standard.
Non dare comunque per scontato che chi ti scrive ora sia la stessa persona a cui ti rivolgevi/ti sei rivolto in passato; l'accesso anonimo tramite ip in nessun modo obbliga a identificarsi, ne a confermare identificazioni supposte che nessuno ha diritto di pretendere di fare. W l'anonimato educato.
--151.68.54.188 (msg) 17:07, 15 nov 2022 (CET)[rispondi]

Non immagino ci siano orde di IP anonimi desiderosi di contestare contemporaneamente la policy di it.wiki sui redirect e di farlo tutti contemporaneamente su Autotreno ATR 803.

Riguardo alla domanda sul numero di visite, non so tecnicamente dire se fosse possibile eliminare il redirect senza perdere quel dato. Se era possibile, effettivamente andava fatto. In ogni caso il redirect andava tolto, come  ti  è stato spiegato ai numerosi utenti anonimi che in precedenza hanno espresso lo stesso tuo desiderio di mantenere il redirect o di criticarne la rimozione. --Amike, Fabio Bettani ^disc 12:07, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

Il redirect andava tolto ad ogni costo, anche e soprattutto a costo del rispetto per gli utenti di internet che avevano già linkato - in luoghi non modificabili - la vecchia url che è stata in vigore per 1 anno e mezzo; "prima la policy di wikipedia, poi il buon senso e la netiquette"?
--151.46.30.50 (msg) 15:01, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

Esatto. --Amike, Fabio Bettani ^disc 18:01, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

Spiegare per favore come un articolo del 21 ottobre che dice che è stata sospesa la circolazione sia "fondamentale" quando una fonte inserita poco più sopra dice che hanno ripreso servizio il 9 ottobre. O una o l'altra è inesatta e va tolta, grazie. --Pil56 (msg) 18:36, 15 nov 2022 (CET)[rispondi]

Gli ATR hanno iniziato il servizio a settembre; l'hanno sospeso brevemente ad inizio ottobre (per qualche giorno), per poi sospenderlo formalmente a fine ottobre; dinamica piuttosto assurda per dei treni che hanno ricevuto l'amis e delle ferrovie operative da anni, ma abbastanza chiara leggendo le fonti. --151.44.73.125 (msg) 20:18, 15 nov 2022 (CET)[rispondi]