Voce nuova in corso di completamento.--87.6.193.113 11:38, 1 ott 2007 (CEST) Oppss mi ero sloggato!--Anthos 11:40, 1 ott 2007 (CEST) Aggiunti ulteriori dati e notizie.--Anthos 10:11, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Leggo l'avviso apposto pochi giorni fa e devo dire che mi trovo totalmente in disaccordo con la sua apposizione. Da una sommaria ricerca non ho trovato discussioni in merito nel progetto:trasporti e non mi pare opportuno dividere una voce così completa in tante sottopagine. Del resto il fatto stesso che i contributi siano così numerosi e, in alcuni casi, autorevoli, mi sembra una conferma della bontà della scelta fatta di comprendere tutti gli esemplari immatricolati nel medesimo gruppo. Per me l'avviso è senz'altro da togliere ma invito chi lo ha apposto ad esporre qui - o nell'ambito del citato progetto - le sue ragioni. Se mi è sfuggito qualcosa, ovviamente, me ne scuso prima di tutto con l'IP interessato.--Ale Sasso (msg) 19:28, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sono anch'io in totale disaccordo con l'apposizione del template dato che l'articolo così composto permette di valutare l'evoluzione tecnica e strutturale del "gruppo 56". Tuttavia per evitare "incresciose diatribe" proporrei di estendere la discussione, coinvolgendo gli altri utenti interessati, in discussione progetto.--Anthos (msg) 10:11, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]

In quanto principale estensore della voce in oggetto ritengo utile precisare le motivazioni dell'impostazione attuata. L'escursus del testo così composto permette di seguire sinteticamente l'evoluzione tecnica, strutturale e funzionale del "progetto 56"; un suo spezzettamento in voci singole non consentirebbe più, al "lettore medio", di comprendere il legame che accomuna tutte le serie di "56" prodotte nel tempo. Le singole voci staccate, delle serie di "56" Fiat, Breda, Ansaldo, a metano, a benzina, a gasolio, a gasogeno, etcc... scadrebbero infatti al rango di aride schede tecniche non più legate per ovvie ragioni e con una sezione storica di fatto ripetitiva (o carente). È ovvio invece che sono perfettamente d'accordo a migliorare, approfondire, la voce in oggetto che allo stato attuale rimane troppo sintetica ed è carente per quanto riguarda le "56" delle concesse a scartamento normale e ridotto. È ovvio che questo è solo il mio parere.--Anthos (msg) 10:40, 24 mar 2013 (CET)[rispondi]

Anche sull'esempio della voce Automotrice FS ALn 668 ritengo ingiustificata la richiesta. Come quella citata, questa può restare come voce di base, e i vari tipi possono essere descritti in altre voci. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:08, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Concordando sull'impostazione legata all'evoluzione del progetto della famiglia Aln/ALb 56 e di conseguenza sul mantenimento di una voce unica, sono propenso alla rimozione immediata dell'avviso.

Tuttavia, se si è interessanti a una variante specifica, per esempio a seguito di un rimando alle ALn 56 Breda (che punta necessariamente in cima alla voce), la lettura diventa a mio avviso poco agevole perché le informazioni sono frammentate in diverse sezioni (storia, tecnica, depositi…). Suggerirei pertanto, senza alcuna urgenza, di ristrutturare la voce con una sezione iniziale riassuntiva dell'evoluzione del progetto, seguita da una sezione specifica per ciascun modello che contenga al suo interno i dati storici, tecnici, sui depositi, sui servizi svolti e su quanto si ritiene utile portare alla conoscenza dei lettori. Eventualmente se queste sezioni specifiche dovessero diventare eccessivamente corpose, come successo per la voce sulle ALn 668, si potrebbe adottare il suggerimento di Alessandro Crisafulli della voce introduttiva corredata da voci complementari di dettaglio. --elLeGiMark^@ 14:57, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo. E nella sostanza, e sulla forma suggerita. Mi riprometto di fare anch'io la mia parte. Intanto rimuovo l'avviso.--Ale Sasso (msg) 16:20, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Più all'unisono di così! Sono d'accordo. Mi riprometto, tempo permettendo, di apportare sostanziali integrazioni dato che il tutto risente della "insita vecchiezza" del lavoro (se nel frattempo l'ottimo Ellegimark iniziasse il riordino, sulla falsariga delle "668"....;).--Anthos (msg) 18:58, 25 mar 2013 (CET)[rispondi]

Purtroppo al momento sono piuttosto preso da altre cose ma, come dicevo sopra, non c'è alcuna fretta: la voce regge benissimo anche senza il miglioramento proposto. --elLeGiMark^@ 14:53, 26 mar 2013 (CET) PS. Rendendomi conto di non aver espresso bene il mio parere, ho corretto quanto scritto sopra precisando meglio l'aspetto "frammentarietà". --elLeGiMark^@ 12:06, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Automotrice FS ALn 56. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121101043843/http://www.rmk-museum.org.tr/en/rmk_rail_transport.htm per http://www.rmk-museum.org.tr/en/rmk_rail_transport.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121101043843/http://www.rmk-museum.org.tr/en/rmk_rail_transport.htm per http://www.rmk-museum.org.tr/en/rmk_rail_transport.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:27, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]