Ho posto un avviso C sulla lista di artisti presente in voce, che però mi è stato rimosso da @Sailko, il quale sostiene che sia sufficiente la fonte presente per mantenere l'elenco. Innanzitutto la "fonte" in voce non è un rimando corretto: non fa riferimento ad alcuna pubblicazione cartacea né indirizza a qualche altro sito, dunque è di fatto inutilizzabile. Nonostante ciò, anche presupponendo sia presente una fonte autorevole a supporto, quell'elenco di artisti va contro WP:LISTE perché sarebbe comunque parziale: in base a quali criteri infatti si può stabilire che un artista sia più "influente per l'arte occidentale" a scapito di altri? Si comprende bene che anche facendo riferimento a fonti autorevolissime, la lista risulterebbe comunque passibile di POV, e d'altronde sarebbe pressoché impossibile stilarne una in maniera completamente obiettiva e completa. --Cavedagna (msg) 12:56, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Guarda io sono sotto WLM e risponderò brevemente perché non ho tempo: siccome non è possibile stilare una lista completamente obiettiva e completa è stata trovata una fonte autorevole che ne ha fatta una, su criteri propri, che a noi dovrebbe interessare limitatamente indagare, vista l'innegabile autorevolezza del museo. La fonte non è italiana quindi non è su OPAC, ma comunque esiste: è un libello divulgativo che fa una lista circoscritta e finita, quindi rientra nei criteri di WP:Liste. Mi scrivi in talk perché Bernini e non Borromini? Che ne so, chiedilo al MET. Perché dal Met e non dagli Uffizi o dal British? Perché abbiamo quella disposizione. Avendone altre si potrebbe integrarle o affiancarle. Se vogliamo mettere un minimo di lista indicativa possiamo solo procedere così, prenderla da una fonte autorevole esistente, sennò si può toglierla e basta, ma secondo me sarebbe una rimozione arbitraria e peggiorativa. --Sailko 13:06, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sinceramente per quel che mi risulta la Rich Frog Industries non è un editore ma un industri di giocattoli non più attiva. Può anche essere che promozionalmente abbiano pubblicato un libello divulgativo, forse per bambini.

Ma a questo punto non risulta che rappresenti una pubblicazione del Met o autorizzata dal museo, pubblicazioni che sono tutte o quasi scaricabili dal loro sito.

Per altro una lista di autori qualificabili come i più influenti mi pare abbastanza difficile e improbabile. O addirittura un’iniziativa disperata, tant’è che pare non risultino altre liste del genere.

In questa è da notare per esempio che mancano Masaccio e l’Angelico; e quanto a Copley, alla Cassat e alla O'Keeffe, absit iniuria verbis, mi paiono rilevanti solo oltre oceano. Inoltre non so se le archistar viventi siano considerabili influenti, sicuramente lo sono nel contemporaneo, ma nella storia generale vanno già citate?

E inoltre il titolo della sezione è Principali artisti occidentali non più infuenti, che ha un significato ben diverso.

Direi che la cosa migliore sarebbe cancellare la lista e piuttosto ampliare la sezione evoluzione storica che attualmente, vista la vastità dell'argomento, pare un lungo stub (nonè che testi come quelli di Gombrich o Argan siano irrintracciabili). --Zanekost (msg) 23:06, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]