Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Piemonte bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (gennaio 2012).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2012

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://www.ncc1701a.polito.it/trekking/culto/scheda.asp?id=7
  • In Abbazia di Fruttuaria on 2012-01-12 15:13:26, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"

--ArcheoBot (msg) 16:13, 12 gen 2012 (CET

E' curioso che nella bibliografia non compaia il volume della collana CRT, curato da Giovanni Romano, Piemonte romanico, Torino, 1994. Infatti in quel volume ci sono contrbuti diversi di storici dell'arte, archeologi medievali, storici dell'architettura, storici, che contestualizzano il grande fenomeno di Fruttuaria! Ma principalmente sono pure citati tanti altri studi che consentono (al 1994) di dare un quadro molto completo del fenomeno, contestualizzandolo pure nell'ambito europeo e dando un riferimento molto significatico dei lavori svolti dagli archeologi, in particolare gli studi di Luisella Pejrani Baricco! Luisella Pejrani è forse la studiosa che meglio ebbe modo di analizzare e inquadrare le grandi scoperte degli anni Ottanta a San Benigno: nella pagina Teknopedia, è come se quegli studi non esistessero! sconcertante!

Non c'è proprio niente di curioso, semmai questo sembrerà curioso a chi non ha famigliarità con Teknopedia! La Bibliografia di una voce di WP, per scelta della comunità degli Utenti, non è una raccolta di testi sull'argomento ad libitum e chi + ne ha, + ne metta! (In questo senso nella voce in questione i testi oggi citati in Bibliografia sono anche troppi.) I criteri di composizione della sezione Bibliografia si trovano qui. In ogni caso, nessuno t'impedisce di arricchire tu stesso il testo con le meraviglie (o meglio, parte di esse, e in sintesi: qui non si copia pedissequamente!) che tu dici stiano nell'opera che qui citi e poi riportare i riferimenti al testo in nota (Fonte puntuale) e nella sezione Bibliografia.--K.Weise (msg) 10:39, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
PS. È buona norma di correttezza in Teknopedia, firmare i propri interventi, beninteso con la "firma WP", cioè cliccando, alla fine del proprio intervento sulla pagina di Discussione di una voce, sul logo che indica una matita, in alto a sinistra del riquadro, dopo G e C--K.Weise (msg) 10:39, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Non conosco le procedure degli interventi: ho qualche anno fa creato una voce (lo storico Casimiro Turletti), ho integrato alcune voci di argomenti che avevo studiato (Pollenzo, Staffarda....) e non sapevo (e non mi sono accorto) che non avevo indicato il mio nome alle mie osservazioni. Sono abituato a sottoscrivere sempre le mie opinioni. Contesto la risposta data alle mie osservazioni bibliografiche e la sufficienza/sarcasmo con cui si classifica ("meraviglie", "aggiunte ""ad libitum"e chi + ne ha, + ne metta!"...., ) quanto ritengo non scientificamente corretto: con questo andazzo si declassa la qualità di certi lavori editi da WIKIPEDIA, andando nella direzione di chi tende a squalificare il livello di questo tipo di informazioni. E se ci son troppe citazioni....semplice: togliere il ciarpame da parte di chi sa leggere e scrivere.... Altrimenti non si rende un buon servizio nè all'utente né a WIKIPEDIA.... Le mie osservazioni vanno nel senso di contribuite a dare maggior vigore scientifico (ricordo il dibattito che ci fu tra "controllori" -o come si chiamano- quando creai la voce "Turletti" che ho sopra citato: c'era anche chi voleva tout-court cancellarla e chi invece capì !) alle fonti bibliografiche: nella bibliografia della voce Abbazia di Fruttuaria vedo citate cose del tutto irrilevanti (! ribadisco irrilevanti! ) mentre non compaiono fonti ormai storiche, di cui è possibile trovare riferimenti e rimandi nella letteratura scientifica anche recente.--87.14.227.238 (msg) 13:38, 11 mag 2015 (CEST)Giuseppe Carità, 11 maggio 2015[rispondi]

Non pretendiamo di inserire nella lista tutti quelli che parlano di questo argomento. Si tratta semplicemente di alcuni spunti, spesso usati per la stesura della voce.

Arrivare qui gridando per far inserire un libro non fa una bella impressione Jalo 17:28, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ancora una volta una considerazione supponente e superficiale! La mia osservazione non era per inserire un libro in più (peraltro di 21 anni fa -MA RIBADISCO ORMAI STORICO, viste le citazioni di cui gode ) ma per segnalare che erano del tutto assenti nella bibliografia, gli studi archeologici più seri condotti negli anni Ottanta durante gli scavi (Pejrani, Micheletto.....) che invece nel libro che segnalavo ci sono! Non ho provveduto ad inserire io la voce in bibliografia, come ho fatto in altri casi: segnalavo però la palese omissione, frutto della scarsa conoscenza del redattore, che va di pari passo con citazioni che uno studioso avrebbe lasciato da parte --87.14.227.238 (msg) 11:10, 12 mag 2015 (CEST)12 mag 2015 (CEST)Giuseppe Carità, 12 maggio 2015[rispondi]

Caro Carità, continuiamo a non capirci. Teknopedia è un'enciclopedia autogestita, non esiste un responsabile della medesima e men che mai un responsabile (o più responsabili) di una voce: ogni voce, una volta creata, è patrimonio di tutti! Tutti i contributi di chiunque sono ben accetti purché rispettino le norme di Teknopedia, chiaramente rilevabili poiché sono tutte scritte e pubbliche, a partire dalla pagina principale in avanti. Riguardo alle osservazioni ove ti permetti di dare del superficiale e del supponente agli altri, sei pregato di moderare i termini e di leggerti i cinque pilastri su cui si basa l'enciclopedia (e andarti a rileggere un buon vocabolario di lingua italiana ove puoi apprendere la differenza fra sarcasmo e ironia, per altro, nel caso in questione, piuttosto blanda). Tu parli come se fossi un Padreterno della materia, ma qui, su Teknopedia, non esistono Padreterni: tutti gli utenti sono uguali, professori e bidelli, laureati e persone con la quinta elementare. La «...scarsa conoscenza del redattore» tu dici, ma se c'è qualcuno che dimostra scarsa conoscenza sei proprio tu, che parli di «redattore», quando invece la voce è opera di una molteplicità di redattori: basta guardare la cronologia di qualsiasi voce, per rendersene conto. D'altro canto gli sperticati elogi che tu fai di una pubblicazione non citata, sono opinione tua, rispettabilissima, certo, ma sempre opinione personale è! Ti sento già rispondere: «...ma ci sono fior di scienziati, Tizio, Caio e Sempronio, che considerano il testo da me citato a livello di una Bibbia della materia!», e allora? Prenditi la responsabilità di apportare le correzioni che credi opportune, comprese quelle alla Bibliografia, fa in modo che i tuoi interventi siano confermati da fonti (anche il testo che hai citato va bene) e andremo d'accordo. Il resto sono solo chiacchiere.--K.Weise (msg) 12:22, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]
E visto che aggiungi anche le tue generalità, faresti meglio, volendo apportare ancora i tuoi contributi all'enciclopedia, a registrarti anche solo con uno pseudonimo, non costa niente e consente di poter comunque dialogare evitando il rischio di "sparire" come utente a causa della gestione dinamica degli identificativi IP.--K.Weise (msg) 12:22, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Mi salta all'occhio il rb di [@ Jalo] (praticamente inattivo) a [@ Sabin76] (inattivo, con quell'unica modifica) che aveva scritto così in voce, sbagliando il modo: rb giustificato in campo oggetto dal riferimento al latino medievale e dalla presenza di una fonte cartacea.

La voce affermava che fructus in latino significa agnello. In questi casi è meglio conoscere il latino che fidarsi delle fonti :-) Fructus significa solo frutto, a maggior ragione nel latino medievale: tutt'al più in questo caso si riferisce alla riproduzione degli agnelli. Cfr. «... et benedictus fructus ventris tui». Probabile che la fonte sia stata travisata da chi ha aggiunto l'informazione.

Segnalo qui che ho corretto con la prima fonte online che ho trovato: non è un granché, ma sono più che sicuro che se ne possono trovare di più attendibili. --Erinaceus (msg) 13:17, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Abbazia di Fruttuaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171208174411/http://www.archeogat.it/taurasia/Taurasia_2004.pdf per http://www.archeogat.it/taurasia/Taurasia_2004.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:01, 26 nov 2019 (CET)[rispondi]

Guglielmo da Vercelli è errato. 2.198.83.229 (msg) 17:17, 17 nov 2022 (CET)[rispondi]