| Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. |
|
| La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (gennaio 2011). |
C | Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) | B | Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) | E | Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) | D | Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?) |
|
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2011 |
é una mia impressione o gli articoli sui Pink floyd sono un po' poco enciclopedici e un po' troppo simili a recensioni?
Non ho esperienza in ambito e, per quanto apprezzi la passione per il gruppo che trasuda dagli articoli (penso a 'A momentary lapse of reason' e 'Dark side of the moon', gli altri non li ho guardati), non mi pare corretto che voci di un'enciclopedia usino questo tipo di linguaggio.
Magari sbaglio, ditemi voi.. 87.2.79.167 Jabbawack 19:35, 23 lug 2006 (CET)[rispondi]
- Oggi, dodici anni dopo, il testo mi pare decisamente equilibrato. --Borgil (α Orionis/Tauri) 23:45, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]