Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-36

Buon giorno a tutti, mi chiamo Andrea e sono un nuovo utente da queste parti. Sperando di scrivere nella sezione giusta, avevo una domanda da fare a voi tutti; l'altro giorno ho dato una mano d'antiruggine alla voce Stazione di Framura, dal momento che conosco lo scalo abbastanza bene. Seguendo le convenzioni di stile ho messo a posto la sezione Servizi. Ho notato però poi che alla sezione Strutture impianti si parla lo stesso più approfonditamente dei servizi interni alla stazione. Mi chiedevo se sia giusto così oppure vadano cancellate tali informazioni dalla sezione strutture e impianti per ridondanza. Grazie e buona giornata--Agapito Malteni (msg) 12:30, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao e prima di tutto benvenuto fra noi. Combinazione ho appena dovuto annullare tutte le tue modifiche: purtroppo erano tutte senza fonte e contrarie alle convenzioni di stile specifiche che ci siamo dati. Nella pagina linkata dovresti trovare la risposta alla tua domanda ma nel caso chiedi pure.--Ale Sasso (msg) 23:31, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie: riguardo agli annullamenti non capisco come mai hai tolto la mia dicitura sul sottopassaggio, per poi rimettere il vecchio pittogramma dello stesso, nonostante le convenzioni di sitle sulle stazioni mostrano altro..--Agapito Malteni (msg) 09:53, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non è che ho "rimesso" qualcosa, ho solo ripristinato lo status quo ante. Nel frattempo ho corretto il paragrafo: grazie per la segnalazione!--Ale Sasso (msg) 10:00, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Di nulla; comunque mi rimane il dubbio sulla ridondanza, posta al mio primo edit qui, anche se seguendo l'esempio dello scalo framurese ne deduco che la risposta è affermativa. Un saluto ad Ale Sasso--Agapito Malteni (msg) 10:39, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non so che dirti: sentiti libero di modificare come credi. Approfitto per ringraziarti della tua presenza qui: è sempre bello leggere i contributi di nuovi collaboratori.--Ale Sasso (msg) 10:42, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo continue modifiche alle due voci:

• strada statale 82 della Valle del Liri
• strada statale 83 Marsicana

Chiedo al progetto se qualcuno possa intervenire per sistemare la faccenda e soprattutto invitare il nuovo utente ad essere collaborativo. -- Gi87 (msg) 22:52, 11 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Per cortesia guardare Discussione:Stazione di smistamento#Interlink. --5.170.11.152 (msg) 23:50, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Riporto quanto ho appena scritto nella relativa discussione: "Sebbene tale voce sia alquanto approfondita (non saprei dire in realtà a che livello: sono del tutto inesperto riguardo questo argomento) oltre a utilizzare un linguaggio non enciclopedico, è quasi del tutto priva di fonti."--93.39.140.118 (msg) 19:45, 17 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ricordo di aver dato una mano - tanto tempo fa- alla lavorazione di questa voce. In tutto questo tempo quasi nessuno ha sistemato qualcosa che non fossero virgole o accenti. È stata scritta nel 2007 quando questa ossessione delle fonti (comprensibile, per carità, ma portata a livelli spesso assurdi) non esisteva. Dovrebbe essere anche possibile usare la testa per non chiedere una fonte su banalità ovvie per qualsiasi raziocinante come -solo ad esempio- il fatto che i deviatori esterni sono quelli più lontani dal F.V. Però, quello che fa imbufalire è questa faccenda del linguaggio non enciclopedico. Se uno non conosce le fonti, ok non si può pretendere che le inserisca. Ma, se uno è tanto bravo da osservare il tipo di linguaggio, dovrebbe (dovrebbe!) essere anche capace di intervenire. Questo era lo spirito di wikipedia all'inizio. Se sai fare, fallo. Molto comodo dire "è tutto sbagliato, correggi tu". Ed uno dei motivi per cui ho lasciato perdere questo website quasi del tutto. Per finire, la voce andrebbe cambiata in alcune parti date le evoluzioni organizzative intervenute in questo periodo. Saluto --Silvio Gallio (msg) 08:03, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Purtroppo è un destino che accomuna molte voci "base": se per stazioni, linee, impianti, aziende bene o male qualcuno che ci lavora c'è, questa è materia rimasta abbastanza allo stato grezzo. Perché sono in molti (mi ci metto anche io senza problemi) a non disporre di adeguate basi e idonea letteratura.--Ale Sasso (msg) 16:03, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E c'è anche il fatto, e concordo con Gallio, che persone del tutto "digiune" su di un certo argomento mettano mano, correggano o inseriscano template "ad muzzum", ritenendo priva di fonte persino un affermazione banale tipo il motore elettrico funziona ad elettricità^{[senza fonte]}...--Anthos (msg) 17:01, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Tutto vero, ma è anche evidente che paragrafi come questi che riporto non si possano leggere.

Si tenga presente, inoltre che fino all'invenzione dei comandi oleodinamici per i deviatoi, questi dovevano essere manovrati a mano ed essendo in genere posti ai lati estremi della stazione richiedevano una discreta camminata ai deviatori preposti alla manovra. Un capostazione doveva quindi risparmiare al massimo i suoi uomini per essere benvoluto e lavorare in tranquillità. Questo significava scaricare il lavoro sulle stazioni vicine i cui capistazione, però, soggiacendo al medesimo problema, dovevano resistere validamente ai tentativi dei colleghi.[senza fonte]

Divenne comune, quindi, una sorda battaglia, a colpi di messaggi telegrafici e di interpretazioni delle norme regolamentari, fra i capistazione della linea che cercavano in tutti i modi di passare il lavoro su altre spalle. Entravano in gioco anche fattori non prettamente tecnici quali l'amicizia con qualche "Pezzo Grosso" o il semplice carisma derivante da esperienza e capacità. Quando però le caratteristiche dei capistazione erano di pari livello, il rischio era di provocare grandiosi ritardi ai treni.

Polemiche a parte, io mi rendo disponibile a revisionare la voce, che non è tutta da buttare. Chiedo anche il vostro aiuto però! --sorry ^{(tell me)} 17:44, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Dai, se si tratta di fare lavoro di squadra non mi sottraggo. E le frasi che non si possono leggere (e, wì, davvero non si possono leggere... direi che possiamo pure cancellarle senza remore di sorta.--Ale Sasso (msg) 19:55, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ovvio che il periodo proposto abbia un linguaggio "simpaticamente colloquiale"; tuttavia contiene affermazioni veritiere da estrapolare e mantenere. Quanto alla collaborazione perchè no? --Anthos (msg) 13:13, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo, per vostra partecipazione, che la discussione procede nell'apposita pagina della voce. --sorry ^{(tell me)} 13:14, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che la voce in oggetto, è stata rinominata Stelio Montomoli (traghetto) dall'Utente:Michele bart03, nuovo nome proposto dalla compagnia di Onorato. Però dalle fonti in rete non risulta che la nave abbia cambiato nome...avete delle notizie ufficiali? Nome corretto dallo stesso utente anche nelle voci correlate.--Ceppicone ✉ 22:34, 17 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Sottopongo alla vostra attenzione questa nuova voce, a mio avviso bizzarra e totalmente errata. Sarei per la sua cancellazione (pur dispiacendomi per l'autore) ma prima di avviare la relativa procedura passo di qui per pareri.--Ale Sasso (msg) 17:32, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Buonasera, sono l'autore della voce. Contrariamente a chi mi precede, che ritengo ponga dei fondamentali ed interessanti quesiti che mi sono posto io stesso, ritengo che la voce debba rimanere. I motivi sono i seguenti: 1)Banale ma stupido: esiste una corrispondente pagina nella lingua inglese e tedesca che già rende l'argomento enciclopedico di se è per se; 2)Funivia è un qualsiasi mezzo di trasporto in cui il moto è affidato ad una fune. Ciò implica che indubbiamente non è comune definire funivia un trasporto non sciistico ma ricordo che l'enciclopedia deve definire tutto ciò che è degno di essere conosciuto. Non possiamo piegare la conoscenza e la distinzione degli oggetti alla lingua ovvero non possiamo cancellare la voce perché non esiste una parola italiana che la definisce. 3)La creazione della voce è fondamentale per poter definire cosa sono le Cable Car di San Francisco. Non posso definire le C.C. dei mezzi a fune ma è meglio individuarli come un tipo di funivie di tipo ferroviario.

L'unica e peraltro fondamentale osservazione che condivido con il collega che ha posto il dubbio di enciclopedicità è il nome, bizzarro sicuramente ma altresì funzionale alla definizione dell'argomento. Per questo motivo condivido la necessità di cambiare nome ma ribadisco la necessità di far capire come la Cable Car di San Francisco non sia un comune Tram ma un mezzo trainato a fune, ovvero una funivia.--MEGATRON-22 (msg) 18:47, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Cosa c'è che non va in Funicolare? Secondo me è quella la voce corretta. --ValterVB (msg) 19:13, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo con ValterVB; mi sembra un tipo particolare di funicolare--Agapito Malteni (msg) 20:47, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Il titolo attuale è senz'altro "bizzarro" (almeno per la lingua italiana); nello specifico si tratta, comunque, di Ferrovia o Tranvia con -trazione a fune- niente di più. Il sistema infatti è tranviario/ferroviario e la differenza è soltanto nella assenza di singolo motore a bordo. --Anthos (msg) 16:49, 20 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Infatti: tecnicamente si tratta di "tranvia a trazione funicolare" e così il sistema è noto in bibliografia. Inventarci altre definizioni costituirebbe una ricerca originale, qui non ammessa. Ricordo anche che non siamo legati alle convenzioni linguistiche delle altre versioni di Teknopedia.--Ale Sasso (msg) 14:03, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

OT, visto la sua ultima traduzione, la voce area di contatto di interesse di questo progetto, è chiaro che l'utenza non ha ben presente anche solo le regole basilari di come creare un buono stub, IMO affrontando un argomento che o non è chiaro nemmeno a lui o non sa come spiegarlo in una forma comprensibile. Da qui credo sia inutile discutere sul corretto termine da utilizzare basandosi sulla bibliografia, questo se l'utenza non ha presumibilmente l'abitudine di consultare bibliografie, quindi o si sposta il salvabile nella voce già esistente o per me si può anche avviare alla cancellazione con buona pace di chi tollera qualsiasi testo in una voce solo perché possibilmente enciclopedica (e che sempre IMO crea poi problemi di questo tipo).--Threecharlie (msg) 14:50, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a mettere in PdC la voce. Se mai qualcuno, fonti alla mano, volesse ricrearla non sarebbe comunque questo il titolo corretto.--Ale Sasso (msg) 15:24, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo anche io con ValterVB, secondo me il corpo della voce potrebbe essere tranquillamente inserito come sezione nella voce Tranvia che sinceramente mi sembra la voce a cui quella in oggetto si riferisce di più, trattando il caso specifico di questa pagina come particolare o comunque a parte. Piccolo OT, piano piano sto ritornando attivo anche io :-)--Claudio Dario al Dopolavoro 17:03, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Nella voce in questione il tema è già trattato, per questo nella PdC ho scritto che non ravviso elementi da integrare in altre voci. Evidentemente l'autore non aveva neppure letto quella voce.--Ale Sasso (msg) 11:48, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Perfetto allora in teoria si potrebbe anche procedere a cancellarla se non c'è nulla da integrare. CD450 al Dopolavoro 19:05, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]

ciao a tutti. Recentemente :[@ Jmarassi] ha modificato la lunghezza totale della voce in oggetto. In effetti la lunghezza è corretta, se si sommano le lunghezze delle singole linee (96,9 km). Ma in tutto il testo si trovano riferimenti a 101 km (anche sul sito di MM. La mia ipotesi è che quei 5 km in più siano i raccordi con tra le varie linee e con i depositi. Qualcuno ha elementi per dirimere la questione? --sorry ^{(tell me)} 22:05, 20 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Io no. E intanto ho annullato (prima di vedere questa conversazione) perché questo tipo di modifiche a una voce "stabile" richiede in ogni caso di indicare le fonti. Il fatto è che la somma delle tratte non è detto "faccia il totale" potendosi computare, ad esempio, anche i tratti di interconnessione.--Ale Sasso (msg) 12:51, 21 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo per richiesta pareri qui. --Yoggysot (msg) 16:28, 22 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un IP ha creato la voce Torque Vectoring che IMO, anche consultando en.wiki e de.wiki, così com'è non sia poi molto diversa da quello che si potrebbe scrivere in una voce quadro sul controllo della trazione, però prima di cancellare ritenevo corretto che ci si ragionasse, eventualmente potete sempre mettere voi il template di servizio che ritenete più adatto.--Threecharlie (msg) 07:41, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Traduzione parziale e fatta anche male della voce da wiki-en dove è già inserita come "da unire". Non è la prima volta che quell'ip variabile inserisce delle voci definibili come "orrende" oltre che poco enciclopediche, al titolo errato (nel caso non si vede il perché della maiuscola).

Io che sono notoriamente cattivo con certi comportamenti sarei andato di immediata un po' per C1, un po' per C3 e un po' per C4. --Pil56 (msg) 11:49, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

C3 e non se ne parla più. ;-)--Threecharlie (msg) 12:41, 24 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa proposta. Ciao! --Yiyi 11:33, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Un utente (anonimo) continua a modificare la voce della Cintura Nord e delle stazioni Vigna Clara, Valle Aurelia, Roma San Pietro, Quattro Venti, Roma Trastevere e Roma Ostiense in modo, a mio avviso, inesatto.

1. La cosiddetta Cintura Nord (o linea Vigna Clara-Roma San Pietro) è diventata Vigna Clara-Roma Ostiense, si era deciso qui su Lo Scalo di usare la denominazione Vigna Clara-Roma San Pietro, la stessa usata da RFI (in ogni caso ad oggi non esiste alcuna relazione V.Clara-Ostiense) e non è stata nemmeno aggiornata la lunghezza;
2. La linea è stata rimossa da tutti gli infobox delle stazioni interessate;
3. E' stata inserita la data del 11 dicembre 2016 come data di apertura senza citare alcuna fonte.

Ho rimosso le modifiche inesatte ma sono state reinserite dall'utente stesso.

Come si procede in questi casi? Ho fatto presente degli errori all'utente (anonimo) in questione ma non ho ancora ricevuto risposta. Grazie mille.--Mrtb (msg) 12:07, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per ora ho revertato in quanto è formalmente attiva ma non ancora al traffico e per Ostiense c'è la fonte dell'IF che sostiene altro. Per gli infobox di stazione non lo sapevo, provvedo a revertare anche là.--CD450 al Dopolavoro 12:11, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio :)--Mrtb (msg) 12:12, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Nessun problema, ora è tutto revertato, nel caso si procede a segnalarlo o a bloccare le pagine dalle modifiche degli IP dato che le sue sono modifiche immotivate e gli inserimenti che fa sono senza fonti :-).--CD450 al Dopolavoro 12:21, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Grazie ancora :)--Mrtb (msg) 12:29, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Il nostro amicone continua a fare inserimenti e modifiche senza fonti... che facciamo? CD450 al Dopolavoro 15:38, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non so come si procede in questi casi quindi rimetto a voi la decisione sul da farsi.--Mrtb (msg) 19:38, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Si possono bloccare le modifiche ai soli utenti registrati? Almeno vediamo chi è e possiamo contattarlo. Se non fosse possibile, proporrei di bloccare la pagina da modifiche per qualche giorno. --sorry ^{(tell me)} 19:40, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Con rammarico, come sempre in questi casi, ho semiprotetto la voce per un mese lasciando libere le modifiche ai soli utenti autoconvalidati. Speriamo che l'anonimo nel frattempo capisca e si decida a confrontarsi col prossimo. Raccomando comunque di scrivere non nella talk degli IP ma direttamente in quella della voce in questione. Grazie a tutti.--Ale Sasso (msg) 08:34, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Siamo alle solite: solito utente, solite modifiche senza fonti su Stazione di Vigna Clara, Cintura Nord ecc.--Mrtb (msg) 15:12, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non possiamo proteggere troppe voci: il rimedio qui è tenere tutto fra gli OS e rollbackare a vista.--Ale Sasso (msg) 15:33, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Io proporrei un piccolo ban di qualche giorno all'utente (sempre il solito ip), che si è dimostrato ben poco collaborativo.--Mrtb (msg) 15:53, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Al momento ho apposto un (ennesimo) avviso e un cartellino giallo nella sua talk. Se dovesse continuare lo si ferma per qualche tempo.--Ale Sasso (msg) 17:11, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ieri ho disegnato il percorso del nuovo raddoppio Andora-S.Lorenzo sulla pagina Genova Ventimiglia e mi chiedevo se non fosse il caso di spostare la pagina della vecchia stazione di Andora in una pagina nuova (tipo Stazione di Andora (1872)) e creare una pagina nuova per la nuova stazione sita sul raddoppio. Stessa cosa per le stazioni di Diano Marina (a proposito come si chiama la stazione nuova? Ho trovato in giro Golfo Dainese) e Imperia PM/O. Segnalo inoltre che ho provveduto a revertare numerose modifiche immotivate (chiusura stazioni di Imperia PM, Imperia O e Diano Marina) dei soliti noti utenti anonimi.--Mrtb (msg) 13:31, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Credo che, per analogia con altre situazioni di questo tipo, andrebbe fatto proprio come hai detto tu: si tratta a tutti gli effetti di impianti diversi. E grazie per i revert, alcuni contributori hanno davvero troppa fretta.--Ale Sasso (msg) 13:52, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non sarebbe più opportuno aspettare il cambio orario di dicembre quando formalmente verrà soppressa la vecchia linea e attivata quella nuova?--93.220.73.86 (msg) 21:23, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io proporrei comunque di rinomirare le voci dei vecchi impianti e procedere a crearne di nuove per quelle in via di attivazione in quanto stazioni diverse e a se stanti e dato che sono a tutti gli effetti complete e in esercizio tra breve, per lo stato attuale si mette "Senza traffico" per le vecchie (che poi muterà in "Dismessa"), per le nuove sinceramente non so quale dicitura sarebbe più appropriata, ma comunque all'attivazione nello slot dello stato si mette semplicemente "In uso"; secondo me si potrebbe anche non aspettare l'attivazione della variante in quanto avverrà tra pochi giorni e gli impianti sono già pronti, quando la vecchia linea verrà formalmente soppressa si indicherà sulla voce principale e su quelle delle stazioni interessate. CD450 al Dopolavoro 14:51, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per me nulla osta--Ale Sasso (msg) 15:25, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Nessuna fretta. Quando saranno aperte e si avranno le corrette denominazioni si farà la voce nuova e il cambio di titolo della precedente. Ciò evita errori involontari e permette l'acquisizione di ulteriori fonti.--Anthos (msg) 15:27, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Perfetto, concordo con Anthos. CD450 al Dopolavoro 15:37, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto le chilometriche, nomi delle gallerie e i corsi d'acqua. Ho dovuto aggiungere quest'ultimi in quanto, senza di essi, non si riesce a collocare in maniera precisa le gallerie presenti sul traciato. Capisco che riportare 6 torrenti su una linea internazionale di 147 km non ha molto senso ma credo sia l'unico modo per definire correttamente il percorso. Sulla inutilità di riportare la lunghezza dei viadotti sono d'accordo, la pagina diventa un filino prolissa. Riaggiungerei però le 2 gallerie Castello e Caramagnetta che, pur non essendo presenti sul FL, ci mettono al riparo da eventuali edit di utenti poco informati (tipo spostamento del nome delle gallerie, delle progressive chilometriche...). Che ne dite?--Mrtb (msg) 12:42, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

In effetti ne abbiamo parlato in più riprese, decidendo di escludere ponti, viadotti, gallerie e corsi d'acqua che non siano particolarmente significativi (gallerie di valico, ponti celebri ecc..). Il tutto ovviamente alla luce del buon senso e della necessità di non appesantire uno schema grafico che comunque è ancillare rispetto al testo della voce. Insomma: grazie per lo sforzo, ma temo vada ridimensionato.--Ale Sasso (msg) 12:49, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ah ok, non lo sapevo. Vedete voi, il percorso in fin dei conti quello è. Essendo composto da gallerie, ciascuna di circa 3 km, non so quanto si possa ulteriormente semplificare. In ogni caso, ogni consiglio è ben accetto ;)--Mrtb (msg) 12:58, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo due voci create da IP (Stazione di Andora (2016) e Stazione di Diano), ovviamente c'è chi ha prontamente fretta di creare voci. Per Diano il nome dell'impianto potrebbe essere errato (mi sembra sia Golfo Dianese), per Andora a questo punto trasferirei la voce della vecchia stazione a Stazione di Andora (1872) e la nuova a Stazione di Andora.--CD450 al Dopolavoro 20:45, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo anche Stazione di Imperia per chi volesse farci un salto.--CD450 al Dopolavoro 20:47, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per Diano il nome NON È ERRATO, visto che ho scritto le voci basandomi su una fonte ufficiale che ho doverosamente riportato. Invece di fare polemiche inutili ("ovviamente c'è chi ha prontamente fretta di creare voci") faresti meglio a non parlare per sentito dire.--79.247.167.34 (msg) 21:10, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ammetto di aver perso di vista la CT (guardo il Donet periodicamente ma onestamente o non era uscita quando ho visto le nuove voci oppure non l'ho semplicemente vista...) e ammetto il mio errore ma dato che c'era stata una discussione proprio sul nome di Diano e non avendo sotto mano la fonte seguivo la linea della precedente discussione. Sarebbe utile riportare anche il link alla Circolare per completezza alle fonti citate sulla voce, di cui ti ringrazio per l'inserimento.--CD450 al Dopolavoro 18:06, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che qualcuno ha modificato il tracciato sulla pagina, rendendo "dismesso" il vecchio tracciato. La CT specifica chiaramente che la dismissione del vecchio tracciato (e l'attivazione del nuovo) avverrà il giorno 11 dicembre. Oppure mi sono perso qualcosa?--Mrtb (msg) 18:42, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma basta! Quanta fretta ci sarà di toccare e ritoccare questa voce. La nuova linea apre l'11 dicembre? Bene, fino ad allora non la si tocchi più. Admin, bloccatela, per piacere. --sorry ^{(tell me)} 22:00, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non ti sei perso nulla, la CT parla chiaro, il problema di quando avvengono questi eventi ad esempio come varianti di tracciato o dismissioni varie è l'affluenza massiccia di modifiche alle voci interessate, non possiamo farci molto...--CD450 al Dopolavoro 17:22, 11 nov 2016 (CET)[rispondi]

Proseguendo nei lavori di creazione delle singole voci -ferrovie del Portogallo- ho dovuto creare anche -> Controllo automatico di velocità (Convel) tuttavia mi è, poi, sorto un dubbio sulle parentesi, che di massima, non vengono accettate se non per disambiguazione. Dato che il titolo -senza- "Convel" sarebbe fuorviante (non si parla del "controllo velocità" in genere ma "di quello" portoghese) si può lasciare così o deve modificarsi; come in tal caso?--Anthos (msg) 12:44, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Domanda forse scema: ma se, come scrivi anche nell'incipit, "più noto come Convel", non si può intitolare la voce proprio solo a Convel? --Pil56 (msg) 12:56, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mica scema! L'avevo pensato pure ma mi sembra che le sigle non siano in genere "benvolute" :)--Anthos (msg) 12:58, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Uhm... considerato che la convenzione generale sui titoli raccomanda di usare la dizione più diffusa forse l'idea di usare Convel è quella buona.--Ale Sasso (msg) 13:14, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Bene! Procedo spostando al titolo Convel--Anthos (msg) 15:31, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Si potrebbe pensare di adattare Template:Infobox strada in modo da accogliere Template:Infobox strada europea, che rappresenta un unicum? --Superchilum^(scrivimi) 10:56, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non è così immediato e forse anche non opportuno, anche per la differenza che il primo caso prevede una strada di una determinata nazione, il secondo (salvo poche eccezioni) un percorso internazionale che attraversa più nazioni. --Pil56 (msg) 12:49, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non basterebbe prevedere campi "Nazione1", "Nazione2" ecc.? E in ogni caso, che in America, Asia o Africa non ci sono strade che separano diverse nazioni? Solo l'Europa ce l'ha? :) --Superchilum^(scrivimi) 13:01, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Certo, ci sono le strade Panamericane e tran-asiatiche...e se non sgalio anche per esse c'è un apposito tmp. Adattare quello delle strade (o autostrade) nazionali a quello degli itinerari europei (o simili) penso che creerebbe solo confusione, oltre che diventare un tmp poco chiaro. Ricordo che, per il tmp strada, già c'è la possibilità di inserire l'itinerario europeo (o simile) di cui quella determinata arteria fa parte. Ciau!! --Gigillo83 (msg) 14:56, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Quali sono i template per le strade panamericane e trans-asiatiche? E' che semplicemente non riesco a capire quali sono le particolarità del template {{Infobox strada europea}} che lo rendono diverso da una strada nazionale, a parte le diverse nazioni (per cui basterebbe aggiungere parametri Nazione1, Nazione2 ecc., quindi niente di confusionario o complesso). Ripeto, solo per capire :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:11, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

A quest'ora di sera mi viene solo un paragone improprio: è quasi come la differenza tra {{brano musicale}} e il {{album}}, il brano può far parte di un album, ma non viceversa. Lo "strada" normale, oltre a parametri automatizzati tipo il colore in base alla tipologia, contiene dati che per quello europeo sono superflui o inesistenti, altrettanto il contrario (e in effetti mi pare che i parametri dal nome uguale o assimilabili siano pochissimi). Non escludo che un wikipediano bravo e paziente possa anche inventare un qualcosa per fondere il tutto, io so solo che non ne sarei capace :-) --Pil56 (msg) 18:30, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma quali sono i parametri non compatibili? --Superchilum^(scrivimi) 10:00, 11 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che de.wiki possiede un template che copre quelle strade formate da più tronchi amministrativamente distinti: si veda un esempio di applicazione nella voce sul raccordo anulare di Colonia, formato dall'unione di diversi tronchi di altre autostrade.--93.220.90.127 (msg) 22:31, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ho tradotto la voce Stazione di Kiev, ma ho un dubbio sul titolo: il nome ufficiale dela stazione sarebbe Київ-Пасажирський - letteralmente: (stazione di) Kiev-passeggeri; però ho scelto "Stazione di Kiev" perchè mi sembrava un titolo standard migliore, tenuto conto che è la stazione più nota, che quando prendi il treno per andare a Kiev arrivi solo lì (i treni a lunga percorrenza ed internazionali fermano in questa stazione), mentre le altre stazioni urbane si chiamano "stazione di Kiev-xxxxxx" (peraltro finora non ne è stata scritta nessuna). In alternativa si potrebbe mettere "stazione di Kiev centrale" o "stazione centrale di Kiev" (come nelle wiki polacca e spagnola). Aspetto suggerimenti, grazie. --Holapaco77 (msg) 17:38, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Risposta di carattere "generico": se (o almeno fino a quando) di voci su stazioni ferroviarie di Kiev ce n'è una sola basta anche la denominazione attuale, se ce ne sono (o ce ne saranno) altre nella città, la si sposta a "centrale". --Pil56 (msg) 18:33, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo questo dubbio. --Phyrexian ɸ 23:53, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che un utente sta aggiungendo a molte stazioni ferroviarie il parametro nomemappa=provincia. E' corretto? Non ne capisco l'utilità. Vedere Stazione di Falconara Marittima e Stazione di Falconara Stadio--Mrtb (msg) 18:45, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma quale provincia, sono mappe di città.--93.220.90.127 (msg) 22:17, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

Perdonami ma, a prescindere del criterio da te usato (città o provincia, che non ho trovato tra le linee guida), continuo a non capirne capirne l'utilità effettiva. Se da una parte è giusto inserire una mappa per localizzare meglio la stazione, dall'altra la mappa stessa ha una scala inadatta allo scopo:

1. Non si riesce a determinare la posizione delle stazioni all'interno della città di appartenenza, le due stazioni (sulla mappa usata) sono quasi indistinguibili, troppo piccole e poco dettagliate;
2. Non sono evidenziate le linee ferroviarie sulle quali sono poste;
3. La mappa è inspiegabilmente centrata sulla città di Ancona.

Io proporrei, come criterio generale, ammesso che tecnicamente si possa fare, di centrare la mappa sulla città in cui la stazione è presente e di evidenziarne le linee ferroviarie.--Mrtb (msg) 10:01, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

[@ Mrtb]: non so se ti possano essere utili, né se magari le hai già lette, però ti direi di dare anche una scorsa a Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-29#Coordinate_e_mappe_linee_ferroviarie, Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-32#Solite_stazioni_ferroviarie e Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-31#Coordinate_stazioni_ferroviarie. --Pil56 (msg) 10:38, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per le informazioni, non le avevo ancora lette. Quindi mi pare di capire che, al momento, non si sia ancora trovata una soluzione definitiva per le mappe all'interno delle stazioni. Giusto?

La mia proposta rimane valida: se negli ultimi periodi ci sono stati sviluppi tecnici che consentano di avere un mappa, con una scala accettabile e con evidenziate le linee ferroviarie, sarei daccordo per un'aggiunta alle linee guida, altrimenti credo che se ne possa fare volentieri a meno.--Mrtb (msg) 10:53, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Infatti, da quanto ricordi, le discussioni linkate portarono alla conclusione che era meglio non procedere oltre con le mappe. ma non vorrei che questa fosse solo la mia personalissima interpretazione: ben venga qui un refresh.--Ale Sasso (msg) 12:44, 17 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo, a chi interessato, di una discussione sulla rappresentazione del tracciato della ferrovia Urbino-Fabriano o, più in generale, della rappresentazione del percorso in una linea ferroviaria locale.--Mrtb (msg) 10:13, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Diciamo del percorso di una linea ferroviaria o tranviaria, per non fare troppi casi specifici di difficile distinzione? Chiedo la gentilezza (ma solo perché ora devo uscire) a chi ha tempo e possibilità di recuperare le discussioni pregresse in cui avevamo già maturato un orientamento condiviso; anche, nel caso, per rimetterlo in discussione.--Ale Sasso (msg) 10:39, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mi accodo, ringraziandolo per la sua disponibilità e pazienza, alla richiesta di Ale Sasso ;).--Mrtb (msg) 10:47, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo dubbio di enciclopedicità su questa voce.--93.220.103.30 (msg) 01:45, 20 nov 2016 (CET)[rispondi]

Essendo la Renault Twizy un quadriciclo "particolare", quale sarebbe più opportuno utilizzare come infobox per la suddetta voce, la cui in questo momento in cui scrivo è assente; è meglio utilizzare il template per le motociclette a due ruote o quello delle automobili? Chiedo pareri e delucidazioni a riguardo. A mio parere sarebbe più oppurtuno vista la complessità e anche un po' "l'unicità" del veicolo, usate il template riservato alle automobili. --Interventista (msg) 21:49, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per quanto possano anche esistere voci senza nessun infobox (non è un obbligo inserirlo), dovendo scegliere certamente tra i due può essere utilizzato solo quello delle auto. --Pil56 (msg) 22:06, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

Il 6 dicembre è stata inaugurata la stazione di Malpensa T2 (dovrebbe entrare in funzione entro pochi giorni). Su Teknopedia abbiamo già la roelativa voce (che ho aggiornato poco fa) e anche la voce stazione di Malpensa Aeroporto che sarebbe quella presso il terminal 1. Ora, credo che la voce Stazione di Malpensa Aeroporto dovrebbe essere una disambigua, mentre le altre due voci dovrebbero essere Stazione di Malpensa Aeroporto T1 e Stazione di Malpensa Aeroporto T2 (o Stazione di Malpensa Aeroporto Terminal 1 e Stazione di Malpensa Aeroporto Terminal 2). Se c'è consenso su questi spostamenti, andrebbero anche cambiati non pochi link in entrata alle due voci: facciamo a mano o chiediamo l'aiuto di un bot? --Yiyi 21:55, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Comunque da parte mia il consenso c'è.--Ale Sasso (msg) 16:18, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]

Invece sarebbe il caso di portare delle fonti sulle denominazioni ufficiali delle due stazioni. Non è proprio il caso di introdurre denominazioni fantasiose.--188.106.119.188 (msg) 03:23, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Stiamo parlando di come disambiguare una voce, non di quali siano le denominazioni ufficiali. In ogni caso la bibliografia del settore continua ad essere quella che fa fede.--Ale Sasso (msg) 08:27, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per la voce pronta in my sandbox quale titolo? Quello originale portoghese Elétrico de Sintra o quello in italiano Tranvia di Sintra. Grazie.--Anthos (msg) 12:32, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Da qualche parte nella letteratura in italiano mi apre di averla trovata con la seconda denominazione... ma purtroppo non ricordo dove.--Ale Sasso (msg) 14:27, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Propenderei per la seconda; in questo caso mi sembra che non ci sarebbero problematiche come con l'altra voce "portoghese" e ci sarebbe concordanza con le altre voci dello stesso tipo. --Pil56 (msg) 14:34, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ok. Grazie! bene per i titolo in italiano :)--Anthos (msg) 15:56, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi sono imbattuto in Costruttori ferroviari, poco più che mero elenco, incompleto e privo di fonti. A mio avviso inutile e cancellabile.--Anthos (msg) 17:57, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

ciaone. --sorry ^{(tell me)} 18:18, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

Allo stato palese RO contenente una lista fortemente incompleta e sovrapponibile a una categoria. Quest'ultima la casso io adesso per evidente ingiusto rilievo e mancanza di criteri di inclusione (oltre che per manifesta incompletezza e presenza di errori). Da cancellare senza problemi. Avviamo una PdC? Aggiungo che il tema in sé è enciclopedico ma a riscrivere da capo la voce, priva com'è di fonti, si fa prima. Ai tempi probabilmente era un valido abbozzo ma oggi - non me ne vogliano gli allora contributori - siamo più attenti ad alcuni aspetti e la qualità ne guadagna.--Ale Sasso (msg) 17:16, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

quoto Ale Sasso. --2.226.12.134 (msg) 17:19, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Anch'io--Anthos (msg) 18:08, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

La pagina «Costruttori ferroviari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

PdC avviata. pupyfaki ^^ 22:43, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Considerato l'andamento della discussione a suo tempo aperta, la proponiamo per la cancellazione?--Ale Sasso (msg) 21:24, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sì. pupyfaki ^^ 21:29, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Considerazioni (dopo aver letto il testo): la ricerca non è da scartare ma pecca in due punti, il titolo e il localismo accettabile per un testo specifico ma non per l'enciclopedia. Si potrebbe conservare il contenuto ma, riferendosi alla regione intera e aggiungendo il mancante, farlo diventare Rete ferroviaria della Puglia.--Anthos (msg) 17:45, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi correggo su quanto detto: il testo è in effetti "troppo" localistico e molti dati sono già contenuti in altri lavori. --Anthos (msg) 13:05, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Come da dubbio E espresso, stessa proposta del topic precedente.--Ale Sasso (msg) 21:26, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sì. pupyfaki ^^ 21:29, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Dubbioso tendente al no, forse è meglio limitarsi a cancellare il testo che si ritiene RO, una voce sull'argomento penso possa anche esistere, come del resto c'è in altre lingue. --Pil56 (msg) 21:35, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Se però cancelliamo la RO non rimane davvero nulla: in letteratura non ho trovato traccia di una "tecnica" di questo tipo se non appunto quale evoluzione dell'intero settore che pertanto si può ridurre, nelle rispettive voci, ad un banale "per favorire l'incarrozzamento a raso a partire dal XXX (o dai modelli YYY) iniziò a diffondersi una soluzione contraddistinta dal pianale ribassato". Insomma, così com'è la voce presenta imho un errore concettuale.--Ale Sasso (msg) 21:42, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Comincerei col modificare il titolo in Pianale ribassato, eliminando "tecnica del"; poi una rielaborazione del testo per rendere il concetto utile a "livello informativo"--Anthos (msg) 13:15, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]

Così sì, in effetti reggerebbe.--Ale Sasso (msg) 14:06, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Si potrebbe trasferirvi il testo e cancellare il titolo non corretto. Procedo?--Anthos (msg) 18:12, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sarei per lo spostamento del titolo della voce (per mantenere la cronologia), non per usare il copia-incolla :-) --Pil56 (msg) 18:21, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Grazie! Ancora meglio :-P , fai pure! (sarebbe, penso, solo inversione di redirect tra i due titoli, no?)--Anthos (msg) 10:44, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

Fatto; in corso rielborazione testo--Anthos (msg) 12:45, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non c'è il template "ottimo lavoro"? Grazie per non esserti limitato a un'operazione di maquillage ma aver evidenziato con un avviso e carenze e modificato (migliorando laddocve serve) ii link contenuti nei "puntano qui".--Ale Sasso (msg) 11:14, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Grazie!:) --Anthos (msg) 11:36, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

E di questa cosa ne facciamo? Il problema più grosso è la mancanza di fonti, che non lascia capire se trattare l'argomento in ottica geopolitica meno limitata, se inquadrarlo come una specificità italiana, se sia un termine giornalistico, sia caratterizzabile o meno... a me al momento sembra un po' un pastrocchio, non me ne vogliano l'autore e tutti coloro che negli anni ci si sono cimentati.--Ale Sasso (msg) 00:30, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per coerenza col template apposto, concordo. Detestabile (per me) la definizione nata più come "concessione" linguistica a certe frange contrarie allo sviluppo dei sistemi AV in Italia che come reale tecnica. Per quanto ne so infatti, posso sbagliarmi, è solo in Italia che esiste una tale definizione (che di fatto non definisce nulla) di, nient'altro che normali, ammodernamenti strutturali e tecnologici. Una linea cosiddetta AC non è altro che una linea moderna. Punto. Per me da cancellazione senza rimpianti.--Anthos (msg) 13:12, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]

Vista la confusione che si è venuta a creare su queste due voci, propongo, in attesa di capire se la Salerno-Reggio Calabria sia stata o meno già ridenominata da ANAS o se questo avverrà nel 2017, di ripristinare la voce Autostrada A2 (ex A3) (Italia) in Autostrada A3 (Italia) e decidere che nome dare alla nuova A2 e, in caso, alla A2 storica. Io proporrei Autostrada A2 (Italia) per la nuova Salerno-Reggio Calabria e Autostrada A2 (1962) (Italia) per la Roma-Napoli storica. La Napoli-Salerno rimarrebbe sulla pagina Autostrada A3 (Italia). Che ne pensate?--Mrtb (msg) 23:28, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi sembra una buona idea.--Ale Sasso (msg) 11:15, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

C'è una gran confusione. Io ancora non ho ben capito se sia stata già ridenominata o meno. Secondo te dove si possono trovare info più precise? Sito del MIT?--Mrtb (msg) 14:11, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non ho idea.... magari su quello di ANAS... ma c'è fretta?--Ale Sasso (msg) 16:42, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sicuramente io non ne ho ;). C'è comunque una quantità notevole di modifiche, ho revertato molto ma vorrei evitare di farlo se la strada è già stata rinominata ufficialmente.--Mrtb (msg) 19:49, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Tenendo sempre presente WP:TITOLO, no?--Dome ^{A disposizione!} 19:53, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sì, la A3 era stata spostata in A2 (ex A3) e successivamente un admin ha annullato lo spostamento. Le modifiche stanno però proseguendo all'interno della pagina stessa, nei template e su altre pagine correlate.--Mrtb (msg) 20:32, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi sto continuando a chiedere cosa sia meglio fare per la A2/A3. Non ho capito se il cambio denominazione sia avvenuto o meno, quel che è certo che ci sono utenti anonimi che continuano a modificare le pagine Autostrada A2 (Italia), Autostrada A3 (Italia), Raccordo autostradale 4, Autostrade in Italia e Template:Autostrade italiane. Qualche idea? Fonti sulla ridenominazione?--Mrtb (msg) 11:49, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

La fonte è l'ANAS stessa. L'ANAS ogni anno comunque pubblica un elenco con tutte le strade che pubblica sulla gazzetta ufficiale (disponibile sul sito ANAS). Ad oggi è ancora A3 e RA2. Io metterei in protezione le pagine e aspetterei. --lucaf1 (msg) 13:11, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Son decisamente daccordo sulla protezione.--Mrtb (msg) 13:53, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi fate un elenco di voci soggette a edit war per questo motivo?--Ale Sasso (msg) 14:57, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Quelle che sono attualmente più soggette a problemi sono sicuramente Autostrada A2 (Italia), Autostrade in Italia e (anche se non centra nulla) Autostrada A14-A1 (ad opera dello stesso utente anonimo).--Mrtb (msg) 15:03, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ok protette tutte e tre per un mese. Sperando che l'IP la pianti o venga qui a speiegaqre il senso delle sue modifiche.--Ale Sasso (msg) 15:18, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Ale, ti segnalo che credo stia per cominciare un'altra edit war, della quale io non farò parte, su Autostrada A3 (Italia).--Mrtb (msg) 12:17, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo inserimento di materiale coperto da copyright con questa diff all'interno della pagina Autostrada A3 (Italia). Come si procede in questi casi?--Mrtb (msg) 21:02, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Ho riportato la voce allo stato prima della violazione, oscurando le versioni contenenti la violazione. In casi come questi basta seguire le indicazioni presenti in Teknopedia:Sospette violazioni di copyright, astenendosi dal fare modifiche prima di aver eliminato il testo in violazione, perché tutte quelle modifiche andrebbero poi perse (come in questo caso, mi spiace). --Pil56 (msg) 09:12, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pil56]Ti ringrazio ma ti segnalo nuovamente violazione di copyright con queste modifiche odierne 2 e 3 oltre che a vandalismo nelle versioni 1 e 4. Tutte dello stesso utente.--Mrtb (msg) 20:42, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Fatto --Pil56 (msg) 09:28, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ritorno su un tema dibattuto all'inizio dell'anno: il "di" ci va o no? Cosa dicono i fascicoli orario in proposito? Cosa è scritto sulle insegne di stazione (e di quelle di tutta la città)?--Ale Sasso (msg) 11:39, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho spulciato l'archivio cartaceo ed ho per le mani il fascicolo 147 FS - Orario Gen. di Serv. 1989-1991: nel testo vengono indifferentemente usate ambedue, anche se la predominanza è per la lezione più lunga (Reggio di Calabria Centrale ed anche Marittima, San Gregorio, Pellaro, Bocale, Lido) nel testo e nelle pagine grafiche. La lezione breve, senza "di", viene usata ove per ragioni di spazio occorre abbreviare (ribaltine line, quadri sinottici etc).--Anthos (msg) 11:50, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

En passant (as usual) V. Grandi_Stazioni cliccare sui vari link. :) Ciao buone feste!--Silvio Gallio (msg) 12:36, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Quali link?--Ale Sasso (msg) 11:17, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Andare nella sezione "Stazioni"; È piena di link alle varie stazioni. Indi cliccare sulle stesse. Agevolmente di vedrà che sono tutte "Stazione di...". Dopodiché dovrete decidere se sono sbagliate anche quelle eccetera. RibuoneFeste --Silvio Gallio (msg) 17:03, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Silvio, qui non si parla di questo: il "di" di cui stiamo discutendo è quello contenuto in "Reggio di Calabria, impianto che non è gestito da Grandi Stazioni. Pe parafrasarti: "Andare a rileggere e controllare, dopodiché bersi un buon prosecchino e sorridere pensando al fatto che, chi ti scrive, ti fa tanti auguri di buon Natale"...--Ale Sasso (msg) 17:12, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sempre per caso da queste parti (ma perché [@ Ale Sasso] non mi metti un ping che magari lo vedo?) Si leggo ora che si trattava di un altro "di". Ma ammetti che trattandosi di due "di" la prima domanda non era molto chiara per chi passa ogni tanto... :) Spero che le feste siano state ottime. Ciao! (PS. non è universalmente noto ma molti lo sanno: io (orrore!) non bevo -nè ho mai bevuto- nulla di alcoolico, nemmeno birra pensa un po'. Problemi di allergia si presume. Aspetto sempre che mi fermi la Polizia per vedere che dice il "palloncino"; sai le risate se dice 'positivo'? XD --Silvio Gallio (msg) 14:55, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Di solito non si pinga in una conversazione sui progetti a meno che non si voglia coinvolgere un interlocutore che non partecipava. A un mio amico successe: positivo all'alcol test senza avere bevuto. Era l'alcol usato per disinfettare all'ospedale la siringa per il prelievo coatto dopo un incidente...--Ale Sasso (msg) 15:20, 8 gen 2017 (CET)--Ale Sasso (msg) 15:20, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Rifacendomi a questa discussione, trovo corretta la scelta di inserire la cronologia all'interno della pagina principale, ma non quella di utilizzare una tabella: dato il tipo di informazione, la tabella è uno strumento improprio e appesantisce inutilmente la lettuara; sarebbe più adatto un eleco puntato (come ho visto in altre wiki, in analoghe situazioni). Suggerisco inoltre di adottare come titolo del paragrafo "Cronologia essenziale" in luogo del solo "Cronologia" e di "Cronologia importante" (quest'ultima, in particolare, è una dizione non corretta) A titolo di prova, ho modificato la voce relativa alla Metropolitana di Catania.--93.32.79.93 (msg)

Confesso che non mi piace per nulla: appesantisce la voce e non da alcuna informazione aggiuntiva rispetto a quanto contenuto nella sezione storia. Sarei per cancellarla.--Ale Sasso (msg) 16:49, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

E' un paragrafo presente in altre voci relative a metropolitane, in cui (data la più antica realizzazione) è molto più lungo e sviluppato (e più utile, effettivamente). Ho modificato Catania perché richiedeva meno tempo, essendo solo una prova soggetta a valutazione da parte di altri editors, ed è per questo che ne ho scritto qui e non nella talk della specifica pagina.

IMHO, non trovo corretto che un paragrafo sia presente in alcune voci e non in altre, omologhe: se si optasse per cancellarlo, allora bisognerebbe eliminarlo anche nelle altre o trasformarlo in un capoverso della sezione Storia per quelli in cui vale la pena (Milano, Napoli, Roma?). In ogni caso, sostituirei la forma tabellare con la lista. --93.32.79.93 (msg) 18:02, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Al contrario, io penso che un paragrafo simile serva ...solo laddove serve: in voci particolarmente estese va bene, rappresenta un utile riassunto, per impianti da una sola linea direi decisamente di no. Tieni conto inoltre che il nostro riferimento è il mondo intero, non solo le voci italiane.--Ale Sasso (msg) 19:08, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Concordo, ma andrebbe posizionato come sottoparagrafo di Storia (come nella voce relativa alla metropolitana di Milano), e non sotto forma di paragrafo a sé: se merita un paragrafo a sé, allora è un'informazione principale ed avendo carattere generale e non specifico per una sola voce, devono averlo tutti; come sottoparagrafo è un'informazione aggiuntiva che alcuni hanno (perché lì serve) ed altri no. Quanto al riferimento mondiale, concordo sul fatto che sarebbe meglio seguire un'unica impostazione per tutte le voci omologhe, ma farlo globalmente è pura utopia: almeno si cerchi una ragionevole omogeneità nel ristretto campo italiano.

Comunque, il mio punto verte soprattutto sulla forma di lista anziché tabellare: visto che su quella non mi sembra ci siano obiezioni, provvedo a cambiare anche in altre voci.--93.32.79.93 (msg)--19:34, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ma direi proprio di no, che fretta c'è? Siamo sotto le feste, tutti impegnati: aspetta qualche giorno e accertati ci sia consenso. Sul fatto di indicare la (eventuale) cronologia nella sezione storia personalmente sono d'accordo, il mutare una tabella in una lista, invece, non mi sembra un'idea necessariamente buona. Attendiamo serenamente altri pareri.--Ale Sasso (msg) 19:39, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Aggiungo che, nella medesima voce, anche la sezione "prolungamenti e progetti" sarebbe IMH da cancellare salvo inserire un riassunto altrove. Il paragrafo "La linea", dal titolo deprecato, è perfino privo di testo. Qui mi metto a rimediare io, e lo faccio subito, per il resto di queste faccende specifiche ne parliamo magari nella talk della voce..--Ale Sasso (msg) 16:50, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

La pagina «San Domenico (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Vittorio Emanuele (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Palestro (metropolitana di Catania)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 22:24, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Alla luce dell'annullamento di cui sopra occorre notare che:

• Fontana (metropolitana di Catania)
• Monte Po (metropolitana di Catania)

Già cancellate, hanno i lavori di scavo in corso con i cantieri in attività. Non si dovrebbe/potrebbe recuperarle?--Anthos (msg) 17:55, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Secondo me sì: non amo gli stub ma se qualcuno me lo chiede formalmente obbedisco.--Ale Sasso (msg) 19:09, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Anche qui, come già scritto in pdc, non mi oppongo se questa è la decisione della comunità e se le due stazioni citate più quelle in cancellazione rispettano le regole.--Anima della notte (msg) 21:28, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Qualcuno potrebbe gentilmente linkarmi la/le discussioni in cui si è stabilito che le stazioni, anche quelle ancora in costruzione sono automaticamente enciclopediche? --Antonio1952 (msg) 01:01, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Come ho già scritto, si evince anche dalle linee guida specifiche, ma più una discussione in merito fu però effettivamente fatta qui al progetto: in attesa della pagina di FAQ che avevo impostato ma che non posso portare avanti da solo (o meglio, potrei ma sarebbe una fatica di sisifo) occorre purtroppo cercarsele nell'archivio.--Ale Sasso (msg) 08:55, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Da quello che posso vedere il criterio è stato introdotto il 17 marzo 2014 con questa modifica, dopo l'approvazione di 7 utenti (vedi pareri in fondo a questa discussione) sulla base di questa bozza.
Apparentemente nella discussione il tema dell'enciclopedicità dei cantieri in opera non è stato toccato, a parte una nota di [@ Pil56], che fa notare che i criteri di enciclopedicità dovrebbero essere stati sottoposti alla comunità in generale e non solo a livello di progetto. Non ho trovato discussioni sull'enciclopedicità di stazioni in cantiere negli archivi di progetto nei mesi precedenti luglio-settembre 2013 ottobre-dicembre 2013 gennaio-marzo 2014 (ho fatto una ricerca usando la chiave "cantier", potrebbe essermi sfuggita.
Nelle discussioni di progetto vedo segnalata una seconda revisione ad aprile 2014 (Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-26#Linee_guida_ferrovie_e_tranvie) in cui sempre a seguito di segnalazione di Pil56 è stata fatta una segnalazione al bar generalista Teknopedia:Bar/2014_05_3#Aggiornamento_linee_guida_ferrovie_e_tranvie.C2.A0.28esterna.29 il 3 maggio 2105 senza che siano seguiti commenti.
Opinione personale il punto specifico (l'enciclopedicità delle stazioni non aperte a cantiere avviato) non è discusso, ma è passato genericamente insieme al resto delle linee guida.--Moroboshi ^scrivimi 11:12, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

No, come ho detto se ne discusse più volte. Personalmente non amo questo genere di voci, ma proprio per questo ricordo che la mia opinione non era rappresentativa di quella della comunità. L'ultimo accenno fu fatto proprio nella discussione già linkata relativa alle stazioni della metropolitana di Catania, in precedenza ricordo che se ne discusse nell'ambito delle opere in cotruzione a Palermo. Insomma, non si trattò del tema solo nell'ambito della discussione sui criteri durante la quale personalmente glissai.--Ale Sasso (msg) 11:22, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Nella discussione sulla stazioni della metropolitana di Catania si fa riferimento in maniera assodata ai criteri, non li si discute (perlomeno se intendi Teknopedia:Pagine_da_cancellare/multiple/Stazioni_future_della_Metropolitana_di_Catania/2. Se le discussioni in merito sono così difficili da rintracciareforse sarebbe il caso di parlarne e lasciarne traccia nelle linee guida.--Moroboshi ^scrivimi 11:39, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo. Da qui il mio rammarico di cui sopra. Approfittiamo di questa discussione: sono ancora tutti d'accordo nel considerare automaticamente enciclopediche le stazioni cantierate?--Ale Sasso (msg) 22:44, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Pirma di essere d'accordo si dovrebbe avere una motivazione che indichi del perché ignorare WP:SFERA per le stazioni ferroviarie/metropolitane. Così come adesso io sono Contrario, questi sono normali cantieri in corso d'opera che (forse) saranno terminati ad una certa data, senza particolari motivi di enciclopedicità (per esempio essere progettati da un architetto famoso o essere causa di scontri politi o discussioni politiche perlomeno a livello nazionale (come può esserlo un Ponte sullo stretto di Messina. Le uniche cose che contengono le voci sopracitate sono luogo dove sorgerà la stazione, data prevista di completamento (e qui si sa come vanno le cose in Italia) e linea in cui si trova, mi pare molto poco per farci una voce. Sono indicazioni che si possono mettere sulla voce della linea in una tabellina di tre colonne.--Moroboshi ^scrivimi 10:21, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Il mio parere (di sempre) è che le voci relative alle stazioni si mettano in wiki quando ci sono già, realizzate o in corso di finitura. Quando sono in progetto o solo in "itinere" si dovrebbe attendere pazientemente, quanto detto sopra. Ma se se ne mettono alcune e altre no è evidente che c'è una discrepanza, perchè alcune si ed altre no? Ecco il problema. Definire, quindi, "rigidamente" il fatto o proseguire nel metti/cancella?--Anthos (msg) 11:05, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sono tendenzialmente anche io, come noto, fra color che non giudicano favorevolmente questo tipo di voci. Invocare "sfera" però è oggettivamente improprio: qui non si parla di "eventi futuri" ma di opere del presente, cantieri. Di "futuro" c'è solo un elemento citato nelle voci, la data di inaugurazione che, in generale, è pure contrattualizzata; che poi in qualche parte del mondo capiti possa non essere rispettata è un dettaglio. Il richiamo all'Italia è anch'esso improprio, in quanto localistico (anche se siamo in una pagina di discussione non dimentichiamoci che il nostro orizzonte è ben altro), così come il "si sa" non è altro che un (pur talora condivisibile) POV. Siamo dunque liberi da vincoli: le stazioni e fermate in costruzione sono qualcosa di così rilevante rispetto a tante opere cantierate (perché pubbliche, perché interessano milioni di potenziali utenti... ognuno può indicare gli elementi che crede) oppure no? Prendiamoci tutto il tempo per deciderlo e, in caso di risposta negativa, procederemo a qualche PdC multipla.--Ale Sasso (msg) 13:52, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Infatti ho detto che per cose di particolare importanza nazionale può avere un senso (vedi sopra l'esempio del ponte), ma generalizzarlo a tutte le opere che di importanza nazionale non sono non mi pare corretto. Sul WP:SFERA, per me si applica, di opere rimaste incompiute o mai inaugurate c'è vastità di esempi. Quindi non puoi avere alcuna certezza che solo perchè ci stiano lavorando verrà completata.--Moroboshi ^scrivimi 14:14, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

E infatti sulla prima questione ti ho dato ragione. Sulla seconda no: non sta a noi decidere se un'opera sarà completata o meno: la sua eventuale encicloepdicità non deriva questo. Se lo sarà sarà automaticamente enciclopedica, se no, lo sarà per quanto le fonti ci forniranno indicazioni in tal senso.--Ale Sasso (msg) 14:59, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

La questione è più ampia. Nella discussione, citata da all'inizio da Moroboshi, i criteri di enciclopedicità delle stazioni di fatto non sono stati trattati. Alla fine della discussione c'è stata una votazione con 7 utenti favorevoli sull'intera linea guida ma il tutto si è svolto nell'ambito del progetto senza il coinvolgimento della comunità wikipediana. Anche il coinvolgimento del bar generalista, peraltro effettuato un anno dopo, oltre ad avere ancora una volta un titolo poco specifico "Aggiornamento linee guida ferrovie e tranvie", alla fine si è risolto con un nulla di fatto. IMHO i criteri di enciclopedicità non hanno ricevuto il consenso necessario come prescritto qui. Ne consegue, sempre a mio avviso, che, in queste condizioni, se è giustificabile l'almanaccabilità delle stazioni passeggeri funzionanti (o già funzionanti) non lo è quella di meri cantieri di lavoro.

Per quanto rigurda invece le 3 stazioni da cui è partita la discussione, penso che, anche se rientrano (per ora) nei criteri, lo stato delle voci è tale da non essere usufruibili. Quindi, come minimo ci va (e metterò) un {{A}}. --Antonio1952 (msg) 16:14, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Assolutamente no. Non solo della questione era stato avvisato il bar generalista, e ci mancherebbe altro, ma come ho già scritto l'argomento è stato trattato più volte in altre discussioni. Oltretutto non ci sono le caratteristiche per il template "A" (che infatti ho annullato). Ora rimaniamo alla questione sollevata e cerchiamo di maturare il necessario consenso attorno al punto delle opere cantierate: neppure a me piace questo tipo di voci ma cerchiamo di agire secondo buon senso. Grazie.--Ale Sasso (msg) 17:26, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non metto in dubbio che il problema sia stato trattato più volte (fra cui questa discussione), quello di cui non sono convinto è che i criteri siano stati approvati secondo forma e sostanza delle regole wikipediane.

Riguardo le opere cantierate, la mia opinione è che non sono enciclopediche fino all'entrata in esercizio a meno che non si tratti, come diceva Moroboshi, di opere tipo il Ponte sullo Stretto. --Antonio1952 (msg) 17:51, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Se hai letto con pazienza quanto sopra troverai conferma che i criteri sono stati approvati secondo forma e sostanza delle regole wikipediane. Li si può peraltro sempre rimettere in discussione, cosa che stiamo facendo qui anche su mia proposta poiché, come te, ho la medesima opinione. Diamo spazio anche ad altri pareri e il tempo per esprimerli? Nel caso, segnaleremo la cosa anche al bar generalista per avere un ulteriore autorevole conferma (imho non necessaria visto che ci proponiamo di "rilassarli")--Ale Sasso (msg) 18:11, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi vien da ridere. Gira e rigira siamo sempre lì; il bar generalista è di fatto, un "produttore di kb improduttivi" e quasi sempre non si giunge a conclusione e spesso solo per sfinimento, più che per convinzione o condivisione. Il tema in passato è stato trattato più volte, non direi quindi che non si è seguita la prassi. A mio avviso è sufficiente che se ne parli qui, tra persone "interessate" all'argomento e dopo un'utile attesa giungere a delle regole condivise e univoche. --Anthos (msg) 19:13, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Anthos] Che è stato trattato è stato detto più volte, un link a dove continua a mancare.--Moroboshi ^scrivimi 06:07, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

Però è stato detto dove cercarlo: chi è realmente interessato può agevolmente procedere. Mi ripeto: una delle volte, che io mi ricordi, a proposito delle fermate urbane di Palermo.--Ale Sasso (msg) 22:21, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Trovato niente in Discussione:Servizio ferroviario metropolitano di Palermo, Discussione:Passante ferroviario di Palermo )1, Discussione:Stazione di Maredolce, Discussione:Stazione di Palermo Centrale, Discussione:Stazione di Guadagna, Discussione:Stazione di Palermo Lolli (1891), Discussione:Stazione di Palermo Notarbartolo, Discussione:Stazione di Francia (Palermo), Discussione:Stazione di San Lorenzo Colli, Discussione:Stazione di Tommaso Natale, Discussione:Stazione di Piraineto, Discussione:Stazione di Isola delle Femmine), Discussione:Anello ferroviario di Palermo (Discussione:Stazione di Palermo Notarbartolo, Discussione:Stazione di Federico, Discussione:Stazione di Fiera)--Moroboshi ^scrivimi 20:13, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, sono qui a chiedere una cortesia nell'ambito del Teknopedia:Festival della qualità/Novembre 2016 (diventato anche dicembre) relativo a dare una sistemata alle differenze tra Interprogetto e Wikidata, tipicamente per le "forzature" alle quali eravamo abituati prima che wikidata fosse partito. Nelle liste riportate vi sono numerosi modelli di automobile e voci relative al mondo ferroviario che ho "lavorato" io stesso in qualche caso ma che vista la tipologia non sarebbe male intervenisse qualcuno più abituato a lavorare in quel range di voci. Ovviamente, anche un parziale intervento sarebbe graditissimo e vi fossero anche una decina di utenti che riuscissero a lavorarci a tempo perso, diciamo una decina al giorno, al termine del mese il loro numero sarebbe drasticamente ridotto; grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:53, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

aiuterei volentieri se ci capissi qualcosa di quei wikicosi: esattamente cos'è che ci sarebbe da fare? Mi ero letto il festival e mi sono scoraggiato :(--Ale Sasso (msg) 22:22, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che su Wikidata c'è un problema con le categorie di commons: se su wikidata ci sono due categorie di commons, su wikipedia viene visualizzata solo la prima.--Mrtb (msg) 22:52, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

In questo caso si deve eliminare la categoria/categorie di troppo, la P373 dovrebbe essere univoca.--Moroboshi ^scrivimi 09:58, 1 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie, ho già risolto ;)--Mrtb (msg) 10:09, 1 gen 2017 (CET)[rispondi]