Discussioni progetto:Cucina/Archivio/2011

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio di Chez Babette del 2011.

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

2010

2012

Archivio di
Chez Babette

---

• Alimenti
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011

• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018

• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• Bar

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

La pagina «Caffè in ghiaccio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:50, 4 gen 2011 (CET)

Ho notato che alcuni piatti orientali (come il Tōfu o il Kimchi) contengono degli infobox (realizzati a manina e non tramite template) che indicano tutte i nomi con i quali tale piatto è conosciuto. Sarebbe il caso di standardizzare tale cosa. Già per la cucina indiana avevo pensato di creare un template che contenesse gli altri nomi (vedi Samosa, in cui il box è ancora manuale e non template). Proporrei quindi di sostituire tale tabella con uno dei template per la cucina (in questi casi direi l'{{Gastronomia}}) che contengono le informazioni relative al piatto (i nomi direi che sono secondari) e poi quindi di creare un template nostro (gli attuali {{Vernacoliere}} e {{In altre lingue}} usati principalmente dal Progetto:Forme di vita probabilmente finiranno cancellati) per i nomi alternativi. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 17:24, 16 gen 2011 (CET)

Una lista delle voci contenenti tabelle fuori standard è qui. Sono poche e il lavoro può essere svolto a mano. Per alcune procedo con l'implementare il template {{Gastronomia}} e sposto le info da verificare in pagina di discussione della voce, in attesa di verificare il consenso sull'utilità di un box contenente tali informazioni. Per avere un'idea date un'occhiata al neotemplate {{Altri nomi}} --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:16, 23 feb 2011 (CET)

segnalo Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Vernacoliere_ed_in_altre_lingue, in seguito alla quale sono stati cancellati 2 template dalle funzioni simili. --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 23 feb 2011 (CET)

Ehm, in effetti è proprio a causa di quella discussione che ho aperto questa. Se vedi, poco più sopra ho linkato proprio quella discussione al progetto forme di vita :D --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:52, 23 feb 2011 (CET)

ups, scusami, avevo letto solo il tuo ultimo messaggio :-) però se quelli sono stati cancellati vuol dire che non si vogliono, quindi non mi sembra il massimo crearne uno uguale, no? --Superchilum^(scrivimi) 22:58, 23 feb 2011 (CET)

Si è proprio per questo che ho aperto questa discussione. In quella lista vi sono voci che contengono informazioni che dobbiamo valutare se siano importanti o superflue. Nel primo caso si giustificherebbe il template, nel secondo lo si dovrebbe cancellare (in effetti mi chiedo perchè io non l'abbia creato prima in sandbox...avrei fatto prima..). Comunque, il punto è questo. Verifichiamo se gli altri nomi con cui è conosciuto un prodotto gastronomico siano rilevanti e meritevoli di essere riportati o no. Personalmente mi esprimo sul tenerli, anche se con la recente discussione che ha portato alla cancellazione di quei due template, la paura che {{Altri nomi}} possa essere calamita di vandali è alta. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 09:39, 24 feb 2011 (CET)

più che altro, il problema piú grosso (o uno dei più grossi) che si è riscontrato è l'assenza di fonti. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 28 feb 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Si potrebbe modificare il template in modo "avanzato", in modo tale che ogni nome debba essere verificato da una fonte, restituendo un errore in caso di fonte assente...ma il gioco vale la candela? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:12, 28 feb 2011 (CET)

diciamo che secondo la comunità no, dato che ha cancellato quei template :-) però io non sono contrario a sapere il nome di qualcosa in altre lingue. Per le parole comuni c'è il wikizionario, però per film, cartoni/fumetti, modi di dire ecc. la vedo una cosa utile. --Superchilum^(scrivimi) 15:21, 28 feb 2011 (CET)

Ho creato la pagina Progetto:Cucina/Crea un nuovo articolo che contiene questo box per la creazione guidata di nuove voci:

Crea una nuova voce

Ho creato quindi anche un editintro comune per aiutare nella creazione, e una prima bozza di modello di voce per il piatto generico che viene caricato in preload quando si clicca sul pulsante. Il funzionamento è semplice: inserisci il nome della voce nel box corrispondente, clicchi sul pulsante e vieni indirizzato alla pagina di modifica della nuova voce, con in alto l'editintro e nel corpo della voce il modello precaricato. È tutto ovviamente personalizzabile, come il nome o la quantità di pulsanti. Nei prossimi giorni, esami permettendo, creerò anche le bozze per i prodotti DOP IGP e Agroalimentari. Bisognerà quindi discutere su come modificare tali bozze per renderle effettive, decidendo ad esempio quali, quante e come si chiameranno le sezioni, il tipo di incipit che le voci dovranno avere, e (proposta personale) se è il caso (parlo ad esempio delle voci sui piatti generici) di stilare una lista di siti di ricette che si possono linkare nei collegamenti esterni o se vietare tassativamente i collegamenti a siti di ricette (dando per scontato che non sono comunque ammessi i collegamenti a siti di ricette amatoriali). Chi ci sta? :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 03:23, 18 gen 2011 (CET)

Vista la scarsa partecipazione al progetto, farò passare il bot tra le pagine utente dei partecipanti attualmente iscritti apponendo il template {{Conferma adesione progetto}}. Per confermare o annullare l'adesione scrivere nella tabella sottostante (dopo i due pipe || accanto al proprio nome utente) se si intende rimanere iscritti o se si vuole essere rimossi. Si possono anche usare i template {{SI}} e {{NO}}. Fra un mese da ora (il 18 febbraio) incassetterò gli utenti che avranno scritto "no" in "ex-utenti", terrò gli utenti che avranno scritto "si" (che invito caldamente a partecipare alle discussioni del progetto) e incassetterò gli utenti che non avranno risposto in "utenti inattivi al 18 febbraio 2011". Siate numerosi :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:28, 18 gen 2011 (CET)

Utente	Conferma
Tinette
Civvi	inattivo
Nick1915	inattivo
Alberto1175
Secernesto	inattivo
Mtt	inattivo
Exairetos
*Raphael*	inattivo
Bipapo	inattivo
Xaura
Biopresto	inattivo
Souris	inattivo
Ettorre
Batoh	inattivo
Tonio77	inattivo
Skin1986	inattivo

Utente	Conferma
Dragus	inattivo
BlackMew9z	inattivo
Pizu	inattivo
Fgiova	inattivo
Nnaluci	inattivo
hunertopf	inattivo
Dedda71	inattivo
Gtrovati	inattivo
Brownsugar	inattivo
Margot 66	inattivo
Clematis
andrea gagnesi	inattivo
Jacklab72
Ediedi
Mezzadri	inattivo
Pramzan45	inattivo

Utente	Conferma
Maxx1972	inattivo
gverra	inattivo
Robyanna	inattivo
Maurizio.Cattaneo	inattivo
Guarracino
Johnjohn87	inattivo
Chebfab
Nanjo29	inattivo
VirtualSkiz	inattivo
Lettrice	inattivo
SimoCT96	inattivo
Melba	inattivo
Number55
Knam80
Rino68
Valerio79

Utente	Conferma
BohemianRhapsody
Noieraieri

La pagina «Camembert stagionato al sidro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 23:29, 20 gen 2011 (CET)

Segnalo che sarebbero da standardizzare i nomi dei parametri dei vari template sinottici del progetto cucina. In particolare:

I parametri segnati in rosso ("settore", "categoria" e "tipo") sono quei parametri non comuni ai tre template ma che potrebbero essere resi tali. Il parametro "tipo" del "Gastronomia" richiede una compilazione specifica (a seconda del tipo di portata del piatto o se si tratta di un formaggio) categorizzando in automatico di conseguenza. Gli altri due parametri invece permettono il campo libero.

Se non vi sono obbiezioni, tra una settimana faccio girare il bot per standadizzare i parametri segnalati, tranne quelli in rosso per cui si rende necessaria una discussione. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:57, 22 gen 2011 (CET)

No obbiezioni, né obiezioni noi 15:45, 25 gen 2011 (CET)

Sto preparando i template per il passaggio del bot. I tre parametri in rosso pensavo di trasformarli tutti e tre in "categoria". Questo perchè l'intento (mi scuso per non averlo palesato prima) oltre alla standardizzazione è cercare di arrivare il più possibile a tre template identici nei parametri e diversi solo nel nome. Il che porterebbe poi alla fusione dei tre in un unico template (magari chiamato {{Gastronomia}}) che differenzierebbe i tre tipi di voci (rispettivamente "piatto/formaggio/bevanda", "DOP IGP", "Agroalimentare") semplicemente valorizzando un eventuale parametro "riconoscimento".

Mi spiego meglio: Ciò che voglio ottenere è un unico template al cui interno compare il parametro "riconoscimento". Se non valorizzato il template risultante sarà uguale all'attuale {{Gastronomia}}, se valorizzato con "DOP", "IGP", "AOC" (o qualsiasi altra denominazione protetta) il template sarà nell'aspetto uguale all'attuale {{DOP IGP}}, mentre se valorizzato con "Agroalimentare", "Tradizionale" o "PAT" il template assumerà l'aspetto dell'attuale {{Agroalimentare}}. Se l'idea pare buona si può discutere dei dettagli :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:33, 28 gen 2011 (CET)

Fatto --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:52, 29 gen 2011 (CET)

Della voce Schiattapignata non mi sembra corretto il titolo, non trovo riferimenti. Potrebbe essere semplicemente peperoncini piccanti ripieni (al numero 129 qui). Inoltre in Prodotti agroalimentari tradizionali pugliesi non c'è una specialità equivalente, quindi è solo calabrese e non anche pugliese? Riuscite a sistemarla voi? Grazie --Pier ^«···» 11:27, 25 gen 2011 (CET)

io li ho sempre chiamati "peperoncini ripieni" (ero del nord), in ogni caso ci vorrebbe una fonte.. noi 15:37, 25 gen 2011 (CET)

Si esatto: schittapignata o schiatta pignata è un nome regionale (non compare nemmeno nella lista dei prodotti tipici pugliesi) e andrebbe al massimo inserito (sempre che sia degno di nota, e non mi pare visti i pochi risultati di google) nel parametro "altri nomi=" del template. Basandomi su questo personalmente la sposterei a Peperoncini ripieni (non piccanti, avendone mangiati sia piccanti che non), tuttavia compaiono in effetti come prodotto tradizionale nella lista dei prodotti calabri con il nome di Peperoncini piccanti ripieni (numero 133). Ergo, non so cos'ho mangiato io, ma va spostata li :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 16:51, 25 gen 2011 (CET)

La pagina «Ristorante a tema», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

noi 15:55, 25 gen 2011 (CET)

Nel tempo ho ampliato il template {{Infobox piatto}} non solo alle portate di cucina, ma anche a dessert, formaggi e bevande. Ho ritenuto non fosse il caso di creare (come su en.wiki, ad esempio) due template separati, che nel tempo sarebbero finiti per essere identici nella resa grafica agli altri infobox culinari (ad esempio con standardizzazioni varie) tranne che nel nome. Se la proposta di usare un solo template piace andrà cercato un nuovo nome per il suddetto, che non sia riduttivo come l'attuale ma che comprenda appunto anche formaggi e bevande. Qualche idea? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 02:27, 26 gen 2011 (CET)

Dai che da solo non mi viene in mente niente :( Che ne dite di {{Gastronomia}} o {{Infobox gastronomia}}? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:11, 27 gen 2011 (CET)

"Gastonomia" non è male. --Valerio^Talk 14:53, 27 gen 2011 (CET)

Rinominato in {{Gastronomia}} --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:06, 29 gen 2011 (CET)

Nell'ambito dell'aggiornamento dei parametri dei vari template culinari mi sono spesso trovato di fronte a voci contenenti il template {{Agroalimentare}} il cui valore del parametro "nomeprodotto" veniva valorizzato tutto in maiuscolo. Ho poi trovato questa pagina in cui in un commento si consiglia proprio l'inserimento del nome in maiuscolo (non v'è traccia nel manuale di tale istruzione, persa forse nel tempo). Ora, visto che in genere i cataloghi di prodotti tradizionali delle varie regioni non riportano il nome dei propri prodotti in maiuscolo, mi chiedo perché e in base a cosa sia stato deciso questo standard. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 20:41, 28 gen 2011 (CET)

Ho avuto lo stesso dubbio in passato (e non sono stato il solo). A me il maiuscolo non piace per nulla, ma se ci fosse un motivo, questo deve essere rintracciabile da qualche parte qui su wiki, in caso contrario si può decidere per la modifica (voto già a favore). --Pier ^«···» 16:26, 29 gen 2011 (CET)

Segnalo che sono proposte per il trasferimento a wikibooks numerose voci di cucina. Ne segnalo giusto qualcuna;

• Caffè in ghiaccio
• Caffè shakerato
• Caffè alla nocciola
• Focaccia novese
• Susumelle
• Chilaquiles
• Pabassinas
• Tartufi al cioccolato
• Pizza di mosto cotto
• 'Nduja
• Chisciöi
• Torta delle rose
• Ciacci (cucina)
• Spaghetti alla puttanesca
• Orecchiette con cime di rapa

E' vero che se le voci vengono trasferite non si perde nulla in quanto a contenuto. E' vero anche che però viene tolto valore enciclopedico a delle voci che vengono ingiustamente "declassate" e teolte all'enciclopedia. Il punto è che nella voce su un piatto è inevitabile accennare alla preparazione o ai suoi ingredienti, però questo dettaglio fa scattare il campanello d'allarme wikipediano del trasferimento. Direi che prima che queste voci vengano trasferite sarebbe il caso che il progetto valuti: quali voci possano restare nella loro forma attuale, quali voci necessitino di un pò di aiuto ed a quali invece si può rinunciare. --Valerio^Talk 10:27, 30 gen 2011 (CET)

Si beh, il problema principale deriva dal fatto che non si sono mai poste regole di enciclopedicità per le voci di cucina. In linea di massima si condivide l'idea che una ricetta (non nel senso di preparazione ma proprio di "prendere tot uova e una tazzina di zucchero") non sia enciclopedica su pedia e vada spostata nel libro di cucina di books.

Credo quindi che per procedere sia necessario impostare (principalmente) due paletti: Criteri di enciclopedicità per una voce e Criteri per lo spostamento su wikibooks

Provo quindi a buttare giù qualche idea (basandomi sul mio personale punto di vista).

Criteri di enciclopedicità per una voce di cucina

1. Deve rispettare WP:Enciclopedicità
2. (escludendo prodotti a marchio) Deve avere una valenza storica/sociale/culturale (ad esempio un piatto che pur non avendo un qualche marchio sia entrato comunque nella storia o che sia molto noto o diffuso). Valido per formaggi/bevande/piatti e relative preparazioni di base.
3. I prodotti a marchio di origine europeo (DOP, IGP, STG, AOC...) e italiano (DOC, DOCG), o tradizionali (PAT) sono automaticamente enciclopedici.
4. Non deve essere una mera ricetta al pari di quelle di tanti siti web di ricette
5. ...

Criteri per lo spostamento su wikibooks

1. La voce non contiene materiale enciclopedico (ritenuto tale dai criteri sopra) ma solo una ricetta o informazioni utili solo alla redazione di una ricetta (e non alla preparazione generica, alla cultura, etc..)
2. Per estensione, tutte le informazioni (sezioni) di una voce enciclopedica che si trovano nel formato "ricetta" vanno spostate (ma a non l'intera voce).
3. ...

Alcuni esempi di voci (basandomi unicamente su queste indicazioni):

• Polpetta, indubbiamente enciclopedica visto l'impatto culturale, la storia, etc...
• Gorgonzola (formaggio), enciclopedica a priori in quanto DOP.
• Focaccia novese, enciclopedica a priori in quanto PAT, ma da spostare la sezione Focaccia novese#Ingredienti.
• Tartufi al cioccolato, come sopra da spostare solo una sezione e non la voce.
• Susumelle, da spostare interamente.
• Chilaquiles, troppo breve per verificarne l'enciclopedicità. O si trovano info per ampliarla o la si cancella (troppo breve anche per books, credo)

Decidiamo quindi quali criteri adottare (i miei sono solo una prima idea buttata li, sia chiaro :D) e poi procediamo con spostamenti e/o cancellazioni :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:14, 30 gen 2011 (CET)

Ho creato la bozza per i criteri di enciclopedicità delle voci di cucina e gastronomia: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Gastronomia --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:38, 30 gen 2011 (CET)

Vanno trasferite solo le voci che contengono solo una ricetta, e vanno tenute tutte le altre. Non ci vedo niente di male nell'avere una voce enciclopedica che parli di polenta e osei, di pasta all'amatriciana o di orecchiette alle cime di rapa, basta che non contenga solo la ricetta. Già un pezzettino di storia o di impatto sulla cultura popolare è per me accettabile Jalo 09:07, 1 feb 2011 (CET)

Esattamente. Io però sono anche per spostare le singole sezioni scritte in forma di ricetta, fermo restando che il resto della voce (se enciclopedico) deve restare. Per la voce Orecchiette con cime di rapa infatti non sarebbe (imho) da spostare, ma solo da sistemare. Il Caffè shakerato andrebbe magari unito, invece, alla voce Caffè e non spostato. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:17, 1 feb 2011 (CET)

Spostiamo solamente i paragrafi delle ricette, mi sembra perfino ovvio.--Bramfab Discorriamo 10:45, 1 feb 2011 (CET)

Io invece le terrei. E' un pacco per il lettore dover rimbalzare tra vari progetti per avere tutto il necessario. Anche la ricetta è enciclopedica. Nella parte di informatica, quando spieghiamo un algoritmo, mettiamo anche un pezzo di pseudocodice; non ci limitiamo a dire "se vi serve cercatelo su 'books" Jalo 10:49, 1 feb 2011 (CET)

C'è una definizione ben precisa di cos'è Teknopedia e cos'è Wikibooks. Le nostre opinioni su cosa possa essere un "pacco" per il lettore non scavalcano queste definizioni. Una cosa è un pezzo di pseudocodice (equivalente a una descrizione sommaria del procedimento) una cosa è il codice (equivalente alla ricetta con i grammi e le istruzioni passo-passo, che tra l'altro è sempre una delle tante varianti scelta arbitrariamente). Si, se gli serve vanno su Books! --Bultro (m) 12:07, 1 feb 2011 (CET)

Si, esiste una definizioe e si trova nel primo pilastro (enciclopedie "specialistiche" e almanacchi). Il motivo per cui mettiamolo pseudocodice è che il codice dipende dal linguaggio che uno sceglie. Jalo 12:25, 1 feb 2011 (CET)

Farei come per Wikiquote. Cioé, la voce resta su Teknopedia (se è enciclopedica), depurandola della ricetta riportata per esteso, con il rimando alla voce su Wikibooks che invece conterrà la ricetta completa. Cioé, lo stesso piatto può esistere sia su Wikibooks (sempre), sia su Teknopedia (se enciclopedica). --Jotar (msg) 12:57, 1 feb 2011 (CET)

Come già detto all'inizio, è inevitabile in una voce di gastronomia parlare dei suoi ingredienti e della sua preparazione. Diverso è l'indicazione punto per punto di come si fa quel particolare piatto: quella è effettivamente una ricetta è va su wikibooks. Fermo restando ciò, credo che anzichè farci prendere dall'isteria da trasferimento sarebbe utile "aiutare" le voci citate ad inizio discussione e rendere le ricette una semplice ed asettica trattazione enciclopedica di "come è fatto" il piatto in questione.--Valerio^Talk 13:16, 1 feb 2011 (CET)

Secondo me la ricetta si può anche tenere; il problema è che spesso ne esistono molte varianti e verosimilmente ogni contributore (chiunque) di passaggio può pensare di aggiungerci un po' di pancetta, di cipolla o una presa di cumino. Però, almeno in alcuni casi specifici (es. pesto alla genovese), esiste una ricetta ufficiale che mi sembra ricca di valore enciclopedico in se stessa; in altri si può scendere un po' più in profondità riportando e comparando delle ricette storiche (ad esempio l'Artusi o il Gouffé sono nel pubblico dominio). È bene fare attenzione a non scadere nella ricerca originale o nel blog di cucina, ma le ricetta è fondamentale alle comprensione dell'argomento. noi 21:37, 1 feb 2011 (CET)

(scusate l'attacco di logorrea notturna) Allora, io penso che le linee guida da applicarsi in questi casi ci siano già, (quello che manca sono sono i criteri sufficienti per essere enciclopedici fra i prodotti culinari, e sono molto favorevole a definirne alcuni). Mi spiego: se un prodotto è enciclopedico mertita una voce enciclopedica nell'enciclopedia, e all'interno di questa voce è auspicabile che sia trattato anche il procedimento per la preparazione, che però non può essere una ricerca originale. La ricetta della nonna è una ricerca originale di mia nonna, mentre se esiste per un prodotto una ricetta "ufficiale" (resa tale anche solo dalla tradizione), trovo doveroso riportarla integralmente nella voce. Senza consigli per personalizzare il piatto o trucchi per rendere la lavorazione più facile, che per quanto utili sono RO, e vanno quindi su it.libri; al massimo se ci sono varianti tradizionali alla ricetta principale, si possono riportare quelli, ma devono assumere rilevanza enciclopedica, come varianti locali di un certo piatto, che però non vuol dire "la polenta come la fanno al mio paesino". Poi si può pure stabilire che una voce di cucina su un argomento palesemente enciclopedico sia da spostare e cancellare se consta solo della ricetta, che senza altre info non è sufficiente per lo stub. Per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità sono favorevole a stilarli, ma bisogna stare attenti a non fare un grave errore, ovvero usare per la cucina lo stesso metro che si usa per altri campi dove i criteri già esistono, come lo sport o la musica: molto spesso le specialità culinarie hanno una diffusione molto limitata e il valore discriminante non dovrebbe essere geografico ma temporale. Ad esempio se in un paesino si cucina una ricetta molto particolare (MOLTO particolare, non una semplice variante di qualcos'altro), e questa ricetta esiste da una sfracanata di secoli, allora forse è enciclopedica anche se non si trova fuori dal paese stesso. Comunque, tornando anche alle ricette, bisogna avere fonti, fonti, e ancora fonti, che tanto non rovinano il sapore. :D --Phyrexian ɸ 05:01, 2 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo con Phyrexian e con alcuni che mi hanno preceduto, ma devo dissentire da Jalo e (in parte) da Noieraieri. Differenziamo tra "ricetta" e "preparazione". Questa è una ricetta. Questa (ma alla fine anche la "ricetta" di pesto alla genovese) è una preparazione. L'elenco degli ingredienti ci potrebbe stare (anche se li preferirei in un discorso più che in un elenco) ma le porzioni (in grammi, cucchiaini da te, tazzine) sono roba da books. Jalo, il nostro pseudocodice è la generica preparazione, il nostro codice completo è la ricetta per esteso. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 09:59, 2 feb 2011 (CET)

Come Phyrexian. Mi pare ovvio che le ricette visto che siamo su una enciclopedia vadano spostate. Sia chiaro, non tutte le voci, è sufficiente solo i paragrafi. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:22, 2 feb 2011 (CET)

concordo sostanzialmente con l'ultimo intervento di number55 noi 18:37, 2 feb 2011 (CET)

Preciso solo una cosa: io penso (ma credo si possa facilmente essere d'accordo), che nella stragrande maggioranza dei casi in una voce di cucina sia necessario per completezza inserire una preparazione per come è stata intesa da Number55, e non si possa assolutamente mettere ricette più precise, magari con le dosi degli ingredienti, per il semplice fatto che la maggior parte dei piatti del mondo ammettono una certa libertà appunto nella ricetta, e sceglierne una sarebbe RO. Nonostante questo, (che ripeto penso copra la maggioranza dei casi), credo che in qualche caso la ricetta specifica possa essere inclusa nella voce, e questo accadrebbe, come ho spiegato, nel caso di piatti la cui preparazione è ben codificata e referenziata, e generalmente non ammette alterazioni; saranno casi rari ma in presenza di fonti attendibili credo che sia opportuno fare delle eccezioni. Allora, qualcuno ha voglia di fare una bozza per i criteri? :) --Phyrexian ɸ 21:59, 2 feb 2011 (CET)

Siamo qua per questo :) In ogni caso sono d'accordo con te Phyrexian. Un caso come quello da te proposto (se appunto opportunamente referenziato eccetera eccetera) sarebbe da tenere. Me lo immagino tipo "l'ente tal dei tali prevede una ricetta ben specifica per il piatto:" e segue la ricetta, a sto punto indicando anche le dosi dei vari ingredienti come specificato dall'ente o da una tradizione ben precisa e poi "tuttavia esistono molte varianti alla ricetta (magari non riconosciute, a sto punto) che prevedono l'utilizzo eccetera eccetera".

Poco più in alto ho proposto qualche base per i criteri, come li modifichiamo/ampliamo? :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 00:18, 3 feb 2011 (CET)

(rientro) Le convenzioni del progetto cucina adottate dal principio vietano esplicitamente le ricette nelle voci e per i buoni motivi già trattati sopra (in sintesi: wikipedia non è un libro di cucina), una buona voce di cucina riporta certamente gli ingredienti e le nozioni fondamentali che spiegano cosa sia il piatto. Sono contraria alle eccezioni. Se volete cimentarvi scoprirete che persino le ricette codificate dalle "Accademie" prevedono varianti e spesso sono oggetto di "affascinanti" battaglie campanilistiche. Del resto la perfezione in cucina è un'arte, non una scienza. Ogni ricetta è intrinsecamente POV.

Ho passato ore ad apporre il template {{trasferimento}} o trasferimento paragrafo, e non vorrei esserci quando dovessero cominciare le battaglie dell'"ipse dixit". Cercando degli esempi mi accorgo che la carenza di retropatrolling del progetto cucina ha fatto sì che le ricette abbiano già iniziato a diffondersi, vedasi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ragù_bolognese&diff=prev&oldid=36502413

Peraltro non sottovaluterei il problema del copyright perché non è affatto detto che le ricette si possano copiare e incollare. Siamo sicuri che l'Accademia Italiana della Cucina quando ha depositato la ricetta del Ragù presso la Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna lo abbia fatto perché fosse liberamente riprodotta?

Altro discorso è quello sull'enciclopedicità delle ricette. Per me contano le fonti, quindi sono senza dubbio enciclopedici tutti i piatti tipici cioè quelli per cui è possibile scrivere un paragrafo "storia" che parli del legame di un popolo con la terra, di abitudini tramandate. Oltre a qualche centinaio di DOP IGT e simili abbiamo 4500 prodotti agroalimentari tradizionali e almeno altrettante ricette veramente tipiche. Trovo difficile stilare un regolamento. Per ora ci si è basati sulle regole generali: niente ricerche originali, cita le fonti etc. E su molte discussioni che portassero al consenso.

Quanto all'elenco in cima a questa discussione: un problema riguarda il momento in cui la voce viene proposta per il trasferimento. Esempio: questa è una ricetta che non contiene alcun elemento enciclopedico; questa è una voce sulla cui enciclopedicità si può cominciare a discutere (ma non qui, ovviamente). Xaura (msg) 00:41, 5 feb 2011 (CET)

Il problema del template trasferimento è che rimane lì, nessuno sa bene cosa succede poi; gli admin di it.wikibooks (chissà quanti sono?) hanno altre cose da fare che importare ricette scritte male. Forse si potrebbe introdurre un template apposito che spieghi invece come trasformare la ricetta in una descrizione strutturale del piatto e dela sua preparazione, o cosigli di rimuoverla nel caso non sia possibile. P.S. ho pulito la voce del ragu. noi 16:09, 6 feb 2011 (CET)

Io, sinceramente, amplio la voce con fonti e riferimenti, rimuovo il template ed annullo il trasferimento. Niente di più facile. --Valerio^Talk 16:42, 6 feb 2011 (CET)

Il trasferimento è un piacere che 'pedia fa ai progetti fratelli. Se gli admin dei progetti fratelli non ce la fanno bisogna che li contattiamo. L'elenco all'inizio di questa discussione contiene voci che ho pressoché tutte segnalato io, quindi almeno 6 mesi fa. Provo a scrivere al bar di books.Xaura (msg) 21:08, 6 feb 2011 (CET)

Eccomi, sono l'amministratore di wb, The Doc. All'inizio delle wiki italiane si decise di non ammettere ricette sull'enciclopedia per tanti motivi, riconosciuti da molti in questa discussione. Sono sostanzialmente d'accordo con quanto scritto da number55 come criteri di non enciclopedicità, rimanendo il fatto che ogni trasferimento è votabile quindi si decide volta per volta. Credo che sulle ricette Doc icg ecc. ovvero quelle depositate, bisognerebbe come prima cosa avere info precise sulla situazione copyright, poi per me si possono tenere sull'enciclopedia rimandando comunque a books per un modulo con la preparazione e le varianti. Inoltre come dice Xaura la procedura di trasferimento, ottenuta dopo grandi discussioni, è anche un favore alle wiki più piccole, quindi cancellare la ricetta ed ampliare la voce togliendo il tl, non è vietato, ma sicuramente si impoverisce di contenuti il progetto complessivo, e se vogliamo, guardiamo anche all'utente finale, che deve poi andarsi a cercare la ricetta su un sito esterno invece di trovare il link diretto, quindi se si può evitare è meglio. Sui trasferimenti c'è attualmente un ritardo di anni. Ho incominciato a trasferire una decina di ricette ed ho notato che nella maggior parte dei casi si tratta di trasferimenti di paragrafi; ricordo che per questi trasferimenti non c'è bisogno di essere admin del progeto di destinazione per dare una mano. The doc post... ...trasferisciti! 20:43, 7 feb 2011 (CET)

Hai ragione, soprattutto nell'ultima parte. Che ne dici di mettere mano al template di trasferimento e farne una variante specifica per ricette che rimandi direttamente ad una pagina appropriata di 'books in cui inserirla? Magari con un preload opportuno e/o un piccolo testo di aiuto? --noi 08:33, 8 feb 2011 (CET)

A sto punto però bisogna differenziare in modo specifico se si tratta di trasferire l'intera voce (il cui compito imho bisogna lasciarlo agli importatori/admin per preservare la crono) o solo la sezione "incriminata" (permettendo il procedimento a chiunque ma perdendo quindi la crono (DOMANDA: ma non va contro la GFDL?))

Per il template si potrebbe quindi inserire ad esempio il parametro {{Trasferimento|ricetta}} che restituisce un testo specifico con il link a books, come proposto da Noieraieri.

Buttandola li ho fatto questa prova nella sandbox del template:

Questa voce è stata proposta per il trasferimento al progetto .

---

Se non sei d'accordo con la proposta, leggi le regole per il trasferimento e partecipa alla discussione.
Vedi la guida al trasferimento e assicurati che la voce sia elencata qui. Se la proposta è molto vecchia, contatta il [[|Bar di ]].

Se hai inserito questo avviso:

Se hai inserito questo avviso:

• Segnala la proposta di trasferimento nella sottopagina del progetto di destinazione apponendo, sotto le altre eventualmente presenti, l'avviso:
  

{{Segnala trasferimento|giorno mese = {{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}}|pagina = Cucina/Archivio/2011 |progetto = |motivazione = |stato = |pagina trasferita = |firma = ~~~~}}, compilando successivamente il campo "motivazione".

• Se entro 7 giorni non vengono espresse contrarietà, puoi spostare la voce a questo titolo e compilare il parametro "stato" con ok.

[[File:|50px|]]

Se si clicca sul "relativa voce" si viene indirizzati su books con il preload caricato utilizzato per redarre una ricetta e con il campo oggetto compilato in automatico (provare per vedere). --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:42, 8 feb 2011 (CET)

Ho fatto un paio di modifiche al sandplate, in modo che linki alla cronologia originale (in questo modo non ci dovrebbero essere problemi di licenza). Bisogna un po' limarlo per ridurre il campo oggetto (che va facilmente fuori dal limite di 200 caratteri), ma in linea di massima mi sembra ok. Bisogna ovviamente farne un template a parte, perché non è compatibile con i trasferimenti sugli altri progetti. noi 11:52, 9 feb 2011 (CET)

Ho provato ad accorciare il campo oggetto, anche se sono più dell'idea che ad una tale modifica più che mettere il link della crono nel summary andrebbe utilizzato un template basato sul {{ScorporoUnione}}. Qualcosa da apporre in talk voce che segnali che la tal modifica proviene dalla voce di un altro progetto in seguito ad uno spostamento interprogetto.

Al di la, però, del lato tecnico in caso di lecito trasferimento, decidiamo qualche linea guida da buttare giù per varare finalmente questa pagina? :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:46, 9 feb 2011 (CET)

scusa voi che siete del ramo ed avete molti libri di cucina, mi aiutatereste a con i libri del gastronomo Vincenzo Buonassisi? --Lotho2 (msg) 18:39, 2 feb 2011 (CET)

Sulla voce «Categoria:Vegetariani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:54, 3 feb 2011 (CET)

Riguardo al messaggio che ho ricevuto, sono sempre interessato a partecipare al progetto, anche se recentemente sono stato molto poco attivo. --Guarracino (msg) 14:52, 4 feb 2011 (CET)

Ciao Guerracino, sono ben contento della tua conferma. Come avrai notato, negli ultimi tempi il progetto è stato lentamente abbandonato e dobbiamo darci da fare perchè non muoia. Poco più sopra stiamo decidendo delle linee guida per l'enciclopedicità delle voci di cucina e delle regole per l'eventuale spostamento delle ricette su wikibooks. Se vorrai dare la tua opinione saremo ben felici di ascoltarla :) Bentornato --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 16:17, 4 feb 2011 (CET)

Ricorre spesso un'identificazione biunivoca fra il prodotto a indicazione geografica protetta e la cultivar. Questa identità è concettualmente errata e costituisce un localismo. La cultivar è un tipo genetico selezionato e suscettibile di essere coltivato in qualsiasi regione, compatibilmente con le esigenze pedoclimatiche. L'IGP rappresenta invece una valorizzazione della cultivar associata al suo territorio di origine, valorizzazione scaturita fondamentalmente da azioni di politica agraria a tutela dei prodotti tipici locali. Tali voci devono essere mantenute distinte. Se si vuole mantenerle unite, devono essere riformulate, ma in questo caso il contenuto relativo alla tutela geografica del prodotto rappresenta un'informazione secondaria da inserirsi in un paragrafo perché non rappresenta l'elemento centrale della cultivar. --Furriadroxiu (msg) 00:07, 9 feb 2011 (CET)

Riapro in un nuovo paragrafo la questione della stesura dei criteri, visto che prima era un po' off topic, (sul trasferimento mi son già espresso, fate vobis). In questo periodo sono veramente molto impegniato e mi riesce difficile seguire le discussioni, ma mi sembrava ci fosse interesse nello stilarli, e io credo che possano essere utili, quindi ecco qua pronto un paragrafo bello nuovo. Chi inizia? :) --Phyrexian ɸ 16:05, 9 feb 2011 (CET)

Allora, la pagina è Aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gastronomia. Come prima cosa vedo che la pagina non mette affatto in chiaro che i criteri sono sufficienti ma non necessari; anzi dona l'idea opposta. A parte questa piccola formalità propongo (un solo tra):

• Tutti i Prodotti agroalimentari tradizionali, ed equivalenti esteri (trofiette)
• Piatti che abbiano diffusione internazionale (pizza, sushi, kebab...)
• Metodi di cottura (arrosto, lesso, fritto...) eccetto ricerche originali
• Piatti "firma" di chef d'importanza internazionale (3 stelle Michelin o equivalente)
• Tutti i piatti ancora diffusi vecchi di almeno 100 anni (prendendo come fonte i manuali di ricette dell'epoca; polenta, minestrone, brodo...)

noi 12:22, 10 feb 2011 (CET)

Ah scusate, non sapevo esistesse già la pagina, allora è inutile frammentare le discussioni, sposto tutto di là. --Phyrexian ɸ 16:03, 10 feb 2011 (CET)

Non vi sembra il caso di mettere da qualche parte una spiegazione sull'esistenza di una simile immagine e su cosa si possa fare per ovviare? Io non ne capisco nemmeno la ratio, ho girato un po' qui sopra e non ho trovato niente. Figuriamoci un lettore. --Elitre ♥ wp10 00:14, 11 feb 2011 (CET)

Non capisco, dove sta il problema? noi 15:02, 12 feb 2011 (CET)

No è che Elitre si riferisce a questa versione dell'immagine che ho di fatto modificato eliminando "autorizzata" --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:18, 12 feb 2011 (CET)

Quindi il problema non è che trattandosi di prodotti a marchio c'è qualche cavillo che impedisce mostrarle senza una qualche autorizzazione, sei sicuro? Perché mi meraviglio, si tratta di cibi molto comuni, fotografabili da pressoché chiunque. --Elitre ♥ wp10 21:03, 12 feb 2011 (CET)

Si, il motivo per cui ho impostato che i template mostrino quell'immagine se la foto è assente è proprio per invogliare il contributore/lettore a scattare personalmente una foto del prodotto (vedi questa discussione). A parte magari le fotografie di marchi, la proprietà intellettuale di una qualsiasi fotografia di un prodotto gastronomico è di chi la scatta, senza problemi con "autorizzazioni". Avevo preso spunto dalle immagini standard per il template {{Personaggio}}, che di fatto tratta di immagini per cui è richiesta l'autorizzazione :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:08, 12 feb 2011 (CET)

Sì ma il template personaggio copriva appunto un campo di immagini per cui serviva l'autorizzazione. Visto che molte foto richieste mi sembrano appartenere a dop, docg e company credevo lo avessi fatto per analogia. --Elitre ♥ wp10 22:26, 12 feb 2011 (CET)

Onestamente continuo a non capire. Le due frasi sono equivalenti: possiamo accettare solo immagini autorizzate e tutte le immagini accettate sono autorizzate. Ci sono delle nicchi di eccezzione, ma niente a che vedere col cibo. noi 08:14, 15 feb 2011 (CET)

... Number55 aveva creato un'immagine da piazzare come segnaposto per quei cibi per i quali non era disponibile una fotografia. Si era però ispirato erroneamente (a quanto mi dite) ad un'immagine che ha la stessa funzione ma che non può essere caricata senza autorizzazione degli aventi diritto. Siccome mi spiegate che non è questo il caso dei prodotti tipici, dop, docg ecc., l'immagine è stata cambiata; e io da adesso mi spulcio l'elenco dei prodotti per vedere cosa posso fotografare io stessa. Grazie.--Elitre ♥ wp10 11:21, 15 feb 2011 (CET) PS. Comunque non capisco cosa ci sta a fare l'immagine in voci tipo Torrone, perché le foto che stanno sotto non vanno bene? --Elitre ♥ wp10 11:43, 15 feb 2011 (CET)

Su questo hai perfettamente ragione: si potrebbe fare un giro delle pagine col template e, se hanno foto, inserirle nel template stesso. Si perde però la didascalia (quindi bisogna valutare cum grano salis). noi 12:04, 15 feb 2011 (CET)

Il fatto è che non so come funziona questo progetto... Per dire, se fotografo la salsiccia fatta da mia zia, va bene come salsiccia calabrese o no? :) E come si distingue in fotografia un qualunque confetto da un confetto di Sulmona? E se la granita ha consistenza granulosa ed è distinta dal sorbetto, perché la foto sembra ritrarre proprio dei sorbetti? --Elitre ♥ wp10 12:37, 15 feb 2011 (CET)

Dunque, vado per punti :)

Il template inserisce l'immagine standard se il parametro "|immagine =" non è compilato. Siccome questa cosa è recente (l'ho impostata qualche settimana fa), in alcune pagine (per errata compilazione dei template da parte di utenti poco esperti, ma anche per la mancanza dei manuali dei template relativi) le immagini sono state inserite al di fuori del template. La cosa da fare ora quindi è prendere una delle immagini più significative già inserite nella voce e spostarla nel parametro sopracitato all'interno del template.

La didascalia non si perde, nei manuali ho sconsigliato di utilizzare una didascalia banale (come la ripetizione del nome del prodotto), ma è comunque possibile inserirla (date un'occhiata al manuale del template {{Agroalimentare}} o a quello del template {{DOP IGP}}).

Tempo fa ho preparato del gulasch, l'ho fotografato e ho comparato la mia foto con alcune foto del gulash trovate su google. Non ci assomigliava molto e ho quindi pensato che non era il caso di caricarla e inserirla nella voce (al di la del fatto che nella voce ci sono già due foto). È a tua discrezione e buona fede in linea di massima, ma in questo caso specifico la salsiccia calabrese è un prodotto DOP (Salsiccia di Calabria) e quindi di origine protetta. Ergo l'immagine da inserire dovrebbe essere quella di questo specifico prodotto, preparato unicamente dal consorzio di protezione (anche se magari tua zia la fa uguale uguale). Per i prodotti non protetti, non a marchio, è invece più libera la cosa.

Sull'esempio della granita non so che dire: da una parte c'è sempre il problema che qualcuno abbia caricato una foto senza sapere bene quale fosse il soggetto (in questo caso vedo che la foto è di un utente non italiano), dall'altra c'è magari la cattiva fede di qualche utente...se secondo te l'immagine non è rappresentativa della granita potresti sempre caricarne una più significativa :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:24, 15 feb 2011 (CET)

p.s. Tutte le pagine il cui template rileva la mancanza della foto vengono categorizzate nell cat di servizio Categoria: Foto richieste - Cucina. Si potrebbe quindi, come suggerito da Noieraieri, fare una passata a controllare quali di queste voci hanno immagini fuori dal template e inserirle. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:47, 15 feb 2011 (CET)

p.p.s. Fate attenzione, possono capitare casi come Acqua di melissa, in cui è presente una foto (una pianta di melissa) che però non va inserita nel template, in quanto non è la foto del prodotto :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:51, 15 feb 2011 (CET)

sto passando... noi 09:40, 16 feb 2011 (CET)... per il momento ho fatto la A e la C, per la A ho anche cercato su commons un'immagine libera. Ho però un dilemma: in voci tipo Asparago Bianco di Cimadolmo, con tutto il rispetto per l'ODP, non è che l'asparago di Cimadolmo sia sostanzialmente diverso da quello di San Biagio di Callalta (almeno esteticamente). Mi chiedo se inserire la foto di un mazzetto di asparagi bianchi del Veneto non sia già sufficiente. noi 09:58, 16 feb 2011 (CET)

Scusate ma non sono riuscito a trovare indicazioni in merito.. in caso si dovesse disambiguare un piatto perchè ci sono altri significati (non gastronomici) che forma si usa? Perchè vedo in giro:

• Cose generiche:
  • Bing (cibo)
  • Vincisgrassi (cucina)
  • Carpaccio (gastronomia)
  • Serpentone (piatto)
  • Vla (prodotto alimentare)
• Cose più specifiche (ho controllato, non ci dovrebbero essere altri piatti con quei nomi):
  • Cicerata (pasticceria)
  • Madeleine (dolce)
  • Jota (gastronomia)
  • Mosa (piatto tipico trentino)
  • Virtù (cucina teramana)

Non si dovrebbe avere uno standard unico? Tipo la 2 o la 3 (cucina o gastronomia)? --Superchilum^(scrivimi) 01:10, 20 feb 2011 (CET)

Trovo anch'io che le disambigue vadano uniformate, e sono favorevole a mettere (gastronomia), contrario a (cucina). Se volessimo stilare una linea guida, in modo da avere un riferimento futuro, trovo utile aggiungere nel caso due voci culinarie abbiano lo stesso nome (mi pare difficile, ma non si sa mai...) anche un elemento geografico fra parentesi. Ovvero, nel caso (e solo in quel caso) che due voci con nome identico trattino di gastronomia, fra parentesi inserirei ad esempio (gastronomia italiana). Nel caso di due piatti italiani con nome identico andrei avanti con (gastronomia piemontese) e in casi estremi con (gastronomia torinese). So che siamo alla fantascienza, ma io trovo sia comunque utile stilare questa linea guida per le disambigue. Ricapitolando quindi la mia proposta è:

• Nomevoce (gastronomia) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica
• Nomevoce (gastronomia nazionale) in caso di due voci omonime di gastronomia
• Nomevoce (gastronomia regionale) in caso di due voci omonime di gastronomia entrambe dello stesso paese
• Nomevoce (gastronomia locale) in caso di due voci omonime di gastronomia entrambe della stessa regione (regione italiana o equivalente estera)

Che dite?

OT Se qualcuno se lo fosse perso qui si discute invece dei criteri di enciclopedicità, intervenite così possiamo valutare se c'è consenso per pubblicarli :) --Phyrexian ɸ 19:05, 20 feb 2011 (CET)

D'accordo con Phyrexian: usiamo (gastronomia) e localizziamo in caso di omonimia. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:54, 21 feb 2011 (CET)

C'è un dettaglio però. Stavo facendo la lista delle voci cui correggere la disambiguazione, e mi sono reso conto che non tutte le voci di categoria:Gastronomia e categoria:Cucina sono da rinominare in "(gastronomia)". Ad esempio tutte le voci nella categoria:Formaggi o categoria:Birra... Il "(gastronomia)" va bene per tutti i piatti e prodotti (quindi tutte le voci della categoria:Cucine nazionali), ma non, ad esempio, della categoria:Alimenti, che contiene la categoria:Bevande o categoria:Prodotti caseari (tra cui la già citata categoria Formaggi). Non so se capite il concetto :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:08, 21 feb 2011 (CET)

Uhmm, non hai tutti i torti. In realtà secondo me il termine Gastronomia si potrebbe usare anche per tutte le voci degli alimenti, delle bevande, eccetera... ma non sta molto bene. Allora propongo di tenere come linea guida quella da me proposta, ma di stilare anche una lista di eccezioni. Eccezioni che appunto includano gli alimenti non preparati, come formaggi e salumi, e le bevande. Ecco la mia nuova proposta.

• Nomevoce (gastronomia) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica
• Nomevoce (bevanda) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a una bevanda analcolica
  • Nomevoce (vino) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un vino
  • Nomevoce (birra) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a una birra
  • Nomevoce (liquore) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a una bevanda alcolica diversa da birra o vino
• Nomevoce (formaggio) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un formaggio
• Nomevoce (salume) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un salume
• (altre eccezioni che verranno proposte in futuro?)

Oltre alle bevande mi sono venuti in mente solo i formaggi e i salumi, fra l'altro per queste due categorie non sono nemmeno sicuro che sia così necessaria un'eccezione, ma se ritenete di sì per me va bene (per i prodotti caseari che non sono strettamente formaggi, lascerei gastronomia); ovviamente la lista può essere incrementata, ma stiamo attenti a non frazionarla troppo quando non è necessario, o ci complichiamo la vita per nulla. Per le bevande non introdurrei altre eccezioni, per preparati a base di latte, frutta, caffè o altro userei la disambiguazione generale (bevanda), mentre per alcolici distillati o comunque che non siano birra o vino userei il generico (liquore). Magari specifichiamo anche che le bevande non sono tutti i cibi liquidi, ma solo quelli che vengono consumati in bicchieri o recipienti simili, insomma minestre, brodi e semolino non sono bevande, correggetemi se dico scemenze.
Ah, ovviamente in casi di omonimia assurdamente improbabili si dovrebbe procedere alla localizzazione geografica, se vi va bene il mio schema nazionale/regionale/locale. Potremmo quindi avere Nomevoce (vino francese), Nomevoce (birra bretone), Nomevoce (liquore bordolese). ma qui altro che fantascienza... --Phyrexian ɸ 15:41, 21 feb 2011 (CET)

D'accordo in pieno. Per altre possibili eccezioni date un'occhiata a questa lista di tutte le disambigue presenti nella categoria:Cucina (e relative sottocategorie). Escludendo le voci che non centrano (imho) con questo discorso (chef, vitigni, ortaggi, personaggi legati alla cucina come spongebob) direi di aggiungere:

• Nomevoce (olio) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un olio
• Nomevoce (birrificio) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un birrificio
• Nomevoce (vitigno) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a un vitigno (es: Nero d'Avola)

C'è però anche da dire che di queste voci, molte sono disambiguate senza averne effettivo bisogno. Ho fatto quindi un'altra lista, contenente solo voci legate alla cucina in senso stretto, escludendo quindi le categorie Formaggi, Birre, Vini, Oli e Olio (perché abbiamo due categorie per gli oli?), indicando il nome (se necessario) cui la pagina andrebbe spostata. Potrebbe essere d'aiuto per del lavoro sporco :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:07, 21 feb 2011 (CET)

Azz... ce n'è di lavoro da fare! Comunque ho alcune puntualizzazioni sui tre nuovi casi di disambiguazione che proponi, ora mi spiego. Nel caso di un vino omonimo a un vitigno, io darei precedenza a quest'ultimo, e quindi Nero d'Avola non dovrebbe rimandare a una disambigua, ma alla voce sul vitigno, così poi dobbiamo solo disambiguare Nero d'Avola (vino). La disambiguazione (vitigno) si rende secondo me necessaria solo in caso di omonimia con una voce che tratti di altro, come ad esempio una regione geografica, allora ok, se si ritiene che casi come questo possano capitare son d'accordo a tenerlo nella linea guida.

Discorso simile per (birrificio), anzi peggio. Le voci sulle aziende produttrici di birra hanno IMHO un valore predominante sulle birre stesse (che possono essere approfondite appunto in diverse sezioni della voce madre), anche se nella "cultura popolare" com'è ovvio che sia si pensa più spesso alla birra che alla fabbrica. Io trovo che debba prima esistere la voce del birrificio, e solo in casi eccezionali quella sulla singola birra. Anche in questo caso il nome del birrificio IMHO non andrebbe disambiguato, ma solo quello della birra, ad esempio al contrario di quanto fatto con le voci sulla Peroni. C'è anche da dire che talvolta i produttori di birra sono aziende molto grosse e si occupano anche di altre bevande e talvolta di prodotti e servizi che esulano dalla gastronomia, in qui casi sarebbe improprio usare (birrificio), pertanto sono contrario a questa disambiguazione.

Per gli olii ho un'altro tipo di obiezione: non si potrebbe invece semplicemente chiamarli Olio della tal regione o Olio aggettivo...? Ad esempio Olio del Vulture o Olio Vulture, oppure Olio toscano, Olio della Valle del Belice o Olio Valle del Belice. Io credo sia preferibile a Vulture (olio) e Toscano (olio), ma anche qui non sono un esperto, quindi se vi pare che non funzioni basta dirlo.

Dalle liste ho invece notato che forse serve una ulteriore categoria per gli alcolici miscelati, ai quali non avevo pensato. Infatti i cocktail non rientrano in gastronomia, vino o birra; si potrebbe usare bevanda o liquore, ma entrambi i termini mi sembrano poco indicati. Quindi propongo di aggiungere Nomevoce (cocktail) in caso di voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a una bevanda alcolica miscelata a freddo, quindi non in preparazione come certi liquori che vengono poi imbottigliati. Caspita, la stesura di queste linee guida è estenuante, ma credo che ne valga la pena, un argomento così vasto merita un minimo di uniformità nei titoli, così l'enciclopedia guadagna credibilità. :) --Phyrexian ɸ 01:21, 22 feb 2011 (CET)

Ho creato la pagina Progetto:Cucina/Convenzioni di nomenclatura, in cui ho raccolto più o meno tutte le idee. Ho iniziato a spostare voci ma ho fatto un mezzo casino e Basilicofresco mi ha dato una mano a rimettere a posto (nel senso che ha fatto tutto lui :D). Definiamo le convenzioni in modo da poter sistemare le disambigue :) --Scarlet★ (Number55) 23:01, 19 apr 2011 (CEST)

Voce davvero in pessime condizioni e strettamente attinente al progetto, mi sembrava giusto avvisare.--Midnight bird 11:42, 21 feb 2011 (CET)

Giungo ai tavoli di Chez Babette a causa del template "da controllare" inserito nella voce "Aceto Balsamico", che è caotica, poco chiara e in odore di promozionalità. Prima di metterci mano da solo, gradirei ricevere input e sostegno dai frequentatori. Esistono due tipi di aceto balsamico: quello tradizionale, che si richiama a due D.O.P. e relativi disciplinari (Modena e Reggio Emilia) ed un aceto balsamico prodotto per lo più industrialmente (quello presente anche nei supermercati), che dal 2009 si può fregiare dell'I.G.P. ed è anche organoletticamente un "altro" prodotto. Una buona enciclopedia (quale è Teknopedia) dovrebbe avere quindi quattro voci:

1. Aceto balsamico, da riscrivere, in cui si spiegano solo le differenze tra i due tipi di prodotto e si linka alle voci seguenti;
2. Aceto Balsamico Tradizionale di Modena DOP;
3. Aceto Balsamico Tradizionale di Reggio Emilia DOP;
4. Aceto Balsamico IGP, che è da creare, in cui si può travasare una parte dell'attuale Aceto balsamico.

Che ne dite? --Il Tuchino (msg) 17:06, 23 feb 2011 (CET)

Esistono le voci che trattano non solo della storia di un piatto, ma anche come si fa?--NoncicloPediatra 16:59, 27 feb 2011 (CET)

Poche righe più su si è giunti al consenso che le ricette non sono materiale per wikipedia. Se comunque ti servono, puoi dare un'occhiata su wikibooks.--Valerio^Talk 17:14, 27 feb 2011 (CET)

Esatto, se vuoi trovare (o inserire) ricette e preparazioni culinarie dettagliate, c'è il Libro di cucina. --Phyrexian ɸ 23:18, 1 mar 2011 (CET)

Avendo intenzione di proporre per la cancellazione - o comunque di sottoporre a una robusta cura dimagrante - la voce Appia dei vini (relativa alle produzioni enologiche della provincia di Brindisi), vorrei trasferire le informazioni che vi sono contenute alle voci relative ai diversi vini e vitigni che caratterizzano il tracciato. Non ho però molta familiarità con gli standard di progetto e, comunque, ho notato alcune incongruenze rispetto ai contenuti già presenti nelle voci.

C'è qualche utente volenteroso che può occuparsene? Grazie. --Nicolabel 00:36, 2 mar 2011 (CET)

Già da un po' stavo lavorando a questo "potenziamento" del template {{Gastronomia}}, e credo che ora sia pronto (mancano solo pochi ritocchi) e vado quindi a proporvelo, sperando in consigli e critiche positive per migliorarlo ulteriormente :) Il template lo potete vedere qui: Utente:Number55/Gastronomia. Potete vedere uno dei molteplici esempi d'uso qui.

Il template, principalmente, riunisce in un unico modello i tre template principali della gastronomia: {{DOP IGP}}, {{Agroalimentare}} e lo stesso {{Gastronomia}}. Già in passato avevo proposto ed effettuato modifiche ai primi due template al fine di renderli il più simili possibile, proprio in vista di un unificazione dei tre. Il risultato è questo infobox, utilizzabile per tutti i prodotti gastronomici che hanno ottenuto un particolare riconoscimento o meno.

Tramite il parametro "riconoscimento" infatti, sarà possibile specificare il tipo di riconoscimento che linkerà in automatico alla voce relativa, cambiando il colore dell'infobox e categorizzando di conseguenza. Il template infatti effettua 3 tipi di categorizzazione automatica: per tipo di prodotto (tramite il parametro "categoria"), per tipo di riconoscimento e per nazionalità del piatto (tramite il parametro "paese").

Cerco quindi consenso per:

• L'applicabilità: ovvero se piace come idea o se è da scartare a priori
• I colori dei box: ho mantenuto alcuni colori dei box originali e altri li ho aggiunti di sana pianta.
• Il parametro "categoria": accetta solo determinati valori, al momento incompatibili con le categorie dei prodotti a marchio (ovvero il "settore", es: Carni (e frattaglie) fresche e loro preparazione o Prodotti vegetali allo stato naturale o trasformati). Di conseguenza bisogna valutare se inserire un ulteriore parametro ("settore"?) per tali informazioni.

--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 12:54, 5 mar 2011 (CET)

favorevole a entrambi i primi 2 punti :-) sul terzo non so se ho capito bene... --Superchilum^(scrivimi) 15:20, 7 mar 2011 (CET)

Mi spiego meglio (sarò un po' lungo :D): il parametro categoria era studiato (nel template {{Infobox piatto}}, poi diventato {{Gastronomia}}) per accettare alcuni valori predefiniti (che permettevano una categorizzazione automatica). I valori attualmente sono (da Template:Gastronomia#Valori accettati):

I prodotti DOP IGP e Agroalimentari tradizionali hanno però un settorializzazione tutta loro, stabilita dal ministero delle politiche agricole:

Nel nuovo template ho impostato che vengano accettati i valori come nell'attuale, ma che vi sia anche la possibilità di inserire il campo libero proprio per questi "settori" specifici dei prodotti a marchio. Da qui però viene (se siete d'accordo) la necessità di creare due campi nell'infobox. Questo perchè attualmente il parametro "categoria" inserisce le voci nella categoria corrispondente (ad esempio "categoria = primo" categorizza in Categoria:Primi piatti). Prendiamo quindi due esempi:

Salame di turgia

Il salame di turgia è un salume piemontese, quindi il parametro "categoria" andrebbe compilato come "categoria = contorno", al tempo stesso però è un prodotto PAT che appartiene al settore "Carni (e frattaglie) fresche e loro preparazione". Quindi avrebbe senso creare due parametri e due campi dell'infobox uno con "Settore: Carni (e frattaglie) fresche e loro preparazione" e uno con "Categoria: contorno" (che categorizza in automatico in Categoria:Contorni)

Montebore

Il Montebore è un formaggio piemontese, quindi il parametro "categoria" andrebbe compilato come "categoria = formaggio", al tempo stesso però è un prodotto PAT che appartiene al settore "Formaggi". Quindi non avrebbe più senso avere due campi "Settore: Formaggi" e "Categoria: formaggio" (che categorizza automaticamente in Categoria:Formaggi italiani)

Forse, come mio solito, mi sto perdendo in un bichier d'acqua...è che la cosa che più mi sta a cuore è salvaguardare il più possibile la categorizzazione automatica (sempre che questo non interferisca con la completezza e correttezza delle voci). Come fare? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 20:11, 7 mar 2011 (CET)

e se invece in questi casi si lasciasse il parametro "categoria" e aggiungere i parametri "settoreDOP" e "settorePAT" o qualcosa del genere? --Superchilum^(scrivimi) 13:41, 8 mar 2011 (CET)

Una soluzione del genere darebbe appunto questo risultato. Sono gli infobox risultanti dai due prodotti di esempio poco più sopra. Come vedi a sinistra il salame di turgia non ha problemi, riportando come "categoria: contorno" e come "settore:Carni (e frattaglie) fresche e loro preparazione", mentre il montebore ha la ripetizione di "categoria:formaggio" e "settore:Formaggi"...non sta benissimo, ma in effetti forse non è poi così un problema. Il parametro "settore" del resto lo avranno poi solo i prodotti a marchio e non tutti i prodotti generici. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:22, 9 mar 2011 (CET)

Bene, ho fatto qualche altra modifica e credo che ora il template sia grossomodo pronto per ricevere pareri dalla comunità.

Ricapitolando brevemente: il template si sostituisce agli attuali {{Gastronomia}}, {{DOP IGP}} e {{Agroalimentare}}, cambia colore a seconda del riconoscimento che il prodotto ha ricevuto o meno, categorizza e wikilinka in automatico la maggior parte delle informazioni ed è realizzato tramite meta-template {{Infobox}} --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:57, 31 mar 2011 (CEST)

In corso... --Scarlet★ (Number55) 19:26, 13 apr 2011 (CEST)

Volevo creare la voce sull'arroz con costra, che ho mangiato ieri (buonissimo, ma una bomba calorica... marò...), sul nome pensavo di mantenermi sull'originale perchè non ho trovato traduzioni italiane se non da qualche parte "riso in crosta", che però non mi convince tanto (sia perchè si trova poco, sia perchè il riso in crosta se non ho capito male è anche altro). Voi sapete aiutarmi? --Superchilum^(scrivimi) 15:20, 7 mar 2011 (CET)

Ho avuto lo stesso problema con alcuni piatti indiani. Da en.wiki ho tradotto en:Curd rice e, in un primo momento, ho utilizzato la traduzione più prossima "cagliata di riso". Siccome però ho trovato pochi riscontri su google ho pensato di chiedere direttamente alla wikipedia in lingua tamil quale fosse l'effettivo nome del piatto, al di là del nome utilizzato su en.wiki. Alla fine ho spostato la pagina alla voce Thayir saatham, specificando nell'incipit la traduzione italiana e mantenendo il redirect. Ho fatto questo basandomi proprio sul fatto che la traduzione italiana, anche girando per vari siti specializzati, non compare quasi mai, preferendo il nome originale o al più la versione in lingua inglese. Il tuo piatto è spagnolo, e quindi il campo linguistico è diverso, ma credo tu possa applicare lo stesso ragionamento. Guarda quanto sono diffusi, girando in rete, i due nomi in spagnolo ed in italiano (per il nome in spagnolo però cerca riscontri su siti in lingua italiana) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:51, 7 mar 2011 (CET)

Fatto -> piccolo stubbettino. --Superchilum^(scrivimi) 10:22, 8 mar 2011 (CET) p.s.: non esiste ancora la voce sull'insalata di riso!! :O e neanche foto su Commons!! O_O

Dai un occhiata qua. È una ricerca di immagini su Flikr per immagini libere (che puoi caricare su commons con Flinfo, il tool per le immagini di Flikr) per la query "rice salad" ("insalata di riso" dava pochi risultati). Magari non sono il massimo, ma almeno sono libere :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:15, 8 mar 2011 (CET)

questa è la meno peggio che ho trovato, sono tutte insalate di riso o calde o orientali o strane, niente di "classico", da enciclopedia :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:13, 8 mar 2011 (CET)

Segnalo. --PequoD76^(talk) 01:36, 8 mar 2011 (CET)

Volevo proporre lo spostamento della pagina Erbe provenzali al nuovo titolo Erbe di Provenza, che è la denominazione più diffusa (ovviamente tenendo un redirect). Se non ci sono pareri contrari, posso pensarci io. --BohemianRhapsody (msg) 16:28, 14 mar 2011 (CET)

• Favorevole noi 22:00, 14 mar 2011 (CET)

Pure io, sposta pure :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:49, 15 mar 2011 (CET)

Fatto ecco la nuova pagina: Erbe di Provenza --BohemianRhapsody (msg) 18:57, 15 mar 2011 (CET)

Ciao, un'utente su OTRS segnala di aver editato anonimamente voci/discussioni in questione data una competenza professionale nel campo. Il suo intento era di segnalare un pericolo a suo dire non sufficientemente rilevato nelle rispettive avvertenze sanitarie, e siccome è stata rollbackata ed è preoccupata per le responsabilità derivanti dai suoi edit, chiede di accogliere le sue segnalazioni. --Elitre ♥ wp10 13:16, 15 mar 2011 (CET)

Ho oscurato il tuo indirizzo altrimenti riceverai spam. Rileggi la mail che ti avevo mandato, per favore, ti stai allarmando eccessivamente senza motivo. Se sei disponibile al confronto puoi scrivere agli altri utenti e chiedere perché hanno annullato le tue modifiche; qui non si usano tanto le mail quanto le pagine di discussione sia delle voci che degli utenti. Se porti una fonte (un link, la citazione di un articolo ecc.) diventa più facile per tutti capire quale sia la posizione corretta. Ti aiuto in modo che tu possa terminare la collaborazione nel modo migliore. --Elitre ♥ wp10 17:30, 15 mar 2011 (CET)

Nel frattempo ho segnalato che manca una citazione per la FDA. Ho tolto altre parti: che la normativa 583 sia incompleta o inaffidabile non deve risultare una tua opinione: se conosci fonti pubblicate che lo attestano, semmai, può essere un'informazione integrabile. La parte sulla tua responsabilità semplicemente non può stare su Teknopedia. Abbiamo già Teknopedia:Disclaimer sul rischio per quello. --Elitre ♥ wp10 17:39, 15 mar 2011 (CET)

Quello che possiamo fare qui è discutere se c'è consenso fra gli utenti del progetto nell'inserire eventualmente Template:Disclaimer o se si tratta di una misura eccessiva. --Elitre ♥ wp10 17:47, 15 mar 2011 (CET)

Elitre ha ragione. Non sono pratico di sushi e normative collegate, ma se ciò che dici è vero basta riportare una fonte chiara per verificarne la valenza. Un disclaimer generico tipo "Consumare cibo crudo o non debitamente cotto può comportare seri rischi alla salute. Teknopedia non si assume eccetera eccetera" causerebbe solo panico in chi non si sofferma a leggere la voce e capisce realmente cosa sia il sushi. In linea di massima se uno cerca di prepararsi del pesce crudo senza sapere che sta facendo, lo fa a suo rischio e pericolo, e wikipedia non è qui a perdere tempo ad arginare la sua stupidità. L'informazione va riportata nel modo più corretto possibile attinendosi, in questo caso, il più possibile al testo di legge (magari riportando testualmente le parti in oggetto) e nulla più. Anche perchè, senza fare troppa polemica, se un telegiornale nazionale mi viene a fare del terrorismo affermando che il sushi è pericoloso a prescindere, allora il problema non mi pare sia wikipedia. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:00, 15 mar 2011 (CET)

Visto che l'utente non demorde, ho aperto una discussione qui. --Elitre ♥ wp10 11:50, 21 mar 2011 (CET)

Ho effettuato sostanziali modifiche alla voce tiramisù, inserendo note e collocando il materiale privo di fonti nella voce leggende. Non sono però certo, vista la mia inesperienza, di avere rispettato i principi del copyright. Se possible qualche utente esperto può dare una occhiata e modificare le parti "incerte" o suggerire interventi? Grazie.

Cosa intendi con "parti incerte"? Hai copiato parti di testo da altri siti? O hai solo sistemato e spostato porzioni di testo? Genericamente in una voce commetti violazione di copyright quando prendi del testo, magari da un sito o da un libro, che è stato scritto da qualcun'altro e lo inserisci nella voce senza modificarlo (o modificandolo in minima parte) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:53, 23 mar 2011 (CET)

In sostanza ho riportato parti di testo citandoli nelle note (documenti datati di ben 30 anni in un caso) ed ho fatto nelle parti relative alle leggende riferimenti a siti esterni. Operazioni necessarie per dirimere la confusione che c'era sulla voce. igor 20.51, 23 mar 2011

151.83.159.162 (discussioni · contributi), in data 21:09, 23 mar 2011 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Allora, le parti di testo che hai riportato vanno o riformulate o rimosse, perchè così sono in violazione. Per il resto, aggiungere dei riferimenti a parti di testo (che non siano in violazione) è una buona mossa per migliorare la voce. Mi raccomando, riformula o rimuovi il testo che hai preso da siti esterni o libri. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:31, 23 mar 2011 (CET)

Anche dopo che ha riformulato o rimosso, bisogna segnalare ad un admin perché tolga le versioni che non vanno bene dalla cronologia. --Elitre ♥ wp10 11:57, 24 mar 2011 (CET)

Effettuate modifiche eliminando le parti di testo inserite. Igor 19:00, 27 mar 2011 (CET)

l'inserimento di parte di testo è stato effettuato da questa versione (corr | prec) 10:49, 19 mar 2011 93.146.237.243 (Discussione) (6.662 byte) (→Storia) (annulla) e completamente rimosso con questa versione (corr | prec) 09:41, 27 mar 2011 93.146.234.226 (Discussione) (8.592 byte) (→Storia) (annulla)... è necessario indicare anche le modifiche intermedie? Igor 21:33 29/03/2011 (CET)

Mi dicono gli admin che servirebbe sapere anche da quale sito il materiale è stato copiato...ti ricordi su che siti eri andato? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:29, 1 apr 2011 (CEST)

Ricordare tutti i siti della ricerca è quasi impossibile, ho visto vari siti ma al momento non saprei indicarli, comunque http://www.time-to-lose.it/la-marca-trevigiana-treviso-eventi-gioiosa-amorosa/treviso/la-vera-storia-vera-del-tiramisu-e-della-sua-autentica-originale-ricetta.html http://www.annamariavolpi.com/page38.html http://en.wikipedia.org/wiki/Tiramisù .. of course.. e naturalmente anche i collegamenti già presenti nella pagina, altre fonti direttamente da testi di cui avevo disponibilità come dizionari e enciclopedie etc.. igor 16:09 03 apr 2011 (CEST)

In Ragusa (disambigua) si parla di un tipo di cioccolato svizzero con questo nome. A me pare una bufala. Voi che dite? --PequoD76^(talk) 04:49, 4 apr 2011 (CEST)

Sembra di no :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:02, 4 apr 2011 (CEST)

Grazie! Ma è il nome di un prodotto commerciale o di una varietà vera e propria? Parliamo di vitigno, mutatis mutandis, o di etichetta? --PequoD76^(talk) 16:24, 4 apr 2011 (CEST)

Ah! E chi lo sa? :D No sul serio, in quel link vedo "Camille Bloch" che credo sia il distributore. Vedo anche un certo "cioccolato torino" che però non mi risulta (dalle ricerche su gugol intendo) come nome "ufficiale" di un tipo di cioccolato. Esiste il cioccolato torinese, ma non il "Cioccolato Torino". Ergo mi viene da pensare che anche l'altro sia solo un nome commerciale dato al tipo di cioccolato. C'è da dire però che è possibile che sia tutte le due cose insieme, come mi è capitato per la voce sul Caprice des dieux. È un formaggio francese creato ad hoc da un produttore (non viene da una qualche tradizione) e il nome indica sia la marca del formaggio che il nome della tipologia di formaggio (che, benchè simile a tanti altri, è comunque un tipo a se stante). Per tagliare la testa al toro, in attesa che si trovino più info al riguardo, nella disambigua ti consiglio di segnarlo come "marca di cioccolato" che è un dato quasi certo, piuttosto che come "tipo di cioccolato" che è abbastanza in forse.. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:07, 4 apr 2011 (CEST)

Non mi muovo perché, se è marca, tenderei piuttosto a cancellarlo dalla disamb. Grazie per la mano! --PequoD76^(talk) 19:35, 4 apr 2011 (CEST)

Ciao ragazzi, ho ricevuto il seguente messaggio nella mia pagina di discussione da un IP e già mi è stato difficile capire quale luogo intendesse con "chez Babette" ;). Forse voi potete capire meglio a cosa si riferisce e valutare. Ciao. --Lucas ✉ 13:24, 6 apr 2011 (CEST)

Chiedo che vengano eliminati i miei due messaggi che sono stati pubblicati nello spazio chez Babette che parlano del Regolamento CE 853/2004. L'ho scritti da un'altra utenza, sono firmati Laura S (il secondo). Il secondo messaggio è una rettifica del primo ed è stato scritto immediatamente dopo il primo. Quando li ho scritti non pensavo che sarebbero stati affissi come in un manifesto, volevo solo comunicare un'informazione alla vostra organizzazione. Per questo il messaggio anche se dice di utilizzare solo prodotti preparati in stabilimenti autorizzati allo scopo riporta spiegazioni incomplete sulle procedure e non può essere esposto al pubblico. I due messaggi devono essere eliminati. Chiedo la chiusura della discussione. Altri aspetti della sicurezza dei prodotti ittici possono essere affrontati in una nuova discussione. L. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.19.143 (discussioni · contributi).

ps: i messaggi a cui si riferisce sono poco più sopra, qualche idea? Vedo che elitre e vari altri hanno seguito la questione... --Lucas ✉ 13:28, 6 apr 2011 (CEST)

Si, è un IP che si firmava appunto Laura S con cui abbiamo discusso circa la sicurezza delle informazioni riguardanti il consumo di pesce crudo. Deve esserle sfuggito che wikipedia oltre ad essere libera è anche pubblica. C'è una procedura per questi casi? Sta esplicitamente richiedendo di rimuovere alcuni suoi interventi. Si può fare? Perchè non sarei molto d'accordo, il suoi interventi sono serviti ad aprire una discussione che sta continuando sulla talk del template {{disclaimer}}.. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:37, 6 apr 2011 (CEST)

Non si cancella. Parziali finché si vuole, l'imprecisione dei messaggi non danneggia la professionalità di nessun L., LS, o S. in particolare. Solo il fatto che non viene esposto significativamente nessun nome, deve bastare all'IP per rinunciare ad una legittima richiesta che però non può trovare soddisfazione. --PequoD76^(talk) 16:09, 6 apr 2011 (CEST)

Guardate che ho preparato le rettifiche ai due messaggi che ho scritto all'inizio della sezione di Sushi e sashimi. Basta una rettifica. Se non volete eliminare i messaggi naturalmente. Le rettifiche sono state collocate in fondo alla pagina. Devo chiamarvi da un'altra utenza. Il messaggio da dare è molto semplice soprattutto per quanto riguarda la seconda rettifica e non serve una bibliografia come potete vedere. Potete aggiungere la seconda rettifica senza problemi. Laura S

Nel primo messaggio in questa sezione per stabilimenti autorizzati si intende stabilimenti autorizzari alla produzione di prodotti ittici che possono essere consumati crudi. L

Bisogna cambiare il titolo della rettifica L

La rettifica si deve chiamare rettifica a sushi, sashimi e anisakis e non a prodotti ittici. Per ora vedo che i miei due messaggi sul Regolamento CE 853/2004 sono cancellati ma non so se è una cosa permanente, attuata dagli amministratori o se è solo transitoria perchè attuata da utenti. I due messaggi vanno cancellati in maniera permanente e spero che sia così. L

Ho fatto la richiesta per la cancellazione degli inteventi in cui ho commesso delle imprecisioni sporadiche nella descrizione degli stabilimenti autorizzati alla produzione di prodotti ittici da consumare crudi (amministratore Lucas). Ho richiesto anche il cambiamento del titolo delle rettifica a prodotti ittici all'amministratore Lucas. Per me la discussione sul sushi si può cestinare, i messaggi li vedo cancellati, la rettifica può restare.L Per rettifica intendo la rettifica a prodotti ittici. L

Il tuo atteggiamento per niente collaborativo sta diventando una presa in giro. Sei pregata di intervenire qua. --Scarlet★ (Number55) 17:06, 12 apr 2011 (CEST)

Segnalo --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:24, 6 apr 2011 (CEST)

Rettifico i miei due precedenti messaggi alla voce sushi e sashimi ma scrivo da un'altra utenza . Vorrei che la rettifica fosse messa in testa. I miei messaggi non devono essere letti erroneamente. NON DEVONO ESSERE UTILIZZATI PRODOTTI NON PREPARATI IN STABLIMENTI NON AUTORIZZATI ALLA PRODUZIONE DI PRODOTTI ITTICI CHE POSSONO ESSERE CONSUMATI CRUDI. Le modalità indicate sono descritte in maniera incompleta e non devono essere applicate. I tempi necessari al congelamento possono essere superiori a quelli minimi indicati dalla legge in rapporto a vari fattori. Questi prodotti richiedono una autorizzazione per la loro produzione perchè bisogna considerare diversi fattori per produrli in maniera sicura. Chi scrive si permette anche di esprimere la sua preferenza per i prodotti ittici cotti. La sicurezza dei prodotti ittici dipende anche dalle caratteristriche delle sostanze presenti nelle acque in cui sono pescati, ma si entra in discorsi che non conosco abbastanza.Laura S

Scrivo la rettifica ai miei due mesaggi all'inizio della parte dedicata a sushi e sashimi e anisakis. Deve essere posta in testa ai due messaggi che ho scritto. I messaggi che seguono non sono un invito a non rispettare la legge. NESSUNO PUO' UTILIZZARE PRODOTTI ITTICI DA CONSUMARE CRUDI CHE NON SIANO STATI PRODOTTI IN STABILIMENTI AUTORIZZATI ALLO SCOPO. Laura S

Bene. Poichè hai scritto dovunque su wikipedia, ti ringraziamo per questi tuoi messaggi ma ti invito a NON proseguire oltre su cose a cui ti è già stata data molte volte risposta e spiegate le ragioni. Il tuo avvertimento è ben visibile. Basta, grazie. Questa pagina ha un numero di utenti lettori estremamente basso e probabilmente tutti interessati all'argomento, non c'è di che preoccuparsi. --Lucas ✉ 16:29, 8 apr 2011 (CEST)

Bisogna tener presente che il regolamento CE 853/2004 non si applica alla produzione domestica di alimenti. Per quanto riguarda i prodotti ittici da consumare crudi, non devono proprio essere preparati in ambiente domestico per tanti motivi. Il tempo di congelamento dipende anche dal tipo di freezer e quelli domestici hanno caratteristiche diverse, ma come ripeto qui proprio i prodotti ittici da consumare crudi proprio non devono essere preparati. Questa è una ulteriore precisazione.L Io conosco solo in generale il problema del tempo di congelamento. L

Per favore, smettila. Il tuo atteggiamento sta diventando veramente poco collaborativo. Abbiamo capito le tue ragioni, ti abbiamo spiegato come funziona qui, ti abbiamo spiegato che i tuoi messaggi non verranno cancellati e ti abbiamo chiesto di smettere di continuare a scrivere questo genere di messaggi. Con tutto il rispetto per l'impegno che ci metti, ma non sono utili a nessuno se non sono corredati da fonti autorevoli. Ora come ora i tuoi messaggi rischiano solo di creare confusione. Ti chiedo quindi, per l'ultima volta, di desistere dal continuare a scrivere. O contribuisci secondo le modalità che ti abbiamo spiegato o ti fermi e basta. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 20:33, 10 apr 2011 (CEST)

Mi pare piuttosto evidente, a questo punto, che l'atteggiamento di Laura S ormai è praticamente trolling e pertanto come tale sarà trattato, dato che l'utenza non mostra alcuna volontà al dialogo.--Valerio^Talk 20:33, 12 apr 2011 (CEST)

La pagina «Mirtoncello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(dispe) 23:48, 8 apr 2011 (CEST)

Ho già chiesto la cancellazione dei due messaggi sul sushi e sashimi che parlano del Regolamento CE 853/2004, per ora sono rettificati ma se venissero cancellati sarebbhe meglio. L La cancellazione non è stata accettata. Continuo a pensare che sia la soluzione migliore anche se per un po' potrebbe rimanere la rettifica. L

93.40.61.215 (discussioni · contributi), in data 15:23, 9 apr 2011 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Tra le varie cose stavo pensando di aggiornare il template {{Alimentare}} (di cui ho preparato una versione via infbox qui), ma mi sono accorto che tale template è stato usato per molteplici voci di birre, al posto dell'apposito template {{Birra}}. Siete d'accordo al cambio di template per tutte le voci di birra da template:alimentare --> a template:birra? Date anche un'occhiata alla nuova versione del template:alimentare e ditemi che ne pensate. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:16, 10 apr 2011 (CEST)

Ci aggiungo che ho preparato una nuova versione (sempre via infobox) anche del template {{Birra}} --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:24, 10 apr 2011 (CEST)

Certamente d'accordo --Kiban 22:33, 10 apr 2011 (CEST)

Onestamente, sarei per unificare i due template. E' inutile sdoppiare dei template che hanno una funzione tutto sommato simile. --Valerio^Talk 20:48, 13 apr 2011 (CEST)

Allora chiedo proprio a voi due. Kiban è uno dei fondatori del progetto Birra e Valerio, se non sbaglio, usi spesso il template Alimentare. Cosa salviamo dei due template per unirli un uno unico? Come lo chiamiamo? --Scarlet★ (Number55) 21:19, 13 apr 2011 (CEST)

Beh la locuzione "alimentare" include in se anche la "birra"...--Valerio^Talk 21:24, 13 apr 2011 (CEST)

Anch'io terrei separate le due cose (infatti mi sembra un'ottima idea anche la creazione di questo!)... I vari template specifici, hanno dei campi che in quelli generici non potrebbero esistere e mi sembrerebbe un peccato! --Zuffe (msg) 17:34, 25 lug 2011 (CEST)

Come risultato da discussioni precedenti, ho preparato un template {{Vino}} generico, che sia da rimpiazzo ai due template {{VinoDOC}} e {{Vini sammarinesi}} (con cui mantiene la retrocompatibilità). Il template è pensato anche per i vini che non hanno riconoscimento (anche se non si è poi stabilito se siano enciclopedici o meno). Categorizza in automatico per in vini per nazione o, se si tratta di vini italiani, in vini per regione. Ditemi che ne pensate :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 11:14, 11 apr 2011 (CEST)

Ho creato il template {{AggReg}} (similmente al template {{AggNaz}}) per aiutarci nella categorizzazione automatica di vari template. A tal proposito chiedo pareri sullo spostare le esistenti categorie di cucina regionale all'aggettivo più appropriato (es: Categoria:Cucina dell'Emilia-Romagna --> Categoria:Cucina emiliano-romagnola) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 13:58, 11 apr 2011 (CEST)

D'accordo con gvnn abbiamo spostato tutto a sottopagine di {{AggNaz}}, per usarlo basta seguire la procedura descritta nel manuale. Ad esempio, basta scrivere

"[[:Categoria:Cucina {{AggNaz|fs|Lombardia}}]]" per ottenere

"Categoria:Cucina lombarda" (fs sta per femminile singolare) --Scarlet★ (Number55) 11:31, 13 apr 2011 (CEST)

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:12, 13 apr 2011 (CEST)

Con l'introduzione del nuovo template {{Gastronomia}}, se qualcuno ha voglia ci sarebbe un bel po' di lavoro sporco :) Categoria:Errori Template Gastronomia dovrebbe sempre essere vuota, ma al momento conta qualcosa come 550 pagine. Cercherò di snellirla tramite bot, ma gran parte del lavoro va fatta a mano :( --Scarlet★ (Number55) 17:16, 19 apr 2011 (CEST)

Prima di fare lavoro inutile, facci sapere quando dai la passata via bot: inizieremo allora.--DoppioM 19:06, 22 apr 2011 (CEST)

L'idea che sta dietro alla discussione #Disambiguare poco sopra è più che condivisibile: cercare di avere la maggiore uniformità possibile nelle disambiguazioni delle voci di cucina. Purtroppo mi sono imbattuto alcune voci dal titolo palesemente ambiguo che tutto erano forché ben disambiguate. Alcuni esempi:

• Cilento (gastronomia), a dispetto del nome non parla della tradizione gastronomica del Cilento
• Africani (gastronomia), non parla delle tradizioni gastronomiche di chi abita l'Africa
• Valle del Belice (gastronomia), non parla delle tradizioni gastronomiche della Valle del Belice
• Batteria (gastronomia), non parla nemmeno di un particolare prodotto gastronomico, ma di un metodo di produzione dell'aceto.
• Braulio (gastronomia) parla di un liquore e non dell'uso che semmai se ne fa in gastronomia

Per fortuna le voci interessate non sono tante, ma questo era per segnalare che il metodo di disambiguare usando a tappeto (gastronomia) fa acqua. Riapriamo la discussione? -- Basilicofresco (msg) 19:41, 19 apr 2011 (CEST)

Ho cancellato i più infelici e spostato il Braulio. Per la batteria non ho saputo come intervenire. Scusate l'eventuale eccessiva boldaggine, ma si tratta di redirect inintellegibili. --Pequod76^(talk) 21:09, 29 apr 2011 (CEST)

Acc, lo spostamento del Braulio - mi accorgo adesso - non coincide con quanto detto in Progetto:Cucina/Convenzioni di nomenclatura. C'è da riaprire la discussione. IMHO un liquore, se da disambiguare, deve vedere nel titolo (liquore), non (bevanda). Non vedo perché essere approssimativi. Essendo poi "amaro" un po' ambiguo come termine è poco adatto. Cmq, discutiamone. --Pequod76^(talk) 21:14, 29 apr 2011 (CEST)

Ciò che è scritto in Progetto:Cucina/Convenzioni di nomenclatura è assolutamente non approvato, una bozza molto generica e non "ufficiale". L'ho stilata raccogliendo le indicazioni emerse nelle precedenti discussioni a riguardo, ma è sicuramente da rivedere e ampliare. Nel caso delle bevande come vedreste una disambiguazione tipo:

• Nomevoce (bevanda): voci omonime di cui una sola gastronomica, che si riferisce però a una bevanda analcolica
• Nomevoce (liquore): [..] una bevanda alcolica diversa da birra o vino
  • Nomevoce (amaro): [..] un amaro
• Nomevoce (cocktail): [..] un cocktail

Sul differenziare tra "amaro" e/o "amaro di erbe" ho dei dubbi. Non sono ferrato in materia, ma gli amari non sono tutti a base di erbe? --Scarlet★ (Number55) 10:33, 30 apr 2011 (CEST)

Sbaglio o l'orientamento del template al pasto rende difficile categorizzare i prodotti di pasticceria? Volevo inserire il parametro |categoria= in Cassatella di Agira, ma francamente è difficile considerarlo un contorno. È qcsa che si mangia al di là di un pasto specifico e francamente alla fine di un pranzo o di una cena può risultare decisamente articolato trovare uno spazio residuo nello stomaco... --Pequod76^(talk) 20:57, 29 apr 2011 (CEST)

Premesso che il concetto di categoria utilizzato dal template l'ho sviluppato da solo, cercando opinioni e consigli che (data la scarsa frequentazione di questo progetto) tardano ad arrivare; questo prodotto in particolare, non faresti prima a segnarlo come "dolce"? --Scarlet★ (Number55) 21:51, 29 apr 2011 (CEST)

Diamine sì! :) Non l'ho avevo trovato! Ora, visto che è la prima volta che mi imbatto su questa faccenda, mi chiedo umilmente se non ci sia una contraddizione tra Template:Gastronomia/Categoria (dove il parametro che mi suggerisci è presente) e Template:Gastronomia (dove non lo è). --Pequod76^(talk) 23:46, 29 apr 2011 (CEST)

Sicuramente alla base c'è il fatto che ho redatto un po' alla cavolo il manuale :D Ora provo a sistemarlo --Scarlet★ (Number55) 09:43, 30 apr 2011 (CEST)

Ora dovrebbe essere più chiaro, nel manuale principale ho inserito un rimando per non appesantirlo troppo..grazie del feedback :) --Scarlet★ (Number55) 09:59, 30 apr 2011 (CEST)

Ho visto che il Template:Agroalimentare è in cancellazione immediata perché sostituito da Template:Gastronomia,

però è indicato in Progetto:Cucina, pagina che andrebbe aggiornata. --SignorX (msg) 23:24, 2 mag 2011 (CEST)

Si si, son dietro ad aggiornare le pagine :) --Scarlet★ (Number55) 23:38, 2 mag 2011 (CEST)

ah, ok. --SignorX (msg) 23:42, 2 mag 2011 (CEST)

Da un idea di Aushulz propongo di indire una votazione per assegnare il Wikioscar gastronomico all'utente che si è maggiormente distinto per il suo impegno al progetto:Cucina. Se non vi sono contrari la votazione avrà durata settimanale a partire da adesso. --Scarlet★ (Number55) 18:04, 6 mag 2011 (CEST)

• ...
• ...
• ...

Salve a tutti, non sono un utente del progetto, ma ho notato che nel Template:Gastronomia/Categoria manca (o mancherebbe, a seconda dei punti di vista!) la categoria "pane", infatti in molte delle pagine dedicate ai vari tipi di pane che utilizzano il Template:Gastronomia appare un "ERRORE" in relazione alla categoria, evidentemente perché chi compila tali pagine rimane spaesato e non sa quale categoria adottare; in altre (poche) viene indicato come "contorno". IMHO identificare il pane come contorno e non come categoria a sé appare piuttosto riduttivo, perciò credo sia opportuno aggiungere un valore apposito tra quelli accettati. Parere personale, ma spero lo prendiate in considerazione. --iklaoo-nàra 00:45, 17 mag 2011 (CEST)

Ci sto lavorando (molto a rilento in questo periodo). Per il pane vi è infatti anche tutta una serie di categorie a se, slegate completamente dai contorni. Tutti i consigli sono ben accetti :) --Scarlet★ (Number55) 02:56, 17 mag 2011 (CEST)

La pagina «File:Uva Italia2.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:58, 12 giu 2011 (CEST)

Buongiorno, nonostante non sia sottoscritto al progetto cucina, avviso che la lista delle DOCG e delle DOC italiane è stata nuovamente variata, come ho già segnalato nelle discussioni delle due voci suddette. Riporto il comunicato in mio possesso:

“il settore vitivinicolo di Fedagri-Confcooperative esprime apprezzamento per le decisioni adottate dal Comitato Nazionale Vini D.O., in merito ai vini delle Regioni Veneto, Emilia Romagna, Marche, Calabria, Puglia, Piemonte, Liguria, Sardegna. Per il Veneto il Comitato ha approvato all’unanimità il riconoscimento di tre nuove Docg: la Colli di Conegliano, la Montello Rosso o Rosso del Montello e la Friularo di Bagnoli. Con questi nuovi riconoscimenti salgono a 14 le Docg del Veneto, che di fatto risulta tra le regioni italiane con il maggior numero di vini a Denominazione di Origine Controllata e Garantita. Approvata, inoltre, all’unanimità la nuova Doc Romagna dell’Emilia Romagna, territorio che, tra l’altro, ha ottenuto la modifica della Docg Albana di Romagna. Tra le altre Doc modificate in seno al Comitato figurano poi la Doc Montello e Colli Asolani, la Doc Bagnoli di Sopra o Bagnoli (Veneto); la Doc Bianchello del Metauro (Marche); la Doc Lamezia (Calabria); la Doc Barletta (Puglia); la Doc Coste della Sesia e la Doc Colline Novaresi (Piemonte); la Doc Riviera Ligure di Ponente (Liguria). Il Comitato Vini D.O., ha inoltre modificato all’unanimità la Doc Vermentino di Sardegna mentre, su richiesta del rappresentante della Regione, ha rinviato ad altra data l’esame della modifica della Igt Isola dei Nuraghi a causa mancato accordo nella Filiera Regionale. Importante risultato, infine, è stato ottenuto dalla Regione Calabria e dall’intera Provincia di Cosenza per l’approvazione, all’unanimità, del riconoscimento del Disciplinare della Doc Terre di Cosenza con annesse sottozone."

Cordialità, MAURUS FLAVUS 12:47, 13 giu 2011 (CEST)

Secondo me è enciclopedico, solo che non so come costruirgli la voce in maniera pov, voi che ne dite? 93.56.57.134 (msg) 14:45, 24 giu 2011 (CEST) Ps: scusate se ho messo in questo modo i link, solo che con l'altro modo c'erano i [1], [2] eccetera che non mi piacciono..

Tanto bravo, tanto pio, tanto caritatevole ma senza rilevanza enciclopedica, IMHO, a rischio di suonare insensibile. Tante ONG sono già state segate nonostante fossero altrettanto meritevoli di stima e simpatia. Per di più, provando a pensare a un'eventuale impostazione della voce, mi sembra che ci sia troppo poco da scrivere. E il rischio di promo (anche successiva alla creazione della voce) è troppo alto. IMHO il gioco non vale la candela. Immagino che volessi dire "costruirgli la voce in maniera npov" ;-P Se cerchi consigli su come far valere un pov caschi male ;-) --Dry Martini confidati col barista 15:00, 24 giu 2011 (CEST)

beh, il ristorante è lontanuccio e gli americani figuriamoci se lo scelgono influenzati dalla nostra eventuale voce, che poi raramente capiscono l'italiano, specialmente se so' paisa'.. il guaio grosso è che sarebbero due righe due!! Sì, volevo dire npov, solo che oggi tengo troppo sonno!! 93.56.57.134 (msg) 15:05, 24 giu 2011 (CEST)

Credo di non capire bene quello che vuoi dire con "beh, il ristorante è lontanuccio e gli americani figuriamoci se lo scelgono influenzati dalla nostra eventuale voce". Una voce deve essere neutrale punto e basta, la logica "cosa vuoi che succeda, vuoi che vadano a leggere la voce su wikipedia?" non regge. Ripeto, ce ne sono state centinaia di cancellazioni di organizzazioni di carità gambizzate. --Dry Martini confidati col barista 15:20, 24 giu 2011 (CEST)

volevo dire che pur condividendo pienamente il principio di evitare promozioni, in questo caso imho era impossibile fare una voce che ne dimostrasse l'enciclopedicità, vera o presunta che fosse.. 93.56.32.134 (msg) 22:02, 24 giu 2011 (CEST)

E allora non la si fa ;-P --Dry Martini confidati col barista 22:09, 24 giu 2011 (CEST)

Gentilissimi, vi invito a leggere questa pagina di discussione Discussione:Cucina (elettrodomestico)--Pava (msg) 16:52, 26 giu 2011 (CEST)

Per ampliare la voce Cucina marocchina ho tradotto la voce inglese corrispondente in italiano. Il lavoro si trova nella mia sandbox. Prima di spostarlo nella voce sarebbe utile il controllo ed eventualmente la correzione da parte di altri utenti. Per questo invito gli utenti interessati al progetto Cucina a valutare il lavoro e proporre modifiche, anche attraverso il Monitoraggio nella pagina di discussione.--Erasmo Barresi (msg) 10:46, 4 lug 2011 (CEST)

Ormai il monitoraggio è un sistema obsoleto, macchinoso, inaffidabile. Do un'occhiata alla voce e ti faccio sapere. --Dry Martini confidati col barista 10:49, 4 lug 2011 (CEST)

Innanzi tutto bisogna trovare un modo diverso per tradurre seafood: animali marini è troppo dispersivo e comunque inesatto. Pesce di sicuro no, tanto più che linkare alla voce sarebbe un errore bello grosso. Pescato forse? Non è molto comune, ma di sicuro è più preciso. --Dry Martini confidati col barista 11:18, 4 lug 2011 (CEST)

IMO la voce va benone, a parte i collegamenti esterni, secondo me superflui (a meno che non siano fonti, nel qual caso vanno citati nel paragrafo corrispondente). Sistemata questa piccola questione (assieme a quella sulla traduzione di seafood) si può tranquillamente procedere. --Dry Martini confidati col barista 11:38, 4 lug 2011 (CEST)

Non sono fonti, ma li ho inseriti perché possano essere la base per eliminare i link rossi, creando le voci corrispondenti.--Erasmo Barresi (msg) 16:25, 4 lug 2011 (CEST)

Non mi sembrano di grande interesse enciclopedico, sinceramente. Ci sono molti altri modi di reperire informazioni, ad esempio traducendo da en.wiki e sfruttando le fonti che cita lei. In particolare l'ultimo link va sicuramente tolto (anzi, mi permetto di toglierlo): i siti commerciali sono deprecati. --Dry Martini confidati col barista 16:40, 4 lug 2011 (CEST)

Per favore, serve un vostro parere sulle categorie di pagine in cancellazione. L'idea è quella di semplificare al massimo, per agevolare l'utilizzo del menu a tendina offerto dal tasto CANC SEMP della barra delle applicazioni, ma abbiamo bisogno di un feedback specifico da parte di alcuni progetti. --Pequod76^(talk) 14:42, 8 lug 2011 (CEST)

In particolare, vi va bene se cancelliamo Categoria:Pagine in cancellazione - cucina in modo da semplificare (usando solo Categoria:Pagine in cancellazione - alimentazione)?. --Pequod76^(talk) 22:45, 8 lug 2011 (CEST)

{{AiutoE|Battenberg cake}}--T137(varie ed eventuali - @) 03:48, 9 lug 2011 (CEST)

"...creato nel 1884, per le nozze della nipote della regina Vittoria..."... che dubbi ci sono esattamente sull'enciclopedicità di questa voce??? Il dubbio in voce è "muto"...--Valerio^Talk 08:58, 9 lug 2011 (CEST)

faccio miei i dubbi di Valerio79. --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 9 lug 2011 (CEST)

IMHO è un dolce con la sua tradizione e conosciuto, dunque enciclopedico. --Narayan₈₉ 17:37, 9 lug 2011 (CEST)

Mi associo a Narayan, anche se decisamente andrebbe ampliata --Dry Martini confidati col barista 18:04, 9 lug 2011 (CEST)

Tolto il dubbio.Non è che qualcuno si preoccupa pure a disorfanarla? --Valerio^Talk 18:17, 9 lug 2011 (CEST)

Il dubbio non era mio. Certo che comunque qualche fonte che ne attestasse la notorietà e la sua presenza attuale sarebbe stato di giovamento per l'enciclopedicità. --T137(varie ed eventuali - @) 03:04, 11 lug 2011 (CEST)

Lo sappiamo benissimo che il dubbio non era tuo e soprattutto sappiamo benissimo il grande lavoro che stai facendo per svuotare le categorie di servizio, ingolfate da anni. e per il quale ti ringraziamo :-) . Tuttavia ti devo pure far notare che l'assenza di fonti non è motivo di cancellazione, specie laddove ci sono ragionevoli motivi per presupporre che quanto scritto in voce, seppure non corredato da riferimenti, non sia inventato. --Valerio^Talk 12:00, 11 lug 2011 (CEST)

{{AiutoE|Pie and mash}}

{{AiutoE|Muccunetti}}--T137(varie ed eventuali - @) 03:26, 11 lug 2011 (CEST)

Ho dato una sistemata ad entrambe le voci. Tutte e due i piatti mi sembrano abbastanza rilevanti nel loro contesto. Pie and mash è diffuso in Inghilterra e Australia ed è più un tipo di ristorante che un piatto vero e proprio, con almeno un secolo di storia alle spalle. I muccunetti anche hanno una propria storia alle spalle, più locale a comunque abbastanza diffusi nel trapanese. Secondo me si possono rimuovere entrambi i dubbi. --Valerio^Talk 12:44, 11 lug 2011 (CEST)

Mi associo --Dry Martini confidati col barista 12:53, 11 lug 2011 (CEST)

IMHO dubbi rimovibili. --T137(varie ed eventuali - @) 22:38, 14 lug 2011 (CEST)

E così sia.--Valerio^Talk 22:42, 14 lug 2011 (CEST)

Proposta qui, che dite? --Superchilum^(scrivimi) 23:15, 14 lug 2011 (CEST)

Sembra sia linkato come portale in un numero elevato di voci[1], ma non mi sembra sia un portale, e nel caso che lo fosse, oltre a dargli una "leggera" sistematina bisognerebbe mettere un immagine, visto che ora appare così, con l'immagine di default a pezzo di puzzle:

Portale Cucina/bevande: accedi alle voci di Teknopedia che trattano di cucina/bevande

Che non è proprio il massimo dalla vita.--Midnight bird 00:11, 23 lug 2011 (CEST)

Sbaglio o il preload per vini e alimenti non esiste e non è mai stato creato? In caso andrebbe tolto dal box e reinserito solo quando sarà pronto.--Sandro_bt (scrivimi) 00:59, 2 ago 2011 (CEST)

L'autore principale è bloccato per SP, quindi scrivo qui

La pagina «Cioccolismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

---juanm- 19:03, 5 set 2011 (CEST)

Salve, segnalo la voce in oggetto, che ho segnalato (risistemandola sommariamente) da una proposta di cancellazione immediata. Ma siccome non sono un esperto di cucina, se qualcuno volesse dare un'occhiata... :) Grazie --Jкк ^КGB 23:53, 6 set 2011 (CEST)

Allo stato, è redirect a Murazzano (formaggio). Non sono convinto della correttezza del redirect: la tuma, che io sappia, è un formaggio di pecora (vedi qui). Qui è posta la questione delle origini e si asserisce che il nome è siciliano e che poi è giunto in Francia e infine in Piemonte (il che peraltro sembra assicurarci che il redirect non è errato). Qui si sostiene che non prevede l'utilizzo di sale. Qcno del progetto ha modo di fare chiarezza? --Pequod76^(talk) 19:49, 8 set 2011 (CEST)

Ho bisogno di aiuto e soprattutto del parere di esperti poichè un utente non è d'accordo sulla impostazione gernerale della pagina e in particolare sull'origine emiliana del piatto; vorrebbe dunque apportare modifiche, così come ha espresso nell'apposita discussione. Dal momento che ogni affermazione dovrebbe essere supportata da una fonte autorevole, chiedo aiuto a chi è più esperto. Antpriv (msg) 01:00, 10 set 2011 (CET)

Se qualcuno vorrà rispondere faccia attenzione perché un IP ha commesso una disdicevole irregolarità, cioè si è firmato -falfificandosi- col nome di una utenza registrata ed anche manomettendo la data stampata dal Wiki-server. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:20, 10 set 2011 (CEST)

Sorry... molte volte entro senza fare il log-in, ma indipendentemente dalla questione burocratica della firma, ciò che conta è in merito della questione relativa alla voce suddetta. Antpriv 12:39, 10 set 2011

La pagina «Salmì», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--79.46.0.146 (msg) 23:32, 11 set 2011 (CEST)

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

I giudici di questa trasmissione sono enciclopedici? --Gce (msg) 23:27, 22 set 2011 (CEST)

Probabilmente si. Per i due italiani ho trovato tantissimi riscontri su google, ed entrambi ([ specie Barbieri]) ha pubblicato tantissimi libri. Joe Bastianich invece è presente su en.wiki. Perchè lo chiedi, vuoi scrivere le voci? --Valerio^Talk 23:33, 22 set 2011 (CEST)

{{AiutoA|Caffellatte}} . danyele 17:08, 7 ott 2011 (CEST)

Sostituito con Template:C. Non ci sono fonti, soprattutto sulla corretta grafia del nome caffellatte . danyele 22:19, 7 ott 2011 (CEST)

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Ciao, vi segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#template:gastronomia. --Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 16:11, 20 ott 2011 (CEST)

Salve, mi rendo conto che il mio atteggiamento è sconsigliabile, ma cercavo Frattaglie, ho trovato il link rosso, ho fatto una minima ricerca e ho creato un abbozzo dalla voce inglese, portando anche i redirect (Frattaglia e Interiora). Non sono un esperto dell'argomento, perciò non vado oltre, però mi permetto di credere che meriti uno sviluppo a breve termine. Grazie in ogni caso e buon lavoro :-) --Michele (msg) 21:13, 22 ott 2011 (CEST)

Correggetemi se sbaglio: in base a questo tutte le voci disambiguate qui vanno spostate a "NOMEVOCE (liquore)", giusto? --Superchilum^(scrivimi) 10:35, 6 nov 2011 (CET)

Ragù bolognese e ragù napoletano hanno la stessa immagine: la descrizione del file parla genericamente di fettucine al ragù. La cosa non appare molto sensata. :-) --Pequod76^(talk) 06:48, 11 nov 2011 (CET)

Che poi il ragù napoletano non ha quell'aspetto! Oramai in pochissimi fanno il ragù napoletano. Solo alcuni ristoranti lo fanno, per il resto fanno tutti il bolognese. Io ritengo che quella immagine si riferisca ad un ragù bolognse--o'Sistemone^insultami 01:11, 16 nov 2011 (CET)

Scusate sono abbastanza ignorante in materia specifica. Per questo demando a voi, potete dare un'occhiata a questo contributo? Io l'ho poi modificato così.Grazie --o'Sistemone^insultami 01:09, 16 nov 2011 (CET)

Segnalo discussione che riguarda anche il template {{Gastronomia}}. --Superchilum^(scrivimi) 12:04, 23 nov 2011 (CET)

La pagina «Angelica del Avisio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 02:27, 4 dic 2011 (CET)

Io penso che i sottoprogetti progetto:Vini DOC e progetto:Birra andrebbero riaccorpati al progetto:Cucina. Questo dovrebbe valere almeno per le talk: le talk dei sottoprogetti dovrebbero linkare alla talk generale di Cucina e lo stesso progetto Cucina andrebbe chiamato progetto:Alimentazione. In questo modo, concentriamo una fetta congrua di thread e di temi in una talk che invece di suo langue. Ovviamente non si tratta solo di ravvivare i destini di questa talk, ma di consentire una facile via a chi fosse interessato a trovare un posto intuitivo per discutere ad es. di Tyson Foods o Monsanto: abbiamo bisogno di progetti di ampio respiro, che si dividano in sottoprogetti solo in casi di evidente necessità. --Pequod76^(talk) 02:36, 4 dic 2011 (CET)

Chiarisco: un buon modo di unire il progetto padre e i due figlioletti è organizzare le pagine di progetto così come fanno Vetrina e wp:Vdq tra di loro (cioè con linguette) e avere una sola talk. In tal modo si possono mantenere ordinate le pagine, senza mescoloni, ma con UNA talk. Che ne pensate? :) --Pequod76^(talk) 02:39, 4 dic 2011 (CET)

La pagina «Amaro Santa Maria al Monte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Italo Stefano Moro (msg) 09:58, 18 dic 2011 (CET)

È stato notato che la voce «Griglia (cucina)» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La pagina è messa male. --Italo Stefano Moro (msg) 10:23, 18 dic 2011 (CET)

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:54, 23 dic 2011 (CET)