Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/70

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

69

71

Segnalo. --Andr€a (talk) 11:26, 31 gen 2024 (CET)

Buongiorno, segnalo. --Torque (scrivimi!) 07:59, 1 feb 2024 (CET)

Salve. È corretto/opportuno creare rinvii come Víctor García Raja→Víctor García (calciatore 1997) (da nome completo/di battesimo a titolo)? Chiedo il parere della comunità. Secondo me sì, perché un fruitore di Teknopedia potrebbe cercare il nome di battesimo anziché quello usato nel titolo per cui quei rinvii sono utili se non altro per motivi di accessibilità. —Super • nabla^🪰 17:13, 1 feb 2024 (CET)

Certo è un redirect più che legittimo --Gambo7_{(discussioni)} 17:34, 1 feb 2024 (CET)

Anche io non vedo perché no (salvo rari casi di persone note, almeno per quanto riguarda l'ambito in cui sono enciclopedici, esclusivamente con una parte del nome / diminutivo / pseudonimo). --Meridiana solare (msg) 17:37, 1 feb 2024 (CET)

Senza esagerare però. Non creiamo redirect indiscriminatamente. Quali sono le concrete possibilità che questo signore venga cercato in quel modo (con la tilde!) o che non venga trovato già adesso? pequod^ø 19:06, 1 feb 2024 (CET)

Megara in Attica era un'antica città-stato greca. L'insediamento ha continuato ad essere occupato fino ai giorni nostri. La voce Megara (Attica) tratta insieme la città antica e la città moderna. Imho bisogna trattare i due temi in due voci separate.

Su data abbiamo la Megara antica (d:Q42307600) e la moderna (d:Q184864). C'è però anche una Megara in Sicilia, Megara Hyblaea. E' quindi opportuno orfanizzare Megara (città), che al momento punta (abusivamente) alla città moderna.

L'unico modo che vedo per disambiguare l'antica città-stato in Grecia è scegliere il titolo Megara Nisea (voce da creare, come detto). Altre soluzioni prevederebbero disambiguanti troppo articolati.

Gran parte dei link punteranno (immagino) alla Megara greca. Qualcuno può dare una mano? --pequod^ø 12:09, 22 gen 2024 (CET)

Ci sono delle convenzioni su come disambiguare le città antiche in presenza di una voce sulla sua "continuazione" moderna? --Meridiana solare (msg) 16:09, 22 gen 2024 (CET)

In genere, si seguono le normali convenzioni sull'ambiguità. Per esempio, abbiamo Argo (città antica) e Argo (città moderna) oppure Roma (città antica) e Roma (considerata nettamente prevalente). Un problema è legato all'ordine degli aggettivi. Per es. abbiamo Corinto (città greca moderna) e Corinto (città antica) e Tiro (città antica) e Tiro (città moderna libanese), perché ci sono altre Tiro o Corinto moderne, ma noto adesso che non c'è coerenza tra "città greca moderna" e "città moderna libanese". Né si potrebbe ordinare "moderna città libanese", perché l'aggettivo moderno cambierebbe di significato. Forse è il caso di spostare Tiro a Tiro (città libanese moderna)... Boh. pequod^ø 16:40, 22 gen 2024 (CET)

Segnalo di aver scorporato Megara Nisea, dedicata alla città antica. La città moderna l'ho spostata a Megara (città moderna). Questo genere di operazioni andrebbe fatto per tutte le antiche polis continuativamente abitate e che mantengono il nome antico. I problemi derivanti dal mescolare i due temi (la fase antica e la fase moderna) sono tanti. Segnalo anche che ci sono dei redirect con disambiguante insufficiente:

• Megara (Attica) (Puntano Qui: 211 link in entrata)
• Megara (città) (Puntano Qui: 56 link in entrata)

Dato che il disambiguante era insufficiente, ho fatto puntare i redirect alla disamb Megara, anche per semplificare l'orfanizzazione. Il redirect "Megara (città)" però l'ho ripulito e mi appresto a fare una richiesta ai bot (tutti i link vanno diretti alla città antica).

C'è anche da decidere cosa fare con il redirect Megaresi. Mi correggo, l'ho fatto puntare a Megara Nisea (i link sono tutti corretti e cmq puntava a "Megara (Attica)", quindi era inutile: se non è una buona idea, si correggeranno i link e si prenderà un'altra decisione).

Segnalo a [@ No2] per un parere e prossimamente al prg Antica Grecia. pequod^ø 22:36, 24 gen 2024 (CET)

Ho richiesto ai botolatori di sistemare "Megara (città)" (link). pequod^ø 23:05, 24 gen 2024 (CET)

Il bot di valepert ha orfanizzato "Megara (città)". Controllerò manualmente i link a "Megara (Attica)" e orfanizzeremo anche questo. pequod^ø 01:15, 25 gen 2024 (CET)

M'inserisco in questa discussione per segnalare che secondo me Megara Hyblaea andrebbe spostata a Megara Iblea, poiché, come dice la voce stessa, "oggi in Italiano il termine con il quale la colonia è più conosciuta e citata nei testi di Storia, nei vocabolari e nelle enciclopedie è Mègara Iblea".--Giornada (msg) 11:12, 26 gen 2024 (CET)

[@ Pequod76] Da che anni iniziamo a linkare la città moderna? --No2 (msg) 11:27, 27 gen 2024 (CET)

Per questa voce non sono riuscito a trovare info decisive, ma non ho cercato benissimo. Mi sembra ci sia una continuità abitativa tale che non è facile decidere. Cerco qualche riferimento a cesure nella storia greca dell'Ottocento. --pequod^ø 11:19, 2 feb 2024 (CET)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:02, 2 feb 2024 (CET)

già discusso nel 2020, ma senza arrivare a una soluzione definitiva, perciò vi ripropongo il quesito: Lot, prevalenza al personaggio biblico o paritaria? --Agilix (msg) 10:06, 17 gen 2024 (CET)

Per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:52, 17 gen 2024 (CET)

Concordo con chi mi precede. La compagnia aerea mi sembra abbastanza rilevante.--AnticoMu90 (msg) 11:01, 17 gen 2024 (CET)

Per me, invece, è prevalente il personaggio biblico. --Giornada (msg) 11:43, 17 gen 2024 (CET)

dimenticavo di esprimere anche il mio parere, che è decisamente a favore della paritaria. --Agilix (msg) 12:17, 17 gen 2024 (CET)

Nettamente prevalente il personaggio biblico. Cmq un link alla disamb non farebbe male: Lot (disambigua). --pequod^ø 21:54, 19 gen 2024 (CET)

Per me è prevalente il personaggio biblico. --Sailko 10:08, 20 gen 2024 (CET)

Per me il personaggio biblico è prevalente ma dubito che lo sia nettamente, ergo direi paritaria. --Er Cicero 10:49, 20 gen 2024 (CET)

visto che il consenso è incerto, provo a argomentare meglio: il patriarca non mi sembra un personaggio di primissimo piano nella Bibbia, non è paragonabile a Abramo o Mosè per intenderci, anche se la religione non è esattamente il mio campo e potrei sbagliare. Per contro abbiamo la compagnia aerea di bandiera di un importante stato europeo e anche un fiume e un dipartimento francesi la cui rilevanza non è trascurabile. Segnalo ai progetti religione, aviazione e geografia. --Agilix (msg) 11:11, 20 gen 2024 (CET)

Paritaria senza dubbio, tra il patriarca e la compagnia aerea non saprei cosa è più rilevante. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:25, 20 gen 2024 (CET)

Per me Lot patriarca, e scusa collega Agilix non è paragonabile ad Abramo come rilevi (ed è vero) ma non "non rilevante" visto che un avvenimento dell' Antico Testamento viene ripreso dal maggior personaggio del Nuovo Testamento ovvero Gesù stesso, che lo cita come esempio di fede nel racconto che ne fa l'evangelista Luca al capitolo 17, versetto 28 e 29. Ma non solo! la seconda lettera di Pietro capitolo 2 versetto 7 parla di Lot uomo "giusto". Non sono moltissimi nel NT i personaggi presi ad esempio per opere citate dal VT.--Fcarbonara (msg) 13:36, 20 gen 2024 (CET)

Secondo me il patriarca è nettamente prevalente. --StefanoTrv (msg) 13:47, 20 gen 2024 (CET)

Anche per me prevalenza al personaggio biblico, molto noto (perché molto nota la sua vicenda e l'associazione alle notissime "Sodoma e Gomorra").

Hai ragione @Agilix, di certo non tra i massimi personaggi biblici come Abramo o Mosè, ma è comunque un personaggio (e una vicenda) molto nota, anche a chi sa poco della Bibbia. La netta prevalenza deve tra i significanti omografi, non tra gli altri personaggi della Bibbia, può sembrare paradossale di un certo libro / opera / contesto ma in generale un personaggio secondario ma abbastanza conosciuto può essere nettamente prevalente mentre uno dei principali richiedere la paritaria. (Fossero possibili automatismi per determinare la netta prevalenza di significato, non ci sarebbero qui così tante discussioni) --Meridiana solare (msg) 15:02, 20 gen 2024 (CET)

Per qualunque italofono che si rechi o si sia recato in Polonia, per turismo o per lavoro, LOT evoca molto più probabilmente la compagnia aerea che non il nome di un personaggio biblico. Certo, se si potesse disambiguare in base alle maiuscole (Lot/LOT) sarebbe più semplice, na dato che - se ricordo bene - non si può, una netta prevalenza io non la vedo proprio. --Guido (msg) 15:15, 20 gen 2024 (CET)

Non si può, le maiuscole non disambiguano... LOT e Lot devono puntare alla stessa voce --Gambo7_{(discussioni)} 22:44, 21 gen 2024 (CET)

Non so, ragionando sul lungo periodo, questa compagnia potrebbe sparire, mentre la memoria del Lot biblico no. Su 141 collegamenti in entrata da ns0 verso "Lot" abbiamo 141 link corretti al personaggio biblico (PuntanoQui), il 100%. Francamente, quella della compagnia aerea mi pare una rilevanza tutta strumentale e per nulla intrinseca. Ho intanto creato LOT (compagnia aerea) e credo che sia abbastanza per la casella di ricerca, mentre per i link del corpo del testo la paritaria sarebbe solo un danno (141 collegamenti da modificare a fronte di nessun link alla compagnia aerea). --pequod^ø 13:34, 1 feb 2024 (CET)

Per me è nettamente prevalente il personaggio biblico. @Guido Magnano io in Polonia sono andato con Ryanair... Lot continua a ricordarmi il personaggio biblico. --Arres (msg) 08:52, 3 feb 2024 (CET)

Inoltre la Lot compagna aerea è nota, come ha detto Guido, "Per qualunque italofono che si rechi o si sia recato in Polonia," cioè una certa porzione, mentre Lot come dicevo - pur non essendo tra i massimi personaggi della Bibbia come Adamo, Eva, Abramo o Mosè- è comunque noto in generale (non dico il 100 % ma comunque è una conoscenza molto diffusa. A essere pignoli, penso che ancor più nota sia "la moglie di Lot", che venne trasformata in sale. Ma non essendo indicato direttamente il suo nome ma solo in quel modo, ciò porta notorietà al nome del personaggio "Lot"). --Meridiana solare (msg) 11:35, 3 feb 2024 (CET)

Segnalo che Mac & Devin Go to High School (Film) ha un disambiguante errato, con la prima iniziale maiuscola. Non solo, il film non dovrebbe affatto avere il disambiguante, siccome è il topic primario. Mac & Devin Go to High School attualmente punta alla pagina sulla colonna sonora del film ed è questa che dovrebbe invece avere il disambiguante. Ricapitolando, propongo di:

• Spostare Mac & Devin Go to High School a Mac & Devin Go to High School (colonna sonora)
• Spostare Mac & Devin Go to High School (Film) a Mac & Devin Go to High School

--Redjedi23 T 15:42, 3 feb 2024 (CET)

Ho spostato la voce sulla colonna sonora, bisogna orfanizzare il redirect e invertirlo --Gambo7_{(discussioni)} 17:08, 3 feb 2024 (CET)

Fatto --No2 (msg) 21:14, 3 feb 2024 (CET)

Ho stilato elenco di discussioni di pagine inesistenti: Utente:Super nabla/solo ns1. Credo che la maggior parte vadano cancellate per C10. In alcuni casi la pagina in ns0 è stata spostata, ma non è stata spostata quella in ns1. @Lollo98 mi ha detto che le discussioni con conflitti d'interesse vanno mantenute anche quando la pagina cui fanno riferimento è stata cancellata. Le altre vanno controllate una per una per capire se sono da C10 (probabilmente lo sono). —Super • nabla^🪰 19:33, 3 feb 2024 (CET)

@Super nabla bel lavoro! Ho dei dubbi sulle talk dei messaggi di sistema (es Discussioni_MediaWiki:Newtitle), che esistono anche se non esistono. --valcio ••• 18:21, 4 feb 2024 (CET)

Grazie! Nelle discussioni che decidiamo di mantenere possiamo mettere un avviso come {{storica}} o simili? —Super • nabla^🪰 19:18, 4 feb 2024 (CET)

@Super nabla non direi, è abbastanza raro ma se mai si dovesse decidere di modificare i messaggi di translatewiki solo in locale probabilmente si userebbe - anche - la loro pagina di discussione. Quindi le tratterei come normali pagine di discussioen ancora attive. --valcio ••• 19:22, 4 feb 2024 (CET)

Ok. Invece per quanto riguarda le discussioni negli altri namespace (non pagine di sistema)? P.es., in Discussioni categoria:Dialetti della lingua italiana la mia proposta di C10 è stata annullata: possiamo metterci uno {{storica}} in cima per ricordarci che vogliamo mantenerla? —Super • nabla^🪰 19:32, 4 feb 2024 (CET)

@Super nabla direi di sì --valcio ••• 19:35, 4 feb 2024 (CET)

Storica serve per le pagine quali guide, aiuto ecc... sarebbe meglio un {{Avviso}} opportunamente compilato --Gambo7_{(discussioni)} 19:43, 4 feb 2024 (CET)

Il film non mi sembra nettamente più conosciuto della canzone in Jerusalema (disambigua) com'è adesso. --151.18.255.150 (msg) 18:11, 1 feb 2024 (CET)

OK va bene scambiare la priorità. --Sailko 18:16, 1 feb 2024 (CET)

Per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 18:16, 1 feb 2024 (CET)

Paritaria. Non si vede come un singolo di 5 anni fa possa essere nettamente prevalente. A quanto leggo, questo singolo è diventato popolare nel 2020. Ce ne dimenticheremo. (Io non ne conoscevo l'esistenza). Oppure fra qualche anno avremo una misura più adeguata. --pequod^ø 09:06, 2 feb 2024 (CET)

Ho reso la situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:29, 5 feb 2024 (CET)

Concordo con la paritaria. --Er Cicero 09:53, 5 feb 2024 (CET)

Attualmente Cannibale è una disambigua paritaria. Propongo di dare la netta prevalenza a Cannibalismo e trasformare in redirect. Gli altri significati mi sembrano secondari. --ArtAttack (msg) 09:40, 4 feb 2024 (CET)

decisamente d'accordo. --Agilix (msg) 09:52, 4 feb 2024 (CET)

Anche io. --Meridiana solare (msg) 10:51, 4 feb 2024 (CET)

D'accordo. --Andr€a (talk) 16:58, 4 feb 2024 (CET)

Favorevole. --Michele aka Mickey83 (msg) 18:12, 4 feb 2024 (CET)

Fortemente favorevole --Cosma Seini 🔈sente... 18:28, 4 feb 2024 (CET)

Fatto Adesso abbiamo Cannibale (disambigua), da cui però rimuoverei Cannibale – soprannome dell'ex ciclista Eddy Merckx (mi pare che anche Djokovic sia chiamato così). pequod^ø 19:55, 5 feb 2024 (CET)

David Wilmot, che ora punta ad un attore irlandese, in realtà è anche il nome di en:David Wilmot, autore della en:Wilmot Proviso che intensificò le fratture sulla schiavitù che portarono alla guerra civile negli Stati Uniti. Non un personaggio di secondo piano, insomma. Forse è meglio rendere David Wilmot disambiguante, in modo da non avere un risultato prevalente. Che ne pensate? --torqua ^parliamone 19:30, 17 gen 2024 (CET)

Chiedo: prima di fare la disambigua non bisognerebbe creare la pagina David Wilmot (politico)? --Giornada (msg) 09:22, 18 gen 2024 (CET)

[@ Emilio2005] hai avuto troppa fretta nello spostare, ne stiamo discutendo. Secondo me non ha molto senso creare la disambigua se non c'è la voce sul politico, come dice Giornada. --Agilix (msg) 09:24, 18 gen 2024 (CET)

Ieri sera c'erano già 4 wikilink che puntavano erroneamente all'attore e che ho corretto ed alcuni altri già presenti con il disambiguante. --Emilio2005 (msg) 09:29, 18 gen 2024 (CET)

Intanto ho buttato giù due righe, almeno adesso esiste. --torqua ^parliamone 12:57, 18 gen 2024 (CET)

ok. Per me si può fare paritaria. Però ripeto, se c'è una discussione in corso diamo tempo a tutti di esprimere un parere... --Agilix (msg) 13:11, 18 gen 2024 (CET)

Anche io sono per la paritaria, ma forse in termini di importanza storica il politico è più noto. Non mi esprimo sulla popolarità dell'attore, che non ho mai sentito prima. --torqua ^parliamone 13:21, 18 gen 2024 (CET)

in effetti in tutte le maggiori lingue è prevalente il politico, però per un italofono non saprei. Vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 13:34, 18 gen 2024 (CET)

[← Rientro] Io opterei per una paritaria visto che entrambi non mi sembrano abbastanza famosi per avere una prevalenza sulle altre voci dallo stesso titolo --Woiehfweufh (msg) 15:01, 19 gen 2024 (CET)

Fatto Visti i pareri, ora David Wilmot è una disambigua. --No2 (msg) 11:36, 6 feb 2024 (CET)

Coda non dovrebbe puntare a Coda (anatomia)? È il piu cercato e prevalente come significato. --2A02:B027:F03:962D:3642:ED19:CFF5:35D1 (msg) 19:10, 2 feb 2024 (CET)

Già discusso non molto tempo fa, e in tale discussione erano quasi tutti accordo per la prevalenza del significato anatomico. Per me si può procedere. --Agilix (msg) 19:32, 2 feb 2024 (CET)

Ho fatto richiesta di spostamento.

Attenzione però che CODA va spostato ad un altro titolo meglio disambiguato. --Gambo7_{(discussioni)} 11:29, 3 feb 2024 (CET)

Per me il titolo dovrebbe essere Figlio di persona sorda. Non saprei a chi chiedere, forse al progetto medicina? --Agilix (msg) 11:36, 3 feb 2024 (CET)

Mah, da quel che vedo (1, 2) siamo un po' a cavallo tra una sigla associativa e un termine usato nella lingua quotidiana... il Portale:Comunità sorde a chi afferisce? Progetto:Sociologia? --Gambo7_{(discussioni)} 12:32, 3 feb 2024 (CET)

Al progetto sociologia si può chiedere, ma di solito rispondo solo io... :-) vediamo se ci sono altri pareri qui, che è una pagina frequentata. --Agilix (msg) 12:41, 3 feb 2024 (CET)

ancora meglio Figlio udente di persona sorda. --Agilix (msg) 18:26, 3 feb 2024 (CET)

Bisogna vedere qual è la locuzione in uso nelle fonti italiane --Gambo7_{(discussioni)} 11:14, 4 feb 2024 (CET)

Nella discussione precedente erano stati indicati come significati molto noti e diffusi la Coda (acconciatura) e la coda nel senso di ad es. fila allo sportello (trattata ad es. in Teoria delle code) --Meridiana solare (msg) 15:46, 7 feb 2024 (CET)

Per me è un titolo tecnico poi il titolo deve essere chiaro come prima cosa, quindi per CODA userei l'espressione utilizzata qua: figli udenti di genitori sordi --Pierpao (listening) 15:56, 7 feb 2024 (CET)

[@ SurdusVII] ci aiuti tu? --Ombra 16:00, 7 feb 2024 (CET)

@Ombra grazie per avermi pingato.. intervengo in breve e sinteitico: se volete spostare ad un titolo consono suggerisco di utilizzare al titolo originale, cioè a questo: child of deaf adult.. purtroppo il termine in italiano al momento non è molto diffuso.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 16:07, 7 feb 2024 (CET)

Ok per ora sposto a Child of deaf adult (che altro non è che la forma estesa dell'acronimo CODA), quantomeno per orfanizzare e redirectare alla disambigua --Gambo7_{(discussioni)} 19:41, 7 feb 2024 (CET)

L'attore è davvero nettamente prevalente? --AnticoMu90 (msg) 23:33, 3 feb 2024 (CET)

Direi di no. Però avvisiamo dp:cinema. --Agilix (msg) 09:53, 4 feb 2024 (CET)

Avvisato. Includo anche i link per aiutare la consultazione: Robert Taylor e Robert Taylor (disambigua). --Agilix (msg) 11:34, 4 feb 2024 (CET)

Guardando i ruoli e la durata della carriera, anche rispetto alle altre voci, a me sembra che la prevalenza sia giustificata. Aspettiamo altri pareri ^^ --torqua ^parliamone 13:34, 4 feb 2024 (CET)

Concordo con Jtorquy. --Cavarrone (msg) 11:51, 7 feb 2024 (CET)

Condivido un elenco delle voci ancora senz'alcun portale (aggiornato al 01/02/2024). L'elenco è molto lungo (90049 pagine in totale): condivido le prime 32000, divise in due pagine.

• Utente:Super nabla/Senza portale
• Utente:Super nabla/Senza portale2

—Super • nabla^🪰 23:14, 4 feb 2024 (CET)

Sarebbe interessante ordinarli per lunghezza della voce, in modo da dare la priorità alle voci potenzialmente già più complete --Gambo7_{(discussioni)} 23:43, 4 feb 2024 (CET)

[@ Gambo7] Potrei generarlo, eventualmente. Però anche l'ordine alfabetico ha un suo perché: spesso pagine con titoli simili hanno portali simili. P.es., tutte quelle che cominciano con «Campionato argentino di rugby a 15» sicuramente avranno bisogno degli stessi portali. —Super • nabla^🪰 00:14, 5 feb 2024 (CET)

Si potrebbe anche raggrupparle per categorie a cui è assegnata la voce, anche a quelle probabilmente avranno bisogno degli stessi portali, e lo stesso per quelli con uno stesso template sinottico. --Meridiana solare (msg) 00:21, 5 feb 2024 (CET)

Volendo per sfoltire un po' le liste si potrebbe anche fare un festival della qualità. --Simone Biancolilla (msg) 07:53, 5 feb 2024 (CET)

Un po' si possono sfoltire via bot, presumo. --Syrio posso aiutare? 10:08, 5 feb 2024 (CET)

Penso sia una lista molto utile. Magari ogni tot di tempo sarebbe bene aggiornarla. --Ensahequ (msg) 14:21, 6 feb 2024 (CET)

Ho provato ad aggiungere qualche portale controllando le voci nella lista. Non si finisce mai, comunque non ho avuto difficoltà a trovare velocemente voci dalle liste sugli argomenti di mio interesse, aggiungendo in 5 minuti i portali in 8 voci (Abito cristallino, ABC (linguaggio), Abbondanza di elementi nella crosta terrestre, Abbeveratoio, Abat-jour, Abarth SE 08, Abaco zuzzurellone, Aba (ninfa)). Anche considerando 1 voce trovata al minuto, mi pare un tempo non troppo lungo. Ovviamente però si dovrebbe procedere con metodo segnando le voci già controllate, altrimenti si rischia che ogni 10 voci trovate nella lista la metà siano già state modificate.

Il bot, se agisce leggendo il nome, potrebbe essere utile per molti gruppi di voci. Ad esempio tutte le voci che iniziano con "Abbazia", "Acido ", "Aeroporto", ecc., ma meglio agire col bot basandosi sulle categorie delle voci. Se può servire, molto tempo fa usavo Utente:AushulzBot allo scopo, ma poi ho smesso perché facevo troppi casini, come si rischia di fare se non si ha abbastanza esperienza con i bot. --Ensahequ (msg) 14:37, 6 feb 2024 (CET)

Grazie @Ensahequ. per l'aggiornamento della lista, aspetto il prossimo dump: https://dumps.wikimedia.org/itwiki/, che dovrebb'essere pubblicato verso il 20 febbraio. Specialmente se sistemi tante pagine della lista, puoi eliminarle dall'elenco (ne hai facoltà, in base al {{Sandbox utente 2}} che ho inserito). —Super • nabla^🪰 15:21, 6 feb 2024 (CET)

Rotella punta a un piccolissimo comune marchigiano, ma in Rotella (disambigua) abbiamo Mimmo Rotella, la Rotella tagliapasta e la Rotella tagliapizza, significati conosciutissimi dagli italofoni medi. Credo che sia necessario fare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:53, 5 feb 2024 (CET)

Rotella come scudo... ok disambigua. --Sailko 15:40, 5 feb 2024 (CET)

ok paritaria. --Agilix (msg) 15:50, 5 feb 2024 (CET)

Ho spostato a Rotella (Italia) e corretto due tmp. Adesso aspettiamo qualche ora, ché si svuota un po' il PuntanoQui, al momento 89 link in entrata, ma caleranno da sé. pequod^ø 20:10, 5 feb 2024 (CET)

Quasi del tutto orfanizzata. Mancano solo 5 voci che deve aggiornare Biobot e 2 voci per le quali ho chiesto rispettivamente al prg architettura e al prg ingegneria. --pequod^ø 21:48, 5 feb 2024 (CET)

Grazie [@ Pequod76]. Ho corretto quei due significati.--AnticoMu90 (msg) 10:56, 6 feb 2024 (CET)

Giuro che poi non intervengo più. Allora... Grido di battaglia punta a Motto, ma non dovrebbe puntare piuttosto a Lista di gridi di guerra così come un ipotetico Urlo di battaglia? Grido di battaglia punta a Lista di gridi di guerra mentre Grido di guerra rinvia a Motto. Per una questione di coerenza non conviene spostare i due redirect alla stessa voce? --AnticoMu90 (msg) 12:15, 6 feb 2024 (CET)

imho meglio il redirect alla voce generale che alla lista, che è una voce di approfondimento. --Agilix (msg) 12:18, 6 feb 2024 (CET)

Comunque [@ AnticoMu90] al momento il redirect che hai indicato punta alla lista. --Agilix (msg) 12:22, 6 feb 2024 (CET)

Ho fatto confusione e ho riformulato la domanda [@ Agilix].--AnticoMu90 (msg) 12:31, 6 feb 2024 (CET)

Ok, adesso è più chiaro. --Agilix (msg) 12:33, 6 feb 2024 (CET)

Fatto redirectato entrambi a Motto --Gambo7_{(discussioni)} 20:53, 6 feb 2024 (CET)

Va bene così com'è formattata la disambigua OSHA, cioè come un semplice elenco puntato o è meglio creare delle sezioni? Nell'ultimo caso, potete pensarci voi? Io non saprei che titolo dare alle sezioni. --Ensahequ (msg) 14:17, 6 feb 2024 (CET)

Ho creato due sezioni separando le sigle dagli altri significati. Però andrebbe spostata a Osha come da linee guida. --Agilix (msg) 14:25, 6 feb 2024 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 20:49, 6 feb 2024 (CET)

Segnalo. ----Friniate^Arengo 17:32, 7 feb 2024 (CET)

Salve a tutti. C'è questa situazione che IMHO va risolta. Abbiamo Matlock come redirect a Matlock (serie televisiva) e poi Matlock (disambigua) come pagina disambigua. Ora, se la serie televisiva è prevalente, non vedo la ragione di mantenere la voce Matlock (serie televisiva), la si sposti piuttosto a Matlock e si cancelli la disambiguante. Se invece la serie televisiva non è prevalente, Matlock (disambigua) va spostata a Matlock. Che ne dite? Così com'è la situazione ora non ha alcun senso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:24, 27 gen 2024 (CET)

Io nel dubbio farei una paritaria, ma non ho elementi per giudicare la rilevanza della serie. Chiederei al progetto televisione. --Agilix (msg) 10:34, 27 gen 2024 (CET)

Favorevole a invertire Matlock (serie televisiva) e Matlock. --StefanoTrv (msg) 17:58, 27 gen 2024 (CET)

Paritaria, la serie ha 31 anni tra non molto nessuno o quasi la ricorderà --Pierpao (listening) 16:48, 28 gen 2024 (CET)

@Pierpao Qui una persona dice che nel 2014 era ancora in onda, e sono piuttosto sicuro di averlo intravisto in TV anche più recentemente. --StefanoTrv (msg) 19:17, 28 gen 2024 (CET)

Che tra non molto nessuno ricordi la serie mi sembra quantomeno azzardato, e vedendo quali sono gli altri significati la sua prevalenza è indiscutibile perlomeno per il pubblico italiano. --OswaldLR (msg) 16:23, 4 feb 2024 (CET)

[← Rientro] [@ Agilix, StefanoTrv, Pierpao, OswaldLR] vista la discussione e nella mancanza di un consenso univoco per la serie a questo punto direi di risolverla con una paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:30, 5 feb 2024 (CET)

per me va bene --Pierpao (listening) 21:47, 8 feb 2024 (CET)

Tra i vari Stati federati messicani ce n'è uno che per l'appunto si chiama proprio "Messico". Vanno bene i disambiguanti che si trovano su Chiautla o è necessario differenziare in qualche modo quelli che fanno riferimento allo Stato federato da quelli che fanno riferimento allo Stato sovrano?

(cortesemente un ping in caso di risposte) --Andyrom75 (discussioni) 23:13, 1 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Il disambiguante "Messico" è ambiguo, il che è un paradosso. Un disambiguante deve essere univoco. Si potrebbe pensare di adottare il disambiguante "Stato del Messico": Chiautla (Stato del Messico), da Stato del Messico, ma quest'ultimo titolo è una disamb... sarebbe Messico (Stato federato). Anche così l'ambiguità non è perfettamente risolta... :( Sarebbe a questo punto necessario qualcosa come Chiautla (Stato libero e sovrano del Messico). Al momento non mi viene un'idea migliore.

A latere, caso interessante, che mostra una volta di più l'inadeguatezza dell'approccio intuitivo che ci piace tenere su it.wiki (vabbeh! er Messico, no? o hai prezente la Siria? o Dante è nato in Italia, So' stato in Ammerega). Anacronismi, incongruenze... Un certo pressapochismo è inevitabile (i nomi ufficiali degli Stati non si possono tradurre "oggettivamente"), ma noi ce ne concediamo troppo. Il toponimo Messico non indica solo gli odierni Stati Uniti del Messico, che potrebbero un giorno trasformarsi in qualcos'altro, con una nuova denominazione, ma una regione storico-geografica, tema più ampio, che risponde a tutte le istanze di ricerca del toponimo. --pequod^ø 09:00, 2 feb 2024 (CET)

@Pequod76, non conosco a fondo di criteri dei disambiguanti su Teknopedia, quindi non so se può aiutare la discussione, comunque volevo far notare che su es:w:

1. lo Stato federato si chiama es:Estado de México (letteralmente "Stato del Messico"). In questo modo hanno risolto l'ambiguità tra Stato federato e Stato sovrano
2. il nome dei vari municipi include espressamente il termine municipio per differenziarli senza disambigue dai capoluoghi, spesso omonimi, come ad esempio es:Municipio de Acambay e es:Acambay
3. quando i municipi (su it:w chiamati comuni) e le località (su it:w chiamate città) hanno un omonimo di pari livello li differenziano per Stato federato, come ad esempio:
   • es:Municipio de Metepec (Estado de México) e es:Municipio de Metepec (Hidalgo)
   • es:Metepec (Estado de México) e es:Metepec (Hidalgo)

Può essere un qualcosa di applicabile anche qui su it:w? --Andyrom75 (discussioni) 09:50, 2 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Vedo solo una difficoltà. In genere, su it.wiki si tende ad assimilare ente istituzionale (il municipio) e centro abitato. Io sono sempre stato dell'idea che noi dovremmo quanto meno privilegiare il secondo aspetto: un centro abitato è un "oggetto enciclopedico" stabile, mentre i comuni vengono accorpati o soppressi ecc. In ogni caso, su it.wiki una distinzione tra le due cose avviene soprattutto per quei Paesi in cui centro abitato ed ente amministrativo hanno estensione significativamente diversa, giungendo a guardare con perplessità ad una voce come Isola di Cuba (del resto, nemmeno su es.wiki hanno es:Isla de Cuba, un redirect allo Stato). Sia come sia, provo a riprendere i tuoi punti:

1. "Estado de México" disambigua fino a un certo punto, perché anche Jalisco è "uno stato del Messico" (nome comune).
2. Quanto dici come si applicherebbe a (esempio) Chiautla?
3. Penso possa funzionare anche da noi.

Forse una vera disambiguazione si avrebbe se mantenessimo per il disambiguante la dizione spagnola (Estado de México). pequod^ø 18:15, 2 feb 2024 (CET)

@Pequod76, le superfici di municipio e comune direi che sono statisticamente molto diverse. Prendo a caso es:Municipio de Metepec (Estado de México)#Localidades, dove si può vedere che l'omonimo capoluogo ha poco più del 10% degli abitanti dell'intero municipio.

1. è vero che Jalisco sia uno dei tanti Stati federati messicani, però credo che su es:w usino Localidades "Estado de México" come contrazione di "Estado Libre y Soberano de México" al punto di farlo diventare un nome "ufficioso" e comunemente usato. Se dovessi fare un paragone, azzarderei Francoforte: nessuno al mondo la chiama Francoforte sul Meno. Detto ciò, quale sia il modo migliore per disambiguare su it:w non saprei.
2. il municipio si chiama es:Municipio de Chiautla (Estado de México) e il suo capoluogo es:Chiautla (Estado de México). Esattamente come l'esempio di Acambay, ma con la disambigua. Chiaramente nel caso di Chiautla, va sciolto il dubbio del punto 1
3. teoricamente è già così, sebbene ho visto cose bizzarre. Vorrei fare pulizia, ma fino a che non c'è chiarezza sui vari punti rischio di fare un lavoro a mezzo o di sostituire confusione di "tipo A" con confusione di "tipo B".

La dizione spagnola sarebbe senza dubbio univoca, ma non so se si sposa con la versione italiana di Teknopedia. --Andyrom75 (discussioni) 23:59, 2 feb 2024 (CET)

Il punto è che un disambiguante come 'Stato del Messico', essendo omonimo del nome comune, darebbe a intendere che Chiautla sia uno Stato del Messico. pequod^ø 00:29, 3 feb 2024 (CET)

@Pequod76, ho capito il dubbio. Però mi chiedevo. Dato che nessuno Stato federato messicano è disambiguato con "Stato del Messico", potremmo considerare ragionevolmente chiaro questo disambiguante?

Parto dal presupposto che se l'hanno fatto es:w una logica ci deve pur essere, sebbene al momento mi sfugga. --Andyrom75 (discussioni) 18:06, 3 feb 2024 (CET)

La logica di es.wiki c'è (è la stessa che noi adottiamo per Augusta (Italia)), ma non risolve il problema del nome comune. Ho proposto "Estado de México" perché non è stranissimo che una fonte italofona eviti di adattare il nome di un ente amministrativo o di un toponimo straniero. Voglio dire che Thames -> Tamigi non è la regola. Per es. Guadalquivir lo scriviamo e lo pronunciamo alla spagnola. La versione in italiano della Lonely Planet usa "Estado de México" qui. Ma la verità è che il problema non ha una soluzione ovvia in vista. Non a caso la Categoria:Comuni dello stato del Messico si affanna a spiegare di quale Stato vuole parlare... :O pequod^ø 18:38, 3 feb 2024 (CET)

@Pequod76, allora vada per "Estado de México".

Lo useresti solo come disambigua e redirect o anche come nome dello Stato federato? --Andyrom75 (discussioni) 12:51, 4 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Purtroppo devo suggerire di non fare niente per ora e di portare la discussione ad una platea più estesa. Insieme abbiamo rintracciato un problema rognoso ed è meglio che a ragionarci siano in tanti. Chiedo intanto un parere a [@ Friniate] e segnalo al prg:amministrazioni (al prg:geografia hai già segnalato tu). --pequod^ø 12:58, 4 feb 2024 (CET)

Per il Messico secondo le linee guida che ci siamo dati l'anno scorso dopo vari mesi di lunghe discussioni, non bisogna distinguere tra comune e capoluogo. Mi sembra comunque un tema abbastanza OT rispetto all'ambiguità del disambiguante "Messico". Su quest'ultimo punto bisogna che questo progetto dia un parere in modo che poi ci si possa regolare di conseguenza. ----Friniate^Arengo 14:08, 4 feb 2024 (CET)

@Pequod76, altre persone da coinvolgere direttamente per cercare di arrivare a prendere una decisione? --Andyrom75 (discussioni) 17:10, 5 feb 2024 (CET)

[a capo] [@ Andyrom75] Se hai proprio bisogno di spostare da qualche parte per questioni di connettività, meglio (almeno temporaneamente) spostare Chiautla (Messico) a Chiautla (Estado de México). In tal modo, quanto meno, riusciamo a distinguere adeguatamente Chiautla (Puebla) e quest'altra. Se poi troveremo un disambiguante migliore, si potrà correggere in un secondo momento. pequod^ø 19:50, 5 feb 2024 (CET)

@Pequod76, chiaramente Chiautla è un mero esempio, io vorrei adottare un criterio per spostare sistematicamente tutte le disambigue che interessano lo Stato federato del Messico (cioè le attuali "(Messico)"). Procedo anche in quest'ottica? --Andyrom75 (discussioni) 23:33, 5 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Ho cavato da Messico (Stato federato)#Suddivisione amministrativa un elenco (spero completo) delle località dell'Estado de México ad oggi disambiguate. Una omogeneizzazione gioverebbe certamente. Ovviamente come regola generale il disambiguante "Messico" dovrebbe essere sufficiente e se non è sufficiente si specifica ulteriormente. Per le voci in rosso, una volta deciso come operare, bisogna correggere la lista in voce e controllare il PuntanoQui.

1. Chalco (Messico)
2. Chiautla (Messico)
3. Isidro Fabela (comune)
4. Lerma (Messico)
5. Malinalco (comune)
6. Melchor Ocampo (Messico)
7. Morelos (Messico)
8. Nezahualcóyotl (Messico)
9. El Oro (comune dello stato del Messico)
10. La Paz (Messico)
11. Rayón (Messico)
12. Santo Tomás (Messico)
13. Tenancingo (Messico)
14. Villa Guerrero (Messico)
15. Zumpango (comune)
16. Xico (Estado de México) (questo è l'unico caso di capoluogo).

Ci sono altri comuni su cui secondo te bisogna operare? Se, come dice [@ Friniate], hanno deciso di non distinguere tra capoluogo e comune, sembra che questa decisione non abbia avuto conseguenze pratiche e sia rimasta nella sfera delle manifestazioni di principio (almeno stando alla lista). pequod^ø 09:47, 6 feb 2024 (CET)

@Pequod76 sì tratta di una decisione dell'anno scorso, prima non erano ancora stati definiti criteri precisi. Quindi sì, certo, abbiamo paesi in cui andrebbe diviso tutto che sono ancora uniti e viceversa casi in cui è diviso tutto che andrebbero uniti. Mi sembra che siamo OT però, in questa sede andrebbe soltanto definito il disambiguante. ----Friniate^Arengo 10:13, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, @Pequod76, ok per restare sul tema del disambiguante, poi in separata sede (ditemi voi dove e come) parleremo della questione municipi e località.

 

Giusto un piccolo appunto prima di procedere: la lista sopra è una lista di municipi, non di località.

 

Se capisco bene la nota "come regola generale il disambiguante "Messico" dovrebbe essere sufficiente e se non è sufficiente si specifica ulteriormente", le regole da applicare per il disambiguante sono le seguenti:

1. Esiste un'unica voce con quel nome => nessun disambiguante
2. Esistono più voci con quel nome, ma una sola si trova nello Stato sovrano del Messico => il disambiguante è Messico
3. Esistono più toponimi messicani con quel nome, si applicano le seguenti sotto-casistiche
   1. Nel caso di comuni/municipi omonimi il disambiguante è lo Stato federato => La Paz (Bassa California del Sud)
      • Qualora lo Stato federato fosse lo Stato del Messico, si applicherà "Estado de México" => Chiautla (Estado de México)
   2. Nel caso di città/località omonime il disambiguante è il municipio (il livello amministrativo immediatamente superiore) => La Paz (La Paz)

 

Queste regole, se confermate, dovrebbero sposarsi con gli attuali criteri di it:w.

 

Per ridurre le disambigue mi chiedevo se potesse valer la pena adottare la nomenclatura in uso su es:w (ricopio quanto già scritto sopra):

Quando i municipi (su it:w chiamati comuni) e le località (su it:w chiamate città) hanno un omonimo di pari livello li differenziano per Stato federato, come ad esempio:

• es:Municipio de Metepec (Estado de México) e es:Municipio de Metepec (Hidalgo)
• es:Metepec (Estado de México) e es:Metepec (Hidalgo)

Non so se quest'ultimo punto sia off-topic, ma visto che condiziona il lavoro da fare ho reputato opportuno citarlo.

Fatemi sapere il vostro pensiero sulle varie questioni. --Andyrom75 (discussioni) 11:55, 6 feb 2024 (CET)

@Andyrom75 Va aggiunto però a questo punto anche il tema che ho sollevato sotto su San Salvador, ossia che laddove ci sono toponimi simili, va comunque usato come disambiguante lo stato federato. ----Friniate^Arengo 12:02, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, ti riferisci alla serie di regole che ho provato a stilare o all'applicazione dell'approccio di es:w?

Nel primo caso, se la lista va bene, direi di ampliarla con ulteriori regole in modo da fare da riferimento. --Andyrom75 (discussioni) 14:36, 6 feb 2024 (CET)

No, a quel che scrivo nel paragrafo sotto, che il disambiguante per nazione in certi casi va evitato anche se c'è solo quel comune che si chiama così ----Friniate^Arengo 14:45, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, magari sbaglio, però mi sembra di capire che la tua osservazione potrebbe far cambiare questa regola:

• Esistono più toponimi messicani con quel nome, si applicano le seguenti sotto-casistiche

in questa:

• Esistono più toponimi messicani con quel nome, o nome composito simile ma avente la stessa radice, si applicano le seguenti sotto-casistiche

Ti può tornare, o ho frainteso? --Andyrom75 (discussioni) 16:07, 6 feb 2024 (CET)

@Andyrom75 esatto. Poi io ho solo sollevato la cosa eh, io seguo il progetto geografia, non quello connettività, quindi sto anch'io a quello che mi dicono di fare qui Pequod e gli altri... ----Friniate^Arengo 16:44, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, ok però credo che il primo passo nel convergere verso una soluzione sia capire bene il punto di vista altrui :-)

Sulla seconda questione, quella del rinominare i municipi come fa es:w, quale è la tua opinione?

 

@Pequod76, che te ne pare delle regole sottostanti (che includono anche l'ultima osservazione di Friniate)?

1. Esiste un'unica voce con quel nome => nessun disambiguante
2. Esistono più voci con quel nome, ma una sola si trova nello Stato sovrano del Messico => il disambiguante è Messico
3. Esistono più toponimi messicani con quel nome, o nome composito simile ma avente la stessa radice, si applicano le seguenti sotto-casistiche
   1. Nel caso di comuni/municipi omonimi il disambiguante è lo Stato federato => La Paz (Bassa California del Sud)
      • Qualora lo Stato federato fosse lo Stato del Messico, si applicherà "Estado de México" => Chiautla (Estado de México)
   2. Nel caso di città/località omonime il disambiguante è il municipio (il livello amministrativo immediatamente superiore) => La Paz (La Paz)

--Andyrom75 (discussioni) 17:38, 6 feb 2024 (CET)

@Andyrom75 sulla distinzione comuni/capoluogo mi sembra che il problema da noi sia superato dal fatto che in caso di omonimia li uniamo, no? ----Friniate^Arengo 18:01, 6 feb 2024 (CET)

[a capo] [@ Andyrom75] Premessa: io da tempo sostengo che tutto il sistema di disambiguazione dei toponimi è pensato all'opposto di come dovrebbe essere. Per me il percorso dovrebbe essere: X (città/cittadina/villaggio/frazione/quartiere ecc.), X (città italiana), X (città della Lombardia) ecc. Qualcosa del genere. Il principio è appunto all'opposto dell'attuale: si disambigua per soggetto ed eventualmente si specifica ancora un po'. L'attuale sistema è una cabala e la tua proposta, certamente coerente, rispecchia questa impostazione. Beninteso, non è colpa tua! Mi è venuto di dirtelo perché ho visto "La Paz (La Paz)". Se vuoi approfondire, esposi la questione qui. Per me la tua proposta va bene. Solo specificherei, sempre che io abbia inteso bene, questo passaggio: Nel caso di città/località omonime all'interno dello stesso Stato, il disambiguante è il municipio (il livello amministrativo immediatamente superiore) => La Paz (La Paz). --pequod^ø 19:31, 6 feb 2024 (CET)

Ma in realtà casi come La Paz (La Paz) non dovrebbero proprio verificarsene, dato che come ho detto si unisce. Quindi il tema della disambigua per i capoluoghi non c'è proprio per il Messico... ----Friniate^Arengo 19:35, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, sulla regola di non redigere la voce della località capoluogo e di redigere solo quella del municipio, ne pendo atto, ma non mi ha convinto fino in fondo. Onestamente non riesco a intavolare anche questa discussione :-D

Come mero spunto di riflessione cito quanto avevo menzionato poco sopra. Il es:Municipio de Metepec (Estado de México) ha al suo interno 12 località e tra queste il capoluogo (i.e. es:Metepec (Estado de México)) ha poco più del 10% dei suoi abitanti (e se tanto mi da tanto, anche della sua superficie). Non ho idea se da un punto di vista enciclopedico sia corretto o meno, non creare le voci per ognuna di queste località, incluso il capoluogo.

Qualunque sia la tua posizione, sono sicuro che sarà più assennata della mia, e conseguentemente ne prenderò atto.

Giusto una cortesia.

Visto che come dice @Pequod76, le regole che ho redatto sono in linea con l'attuale filosofia di disambiguazione, ti chiederei di aggiustarla in base alla posizione sui capoluoghi, o al limite dammi gli elementi così che potrò farlo io per riproporvela. --Andyrom75 (discussioni) 20:09, 6 feb 2024 (CET)

Beh hai preso un caso limite dai, solo perché è un pezzo di un'unica area urbana ;-) Come dimensione da quel che vedo i comuni messicani sono più o meno come quelli italiani...

Comunque come ti dicevo, lo schema va bene, solo non accadrà nessun caso del tipo La Paz (La Paz).

Peraltro se invece dividessimo tra comune e capoluogo lì allora sì che andrebbe cambiato tutto, dato che andrebbero spostati tutti i comuni alla forma "Comune di XY" (come fa es.wiki appunto). ----Friniate^Arengo 20:17, 6 feb 2024 (CET)

@Friniate, secondo me un municipio è molto più assimilabile alle nostre province di quanto non lo sia ai nostri comuni. Prendi ad esempio Los Cabos#Località principali. Sebbene i dati siano vecchi, si può notare che è stato creato la voce della località capoluogo San José del Cabo e anche quella seconda località più grande Cabo San Lucas.

Ovviamente non ho padronanza di tutte località messicane, ma statisticamente credo che difficilmente la località (principale) coincida col municipio.

Detto ciò, che fare?

1. cancellare tutte le voci esistenti delle località (o renderle redirect verso il municipio)
2. come sopra, ma solo nel caso in cui dentro un municipio esiste una sola località, che per definizione è il capoluogo e coincide col municipio
3. mantenerle tutte e potenzialmente creare quelle mancanti

--Andyrom75 (discussioni) 09:55, 7 feb 2024 (CET)

@Andyrom75 Lì però i nomi di comune e capoluogo son diversi, quindi le voci rimangono distinte... Comunque va bene, possiamo aprire una discussione sul Messico, solo che bisognerebbe avere almeno il dato della mediana degli abitanti, non si può aprire una discussione semplicemente ragionando in maniera impressionistica da questo o quel caso. ----Friniate^Arengo 11:07, 7 feb 2024 (CET)

@Friniate, molti di questi dati (sebbene non tutti), si possono trovare nella voce del municipio su es:w alla sezione "Localidades". Estrapolarli tutti per avere un approccio matematico è un lavoro inumano :-D

Nel mio piccolo, posso solo portare un altro paio di esempi:

es:Municipio_de_Aguascalientes#Localidades e es:Municipio_de_Pabellón_de_Arteaga#Localidades, dove sono presenti rispettivamente oltre 500 e 100 località. Sempre rispettivamente i loro capoluoghi hanno circa il 90% e l'80% della popolazione. --Andyrom75 (discussioni) 11:57, 7 feb 2024 (CET)

@Andyrom75 ovviamente non intendevo partendo da wiki, ma dagli istituti di statistica... Nelle vecchie discussioni io ero partito dalle mediane, altrimenti non c'è altro modo. Comunque dimmi tu, io di riaprire la discussione non ne ho granché voglia in realtà XD ----Friniate^Arengo 12:20, 7 feb 2024 (CET)

Non @ti nego che anche io non sono un fan delle lunghe discussioni. Per questo su Wikivoyage ho spinto per la regola che prevede di assimilare i titoli dei nostri articoli alle corrispettive voci di Teknopedia quando esistenti ;-) e sempre per questo vorrei definire delle regole chiare per la disambigua (sono una persona pragmatica e operativa :-)).

Se credi che non porti via molto tempo apriamola, migliorerebbe il quadro generale delle nomenclature e delle disambigue, ma se pensi che diventi un fiume di parole in piena, mi limito ad applicare le regole che abbiamo definito sopra. --Andyrom75 (discussioni) 11:35, 8 feb 2024 (CET)

Io sono assolutamente certo che sarebbe lunghissima, l'anno scorso per mettere a punto le linee guida attuali ci sono volute una, due, tre discussioni, quindi capisci il mio entusiasmo nel riaprire il tema XD ----Friniate^Arengo 12:09, 8 feb 2024 (CET)

Santo cielo... allora procedo con le linee guida sopra definite e lascio ai posteri dirimere la questione sui municipi e località. Io non ce la posso fare :-D --Andyrom75 (discussioni) 12:53, 8 feb 2024 (CET)

Losanna è anche conosciuta come Lausanne in italiano? Forse è meglio spostare Lausanne (disambigua) a Lausanne, ma nel dubbio segnalo la cosa al progetto geografia. --AnticoMu90 (msg) 13:36, 5 feb 2024 (CET)

Io la tratterei come London o Paris, ovvero disambigua paritaria. --Agilix (msg) 13:43, 5 feb 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 10:06, 7 feb 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:18, 9 feb 2024 (CET)

Il bambino nascosto al momento è una disambigua tra il film e una pagina che non esiste, cioè il romanzo da cui il film è tratto. Anche nella (improbabile) evenienza che una voce sul libro dovesse essere creata non credo sarebbe una paritaria, visto che il film è stato a Venezia, ha ricevuto recensioni, ha vinto premi ecc. mentre non ricordo nulla di tutto ciò riguardo al libro, passato sottotraccia e ignoto ai più, e in caso basterebbe una nota disambigua come in Mio fratello rincorre i dinosauri e decine di casi simili. --Cavarrone (msg) 11:46, 7 feb 2024 (CET)

Fatto --Pierpao (listening) 13:23, 9 feb 2024 (CET)

Bisognerebbe controllare il disambiguante di Municipio (Italia) , visto che come indica quella voce stessa tale termine può avere in Italia 2 significati, sempre subcomunali :

• Il municipio possibile nei casi di fusione di due o più comuni contingui
• Il municipio come uno dei nomi che può assumere la Circoscrizione di decentramento comunale, decentramento che è possibile in comuni con più di 250 000 abitanti (mentre l'altra voce dice 100 000 abitanti).

Segnalo a Discussioni progetto:Amministrazioni. --Meridiana solare (msg) 15:15, 7 feb 2024 (CET)

@Meridiana solare dai 250.000 è obbligatorio, dai 100.000 è facoltativo cfr. ----Friniate^Arengo 15:56, 7 feb 2024 (CET)

@Meridiana solare chiedo scusa ma non ho capito la differenza tra le due fattispecie: sia nell'uno che nell'altro caso si tratta di un ente di decentramento amministrativo, credo che possano essere entrambi descritti in Municipio (Italia). --Agilix (msg) 17:13, 7 feb 2024 (CET)

@Agilix Ma sono 2 enti diversi, che si possono fare in 2 casi differenti e se ho ben capito anche con poteri / funzioni differenti. Uno dei due è uno dei nomi che può essere dato alle Circoscrizione di decentramento comunale di un comune e pertanto è descritta nella relativa voce. --Meridiana solare (msg) 18:41, 7 feb 2024 (CET)

Intanto ho spostato la voce perché il titolo non era chiaro (poteva anche sembrare un località), e in modo da armonizzarsi con gli altri titoli delle voci sulle amministrazioni --Gambo7_{(discussioni)} 22:46, 7 feb 2024 (CET)

Ma è davvero necessario tenere un avviso C solo per il disambiguante? Mi pare un unicum... ----Friniate^Arengo 20:41, 8 feb 2024 (CET)

Infatti basta parlarne in discussione della voce --Gambo7_{(discussioni)} 21:37, 8 feb 2024 (CET)

La voce Annalisa (cantante) su Annalisa Scarrone non ambigua, essendoci anche Annalisa Minetti che tra le varie attività è anche cantante e anch'ella nota anche semplicemente come "cantante"? Segnalo in Discussioni progetto:Biografie/Viventi e Discussioni progetto:Popular music. --Meridiana solare (msg) 15:20, 7 feb 2024 (CET)

Ma pubblicava sotto il nome d'arte "Annalisa"? --Gambo7_{(discussioni)} 16:07, 7 feb 2024 (CET)

Quello non lo so, ma a noi non importa il nome "ufficiale". Il problema è che era chiamata anche solo Annalisa. --Meridiana solare (msg) 16:12, 7 feb 2024 (CET)

Annalisa è sempre stata Annalisa, manco sapevo quale fosse il cognome (e immagino me lo dimenticherò dopo aver pigiato "pubblica". Tutt'al più si può mettere una nota disambigua per chi sta cercando Annalisa Minetti (ma non capisco perché dovrebbe digitare "Annalisa", comunque) -- .mau. ✉ 16:46, 7 feb 2024 (CET)

imho la nota disambigua non è necessaria, Annalisa Minetti non è nota solo come Annalisa. --Agilix (msg) 16:50, 7 feb 2024 (CET)

quoto Agilix --Pierpao (listening) 16:57, 7 feb 2024 (CET)

Annalisa Minetti non è mai stata nota come Annalisa, e inoltre nei dischi è riportata con nome e cognome.--Bieco blu (msg) 21:05, 7 feb 2024 (CET)

Annalisa Minetti, nome+cognome, no disambigua. --GuardiamarinaVeneziano ✉ 09:58, 8 feb 2024 (CET)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 11:00, 8 feb 2024 (CET)

Utente:Super nabla/rinvii da ns utente contiene un elenco di rinvii dal namespace utente ai ns principale, discussione, template, discussioni template. —Super • nabla^🪰 17:08, 8 feb 2024 (CET)

Presumo che molti si siano creati in automatico dopo spostamento di una sandbox personale. Ma sono un problema? --Meridiana solare (msg) 00:15, 9 feb 2024 (CET)

No --Pierpao (listening) 08:53, 9 feb 2024 (CET)

In realtà, da linee guida, sono deprecati: giusto cancellare --Ombra 09:20, 9 feb 2024 (CET)

Mi spiego meglio :). Tecnicamente non sono un problema. Come scritto nella linea guida linkata da ombra quelli usati dagli utenti per accedere agli strumenti, quindi quelli scritti apposta, per esempio da Superspritz, e non semplicemente dimenticati, non sono da cancellare. Gli altri si possono cancellare. --Pierpao (listening) 10:18, 9 feb 2024 (CET)

oltre al fatto che in genere le linee guida non si applicano alle pagine utente che hanno le proprie. --Pierpao (listening) 10:20, 9 feb 2024 (CET)

v. Discussioni template:Redirect da titolo ambiguo § Differenza non chiara. -- ZandDev (msg) 17:25, 9 feb 2024 (CET)

Zafferano punta crocus sativus, che è la pianta da cui si ricava la spezia, la quale è disambiguata con Zafferano (spezia). è corretto? Non è invece prevalente la spezia per il nome "zafferano" e per gli altri significati in Zafferano (disambigua)? Ho controllato qualche wikilink a campione, e mi pare che dovrebbero invece puntare alla spezia. Che facciamo? --Agilix (msg) 10:37, 25 gen 2024 (CET)

Anche secondo me la spezia è prevalente --UltimoGrimm (msg) 10:39, 25 gen 2024 (CET)

Anche per me (e presumo che una buona percentuale di persone ignori persino da quale pianta provenga) --Meridiana solare (msg) 11:23, 25 gen 2024 (CET)

Renderei prevalente la spezia o farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 11:31, 25 gen 2024 (CET)

Come minimo paritaria, di certo la prevalenza non va alla pianta. --Syrio posso aiutare? 11:36, 25 gen 2024 (CET)

Io credo prevalente il vegetale. Al minimo accetto la paritaria. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:03, 25 gen 2024 (CET)

Netta prevalenza alla spezia. --StefanoTrv (msg) 14:38, 25 gen 2024 (CET)

Paritaria, altrimenti avremo sempre dei wikilinks errati difficilmente rintracciabili.--3knolls (msg) 08:00, 27 gen 2024 (CET)

Paritaria, perché il nome della spezia deriva da quello della pianta. Tutti sanno che lo zafferano (almeno quello "vero") è preso da un fiore di colore violetto, spesso raffigurato sulle confezioni, per cui conoscono non solo la "bustina" di zafferano ma anche la pianta (o almeno lo spero...). --Ensahequ (msg) 10:48, 28 gen 2024 (CET)

Una paritaria eviterebbe wikilink errati misconosciuti --Gambo7_{(discussioni)} 12:04, 28 gen 2024 (CET)

[← Rientro] se come sembra si optasse per la paritaria, ci saranno da orfanizzare 171 wikilink, per cui vi chiedo in anticipo una mano. --Agilix (msg) 11:18, 30 gen 2024 (CET)

Fatto Creata la paritaria. Per orfanizzare i wikilink ci ho messo circa 20 minuti con DisamAssist. --No2 (msg) 13:07, 16 feb 2024 (CET)

E scopro solo adesso l'esistenza di quel tool?!? O_O -- Rojelio (dimmi tutto) 13:15, 16 feb 2024 (CET)

Versione aggiornata di un Gazzettino di disamb calde, selezione dalla Lista di Toolforge.

Non si tratta per forza delle disamb più linkate: è una selezione di quelle che possiamo ritenere le più insidiose, anche se il PuntanoQui non è molto carico. La lista contiene diverse robe di storia antica, perché sono particolarmente ostiche, ma è ovviamente integrabile a piacere da chiunque voglia.

1. Antiochia (puntanoQui: 268 link in entrata); molti link saranno ad Antiochia di Siria, altri all'Antiochia moderna (Antiochia (città moderna)).
2. Babilonia (puntanoQui: 178 link in entrata); ambiguità tra Babilonia (città antica) e Babilonia (regione storica).

   Berkeley (puntanoQui: 272 link in entrata); la scelta sarà sostanzialmente tra George Berkeley, Berkeley (California) e Università della California - Berkeley.

   Megara (Attica) (puntanoQui: 4 link in entrata): orfanizzare con Megara Nisea o Megara (città moderna).

3. Siria (puntanoQui: circa 7000 link in entrata); voce dedicata alla Repubblica di Siria, ma il titolo è ambiguo con Siria (regione storica) e Siria (provincia romana); va valutata anche la creazione di Siria (satrapia); si veda anche Siria (disambigua).
4. Tifo (puntanoQui: 26 link in entrata); diverse malattie e il tifo sportivo.
5. Ugo il Grande (puntanoQui: 2 link in entrata).

--pequod^ø 12:36, 1 feb 2024 (CET)

[@ Gambo7, Pequod76] Tifo (medicina)? Senza una voce del genere è praticamente impossibile orfanizzare la disambigua. --Syrio posso aiutare? 15:42, 1 feb 2024 (CET)

@Syrio Per il tifo l'opzione migliore sarebbe sempre meglio wikilinkare la patologia precisa, ove possibile ovviamente. "(medicina)" è assolutamente inadatto in quanto 1) non è una medicina ma casomai una patologia 2) sarebbe un disambiguante ambiguo in quanto, come si può vedere dalla pagina di disambiguazione, corrisponde a differenti patologie e quadri clinici (soprattutto grande differenza tra tifo addominale e l'altro tifo per cui non abbiamo ancora la voce). --Gambo7_{(discussioni)} 16:30, 1 feb 2024 (CET)

@Gambo: ci sono delle malattie chiamate "tifo" che sono effettivamente apparentabili in una macrofamiglia in cui il riferimento generico potrebbe essere legittimo? --pequod^ø 16:37, 1 feb 2024 (CET)

Io non me ne intendo assolutamente, ma en:Typhus ce l'hanno su settantacinque edizioni linguistiche, qualcosa alla base ci sarà. Ho provato ad orfanizzare la disambigua, ma nelle primissime cinque voci che ho aperto (Episodi di Victoria (seconda stagione), Sniper Elite 4, Lev Leopoldoff, Francesco Nava, Susanne Wantoch) semplicemente non mi è stato possibile risalire alla malattia specifica; le fonti latitano, e quando ci sono parlano semplicemente di "tifo" o "febbre tifoide". --Syrio posso aiutare? 17:22, 1 feb 2024 (CET)

La febbre tifoide è una patologia specifica (da Salmonella) quindi su quello si va sul sicuro.

Il "tifo" generico invece va dedotto dal contesto, dall'epoca, e dall'area geografica, escluso che non si trattasse di patologia gastroenterica (tifo addominale). Un tifo in zona hawaiana/polinesiana non è lo stesso tifo dell'Europa di epoca medievale, ma nel primo caso è presumibilmente un tifo murino mentre nel secondo un tifo esantematico --Gambo7_{(discussioni)} 17:28, 1 feb 2024 (CET)

Ragionandoci si potrebbe chiamarla Tifo (zoonosi), prendendola abbastanza alla larga, importante secondo me è che non sia confondibile in nessuna maniera con tifo addominale --Gambo7_{(discussioni)} 17:45, 1 feb 2024 (CET)

[a capo] Megara (Attica) orfanizzata. pequod^ø 14:53, 3 feb 2024 (CET)

Per Ugo il Grande, restano solo alcuni link che risolverà in automatico il Biobot e poi:

• Papa Leone VII, per il quale ho chiesto qui. Fatto
• Soissons e Abbazia di San Giovanni delle Vigne (la soluzione è la stessa: chiesto qui.
• Conti d'Autun (boh!) Fatto

Orfanizzando, ho corretto diversi link che dovevano andare a Ugo di Tuscia.

pequod^ø 20:56, 4 feb 2024 (CET)

[← Rientro] ho creato Tifo (zoonosi) (ogni suggerimento per un miglior disambiguante è ben accetto) --Gambo7_{(discussioni)} 21:30, 6 feb 2024 (CET)

• Berkeley risolto: restano solo dei link che sono compito del Biobot. --pequod^ø 14:04, 16 feb 2024 (CET)

C'è la disamb Stato del Messico. Se questa stringa è ritenuta ambigua, come mai Messico (stato) è invece ritenuto sufficientemente disambiguato da tenerlo come redirect a Messico (Stato federato)? (Si tratta dello Estado Libre y Soberano de México). --pequod^ø 09:02, 2 feb 2024 (CET)

Io redirecterei Stato del Messico e Messico (stato) direttamente a Messico (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 15:36, 2 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Tu saresti d'accordo? Ho posto la questione sullo spunto della precedente (ovviamente :D ). pequod^ø 18:18, 3 feb 2024 (CET)

Dato che lo Stato federato del Messico è stato disambiguato con "Messico (Stato federato)", mi torna che "Messico (stato)" punti alla disambigua.

Giusto un dubbio. Perché il termine Stato è maiuscolo nel primo caso e minuscolo nel secondo? --Andyrom75 (discussioni) 23:38, 3 feb 2024 (CET)

Sto notando che vari usi del redirect Messico (stato) in realtà sono intesi verso Messico, quindi maggior motivo per orfanizzarlo e redirectarlo alla disambigua o cancellarlo direttamente --Gambo7_{(discussioni)} 11:45, 4 feb 2024 (CET)

Ci sono 189 link verso "Messico (stato)" da vagliare. --pequod^ø 09:49, 6 feb 2024 (CET)

[a capo] Propongo di impostare Messico come disambigua paritaria. Potrà sorprendere, ma su Treccani il primo significato che appare non sono gli Stati Uniti del Messico, ma questo lemma sullo Stato federato con capitale Toluca. La confusione possibile (e anche reale) non è solo tra Messico (Stato federale) e Messico (Stato federato). Il Messico contemporaneo ha fondamento nella Costituzione del 1917, ma il toponimo "Messico" comprende tante incarnazioni, in ordine:

• Primo Impero messicano (1821-1824)
• Prima Repubblica (Messico) (1823-1835)
• Repubblica Centralista (1835-1846)
• Seconda Repubblica (Messico) (1846-1853)
• fase riformistica
• Secondo Impero messicano (1863-1867)
• República Triunfante (1867-1876)
• Porfiriato (1876-1911)
• Rivoluzione messicana (1911-1920)

Considererei la possibilità di creare una Messico (regione storica), una voce quadro che metta insieme la composita storia dell'area. --pequod^ø 16:23, 6 feb 2024 (CET)

Contrario Anche Italia, Francia, o come abbiamo già discusso Siria hanno altri significati, ma credo che sia buona norma mantenere la netta prevalenza per tutti gli stati sovrani contemporanei. Altrimenti si aprirebbe un vaso di Pandora difficilmente controllabile. --Agilix (msg) 16:36, 6 feb 2024 (CET)

Anche IMHO lo stato federale è chiaramente prevalente sullo stato federato. Sul resto vale quanto già detto in altre occasioni. ----Friniate^Arengo 16:47, 6 feb 2024 (CET)

Sarò di parte contribuendo prevalentemente su Wikivoyage, ma se penso a tutte le persone che conosco, indipendentemente da età e livello di istruzione, e se gli chiedessi a cosa pensano dopo avergli detto semplicemente "Messico", sono piuttosto sicuro che tutti mi direbbero un qualcosa che fa riferimento allo Stato sovrano. --Andyrom75 (discussioni) 17:24, 6 feb 2024 (CET)

Ok, ma una voce "Messico" dedicata alla regione storica, la voce quadro, si potrebbe fare, no? Equivale un po' a "Storia del Messico", che forse si può spostare. --pequod^ø 17:52, 6 feb 2024 (CET)

[@ Andyrom75] Per Stato maiuscolo o minuscolo ti segnalo questo thread. pequod^ø 19:33, 6 feb 2024 (CET)

@Pequod76 esiste una regione storica chiamata "Messico" con confini non corrispondenti a quelli politici? ----Friniate^Arengo 19:46, 6 feb 2024 (CET)

[@ Friniate] Non so se ho ben inteso la tua domanda. In ogni caso, come dice Salvino, le do un dato: il Texas, ma anche la California e l'odierno Nuovo Messico, prima facevano parte del Messico; in secundis, quando parliamo di "regione storica", parliamo di un'area senza confini precisissimi, in quanto non individuati formalmente. Quindi una voce cui sia possibile linkare quando il Messico odierno non è pertinente sarebbe auspicabile. Per es., nella voce Hernán Cortés i link all'odierno Messico rappresentano il solito anacronismo. pequod^ø 20:12, 6 feb 2024 (CET)

Facevano parte di altre entità poltiche, ma non mi risulta che esista una regione storico-geografica denominata "Messico" che le includa. L'unica mi risulta essere la Valle del Messico, su cui abbiamo già una voce. ----Friniate^Arengo 20:22, 6 feb 2024 (CET)

Il concetto e termine spagnolo di Messico nasce (quasi dal nulla) ad inizio Ottocento nella costituzione di Cadice e proprio per delineare lo stato che nel 1813 dichiara l'indipendenza, il territorio dell'Impero spagnolo che corrispondeva al Vicereame della Nuova Spagna e le sue zone dipendenti (Guatemala, Cuba, Florida, Porto Rico e Santo Domingo). Il temine Mexico vero e proprio nasce nel 1814 con la Costituzione di Apatzingán --Gambo7_{(discussioni)} 20:34, 6 feb 2024 (CET)

Non mi pare: a quanto leggo (ma son cose che sto imparando in questi giorni), il nome "Messico" deriva dalla lingua náhuatl. Gli Aztechi chiamavano Mexica sé stessi e la città di Tenochtitlán, oggi Città del Messico (ref). Alla fine del Cinquecento, dopo che la Nuova Spagna era già stata istituita (1521), tutto il Nord America era indicato in diverse mappe europee come "America Mexicana". Nel 1821 sorse l'Imperio Mexicano, denominazione in cui venne integrato l'antico nome. Devo fare qualche ricerca in più per capire quale sia la strada più sensata e proporvela. Comunque, credo farebbe comodo una voce quadro su cui far convergere link che puntano genericamente a Messico e che oggi determinano anacronismi. pequod^ø 16:09, 8 feb 2024 (CET)

Non mi sembra del tutto così, nel senso che gli aztechi si denominavano mexihkah (d'altronde la storiografia contemporanea non li chiama più aztechi ma Mexica) ma non era riferito ad un concetto geografico.

Con la caduta di Tenochtitlan gli spagnoli spostarono l'accento da Tenochtítlan a Tenochtitlán e alla fine aggiunsero il nome secondario "Mexico", cioè il "luogo dei Mexica", e la città fu chiamata con il doppio nome Mexico-Tenochtitlan, poi in seguito abbreviato in città di Messico

• Charles Gibson, The Aztecs Under Spanish Rule: A History of Indians in the Valley of Mexico, 1519–1810, Stanford University Press 1964, p. 368.
• Ida Altman et al., The Early History of Greater Mexico. Pearson 2003, p. 7

--Gambo7_{(discussioni)} 21:52, 8 feb 2024 (CET)

[@ Gambo7] Mi pare di aver scritto cose compatibili con quanto riporti tu. La mia obiezione è che il nome nascesse "quasi dal nulla", ma si tratta di dettagli. :) --pequod^ø 14:08, 16 feb 2024 (CET)

Ciao a tutti. Ultimamente con @Andyrom75 si discuteva di casi tipo San Salvador (Messico). Prima del suo intervento il titolo era San Salvador (Hidalgo). Ora, formalmente in base alle convenzioni di nomenclatura lo spostamento è corretto. Il mio dubbio però deriva dal fatto che esistono diverse altre San Salvador in Messico, solo che non si chiamano soltanto "San Salvador" ma hanno dei "disambiguanti naturali" per così dire come "el Seco", "el Verde", e così via. Bastano queste apposizioni a rendere il disambiguante "Messico" non ambiguo e perciò utilizzabile, oppure no? ----Friniate^Arengo 19:57, 5 feb 2024 (CET)

Imho no, meglio essere prudenti. Per me "San Salvador (Messico)" deve essere un redirect a sottosezione ("Messico") della disamb San Salvador (disambigua). pequod^ø 20:03, 5 feb 2024 (CET)

@Friniate, @Pequod76, analogamente al caso sopra, ho spostato Tuxpan su Tuxpan (Veracruz) e di conseguenza vorrei spostare Tuxpan (disambigua) su Tuxpan (ho già orfanizzato quest'ultimo ove possibile). Ci vedete problemi? --Andyrom75 (discussioni) 23:22, 12 feb 2024 (CET)

Leamington attualmente è un redirect alla città inglese Leamington Spa ma c'è anche la città canadese Leamington (Canada). Va bene così o paritaria? --ArtAttack (msg) 19:02, 6 feb 2024 (CET)

Paritaria, perché francamente non mi sembrano toponimi tanto noti al pubblico italofono, né le dimensioni dell'una e dell'altra indicano una possibile netta prevalenza per altri versi. pequod^ø 20:16, 6 feb 2024 (CET)

Anche su en.wiki è paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 20:47, 6 feb 2024 (CET)

Fatto Ora è una disambigua. --No2 (msg) 12:37, 16 feb 2024 (CET)

Ciao a tutti, volevo confrontarmi con voi in relazione ad alcune disambiguanti di voci di architetture civili e religiose ricadenti nel comune di Verona che hanno lo stesso nome, ma che sono disambiguate in maniera un po' differente e che quindi non capisco se sono tutte corrette. Mi riferisco a queste:

1. Cappella Pellegrini (Santa Anastasia) e Cappella Pellegrini (San Bernardino) che sono disambiguate utilizzando il nome della chiesa...può andare bene?
2. Chiesa di San Pietro Martire (Verona, Città Antica) e Chiesa di San Pietro Martire (Verona, Veronetta) con sono disambiguate con "nome Comune, nome ufficiale quartiere". Queste credo vadano bene, anche se per la seconda forse sarebbe più corretto utilizzare la zona omogenea/quartiere storico, che è Santo Stefano (?).
3. Palazzo Bevilacqua e Palazzo Bevilacqua (corso Santa Anastasia) con la prima senza disambigua (da introdurre?) e la seconda disambiguata con la via su cui si affaccia il palazzo. Per questo caso segnalo che ci sono anche altri palazzi omonimi elencati in Palazzo Bevilacqua (disambigua). Palazzo Bevilacqua è piuttosto importante perché opera dell'architetto rinascimentale Michele Sanmicheli che solitamente si studia negli esami di storia dell'architettura, però non so se forse vale la pena disambiguarla comunque.

Cosa ne pensate? --Lo Scaligero 17:29, 7 feb 2024 (CET)

Le prime due per me vanno bene. Per Palazzo Bevilacqua io personalmente farei una disambigua paritaria. In teoria i due palazzi veronesi dovrebbero essere disambiguati con "(Verona, corso Santa Anastasia)" e "(Verona, corso Cavour)". --Syrio posso aiutare? 12:20, 8 feb 2024 (CET)

Ti ringrazio, provvedo! --Lo Scaligero 13:27, 13 feb 2024 (CET)

Siete d'accordo se sposto le pagine in speciale:prefissi/honinbo verso «Hon'inbō ...»? —Super • nabla^🪰 18:25, 7 feb 2024 (CET)

Forse era una domanda più da dp:linguistica. Segnalo là. —Super • nabla^🪰 18:39, 7 feb 2024 (CET)

C'è qualcosa che non ho chiaro... L'incipit di Hon'inbō dice essere un titolo dato al vincitore dell'omonimo torneo ed elenca personaggi del XVI/XVII secolo, ma il template sinottico è quello delle competizioni, e non c'è una voce Honinbo (torneo) ma solo le voci sulle singole edizioni (a partire dal XX secolo).... Manca qualcosa? O bisogna scorporare la voce esistente? --Gambo7_{(discussioni)} 18:40, 7 feb 2024 (CET)

Spostamenti fatti Fatto —Super • nabla^🪰 17:39, 18 feb 2024 (CET)

Amo la Finanziera, ma è un piatto locale nemmeno troppo conosciuto nella sua regione di origine, ovvero il Piemonte. È davvero nettamente prevalente rispetto alla Finanziera (abito)? Al limite è questa quella prevalente. --AnticoMu90 (msg) 12:35, 12 feb 2024 (CET)

Anche per me è prevalente l'abito. --Agilix (msg) 10:31, 13 feb 2024 (CET)

Piuttosto una paritaria o prevalenza al vestito. Nel mentre segnalo la discussione nei progetti moda e cucina.--AnticoMu90 (msg) 10:37, 13 feb 2024 (CET)

Entrambi i significati mi sembrano davvero di nicchia. Per me è da paritaria --Ombra 14:41, 13 feb 2024 (CET)

Anche per me paritaria. (Già smoking o frac si sentono non dico spesso comunque sono di conoscenza comune; ma finanziera vestito non so quanti la conoscano) --Meridiana solare (msg) 14:44, 13 feb 2024 (CET)

"Abito", il piatto non l'ho mai sentito nominare. --Guiseppe (msg) 15:17, 13 feb 2024 (CET)

Chi cerca "finanziera" cerca senz'altro l'abito. Nel suo essere di nicchia, è nettamente prevalente rispetto al piatto. --pequod^ø 18:49, 13 feb 2024 (CET)

La situazione è di stallo, ma tutti convengono sul fatto che il piatto non è nettamente prevalente. Quindi ho pensato di creare provvisoriamente una situazione paritaria (e forse il numero di visualizzazioni lascia intendere che è meglio così: queste sono le visualizzazioni giornaliere del vestito mentre queste sono quelle del piatto che, paradossalmente, è più visualizzato).--AnticoMu90 (msg) 10:00, 14 feb 2024 (CET)

Il fatto che fosse al titolo non disambiguato porta per forza di cose ad avere un po' più di visite di quante ne avrebbe altrimenti. Uno dei vari motivi per cui il numero di visite non è un buon indicatore di come si debba disambiguare (e infatti non è previsto dalle nostre linee guida). --Meridiana solare (msg) 10:14, 14 feb 2024 (CET)

Probabilmente il risultato non cambierebbe più di tanto. Anche l'abito è poco conosciuto anche se effettivamente prevalente (il piatto prende il nome da esso).--AnticoMu90 (msg) 10:16, 14 feb 2024 (CET)

Il fenomeno etologico mi sembra più noto (e quindi nettamente prevalente) rispetto a quello genetico. --Mauro Tozzi (msg) 08:27, 13 feb 2024 (CET)

Più noto sì, ma sono due termini tecnici, non credo che il primo sia nettamente prevalente. --Agilix (msg) 10:32, 13 feb 2024 (CET)

Sono sì tecnici ma quello etologico è parecchio diffuso anche tra i "comuni mortali", tra documentari (SuperQuark, La macchina del tempo, ecc.) e soprattutto il libro abbastanza noto L'anello di Re Salomone . --Meridiana solare (msg) 13:32, 13 feb 2024 (CET)

Concordo che il primo è nettamente prevalente rispetto al secondo. --StefanoTrv (msg) 18:05, 13 feb 2024 (CET)

Io da (ex) addetto ai lavori non ho particolari dubbi: significato etologico nettissimamente prevalente --Ombra 18:33, 13 feb 2024 (CET)

Amche per me, significato etologico nettamente prevalente. --Er Cicero 18:54, 13 feb 2024 (CET)

etologico --Guiseppe (msg) 17:11, 14 feb 2024 (CET)

Secondo voi il significato prevalente di Rocca non è Rocca (fortificazione)? --Guiseppe (msg) 12:08, 13 feb 2024 (CET)

sono Incerto/a. Sicuramente è il significato principale del lemma, ma non sono sicuro che chi cerca rocca nella casella di ricerca stia cercando la fortificazione. La paritaria è più prudente. --Agilix (msg) 14:40, 13 feb 2024 (CET)

Segnalo di aver rimosso varie occorrenze non ambigue: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rocca&diff=137856491&oldid=134066805. Potete controllare che i due edit siano corretti? Per il resto, la vedo come Guiseppe: la rocca è innanzitutto l'altura munita. --pequod^ø 19:21, 13 feb 2024 (CET)

Incerto/a Di sicuro la fortificazione è prevalente, ma forse non in modo netto, anche se gli unici altri significati di un qualche rilievo sembrano essere quelli relativi alla tessitura.--3knolls (msg) 11:52, 14 feb 2024 (CET)

La vedo come Guiseppe e Pequod, non vedo altri significati di "Rocca" che possano andare a contrastare la netta prevalenza della fortificazione. --Arres (msg) 17:07, 14 feb 2024 (CET)

Considerate che Rocca è anche un cognome italiano diffussissimo (al 2022 it.wiki contava 44 biografie, alcune delle quali piuttosto note). Io resterei prudenzialmente sulla paritaria --Ombra 22:33, 14 feb 2024 (CET)

Concordo con Ombra --Sesquipedale (non parlar male) 23:56, 14 feb 2024 (CET)

Dato che è anche un cognome diffusissimo, chi cerca una biografia per forza di cose finirà indirizzato a una disambigua con l'elenco delle biografie (non esistendo un signor Rocca prevalente sugli altri) mentre chi cerca il significato primigenio, ovvero quello di fortificazione, si troverebbe a dover cercarla in una pagina di disambiguazione piena di altri significati, cosa questa che si potrebbe evitare riconoscendogli il significato principale. Rimanendo in tema, anche Castello è un diffuso cognome e la relativa disambigua è ricca di significati alternativi.--Guiseppe (msg) 10:01, 15 feb 2024 (CET)

Ci sono almeno due personaggi che corrispondono a questi nomi:

• X sec.: Guglielmo I di Normandia (William Longsword)
• XII sec.: Guglielmo Spadalunga o Spada Lunga (e forse anche Spadalunga?), marchese del Monferrato

Come suggerite di operare? All'attenzione di [@ Ontoraul, Cavedagna]. --pequod^ø 16:54, 15 feb 2024 (CET)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 11:18, 16 feb 2024 (CET)

Ho notato questo spostamento, c'è stata qualche discussione? A mio parere è giusto il titolo italiano --UltimoGrimm (msg) 14:58, 16 feb 2024 (CET)

Ho segnalato in Discussioni progetto:Informatica. --Meridiana solare (msg) 22:01, 16 feb 2024 (CET)

Ciao, imo James Gunn (regista), regista della trilogia dei Guardiani della Galassia, di Peacemaker (serie con più visualizzazione su HBO Max) e ora presidente e AD dei DC Studios, è nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti in James Gunn. Sono piuttosto sicuro che quasi chiunque al sentir di "James Gunn" pensi al regista. --Redjedi23 T 19:18, 16 feb 2024 (CET)

Io sono abbastanza sicuro che chiunque sente "James Gunn" si chiede "chi cavolo è?" :-) Per me è corretto come è adesso. --ValterVB (msg) 16:09, 17 feb 2024 (CET)

Come Valter. Il regista è noto ai fan di film supereroistici, non al grande pubblico. --Agilix (msg) 16:13, 17 feb 2024 (CET)

Idem, non credo che il regista, ad oggi, sia così noto da giustificare la netta prevalenza --Ombra 18:43, 17 feb 2024 (CET)

E' possibile invertire la disambigua e il redirect? --Andyrom75 (discussioni) 22:36, 16 feb 2024 (CET)

Fatto --No2 (msg) 23:33, 16 feb 2024 (CET)

Ciao, secondo me Ruthless Records (Los Angeles) è nettamente prevalente rispetto a Ruthless Records (Chicago), che personalmente nemmeno conoscevo (e vedo non avere una pagina qui su itwiki). Cercando quella di Chicago su enwiki vedo una pagina con tre fonti su un'etichetta punk, sicuramente di minore importanza e notorietà rispetto a quella di Los Angeles che ha giocato un forte ruolo. Eliminerei la disambigua, sposterei Ruthless Records (Los Angeles) a Ruthless Records. --Redjedi23 T 11:13, 17 feb 2024 (CET)

Dovresti porte questa domanda nel progetto Popular music. Qui ci occupiamo di casi che coinvolgono più progetti.--AnticoMu90 (msg) 12:11, 17 feb 2024 (CET)

Ok grazie! --Redjedi23 T 12:37, 17 feb 2024 (CET)

Abbiamo Kabyé (popolo), Ewe (popolo), Tamil (popolo), ma poi Lao (etnia): che ne dite di uniformare il disambiguante? —Super • nabla^🪰 12:34, 17 feb 2024 (CET)

ok --Guiseppe (msg) 16:15, 17 feb 2024 (CET)

Io non sono un fan dell'uniformazione a ogni costo, ma nel dubbio (etnia) mi sembra più preciso. Popolo è un termine polisemico che può avere più significati. --Agilix (msg) 12:38, 19 feb 2024 (CET)

Non sono esperto dell'argomento e bisognerebbe sentire più che altro il progetto competente sull'argomento (DP:Sociologia? ) e sentire qualcuno di esperto. Perché ad esempio io che esperto non sono, so solo che "popolo" ed "etnia" non hanno esattamente lo stesso significato, quindi non sempre siano intercambiabili. Per cui potrebbe sì essere che alcune voci sino su un popolo e altre su un etnia (e magari col disambiguante errato, da cambiare). --Meridiana solare (msg) 16:19, 19 feb 2024 (CET)

Segnalo discussione Discussione:Emma (cantante 1984)#Di nuovo sul nome. --Meridiana solare (msg) 11:35, 18 feb 2024 (CET)

Segnalo (lista a cui aggiungere t:r disambiguato). —Super • nabla^🪰 14:24, 18 feb 2024 (CET)

Edward Smith è il comandante del Titanic, mentre Edward (detto Ed) Smith è un cestista. Dal momento che conviene creare delle disambigue (in en:Ed Smith sono racchiusi un sacco di "Ed", "Eddie", "Edward" ed "Edgar"), come gestiamo la cosa? Lasciamo comunque la priorità al comandante nel caso di Edward Smith? --AnticoMu90 (msg) 13:43, 20 feb 2024 (CET)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:46, 20 feb 2024 (CET)

Ciao, secondo me l'album di Tupac ha la netta prevalenza. Vedendo anche i collegamenti con le altre edizioni vedo che è così un po' ovunque. In effetti quando sento All Eyez on Me penso subito all'album di Tupac e non agli altri significati. Che dite? --Redjedi23 T 22:36, 10 feb 2024 (CET)

[@ Redjedi23] Ciao! Come norma generale qui al prg:connettività sono molto importanti i wikilink. All Eyez on Me --pequod^ø 11:20, 11 feb 2024 (CET)

Ciao grazie, solitamente uso sempre i wlink ma questa volta me ne son dimenticato. Comunque, i significati sono 4: uno è l'album di Tupac, uno è un film su Tupac omonimo, uno è un album uscito solo in Giappone e l'ultimo è un singolo omonimo di quest'ultimo album appena citato. Mi sembra chiaro che All Eyez on Me di Tupac abbia la netta prevalenza, si parla di un album che ha fatto la storia dell'hip hop e imo è per quasi chiunque il primo significato che viene in mente al sentire "All Eyez on Me" --Redjedi23 T 13:56, 11 feb 2024 (CET)

Per voi si può spostare? --Redjedi23 T 17:15, 13 feb 2024 (CET)

Per me puoi procedere. pequod^ø 19:12, 14 feb 2024 (CET)

@Redjedi23@Pequod76 io sinceramente non vedo così netto e chiaro il motivo della prevalenza e lascerei una paritaria. Per quale motivo l'album di Tupac sarebbe prevalente? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:41, 21 feb 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso L'album di Tupac è un album cult dell'hip hop, che ha fatto addirittura disco di diamante e su cui ci hanno intitolato un film, l'altro è un singolo di Monica che ha avuto non ottimi risultati e l'altro un album pubblicato solo in Giappone. Quest'ultimi due, sono appunto dei prodotti davvero poco noti. L'ultimo significato è appunto il film su Tupac intitolato in questo modo per l'album, come detto prima. Io personalmente non ho dubbi sul fatto che l'album di Tupac sia il significato principale e prevalente --Redjedi23 T 11:31, 21 feb 2024 (CET)

@Redjedi23 ah, capisco. Non conoscendo l'hip hop non potevo essere a conoscenza della prevalenza. OK, allora va bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:37, 21 feb 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso @Pequod76 io non posso procedere allo spostamento ma ho lasciato l'avviso, qualcuno può? --Redjedi23 T 13:55, 21 feb 2024 (CET)

@L'Ospite Inatteso @Pequod76 @Redjedi23 ho fatto io. Lascio comunque il redirect disambiguato, dato che in futuro non si sa mai cosa può succedere. --Mannivu · ✉ 17:09, 21 feb 2024 (CET)

Grazie! --Redjedi23 T 20:22, 21 feb 2024 (CET)

@Mannivu grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 22 feb 2024 (CET)