Discussioni progetto:Cococo/archivio/settembre-ottobre-novembre 2007

Tramite Utente:RevertBot/Report settembre 2007 mi sono imbattuto in questa voce che è copiata integralmente da qui, il problema è che si tratta di una bibliografia, quindi è solo un elenco di libri. Costituisce violazione di copyright? --Rael 86 (AXX^ON. N.) 01:01, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sono violazioni di copyright contributi che costituiscono unità sintattico-concettuali superiori alla frase e non tautologici. Dal momento che questa è una lista di libri, non si tratta di violazione di copyright (la lista, comunque, è da wikificare). --Davide21 18:21, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque, ho cancellato la voce, perché costituita unicamente dalla bibliografia. --Davide21 18:24, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non bisognerebbe cambiare il nome del progetto in Co.Co.Pro.? (Questa non fa ridere neanche i polli... e le galline. Cococoooooooooo!)
ITA32 13:45, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Praticamente tutti i suoi contributi segnalati nella sua pagina utente come pagine create ex-novo sono copyvio integrali o parziali. Ho bloccato l'utente per un mese, ma ci sono da controllare gli altri contributi che potrebbe non aver segnato nella sua pagina.

• Settimana santa di Ispica Violazione parziale
• Famiglia Statella Nessuna apparente violazione, ma la ricontrollerei
• Sant'Ilarione di Gaza idem come sopra
• Olivio Sozzi violazione quasi integrale
• Salvo Monica vioazione bella grossa (anche se il creatore della voce appare essere l'ip 85.18.66.24 tenderei a credere a Cypher sulla sua paternità
• Maria Crocifissa Curcio Violazione integrale
• Basilica di Santa Maria Maggiore (Ispica) idem
• Classificazione Sismica dei Comuni Italiani idem
• Chiesa della Santissima Annunziata (Ispica) idem

Restano da controllare le voci da lui riportate come "contributi" a pagine già create e tutto il resto. --Centrifuga - Messaggi 17:46, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Famiglia Statella contiene un ampio estratto da un manoscritto del '700 citato http://www.sentieridelbarocco.it/STORIAECULTURA/ARTICOLIESTERNI/trigilia/incursioni.htm e l'ho quotato nella voce, anche se il sito sopra, pur avendo una ampia bibliografia, non lo attribuisce con precisione per cui è una citazione monca. Il testo del manoscritto settecentesco è ovviamente in public domain, tuttavia ho inserito cmq, come avviso, un controlcopy nella voce per il fatto che l'utente ha copiato dal sito anche la frase dell'autore dell'articolo che introduce il testo manoscritto. Considerati anche gli altri copyvio che hai segnalato c'è la possibilità che siano presenti nella voce in questione.--Nanae 08:24, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sant'Ilarione di Gaza: interventi dell'utente minimi, ma a giudicare dalla crono credo sia molto probabile che l'utente 85.18.66.24 che ha creato la voce sia Cypher84 non loggato per cui il testo da considerare è [1] che è indicato come traduzione della wiki siciliana ed è piuttosto didascalico per cui le possibilità di copyvio sembra ridotta. La voce è stata successivamente sistemata e ampliata da me e da Adelchi e del testo originale rimane integra sostanzialmente la frase che parla del suo imbarco in Sicilia e dell'eremitaggio a Cava d'Ispica. --Nanae 08:50, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non posso inserirlo come User altrimenti mi da l'avviso di clone. Linko qui i suoi contributi. L'utente è stato bloccato infinito e per ora abbiamo trovato un paio di copyvio su Silvio Berlusconi no ho appena trovato un altro su Papa Benedetto XVI e temo ce ne siano un bel po'. Inizio a controllarli uno ad uno e intanto lo segnalo comunque qui. --Centrifuga - Messaggi 14:13, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono una miriade di voci su armi da guerra che hanno l'aria di essere OCR-izzati da un libro, peraltro citato in fondo ad ogni pagina del gruppo. Sono un bel po' di pagine (che ho provveduto a segnalare tutte quante stanotte, almeno, tutte quelle con la citazione sotto, potrebbero essercene altre che mi sono sfuggite). Se fate una ricerca con chiave "l.poggiali", tutto attaccato, vi usciranno fuori. Quelli del progetto:Guerra stanno cercando di procurarsi il libro, mi pareva giusto segnalare anche qui la situazione, visto che siete voi che ve ne occupate. Alcune voci già presenti poi sono state modificate inserendo pezzi che sembrano anch'essi copiati. Gli inserimenti sono tutti di utenti non registrati (immagino sempre lo stesso) avvenuti a partire da intorno al 15 settembre, e proseguiti per un bel pezzo. Superfranz83 _{Scrivi qui} 19:37, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi spiace dovervi informare che abbiamo un caso grave di copyviol che investe praticamente tutti i contributi di questo utente sulla mitologia. Non era facile scovare il testo di riferimento perché è cartaceo: Pierre Grimal, Enciclopedia della mitologia, Brescia, Paideia Editrice, 1987 (ristampata anche nelle Garzantine). In pratica dovremo cancellarle e riscriverle tutte da capo come ho già fatto con Troilo. I contributi più recenti di Lalexian risalgono al mese di luglio, perciò non ha nemmeno senso bloccare l'utente adesso. Credetemi, a vedere una cosa simile mi piangeva il cuore... Ma adesso rimbocchiamoci le maniche! --ARIEL 22:45, 4 ott 2007 (CEST)[rispondi]

che disgrazia, la mitologia greca aveva già subito una falcidiata con RC :( Non so se anche la consistente parte storica che ha aggiunto a Laconia è contenuta nello stesso testo, ma considerato il numero di copyvio direi di eliminare, per sicurezza, ogni contributo. --Nanae 00:04, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ho rimosso i suoi contributi e segnalato per la ripulitura: Laconia - Ananke (mitologia) - Icario - Periere - Lacedemone (mitologia) - Erope - Eros (mitologia) --Nanae 00:43, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

E le voci nuove create dall'utente? Cancelliamo? --Civvì|la pessimA soggettA™ 06:10, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

se non ci sono contenuti salvabili direi di si. Vedrò cmq di trasformarne qualcuna in stub.--Nanae 11:19, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Con le altre 5 di oggi sono state ripulite (crono ancora da cancellare) tutte le voci su cui ha contribuito, ma che non ha creato lui. Il resto, salvo aggiunte posteriore da verificare, dovrebbe poter essere cancellato in immediata (l'ho fatto con Deipilo).--Nanae 12:06, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Cancellate tutte le voci rimanenti. Non si potevano salvare, purtroppo. --Davide21 16:14, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, purtroppo di salvabile non c'era nulla. Era tutto copiato integralmente, virgole e refusi compresi... Ieri avrei voluto cancellare direttamente io ma ho dovuto lasciare il PC poco dopo aver scoperto la disgrazia. Adesso, un po' alla volta riscriviamo, almeno a livello di stub. Forza! --ARIEL 21:41, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Controllando i miei primi contributi su Teknopedia dopo una segnalazione di Mau_db, mi sono accorto che purtroppo ho commesso molte violazioni di copyright, per cattiva conoscenza delle regole e superficialità. Le sto mettendo a posto, però per fare più in fretta e essere sicuro di ripulire tutto mi servirebbe l'aiuto del progetto. Il periodo interessato è grosso modo tutto il 2005, temo. Si può trovare un elenco qui. Se può servire, sono pronto a riscrivere le voci in copyviol e a fornire chiarimenti nei casi dubbi. Intanto chiedo scusa per il danno fatto, Andrea.gf - (parlami) 12:27, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: come ci vogliamo organizzare per inserire le voci da controllare in una lista ed evitare l'uso di template nella talk utente, visto che ha chiesto lui il controllo? Grazie. --Mau db 13:44, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

per me possiamo gestire la cosa direttamente in una sottopagina del progetto cococo o del rimozione contributi sospetti, ma credo sia meglio qui. Si potrebbe creare un elenco preciso delle voci da controllare (che sarebbe utile fornisse Andrea.gf) e lo si depenna, mano a mano che si controlla/cancella/riscrive. Gli avvisi in talk non sembrano necessari nemmeno a me, l'utente ha già dichiarato qui il copyvio per le voci del 2005 e sono parecchie le voci di quell'anno. --Nanae 15:07, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Andrea.gf Potresti precisare la fonte del copyvio per le voci interessate? Internet o cartaceo? Se internet, che siti? Sarà più rapido controllare. --Nanae 15:07, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, certo. Appena ho un momento di tempo faccio l'elenco e lo carico. Grazie e scusate ancora. Andrea.gf - (parlami) 15:40, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa Andrea.gf, puoi aggiornarci quando puoi sulla lista? Grazie. --Mau db 19:25, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Finalmente ci sono. Se non mi e' sfuggito qualcosa, questo e' l'elenco dei miei copyviol su Teknopedia (alcuni parziali e altri totali). Lo metto qui perché non so bene dove vada inserito. Avrei voluto rimetterli a posto da solo per non far perdere tempo ad altri, ma adesso non ce la faccio proprio: da un po' di tempo sono sommerso dal lavoro e da domani sono in trasferta e potro' fare ancora di meno. Scusate ancora, Andrea.gf - (parlami) 13:13, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

• Avio (azienda) [2] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 05:22, 28 nov 2007 (CET) [rispondi]
• Gianni Vattimo [3] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 12:16, 1 dic 2007 (CET) [rispondi]
• Palazzo a vela [4] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 12:58, 4 dic 2007 (CET) [rispondi]

• Sangone [5] Fatto --Mau db 02:07, 21 nov 2007 (CET)[rispondi]
• Antonio Ghirelli [6] Fatto--Andrea.gf - (parlami) 17:27, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]
• Gazzetta del Popolo [7] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 17:13, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]
• Epanortosi [8] Non fatto Anche da wayback non mi risulta copyviol. Sicuro che la segnalazione sia corretta? --Mau db 02:10, 21 nov 2007 (CET) Hai ragione, non è un copyviol. --Andrea.gf - (parlami) 05:22, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]
• Guido Martina [9] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 15:34, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]
• Carlo Angela [10] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 16:35, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]
• Pallapugno leggera [11] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 13:42, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]
• Giulio Anselmi [12] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 13:12, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]
• Dario Voltolini [13] Fatto --Mau db 02:16, 21 nov 2007 (CET)[rispondi]
• Associazione Italiana Editori [14] Fatto --Andrea.gf - (parlami) 13:21, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ce n'è poi un paio che credo di avere copiato ma non trovo più da dove: Teatro Stabile di Torino, Stura di Demonte. Andrea.gf - (parlami) 13:13, 10 nov 2007 (CET) Ho ripulito anche questi. Andrea.gf - (parlami) 17:08, 13 gen 2008 (CET) [rispondi]

Vorrei riagganciarmi ad una domanda che ho posto allo Sportello Informazioni: Aiuto:Sportello informazioni#Dubbio su procedura in caso di controllo copyright (link permanente), mi hanno consigliato di chiedere qui.

Leggendo la pagina Odin Eidolon ho trovato una sospetta violazione di copyright (leggere la pagina di discussione per i dettagli. Ho quindi messo il template "controlcopy" e poi sono andato a segnalarlo nella pagina Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, per poi accorgermi che lì non ci vanno le voci da "controlcopy" e "cancelcopy". Strano, visto che la pagina si chiama sospette... :-/
Quindi vorrei capire meglio come va utilizzata tale pagina, in quali casi (nei casi in cui si ritenga giusto il template Template:ViolazioneCopyright?)... E negli altri?

Ed inoltre, visto che per quella voce adesso il testo è stato riformulato (stiamo aspettando che un admin faccia una cancellazione selettiva della cronologia) e che altre voci simili probabilmente hanno lo stesso problema, mi chiedevo quali siano i template e le procedure da usare nel mettere a posto gli altri articoli... --Gig (Interfacciami) 13:09, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo 5 mesi nessuno ti ha risposto... allora ci provo io, anzi no, io fa, non c'è provare. {{Controlcopy}} si usa quando hai il sospetto che la voce sia copiata, per vari fattori, ad esempio il modo in cui è scritta, non wikificata, con pezzi di HTML, con una terminologia da libro stampato, cose così. Però non sai da dove è copiato quindi usi {{Controlcopy}} per sollevare il dubbio (da non abusare come ho fatto io, cosa che ha offeso un admin, e mi dispiace molto). Invece {{ViolazioneCopyright}} lo usi quando sei abbastanza certo della fonte della violazione, dopo aver cancellato il paragrafo incriminato o meglio dopo averlo riformulato. Poi devi fare la segnalazione nel log: la risposta alla tua domanda, ovvero perché anche qui si dice "Sospette" violazioni, è che la sicurezza al 100% che sia un copyviol non ce l'hai: il testo scopiazzato potrebbe ad esempio essere a sua volta sotto GFDL (allora basta una citazione in talk), oppure tratto da un libro il cui autore è morto da oltre 70 anni (pubblico dominio, è lecito copiare). Oppure ancora potrebbe essere quel sito ad aver copiato Teknopedia (vedi caso del Concerto, anche se non sempre è facile verificare (vedi oltre, vedi anche il caso Cesaroni). Per questo sono "Sospette": sono molto probabili, ma non sempre sono copyviol. Altre volte le segnalazioni sono eccessive (ancora una volta, non imitatemi!). Nel caso Eidolon, la fonte della violazione era certa: era un ben preciso albo del fumetto (scheda del resto riportata anche su molti fansite, quindi il copyviol era facilmente verificabile), quindi ci andava {{ViolazioneCopyright}}. Infine, per voci da {{Cancelcopy}} la segnalazione non è necessaria (se non l'avviso all'utente che ha commesso la violazione): la pagina viene inserita nell'apposita categoria che gli admin controllano di tanto in tanto. Ciao --KingFanel^fanelia 16:05, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Riassumendo, "controlcopy" e basta quando non sei certo della cosa o non sai bene da dove sia stata presa; "violazionecopyright" + nascondere/riformulare testo + log "sospette violazioni" se sei praticamente sicuro; "cancelcopy" solo ed esclusivamente in quei pochi casi determinati in cui è previsto. Ho riassunto bene? Confermami, così me lo segno nella mia pagina Utente:The gig/Promemoria procedure... Grazie! --Gig (Interfacciami) 21:47, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che hai riassunto bene. (Ricorda che se vuoi "nascondere" il testo lo devi proprio cancellare dalla versione corrente della voce, non vale usare <!-- ... -->) Ciao --KingFanel^fanelia 09:11, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Molto bene, grazie! Appena ho un attimo, me lo scrivo nella mia pagina di appunti... Ciao! ^_^ --Gig (Interfacciami) 09:52, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto - Può andare? Grazie ancora. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:00, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Nel log del 14 ottobre delle sospette violazioni di copyright Crisarco ha correttamente segnalato un possibile copyviol sulla voce Antifascismo: in questo edit è stato inserito un brano tratto da questo periodico, citandone la fonte (ma non la data). Ho lasciato la richiesta inevasa perché l'ho ritenuta una citazione di opera altrui, riferita ad un articolo di giornale, avvisando Crisarco con il quale ho avuto uno scambio di opinioni al riguardo rintracciabile nelle rispettive talk. Vorrei avere, se possibile, delucidazioni in merito a questo tipo di inserimento testuale nelle voci, ossia se costituiscono violazione o meno. Grazie. --Mau db 11:10, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 12:22, 28 ott 2007 (CET) a quanto ho capito bastava la dichiarazione del fonte in modo chiaro e conciso e c'era,d'altro canto onde evitare discussioni idiote ho rifatto il pezzo mettendo il riferimento,se non e' stato di nuovo alterato tutto,che si rifa' alcontenuto,e ripeto si rifa' non copia, della citazione "sospetta" ma ampliato e piu' circostanziato,per cui sempre onde evitare quanto sopra,se e' stato lasciato penso che il pezzo suppletivo fatto dal sottoscritto eviterebbe il problema,guardero' meglio che non ci siano state modifiche distrutttive del contenuto sul pezzo suppletivo,comunque grazie dell'informazione--Lupo rosso 12:22, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Dice l'art. 70 della Legge 22 aprile 1941 n. 633:

Quindi mi pare che la citazione fose legittima. Il discorso di Crisarco sulla distinzione fra articolo scientifico e di cronaca mi pare francamente irrilevante, credo che sbagli a fare riferimento all'art. 65 (invece che, appunto, al 70). Semmai non mi pare ci fosse nessun motivo per cui non riformulare invece di citare.. --Jaqen at lancaster 12:46, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Se non ci sono pareri contrari, procederei all'archiviazione del log segnalazioni relativo. --Mau db 01:42, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Bandiera bianca! --Crisarco 09:46, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@

@@@@@ si dia il caso che l'autore originale ( degli articoli usati)sia io come avevo ben specificato i testata della pagina,aggiungendo pure che non era la stessa ministra ma una nuova elaborazione--Lupo rosso 14:09, 30 ott 2007 (CET) mi son visto cancellare una pagina della sandobox per poyiol dopo aver specificato qaunto sopra in grassetto,aspetto quindi qualche delucidazione--Lupo rosso 14:12, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Specificare che si è gli autori di un testo riportato da altri siti non basta. Faccio presente che nella fattispecie non si trattata di una citazione (come nei casi descritti in questa sezione) ma di un testo completo. Moongateclimber 14:24, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

• Aiuto:Copyright#Se_concedi_l.27uso_del_materiale_presente_sul_tuo_sito_o_su_altre_fonti
• Il titolo della pagina è «© PSYCHOMEDIA - XXXXXXXX - Considerazioni sulla Scultura»

Va bene come delucidazione? --Jaqen at lancaster 16:53, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ no non va bene in quanto e' ovvio che l'articolo e' il mio--Lupo rosso 20:00, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@P.S.guardiamo di evitare i nomi in chiaro per motivo di autopromozione o sbaglio!?--Lupo rosso 08:53, 31 ott 2007 (CET)[rispondi]

anzi aggiungo ed aspetto risposta per sapre se va bene:

@@@@@ --Lupo rosso 19:16, 30 ott 2007 (CET) dato che il discorso e' quantomeno ridicolo ma non ho voglia di perder tempo in stupide discussioni vi invio minuta per permissions-it@wikimedia.org di lettera per il permesso che il sottoscritto da al sottoscritto(da scompisciarsi),ditemi se va bene ed eventualmente fateci direttamente le opportune correzioni cosi' io semplicemente copio:[rispondi]

• data ,Genova,

Il sottoscritto nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti

da all'utente Lupo Rosso il permesso di utilizzare e rielaborare il contenuto dei suoi lavori(nel senso lavori dinomecognomevero )

di considerazioni sulla scultura ed approffondimento considerazioni sulla scultura

per strutturare una voce che possa spiegare l'utilizzo dei materiali duri nella tecnica scultorea per uso appoggio terapeutico come supporto,e non come terapia automa,per malati psichici,nello specifico non tanto sulle tecniche usate (non basta ovviamente una voce ne' un articolo) ma sul sostrato psichico su cui il maestro (nel senso maestro del gruppo di pazienti_degenti cosi' e' piu' chiaro e nessuno spero abbia a che dire) si basa per l'applicazione

In Fede

nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti

Quindi se va bene confermatemi l'indirizzo a cui debbo mandare il "ridicolo libello" e poi ditemi quando posso tornare a lavorarci rimettendo la pagina--Lupo rosso 19:16, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Credo che più che "a Lupo Rosso", immagino che avresti dovuto dare l'autorizzazione a Teknopedia, secondo i termini della licenza GFDL. Ricorda che qulla pagina non verrà sempre e solo modificata da Lupo Rosso (tu), ma anche da altri utenti! Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:40, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussione:Battaglia di Lepanto#Copyvio --Jaqen at lancaster 18:40, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

La situazione sembra grave. Kronos scrive: «Ovviamente ho approfondito l'argomento, l'ho ristudiato con una ricerca mirata su libri e rete; ma non ricordo il sito citato.. si tratta di una ricerca, questo si. Sempre approfondisco.» Ho il timore che la cosa vada interpretata come "sempre faccio copia-incolla senza citare le fonti". Ho chiesto a Cosoleto se il RevertBot puo' darci un'occhiatina, ma ho il timore che si prospetti un nuovo caso Caniatti. Incrociamo le dita.. Se nel frattempo volete darci un'occhiata.. (io non ho molto tempo..) --Jaqen at lancaster 11:41, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

interpretato da jaqen...--KronOS 23:42, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sottolineo che nella data di ieri l'utente dichiara che i contenuti copiati sono stati precedentemente scritti da lui. Chiesta autorizzazione per la pubblicazione, se l'amministratore del sito segnalato non fosse l'utente, contatto di persona io per informazioni. --Mau db 02:38, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

L'utente ha confermato di non essere lui colui che ha scritto sul sito gli articoli. Iniziato un controllo a campione da qui, al momento non ho riscontrato copyviol cercando in rete, in lingua italiana, i contributi. Procederò appena posso con le altre voci in modo più sistematico. --Mau db 17:23, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Effettuato controllo su un primo report di Cosoleto, riportato in una mia sandbox, finora ho riscontrato una violazione di copyright, che ho pulito. --Mau db 02:04, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dai log appare una lunga storia di unverified e screenshot cancellati, ma l'ultimo contributo (spuntato da un elenco offline che ho appena rifatto) sembra relativo a una canzone sotto diritti. Visto che l'utente non contribuisce da molti mesi e ci sono diversi disegni di qualità professionale (almeno uno dei quali dichiara di realizzazione personale in talk) ho pensato di segnalare qui per chiedere indicazioni sul da farsi. --Lp ↤ 15:13, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 08:17, 5 nov 2007 (CET)[Ticket#2007103110004889] questo e' il Ticket che mi e' arrivato e lo ho messo ininizio di Utente:Lupo_rosso/Sandbox/sulla_scultura_ed_applicazioni me lo ha mandato permissions-it@wikimedia.org se ci fosse qualcuno cosi' gentile da piazzarlo come si deve nella pagina in costruzione mi farebbe un piacere grazie[rispondi]

La risposta in quel ticket dice che l'autorizzazione inviata non va bene. Per favore, non utilizzarlo finché non ti arriva risposta positiva.--Trixt 00:46, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo che al bar è linkata la risposta del governo alle interrogazioni sul diritto di citazione. E' troppo presto per capire se per noi, almeno per quanto riguarda le immagini, cambia qualche cosa o se invece la questione non ci riguarda. Come atteggiamento culturalmente corretto, però, come operatori di un grande progetto di redazione di una enciclopedia libera, dobbiamo affrontare il tema, anche solo per concludere che non interessa Teknopedia in lingua italiana.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:31, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 08:24, 10 nov 2007 (CET) e' il ticket che mi hanno mandato in sostituzione dell'altro,son dei deficienti quelli si occupano del discorso? e giochiamo a prenderci in giro? o proviamo a mettere i bastoni fra le ruote? non ho mica capito[rispondi]

"quelli si occupano del discorso" sono io, e ti invito a presumere la buona fede in chi ti dice le cose. Te lo ripeto, l'autorizzazione non è ancora a posto, ergo non usare il ticket. Nella risposta che è stata inviata a chi ha mandato il permesso è scritto chiaro cosa c'è che non va.--Trixt 00:13, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo che per gli attacchi personali qua sopra ho segnalato Lupo rosso come problematico e lo ho bloccato 1 settimana. --Jaqen at lancaster 15:42, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 09:37, 11 nov 2007 (CET) a parte che ormai mpenso non serva piu,sempre che non decida di cancellare tutto,perche' continui a mandarmi ticket sbagliati,e' un non senso[rispondi]

PS questo e' stato quanto risposto oltre il ticket_codice che mi hai inviato:

grazie per aver scritto. Una corretta mail di autorizzazione inviata a questo indirizzo deve necessariamente contenere:

1) un esplicito rilascio sotto licenza GFDL del materiale oggetto del permesso da parte del detentore del copyright

2) l'indicazione di quale materiale si sta autorizzando (indicando nel dettaglio la fonte - cartacea, sito web - o allegando il materiale all'autorizzazione)

3) Nel caso fosse una richiesta di ripristino materiale cancellato da un amministratore, l'indicazione della voce cui si fa riferimento sulla poagina in questione avevo esplicitato quanto richiesto

mi sai dire come mrtto l'autorizzazione se non spiegandola come ho fatto!? inoltre template,riferimenti web e cartacei erano chiaramente e lo sono esplicitati nella voce in costruzione

Lupo Rosso, che mi sembra abbia un temperamento sanguigno come un Cellini e' andato fuori dalle righe ed ora giustamente sconta il fio della sua irruenza. Tuttavia spero che si sia compreso cosa manca alla lettera che deve inviare per produrre lo OTRS liberatorio e tutto possa risolversi al meglio. Abbiamo il caso di un autore che intende condividere una sua opera con noi dovremmo riuscirci a capirci, senza alzare la voce, ma spendnedo qualche parola in piu'.--Bramfab Discorriamo 16:53, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa [15] [16] conversazione che mi lascia molto perplesso. Segnalo che l'utente Gaetano56 ha redatto da zero o contribuito relativamente a oltre 300 voci di carattere marinaresco, senza fornire le fonti dei suoi contributi nella stragrande maggioranza dei casi. Alla mia richiesta, ha risposto che i dati provengono dal sito della Marina (che ricordo non ha dato il permesso per uso commerciale), da altri siti, o da wiki inglese o sono derivati dalla sua esperienza (?), ma non fornisce informazioni puntuali e continua a macinare edit al ritmo anche di venti, trenta al giorno. Può interessare ? Può valere la pena che gli scriva qualcun altro? --EH¹⁰¹{posta} 01:10, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ad una prima occhiata delle discussioni mi pare ci sia, e questo è un buon segno, voglia di collaborare (almeno a parole). Non mi è chiaro se si tratta solo di omissione delle fonti oppure di vere e proprie violazioni di copyright, perché l'utente resta un po' vago, limitandosi a un "sono tratte" (che può voler dire tutto e niente, anche se in un punto afferma «Poi vi sono siti quali quello della nostra marina militare che non considerano violazione di copyright quel che viene prelevat», che è un po' più preoccupante). Ad ogni modo scrivo all'utente chiedendogli di venire qui a far chiara luce.--Trixt 01:18, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

In merito all 300 voci della marina da controllare, voglio precisare che non ritengo da aver fatto 300 voci. Su molte voci sono intervenuto, limitandomi a riempire un poco i template nave vuoti, con foto, dati e simboli tratti quasi sempre dalla edizione inglese e dai commons per quanto riguarda le foto. Per quanto riguarda le voci da me create, per quanto riguarda le unità italiane ex USA, i dati sono tratti dalla voce in lingua inglese o da siti come [17] da cui sono tratte tante foto presenti anche sui commons. Le voci che riguardano navi della Marina Militare e della Regia Marina, le notizie sono tratte dai siti [18], dai siti [19], dal sito http://www.regiamarina.net, dal sito [20] dal sito [21] e dai siti [22] e [23] (per i sommergibili) e quasi sempre si rimanda alle pagine rispettive, così come per le pagine di unità ex USA si rimanda alla voce in inglese. Ritengo di aver dato sufficiente spiegazione. Se poi qualcuno, ma parlo di amministratori e non singoli utenti come me, ritiene che controllando le pagine a cui rimando abbia commesso violazione di copyright me lo segnali pure ed io provvederò a fare delle modifiche, oppure dove mi si chiederanno maggiori dettagli sulle fonti lo farò. Tra le altre cose, specie all'inizio lo scrivevo di getto non appena leggevo qualcosa e la aggiungevo, poi con l'esperienza ho cominciato a dettagliare maggiormente. Un altra cosa riguarda le voci che ho creato. Molte non le ho creato, le ho solo spezzato in più voci. Ad esempio la Classe MEKO 200 (fregata) la ho spezzato in piu classe con il template vedi anche, ed aggiungendo la voce Classe Valour (fregata) che non ho avuto tempo di fare per rispondere dei sospetti di violazione di copyright e così farò prossimamente per la voce Classe Charles F. Adams che intendo spezzettare nelle sue varie sottoclassi. Molte voci che ho creato sono solo degli stub che fatti prendendo dati dalle edizioni di Teknopedia in altre lingue, sopratutto inglese, nella speranza vengano ampliate da altri, come quella relativa ai vari sistemi di propulsione navale CODOG CODAG COGAG e cosi via, oppure sui vari sistemi, tipo SLAT o PAAMS o sulle armi, tipo i vari siluri. Nella voce Marina Militare, parte del lavoro sulla storia della è stata tratta dal sito della Marina Militare che tra le altre cose mi risulta sia di pubblico dominio e dove ho anche trovato alcune imprecisioni che ho segnalato all'ufficio storico della marina. Spero le mie spiegazioni siano sufficienti e sono sempre disposto a dare chiarimenti agli amministratori--Gaetano56 10:13, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Dunque: se hai copiato solo dati non ci sono problemi, così come se i testi li hai rielaborati. Se invece i testi li hai copiati (copiando intere frasi), per favore segnalaceli, vanno rielaborati e dobbiamo togliere eventuali violazioni di copyright dalla cronologia. I contenuti del sito della Marina Militare non sono di pubblico dominio, in passato c'era una nota che avevamo interpretato come pubblico dominio, ma alla fine è protetto da copyright come un po' tutto. Cruccone (msg) 21:03, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Prendo atto di quanto scrive l'utente Gaetano56 e volentieri assecondo quanto richiede, cioè mi asterrò da interloquire con lui per l'aspetto delle verifiche, lasciando solo agli amministratori la possibilità di rivolgergli domande. A titolo di collaborazione, però, fornirò alcuni spunti di riflessione qui, affinchè gli vengano presentati, nel modo che l'utente riterrà più idoneo. Preliminarmente, propongo gli venga chiesto di leggere cortesemente Teknopedia:Amministratori, cioè la pagina dove viene spiegato nelle prime righe quale è il ruolo di un amministratore in un progetto collaborativo come Teknopedia.

Di seguito, propongo gli venga presentata l'anomalia relativa a quanto ci riferisce qui sopra, che non sembra aderire completamente con quanto si trova attualmente in wikipedia Italia, eventualmente indicando questa tabella iniziale:

e non ho neanche finito la lettera A. Possiamo continuare fino alla Z per altre centinaia di voci. Poichè io ho letto Teknopedia:Presumi la buona fede penso, anzi sono sicuro, si tratti di un equivoco o di una serie di cattive interpretazioni delle regole. Propongo, pertanto, che venga segnalata all'utente l'anomalia, consigliandogli caldamente di avviare una sanatoria di quanto finora fatto prima di continuare a contribuire ancora, magari incappando in errori simili o peggiori. Resto, ovviamente, a disposizione di chi voglia collaborare a migliorare questo progetto collaborativo. --EH¹⁰¹{posta} 21:30, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

La vicenda continua a non avere seguito. Segnalo a caso:

• la voce wikipedia Audace (D 551)

sul sito http://digilander.libero.it/rosario6dgl/Disarmo.html è scritto

che riporta addirittura l'errore "intervanto". Ma la cosa non interessa a nessuno? L'utente, (che desidero sottolineare ha tutta la mia ammirazione per l'impegno che sta profondendo) dopo che è stato negato il ticket OTRS ha creato un proprio template linkato ad una e-mail riportata qui, ricevuta personalmente e lo utilizza in questo modo, ringraziando lui a nome di wikipedia per la e-mail ricevuta personalmente, sostituendosi a OTRS. Come sapete dai precedenti ho provato a comunicare queste perplessità in talk, ma accetta rilievi solo da amministratori. Che cosa si può fare ? --EH¹⁰¹{posta} 03:21, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Si che interessa, e grazie per farlo presente. Innanzitutto ti inviterei subito a notificare le frasi non sufficientemente riformulate, in modo da vedere che consistenza ha in termini generali la violazione di copyright. Io personalmente avevo chiesto chiare spiegazioni all'utente, che mi aveva infine risposto così: «Può capitare che da siti in lingua italiana abbia copiato delle frasi, ma in questo caso se qualcuno me li segnalasse andrei a rielaborare. Mi è già capitato.» Al che gli avevo detto di andare subito a rielabore le frasi, senza aspettare segnalazioni. Per le traduzioni da siti in inglese, poi, mi aveva detto che erano da en.wiki. Quindi, alla fin fine, presumendo la buona fede, mi sembrava che fosse più che altro un problema di mancanza di citazione delle fonti (dal punto di vista della verificabilità, intendo, non del copyright) e di qualche frase copiata qua e là ma subito da rielaborare. A questo punto però occorre far chiarezza una volta per tutte. Dopo aver messo unverified tutte le immagini con la "licenza" che ha riportato in sottopagina, perché occorre il ticket OTRS (Elitre ha chiesto ulteriori informazioni perché il permesso è in dubbio), invito l'utente ha non modificare più alcuna voce senza prima aver chiarito la situazione, pena il blocco. Mi pare un utente onesto con cui si possa ragionare.--Trixt 03:47, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ne sono convinto. Per questa ragione ho aspettato tutto questo tempo prima di mettere un centinaio di template {{C}}, {{Controlcopy}} o peggio {{ViolazioneCopyright}} in pagine e pagine di tema navale (sopra ho presentato una tabella parziale della sola lettera A). Come è scontato, se fosse l'autore a rettificare il proprio testo, si farebbe molto prima e meglio.

La vicenda delle foto è più controversa ancora (se è possibile): basta dare una occhiata a questo elenco per capire che stiamo parlando di alcune centinaia di foto di navi.

Prendiamo per esempio questa foto. Non c'è fonte, la nave ha navigato fin quasi al 2003. Da dove si capisce che la foto ha più di venti anni ed è PD-Italia ?

Vediamo quest'altra storia: si tratta di questa immagine. Gaetano56 riporta averla presa dal sito "www.sommergibili.it". Il sito non esiste. Per fortuna in altre occasioni ha riferito usare "www.sommergibili.com", indicando che tutto il materiale riportato nel sito è PD. Purtroppo, basta andare a vedere la pagina di spiegazioni del sito e si capirà che il webmaster confonde PD con "non classificato" cioè non sottoposto a SEGRETO MILITARE, che non vuol dire PRIVO DI COPYRIGHT. Infatti, l'articolo http://www.sommergibili.com/romei.htm scritto nel 2004... forse (dico forse) ha preso "a prestito" la foto da un sito croato MOLTO copyright, che la pubblica in un articolo del 2003. Non credo www.sommergibili possa essere usato come fonte di immagini PD per wikipedia molto tranquillamente. Forse non tutti sanno che queste foto e quelle di aerei recenti, hanno un valore commerciale non trascurabile che consente ad alcune case editrici specializzate di vivere e a molti professionisti e appassionati di arrotondare le entrate in modo non disprezzabile, vista la richiesta che c'è da parte degli "addetti ai lavori". Se Teknopedia si mette a pubblicare queste foto indicandole come PD, presto o tardi farà arrabbiare seriamente qualcuno.

Veniamo poi alla vicenda di che cosa scrivere nelle foto prese dal sito della Marina Militare. Fino a qualche giorno fa, Gaetano56 si richiamava ->alla storica comunicazione<- ricevuta da Moroboshi che richiedeva il {{noncommercial}}. Secondo me era la soluzione giusta. Improvvisamente è iniziato il riferimento alla corrispondenza personale e il passaggio all'uso di {{attribution}}. Ho preferito aspettare, ma credo si debba giungere ad un consenso sul da farsi e non credo sia possibile utilizzare corrispondenza personale per autorizzare l'utilizzo commerciale di immagini, negato in precedenza in una comunicazione ufficiale a OTRS.

Stabilito insieme cosa fare sul fronte mancanza fonti/copyviol nei testi e su quello licenza da utilizzare nelle immagini, se ritenuto utile, potrei partire con la campagna di bonifica a tappeto nel modo che vorremo stabilire tutti insieme. Capirete bene che trattando di centinaia tra testi e foto, preferisco che prima si decida il da farsi, e poi comincio, ma meglio ancora sarebbe il "ravvedimento operoso dell'autore", che al contrario continua a editare e caricare immagini al ritmo di trenta al mese.--EH¹⁰¹{posta} 12:54, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

L'ho segnalato fra i problematici. Se non c'è altro modo di farlo intervenire in questa discussione... IMHO attenderei di vedere come finisce la sua segnalazione, come interviene in questa discussione ed altri pareri, prima di procedera alla definitiva bonifica.--Trixt 20:48, 2 dic 2007 (CET)[rispondi]

Andiamo con ordine L'atteggiamento dell'utente:EH101 mi sembra quanto mai indisponente e persecutorio ed è stato già causa dell'abbandono dell'utente:Stefanomencarelli che ha contribuito alla voce Classe Lupo (fregata) per la parte riguardante l'elettronica di bordo. In quanto alle accuse di mancanza di bibliografia, all'inizio da neofita non me ne curavo e poi se vedete delle voci non fatte da me e ben fatte come ad esempio Classe Knox (fregata), vi accorgete che manca qualsiasi riferimento bibliografico. Molte voci sono delle semplici traduzioni sintetizzate dalle versioni in altre lingue sopratutto inglese. Altre voci che risultano fatte da me in realta non lo sono. Ad esempio le sottoclassi della Classe MEKO 200 (fregata) erano tutte nella voce principale ed io le ho separate in tante Classi richiamandole nella voce principale con il template

Lo stesso argomento in dettaglio: .

e nusando nelle sottoclassi il template

Voce principale: [[]].

, mentre l'unica sottoclasse che ho fatto delle MEKO 200 è la Classe Valour (fregata). Poi di tanto in tanto vedo classi di navi straniere che sono degli abbozzi orrendi che sarebbe meglio cancellare ed allora cerco i dati da inserire nel template nave nelle versioni in altre lingue e qualche foto pur di non lasciare queste pagine così squallide. Poi correggo inesattezze come Domenica che mi ero battuto in Classe Type 12 (fregata) e mi sono accorto di una grossa inesattezza, in quanto la Classe Leander che veniva descritta non coincide esattamente con la Type 12 ma ne è solo una evoluzione e le Leander sono denominate Type 12M, dove M sta per Multipurpose, cioè multiruolo, ed allora visto che la voce in effetti descriveva le Leander ho spostato la voce a Classe Leander (fregata) facendo la precisazione e del resto se qualcuno va a vedere la voce in inglese può rendersene conto. In quanto a precedenti violazioni di copyright devo dire che mi capitava quando in seguito ad un incidente che mi costringeva a casa da neofita mi ero buttato con entusiasmo a scrivere su wikipedia e mi capitava di prendere testi di riferimento copiarli e rielaborali, ma a volte costretto a fare altro salvavo il lavoro fatto, ma poi magari mi dimenticavo e restavo con interi pezzi copiati ed alcuni mi sono stati poi contestati a distanza di mesi. Poi con l'esperienza ho imparato a fare questo lavoro su word.

Su invito dell'utente:Trixt avevo specificato comunque ad un link interno di Teknopedia che questo utente mi aveva fornito che i lavori da me fatti erano rielaborazioni e non copiature ed avevo detto quali erano le mie principali fonti di riferimento italiane e in inglese.

In quanto alle foto le motivazioni addotte conto il loro uso mi sembrano pretestuose se un alto ufficiale della Marina Militare mi autorizza dicendomi che non c'è copyright, mi sembra azzardato da parte di qualcuno dire che questo ufficiale non è ben documentato sul diritto di copyright, o usare disprezzare il riferimento all'autorizzazione definendolo template fuffa, a meno che i lavori sulle forze armate non diano fastidio. Sulle foto usate che vengono citate, la foto del Duilio presa dal sito [www.marinai.it] si riferisce agli anni '60 e basta osservare la nave uno che la conosce si accorge che la foto risale a ben prima del 1980, quando venne adattata a nave scuola. La foto del crest dell'Orsa a parte che non mi interessa in quanto non è di buona qualità e nulla aggiunge alla voce, proviene da un sito [www.sullacrestadellonda.it] le cui foto dovrebbero essere di pubblico dominio ed oltretutto ha più di 20 anni, in quanto è uno dei primi e dovrebbe risalire ai primi anni '80, mentre quella del profilo Ariete di cui non conosco il sito dovrebbe essere di pubblico dominio in quanto basata su disegni di oltre 60 anni fa, ma non mi importa in quanto di pessima qualità e nulla aggiunge alla voce. Ho tolto di conseguenza da me tutte le immagini dei crest presi da quel sito per evitare equivoci. Ho tolto anche una foto relativa alla Vittorio Veneto (550) che il solito solerte utente:EH101 mi ha segnalato non specificava se fosse davvero di oltre4 20 anni fà, visto che non riportava il sito. In effetti è stata una mia leggerezza non segnalare il sito che nella didascalia ricordo era dopo avere ultimato i lavori di ammodernamento e poichè dall'immagine si evinceva solamente che la foto era successiva al 1982, per evitare equivoci e polemiche ho deciso di toglierla chiedendone anche la cancellazione. Da altre invece dalle foto si evince se siano anteriori o posteriori ad una certa data. Se poi invece di fare lavori su wikipedia devo giustificarmi continuamente dei lavori fatti faccio come Stefanomencarelli traendo le medesime conclusioni e Teknopedia perderebbe un altro collaboratore. In quanto alla Classe Lupo (fregata) che ho proposto per la vetrina, i riferimenti mi sembrano ben dettagliati e pur essendo stato più a lungo sull'Audace (D 551) sono più affettivamente legato a queste navi e nel vaglio avrei preferito avere qualche aiuto in più e non solo critiche ed avevo anche chiesto quale parte avrebbe forse necessitato di un maggiore approfondimento.

ho visto poi che il solito solerte utente:EH101 segnala questa mia frase come violazione di copyright nella voce Audace (D 551)

Per ricordarne qualcuna si possono menzionare la campagna in Somalia per l'intervanto delle Nazioni Unite nel luglio del 1982, la partecipazione all'intervento in Libano dal febbraio al marzo 1984, l'operazione Girasole per il pattugliamento del canale di Sicilia durante la crisi con la Libia dal marzo al luglio del 1986 in seguito all'attacco missilistico libico contro l'isola di Lampedusa. La più importante delle missioni è quella nel Golfo Persico da gennaio ad aprile del 1991, nell'ambito della coalizione internazionale dell'operazione Desert storm.

Ora queste frasi sono riportate in maniera diversa in un link a fine pagina in cui viene raccontata la vita operativa di questa nave. Nel riportare devo ammettere di avere sbagliato perchè in effetti l'operazione Girasole è iniziata ad aprile 1986 e non a marzo come viene riportato nel link e ho provveduto alla correzione.

Se devo giustificare anche questo.....

Questa è vera persecuzione....

In quanto alle immagini di sommergibili.com basta tenere presente che a gestire il sito è l'Ammiraglio Ranieri, il maggiore comandante di sommergibili che abbiamo avuto nel dopoguerra e quindi prima di dire che il webmaster del sito confonde PD con "non classificato" cioè non sottoposto a SEGRETO MILITARE ci andrei piano. Parliamo del più importante comandante di sommergibili del dopoguerra che cura il sito con il figlio, anche lui ufficiale sommergibilista e comandante di sommergibili e quasi tutte le foto dal sito sono sue o della sua collezione privata, cosi come alcune foto di sommergibili che si trovano nel sito della Marina Militare. In quanto alle foto del Romei, questo sommergibile è andato in disarmo nel 1988, non essendo più operativo da oltre un anno, quindi in ogni caso la foto è di pubblico dominio avendo oltre 20 anni e non viene da un sito croato e sono del 1974, anno in cui il sommergibile è diventato italiano e al più è il sito croato che la usa non so a quale titolo. Le foto di sommergibili.com a parte quelle di vecchi sommergibili della Regia Marina o dei più vecchi sommergibili della Marina Militare appartengono alla collezione dell'Ammiraglio Ranieri quando non sono sue. In quanto allo storico template di Moroboshi, visto che tante foto con questo template erano state contestate per la EDP avevo pensato di sostituire il template visto l'autorizzazione che mi ha dato il Comandante Tiberi, che non è privata, e alla luce di questa le foto possono essere utilizzate e chi le toglie commette un abuso può essere il tipo di licenza che va cambiato.

Tanto zelo però mi sembra degno di miglior causa. Il template storico di Moroboshi mi era stato contestato in una serie di immagini dall'utente:Giac83 che sosteneva che le immagini non rispettavano i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki. anche per quelle navi già in disarmo ed allora ho cambiato la licenza sia a quelle caricate da me o da altre caricate da altri utenti e stranamente non c'era la foto Vittorio Veneto (incrociatore).jpg caricata dall'utente:EH101

Sempre il solito utente: EH101 ha persino scritto una tabella riportando le voci da controllare. In quella tabella per quanto riguarda l'Ardito, mi trovavo a La Spezia quando è rientrato dalla crociera intorno al mondo, ed avevo pensato di riscrivere la storia utilizzando le notizie dal link citato per l'Audace e mi trovavo a Cagliari sull'Audace la sera del 27 giugno 1980 quando noi l'Ardito e il Doria dovevamo partire per una crociera all'estero, ma alla fine partimmo solo noi, mentre le altre due dovettero raggiungere il luogo del disastro dell'Itavia. Per quanto riguarda le altre navi della tabella le ex americane, la storia l'ho presa dal sito di wikipedia in inglese e basta cliccare sull'interlink della lingua inglese e conoscere un poco di inglese... Per la nave da battaglia Andrea Doria, che devo completare, basta vedere anche le notizie sulla classe Duilio ed i link ai siti [www.regiamarinaitaliana.it] [www.regiamarina.net] a planciadicomando e ad un sito di modellisti che viene citato. Per quanto riguarda l'Aliseo e le altre navi le notizie sulla loro attività degli ultimi anni si posono trovare nel sito della Marina Militare alla voce attività. Intanto ho dovuto passare tanto del mio tempo a scrivere solo per rendere conto della mia collaborazione e ricevere offese come template fuffa e cose altre e vedendo anche offendere seri ufficiali della nostra marina

Sono sempre pronto a fornire spiegazioni ma non accetto toni persecutori come continue richieste pretestuose di cancellazioni di foto o continue insinuazioni sulle violazioni di copyright. Se i lavori militari danno tanto fastidio posso occupare il mio tempo diversamente e lasciare Teknopedia come ha fatto l'utente:Stefanomencarelli stufo di vedere mettersi i bastoni tra le ruote ad una collaborazione gratuita. L'utente:EH101, non solo mette ostacoli al lavoro altrui, ma usa toni sprezzanti come template fuffa o si permette perfino di fare insinuazioni sulla competenza di ufficiali della marina in materia di copyright.

Un saluto a tutti e i suggerimenti costruttivi e collaborativi per me sono bene accetti--Gaetano56 16:29, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Voglio aggiungere una postilla a quanto detto prima. Mi sono dimenticato di Andrea Doria (553) dove ho corretto la frase incriminata dal solito.......

Non ritengo di avere in corso una guerra personale con lui ma mi danno fastidio i suoi toni indagatori, perchè se volessi fargli una guerra personale, ma nonm mi abbasso a tanto perchè non è nel mio spirito, andrei a vedere tutti i suoi lavori e farei le pulci su tutto....qualcosa di certo troverei... invito chiunque a leggere utente:Stefanomencarelli e le motivazioni che lo hanno spinto ad abbandomare--Gaetano56 17:00, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sto amplando la Classe Leander, che non ho fatto io, scrivendo qualcosa sulla classe Condell e la Van Spejick. L'utente:EH101 lo consente o vuole le fonti? Se guarda bene pare siano chiare, basta guardare gli interlink. Poichè a volte bazzico il sito in lingua inglese e in lingua spagnola dove in particolare ho anche fatto delle amicizie creando delle voci e dove non mi creano tutti questi problemi, vuole andare a diffamarmi anche li? Il mio intervento non vuole essere polemico ma mettere in luce come vengo ostacolato--Gaetano56 20:20, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ritengo Il lungo intervento dell'utente che mi ha preceduto un attacco personale. In conformità al regolamento di Teknopedia, mi vedo costretto a invitare l'autore a prendere visione della pagina Teknopedia:Niente attacchi personali e a cessare questi comportamenti, astenendosi da definirmi "solito ..." o "non mi abbasso a tanto", pregandolo semplicemente di ignorarmi. Chiedo anche cortesemente che cessi interventi come quello qui sopra che ritengo gratuitamente offensivo.

Desidero inoltre rettificare alcune affermazioni errate:

• L'utente stefanomencarelli non ha abbandonato di sua volontà wikipedia, ma è stato espulso da questo e da altri progetti wikimedia, proprio per attacchi personali, peraltro non rivolti a me.
• Il riferimento alla parola fuffa e a me è errato: questo intervento non è mio.
• La lunga dissertazione relativa a questa immagine di sommergibile, omette di spiegare il particolare della dichiarazione di copyright indicata chiaramente con nome e cognome (diverso da Ranieri) in basso a destra, che credo possa legittimamente creare perplessità.--EH¹⁰¹{posta} 21:09, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Premesso che quello che avevo detto dell'utente:EH101 non voleva essere un attacco personale, ma uno sfogo ad attacchi che mi sembravano persecutori, chiedo scusa di avergli attrubuito la frase sul template fuffa e anzi voglio ringraziarlo di una cosa. Nel cercare di citare la fonte sul film In Harm's way, ho appena scoperto che oltre al Captaine/Cappellini a quel film ha partecipato anche il cacciatorpediniere USS Walker che sarebbe poi entrato a far parte della Marina Militare con il nome Fante, Io sono quì esclusivamente per collaborare e non per polemizzare--Gaetano56 01:40, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

A proposito di attacchi personale, io non volevo fare attacchi personali a nessuno, ho forse solo avuto una eccessiva vis polemica. Tra le righe a tutte queste richieste di rendere conto di presunte violazioni di copyright sia sulle foto che sui testi, leggevo forse una intolleranza forse verso i lavori di tipo militare. Vedo l'edizione inglese che è molto ben dettagliata su queste voci. Con utente:EH101 mi sono scusato avendogli attribuito frasi non sue. Ritengo comunque che gli attacchi personali io li ho subito, con frasi tipo template fuffa o frasi ironiche "..si è creato un template ad hoc....geniale". Io sono una persona seria. Siccome non voglio fare a nessuno guerre personali, non voglio neanche andare a vedere chi sono quelli che le hanno scritte..... ...e chiudiamola quì... con utente:EH101 mi sono scusato anche nella sua pagina di discussione--Gaetano56 14:30, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

L'utente in oggetto ha collezionato non poche violazioni di copyright: ha contribuito un solo giorno ma sarebbe necessario approfondire nel dettaglio. --Mau db 21:29, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 19:37, 19 nov 2007 (CET)la procedura per concesione diritti di autore via e_mail e' del tutto insicura: se io,X,voglio pubblicare un testo di un autore senza il permesso opero in questo modo:[rispondi]

ad un amico XX chiedo si aprirsi una casella postalee a nome dell'autore su Yahoo ad esempio che mandi a wiki permission tutta la pappardella che direbbe il suo accordo a cedere i diritti,fatto cio' da un internet point e/o da ufficio pubblico.XX chiudera' l'account ed il gioco e' concluso,io X posso comunque dire in caso di indagini specifiche che credevo aver la casella giusta dell'autore.

per quanto riguarda le indagini,i tempi lunghi della procedura su wikiedia il tempo che l'autore si accorga della pagina con suoi scriti integrali la stessa secondarieta' con cui la polizia postale seguira' l'indagine,ammesso che qualcuno interessi la polizia postale per un simil fatto permettera' che nel caso di diritti violati si sia gia' persa traccia dell'account truffaldino ormai cancellato ed e' possibile anche per certi autori,bravi ma non frequentatori di internet, che la pagina resti e stop oppure resti quel tanto per innescare poi grossi casini a causa della cessione dei diritti commerciali che escluderei sia di principio sia per non voluti effetti pratici dalla concessione dei diritti stessa per l'utilizzo su wikipedia ,con regole relative,e per scopi non commerciali e stop

Ho come l'impressione che una condotta del genere costituisca reato... Cruccone (msg) 23:51, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]

@@@@@ --Lupo rosso 07:56, 20 nov 2007 (CET) e certo che e' un reato ma il problema e' che se uno vuol farlo e' di difficile individuazione e fa un gran casino,quindi sarebbe utile escogitare sistema che impedisse simile metodo @@@@@ --Lupo rosso 13:11, 1 dic 2007 (CET)un sistema elementare che implica il comprare un francobollo per una raccomandato e' l'invio di un codice di tipo numerico per lettera all'autore all'autore,che deve per forza essere conosciuto in qualche modo da chi propone l'aquisizione dei suoi lavori,direttamente al suo indirizzzo personale od al luogo di lavoro e di recapito dove e' conosciuto,il, codice sara' mandato dal gentile autore che da' la sua opera al proponente anche per posta elettronica,a parte che la procedura gia' di per se' e' un ottimo foltro se a sua volta il proponete deve mandare il codice per raccomandata la proceddurea e' completa ed implica una completa procedura legale e possibilita' di denuncia,e non e' uno scherzo stavolta,per chi fa il furbo,tenuto conto che gli autori disponibili non debbono esere troppi la procedura seppur lunga e' applicabile[rispondi]