Discussione:Martello di London

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Archeologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (luglio 2009).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. La voce necessiterebbe di file importanti per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2009

In data 15 giugno 2012 la voce Martello di London è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Alcune informazioni sono state estratte da un blog,[1] pertanto mi riservo in seguito di andare a verificare in internet eventuali conferme a quello che è stato scritto.--Govoch 00:06, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

in generale, come metodo adatto ad una enciclopedia, non e' meglio prima verificare e dopo scrivere? --cog 12:39, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

se tutti avessero adottato questo metodo la wikipedia adesso avrebbe 1600 articoli invece che 160.000. Non mi sembra peraltro che maggioranza delle voci siano comprensivi di fonti, se non dei rimandi striminziti a qualeche sito, e nessuno se ne è mai lamentato. Stranamente solo per questo tipo di voci, che danno molto fastidio, si pretende di rompere il capello in quattro, e a volte non basta neanche quello. La cosa è un po strana non trovate ? --Govoch 13:28, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

in genere, io faccio notare che "mancano le fonti" a voci che riguardano oramai categorie facilmente individuabili: fantasie su reliquie tipo la Sindone o altri teli; avvistamenti di alieni o fantasmi; teorie sotto-sceintifiche, come l'orgone; i miti su personaggi reali, come il fisico Tesla. E poi, last but not least!, anche gli artefatti fuori dal tempo. E ti assicuro che gli autori di OGNUNA di questo tipo di voci si lamenta di essere l'UNICO bersaglio della critica che viene fatta (ti posso segnalare ora una decina di casi!) Perche' per tutti e' piu' facile pensare che le critiche sono un attacco "alle mie voci che danno fastidio"? Ad altri osservatori esterni, questo modo di reagire non farebbe pensare alla paranoia?

la mia intenzione e' collaborare (non mi pare di avere fatto il vandalo su questa voce). Ma non capisco l'obiettivo: una wikipedia con un milione di voci ma fatta di possibile spazzatura da verificare? --cog 13:43, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Il tuo è solo un punto di vista. Per te tutto quello che esce dal ristretto punto di vista della scienza è spazzatura, allora sono anch'io spazzatura, anche tu sei spazzatura, perchè sei unico e indimostrabile, nessun esperimento scientifico quanto perfetto potrà riprodurti esattamente come sei. Per me è spazzatura la cupola di scienziati che invece di discutere pacatamente su questi argomenti non trova altro che gettare discredito, offendere e distruggere tutti gli OOpart, screditare che osasse dimostrarne scientificamente la loro realtà e che portrebbero distruggere definitivamente il fumoso castello di carte sul nostro antichissimo passato "scientificamente provato". Non ti rendi conto di quanto poco sappiamo ! Non hai minimamente idea di quanti di questi reperti giacciono nascosti, di quanti sono stati distrutti, o restituiti al legittimo proprietario. E con questo non rispondo più perchè qui non è la sede.--Govoch 19:14, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il martello di London : quando non si hanno argomenti si comincia a deridere gli altri, è la classica tecnica adottata dai soloni della scienza ufficiale. Io non ho mai deriso nessuno, in wikipedia, anche se venivano dette castronerie peggiori dell'uomo di Pildtown. Ma si sa quando non c'è la volontà di cercare la verità, stravolgere la storia, non rimane altro che deridere, deridere, deridere, offendere, offendere, offendere, ormai è l'unica arma che rimane a coloro che hanno potenti scotomi che li trasformano in robot.Poveretti! Specificatamente io non ho la pretesa di affermare che quello che si dice sul martello di london e su tutti gli altri oopart sia la verità : trovo in internet e su dei testi queste testimonianze,a volte riportate da riviste come "Le Scienze" del secolo scorso, con versioni più disparate, le adatto alla wikipedia, se ho tempo inserisco i riferimenti, se non ho tempo lo lascio anche a chi, invece di darsi da fare a trovarli si diverte a prendere in giro gli altri. Concludo : non è corretto ne NPOV in una segnalazione deridere gli altri, io non l'ho mai fatto, anche se ce fosse stato il motivo. Prego gli altri di fare altrettanto. Grazie.

--Govoch 10:16, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sono un appassionato studioso di quella che viene definita "archeologia misteriosa". Posso, quindi, capire la tua "rabbia" e, seppur non condividendo il sarcasmo di JR, rispetto il fatto che su wiki ogni voce debba essere, al limite del possibile, estremamente obiettiva. Ho lavorato, in questi giorni alla voce Nazca e Linee di Nazca: avrei potuto scrivere cento volte tanto ma, sicuramente, sarebbero stati dati NPOV. Riportare obiettivamente le teorie (anche quelle che possono sembrare più "strane") è cosa giusta. Ma dietro queste "teorie" ci deve sempre essere una ricerca documentata e, anche se non scientificamente provata, almeno plausibile. So bene che l'archeologia ortodossa è abbastanza conservatrice, e che facilmente rigetta qualunque teoria si discosti da quella "prefissata". Ma andare al "muro contro muro" non giova a nessuno. Sinceramente non conoscevo il "Martello di London"; posso cercare di approfondire la cosa per dare una mano a dirimere le controversie. Starlight · ^Ecchime! 11:14, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Posso rapidamente spiegarvi il perchè del mio sarcasmo. Queste voci stavano in OOPArt, dove erano state ripulite da un gran mucchio di affermazioni non verificate o semplicemente e palesemente sbagliate. Govoch le ha scorporate, reinserendo tutte le tesi non verificate e sbagliate. Ora, a me questo non sembra molto corretto, ma potrei sbagliarmi... o più probabilmente no.

Dato che questa "tecnica" è stata usata da Govoch, ad una prima occhiata, per almeno 3 voci riportandole ad essere piene di POV e di frasette misteriologiche non documentate, se permettete un po' mi scoccia che il tempo che persi allora per riportarle ad un grado di attendibilità almeno minimo sia stato buttato via così. --JollyRoger ۩ 16:08, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Govoch , Io sono un ufologo ma avendo studiato chimica ti posso dire con sicurezza queste cose:

• Qualsiasi oggetto metallico inserito in un minerale equivale all'inizio di una dissoluzione a lentissima velocità del ferro nel minerale (in questo caso granito). La domanda che ti pongo é: dove stà l'alone di diffusione del ferro nel granito ?... che dovrebbe vedersi dopo migliaia di anni in una roccia sottoposta a grosse temperature e metamorfismi !
• Il granito é una roccia metamorfica (spontaneamente) debolmente radioattiva (Qualcuno ha misurato l'assorbimento di neutroni da parte del metallo?)
• Dove stà la pietrificazione del manico di legno ? (corrispondente alla dissoluzione dei silicati di alluminio del granito nella matrice porosa e di bassa densità della cellulosa delle cellule vegetali semi-disidratate del legno e dell'acqua del manico in legno)
• Qualcuno ha eseguito il test del C14/C12 al manico di legno ?
• Non ti fidare delle cose proposte da Adriano Forgione é un falsario scacciato via a pedate dal CUN dallo stesso Roberto Pinotti.
• Come mai si trovano sempre martelli e pallottole... e non un bel faser oppure un telefono cellulare modello 2050 ?

--RED TURTLE 22:32, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Giancarlo, occhio. Avevi massacrato la talk intervenendo su una vecchia versione. Ho ripristinato e recuperato il tuo intervento.

Alle domande posso provare a risponderti io.

1) non cè

2) Non è necessario, vi sono così tante prove che questa prova difficile e costosa non è necessaria.

3) non c'è

4) Sì. Massimo 700 anni, ma molto probabilmente meno, non più di 200. (su scale così piccole non è un test preciso)

5) Avrei qualche obiezione anche sul Pinotti, ma sorvoliamo

6) Si trovano anche candele d'auto, se è per questo... --JollyRoger ۩ 23:36, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Il problema che sto cercando di porre da più di un anno va al di là del [[Martello di l London]]. Io non sto a sindacare che assolutamente questo reperto per forza debba essere un oopart, se non l'ho è, non lo è, punto e basta, ma è l'atteggiamento rigido e scientista che deve cambiare. Qui si cerca ad ogni piè sospinto di considerare , a priori, tutti questi reperti o come falsi, o naturali, o con capziose spiegazioni che a volte non stanno ne in cielo ne in terra, debbano essere considerati reperti "normali", ossia che rientrano assolutamente tra le teorie comunemente accettate dalla comunità scientifica. Se esce da queste teorie deve essere : o distrutto, o restituito al legittimo proprietario, o screditare chi cerca di dimostrare scientificamente l'anomalità del reperto. La stesa Piramide di Cheope potrebbe essere un'oopart, daltronde oggi, con i possenti mezzi tecnici che disponiamo, non saremmo in grado di costruirla ! L'atteggiamento di fondo è : gli oopart non devono esistere, ma se esistono distruggeteli o screditate chi si interessa a loro. --Govoch 08:46, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La stesa Piramide di Cheope potrebbe essere un'oopart, daltronde oggi, con i possenti mezzi tecnici che disponiamo, non saremmo in grado di costruirla !... scusate, siamo a Zelig? ;) --cog 13:17, 16 set 2006 (CEST)[rispondi]

Il problema è un altro. Non è che se qualcosa è un mistero per te è un mistero per l'umanità. Per molti degli oggetti che indichi vi sono spiegazioni razionali e provate. Certo, se tu non le conosci o non le capisci, non significa che siano incomprensibili a tutta la razza umana. Il martello è tra questi. Se poi preferisci ritenere credibili i "sento di credo" di anonimi creazionisti invece di test scientifici realizzati con tutti i crismi, sono affari tuoi.

La Piramide di Cheope non è affatto un OOPArt. Conosciamo con un discreto grado di precisione come è stata costruita, da chi e perchè. E anche qui, se dici "non saremmo in grado di costruirlo ancora oggi", dovresti spiegarmi perchè, dato che dal punto di vista tecnico non è nulla di eccezionale.

L'atteggiamento di fondo mio è: l'onere della prova spetta a chi avanza l'ipotesi degli oopart, che poi verranno sottoposti a verifica indipendente. Finora però tutti quelli analizzati sono risultati falsi, o più spesso truffe.

L'atteggiamento di fondo tuo è vedere il mistero ovunque, e non avere l'umiltà intellettuale di provare a informarti sulle cose che non conosci prima di scriverne. --JollyRoger ۩ 09:22, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiungerei che su wikipedia siamo molto tolleranti (almeno così mi pare), ma in generale si tende a considerare valido il metodo scientifico, non conoscendo altri metodi alternativi, se escludiamo le teorie del complotto e compagnia bella. Io personalmente ne (del metodo scientifico) riconosco anche alcuni limiti e non sono certo un simpatizzante del CICAP, ma in generale "affermazioni straordinarie richiedono prove altrettanto straordinarie". Il resto sono problemi di carattere e atteggiamenti personali, che nulla hanno a che fare con le voci di una enciclopedia. --L'uomo in ammollo 09:44, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Come al solito chi non ha argomenti fa dire agli altri cose che non hanno ne detto ne pensato, e dulcis in fundus, offende.

• 1) A me non interressa il mistero, anzi, è entusiamante semmai il contrario : scoprire e spiegare il miglio possibile qualcosa di sconosciuto.
• 2) Per te, Jollyroger, le spigazioni razionali devono per forza essere circocritte al conosciuto e/o accettato dalla maggior parte della comunità scientifica, non ti poni neanche il dubbio che possano per qualche motivo a noi sconosciuto sbagliare.
• 3) Hai ragione, la spiegazione razionale significa RAZIONALE : ossia è sul reperto che si costruisce la teoria, l'ipotesi, non il contrario come avviene ora per la maggior parte delle ricerca paleontologiche ( se il reperto dimostra scientificamente che la teoria dominante è sbagliata, lo si deve per forza adattare alla teoria )
• 4) Nelle mie scorribande non ho mai offeso nessuno.
• 5) Ho sempre citato testi che davano molto fastidio, ( sono pochissimi ) perchè gli autori hanno utilizzato per far valere le loro ipotesi il metodo scientifico. E questo ai soloni della scienza ufficiale ha datto moltissimo fastidio. Non hanno saputo altro che offendere e screditare.
• 6) Nessuno ha mai discusso o argomentato su temi spinosi come lo screditamento di geologi e archeologi che scientificamente scoprivano delle realtà scomode. A parte qualche eccezione, non ho mai sentito parlare di geologi, paleontologi, archeologi che seriamente volessero buttarsi in una seria ricerca di questi oopart. Di cosa hanno paura ? Di scoprire che qualcuno è veramente oopart ? E se facessero seriamente una scoperta del genere, di essere screditati ? Ne hanno veramente ragione, come è già successo. --Govoch 20:23, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A questo punto mi pare inutile procedere nella polemica. Qui si parla della voce Martello di London: come è ora non la condvidi? Quali sono i punti - nel dettaglio - che possono essere confutati e messi in dubbio sulla base di "testi che danno fastidio"? Cordialmente --L'uomo in ammollo 20:35, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Rispondiamo, per speculazione:

1) Allora le spiegazioni si danno sulla base di dati certi e documentati non con ipotesi fantastiche ma non provate nè provabili, se non semplicemente ridicole.

2) Quando sono note spiegazioni razionali comprovate da dati sperimentali, non serve inventarsi gli omini verdi.

3) Qui stai sbarellando. punto.

4) Tranne il buon senso, forse.

5) Hai sempre citato testi di autori di nessuna credibilità. Uno ha scambiato un articolo satirico per una notizia e ci ha scritto un libro. L'altro ha falsato per anni i dati sui veicoli dispersi nel triangolo delle Bermuda. Un altro ha scambiato delle foto aeree di campi irrigati per "sciami di ufo". In parole povere, dei cialtroni, altro che fonti scomode.

6) Chi l'ha fatto ha scoperto che erano delle cose normalissime, e quindi non degli oopart. Non hanno paura di nulla, tanto che a tutt'oggi gli oopart noti vengono analizzati (e spiegati, nella stragrande maggioranza dei casi, con teorie banali quanto efficaci e credibili). Poi se mi indicassi un caso di "screditamento", sarebbe un'occasione in più per esporti al ridicolo (o vuoi tirare in ballo anche tu la dottoressa_Mc_Intyre_che_sbaglia_le_datazioni?) --JollyRoger ۩ 23:18, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei far notare il comportamento scorretto di Jollyroger nei confronti di coloro che hanno contribuito alla scrittura dell'articolo in questione. Ho personalmente inserito la seconda datazione del sito geologico appunto perchè vi sono diverse interpretazioni in diversi siti internet. Ora, se vi sono delle cotraddizioni è meglio nasconderle o farle presenti ? La verità si svela anche presentando diversi punti di vista. Nessuno ha la pretesa della verità attorno a questi reperti, ma si rispetti il lavoro degli altri, anche quando non collima con il "scientismo di regime" di alcuni di voi. Nessuno ha il diritto di deridere gli altri solo perchè evidenziano delle contraddizioni, anzi dovrebbero essere contenti in quanto stimolano gli altri a cercare quella verità attorno a tali reperti che puntualmente viene ad essere perennemente messa in dubbio con comportamenti che vanno dalla derisione, allo screditare, al debunking e chi più ne ha più ne metta. Se questa segnlazione non viene tolta al più presto me ne incaricherò io. Non è NPOV ed è offensiva per tutti coloro che cercano la verità.--Govoch 10:28, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Govoch, stiamo tranquilli. Forse l'inserimento del NPOV è un po' eccessivo, ma basta impegnarsi un poco, inserire più riferimenti in modo il più possibile neutrale (anche se so che non è semre facile) per arricchire la voce e convincere altri utenti a rimuovere gli avvisi. Ho aggiunto due link piuttosto interessanti nei collegamenti esterni di Martello di London. Chi ha tempo è invitato a utilizzarli per derimere le eventuali controversie (e non per darsi delle martellate in testa). --L'uomo in ammollo 10:50, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho risposto in pagina di discussione della voce. Starlight · ^Ecchime! 11:15, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io invece ho lasciato un richiamo a JollyRoger per ricordargli di essere più corretto e rispettoso nell'apposizione dei template. --Gatto Nero - (...quello che profonde...) 11:19, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcosina ci ho aggiunto pure io. Mai martello fu al centro di maggiori attenzioni  ;-) ... Vermondo 12:06, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

E giustifichiamo anche qua... La cosa comincia molto tempo fa (alcuni studiosi* dicono prima del Diluvio Universale), quando mi imbarcai in un opera di ripulitura della voce OOPArt, costellate da numerose sciocchezze principalmente in campo metallurgico, sciocchezze dovute alla totale non conoscenza dell'argomento da parte dello scrivente (e anche di alcuni studiosi* citati, evidentemente). Govoch mi ha accusato di essere POV per aver scritto che in metallurgia un tal materiale è ritenuto migliore di un altro, in una pantomima assai divertente, ma lasciamo stare...

Ieri ho scoperto che il simpatico Govoch ha scorporato le parti che avevo ripulito, trasformandole in voci a se stanti, e nel mentre aveva reinserito tutte le castronerie che avevo rimosso. Tralascio anche l'inserimento di link a siti notoriamente di nessuna affidabilità (gente che scambia campi coltivati per UFO, o addirittura videoclip promozionali di concorsi di teatro per "incontri ravvicinati")...

Molto scocciato per il tempo perso a rettificare le stupidate, tutte puntualmente reinserite da Govoch (che ricordo è l'autore di questa perla [2], indicativa sulla credibilità di quanto scrive), mi sono riavventurato nell'opera di pulizia e dePOVizzazione, e ho messo qualche commento un po' acido, sperando di attirare l'attenzione di qualcuno su questo comportamento scorretto.

A quanto pare, obiettivo raggiunto. --JollyRoger ۩ 17:10, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

*questo è lo stile tipico degli inserimenti di Govoch, mai un nome a pagarlo oro...

Commenti acidi che non sono giustificabili né accettabili. Come anche accusare una persona di scrivere da "terza elementare": limitati a risistemare le voci e a discutere con l'utente, ma senza mai assumere atteggiamenti saccenti. Nessuno si può permettere di fare il superiore rispetto ad un altro utente. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:55, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

riporto il testo a sinistra Quando vengono con molta "correttezza formale" riproposti errori già corretti e spiegati, senza che si sia in alcun modo risposto alle obiezioni poste (e continuando ad accusare comunque chi si oppone di essere parte di un complotto degli scienziati accademici), comincio a capire chi perde la pazienza e diventa formalmente scorretto. Anche se sarebbe sempre meglio non esserlo--MM (msg) 23:29, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Gatto, dopo di me e Contezero, sei la persona meno adatta a discutere sull'opportunità o lo stile dei commenti. --JollyRoger ۩ 23:46, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

<battuta> Azz... JR? Metti Gatto al terzo posto? Ma allora sta perdendo colpi... la cosa è preoccupante.... :-))</battuta> Starlight · ^Ecchime! 23:50, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per chiudere il flame con una battuta, riprendendo il recente trend: vogliamo vedere chi ha l'edit più lungo? Attieniti alla sostanza delle critiche che ti vengono mosse, JR. Valuta quelle e vedi se sono corrette o meno. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 23:53, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Gli edit? se guardiamo gli ultimi mesi, io. Per il resto le critiche dovrebbero tenere conto anche dell'insieme della situazione e non solo del fatto specifico.--JollyRoger ۩ 14:07, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Rispondere seriamente ad una battuta è tanto tanto tanto triste. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 17:55, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Dato che mi è capitato sott'occhio il link, rispondiamo seriamente ad una cosa seria. :In questo link vediamo come il buon Govoch faccia scomparire una serie di succulente informazioni che non collimano col suo mondo immaginario, e come per magia un mistero pienamente spiegato, PUFF! Ritorna di nuovo un mistero. Maledetto oscurantismo scettico, dannata cospirazione, porco cover-up!.

Per completezza, vediamo tutto il quadro. Se qualche utente meno smaliziato leggesse Teknopedia:Gestione del vandalismo, leggerebbe:

Cosa è vandalismo

1. L'aggiunta di parole o la cancellazione di parti del testo
2. La modifica volutamente errata di dati, informazioni, date

Ma noi non pensiamo male, eh... --JollyRoger ۩ 19:22, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la seguente parte in quanto da ritenersi palesemente faziosa. Non si può dare la definizione di "non meglio precisati studiosi" (terminologià chiaramente discriminativa) e nel contempo scrivere di una "analisi realizzata" senza però per quest'utlima specificarne o certificarne la serietà. In "soldoni" o sono entrambi "non precisati studiosi e studi" o devono essere entrambi aggettivati nel modo più consono e generalizzato possibile, a meno che non si riportano le fonti a credito e discredito.

--- il testo precedente alle mie modifiche --- "Un'altra presunta prova della sua antichità sarebbero i fossili incrostati sulla superficie esterna del blocco, che sono, secondo non meglio precisati studiosi, risalenti al periodo siluriano. Da una analisi realizzata nel 2006....". --Trisixnine (msg) 17:04, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

appunto se ci sono questi studiosi, citali. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:32, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sembra ormai essere comprovata la storia come una bufala (si veda qui). Che fare? --ARCHEOLOGO 03:43, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm
  • In Martello di London on 2012-01-12 15:26:52, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"
  • In Martello di London on 2012-01-14 19:14:33, Socket Error: "Connessione in corso interrotta forzatamente dall'host remoto"

--ArcheoBot (msg) 20:14, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusate sono un geofisico di Roma Tre.....di solito non intervengo in inutili correzioni su wikipedia dato che tutti possono scrivere qui,professori ed analfabeti. Pero' sulla pagina principale di questa voce e' scritta una castroneria troppo grossa!!! L'arenaria sarebbe una roccia metamorfica e quindi per le elevate pressioni e temperature durante la litogenesi avrebbe dovuto deformare il martello.....ahahahahahah. L'arenaria e' una roccia sedimentaria formata da sabbia cementata e compattata estremamente friabile...scusate ma ho dovuto proprio fare questa precisazione. Inoltre non capisco questi scettici ad oltranza.....sembra quasi che qualcuno li paghi per rendere wikipedia lo strumento del controllo della verita' ufficiale...mah......a me sembra chiaro che molti ooparts sono autentici e che la scienza....compresi molti miei colleghi sia diventata un ...instrumentum regni....sostituendo la religione.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.28.168.233 (discussioni • contributi).

Nelle versioni precedenti dell'articolo era riportato che si trattava di granito, non di arenaria. Anche qui nella talk si parla di granito. Sarebbe da capire quale delle due sia giusta. Se è granito, si cambi il riferimento al tipo di roccia. Se è arenaria si tolga che è metamorfica. CFG (msg) 11:43, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Martello di London. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060509133357/http://www.edicolaweb.net/edic044a.htm per http://www.edicolaweb.net/edic044a.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060707043206/http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm per http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:38, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]