Discussione:Virus (biologia)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci Biologia bar di progetto

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (marzo 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2016

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Virus» tratta da Teknopedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

"Un virus può essere ridotto in forma cristallina, come una qualsiasi sostanza chimica, ponendolo quindi in uno stato inerte. Se il virus viene riportato in un ambiente adatto, ritorna a riprodursi, quindi a vivere. [...] Nonostante tutte queste stranezze e la sua incapacità a vivere al di fuori della cellula, il virus è un essere vivente, in quanto della vita ha la caratteristica più elementare, quella di riprodursi." i virus sono esseri viventi

Non sono d'accordo.

Dare una definizione di "vita" senz'altro non è scontato, tanto è vero che gli studiosi non sono ancora (e credo non lo saranno mai) giunti ad una definizione unanimamente condivisa, essendo la vita un concetto altamente complesso ed essendoci un'infinità di differenti forme di esseri viventi.

Riporto una definizione che credo sia molto accettabile, quella del biologo americano L.E. Orgel:
"I viventi sono oggetti complessi, altamente organizzati, capaci di trasformare informazioni, di riprodursi e di evolversi mediante la selezione naturale". Già qui il virus non soddisfa appieno la definizione: sono senz'altro oggetti complessi, altamente organizzati, diciamo che sono anche in grado di riprodursi e di evolversi, però non mi risulta che siano in grado di trasformare informazioni. Le informazioni contenute nel DNA virale infatti non vengono lette dal virus, bensì dalla cellula ospite.

Riporto una seconda definizione, che secondo me è molto più accurata:
"In ogni momento della vita un organismo vivente è organizzato (1), mantiene un ambiente interno costante (2), risponde a stimoli (3), è adattato al suo ambiente (4) e, anche se in un certo momento un organismo può non essere nella fase di riproduzione (5), accrescimento (6), e sviluppo (7), ne mantiene pur sempre la capacità potenziale". Mi sembra palese che il virus soddisfi al massimo le condizioni 1, 4, 5.

In sintesi: non è assolutamente sufficiente che una "entità" sia in grado di riprodursi per essere considerata un essere vivente.

Si potrebbe dunque dire: un virus è un'entità biologica altamente organizzata, ecc.--Stemby 21:20, Giu 24, 2005 (CEST)

Wikispecie lo inserisce fra le forme di vita, anche se in una posizione tassonomica dubbia. A questo punto se non è un essere vivente, come lo dovremmo considerare? Entità biologica altamente organizzata potrebbe anche riferirsi ad una cellula di un organismo. Renato Caniatti 11:34, Giu 27, 2005 (CEST)

La questione sul virus rimane perennemente aperta, gli scienziati non sanno come definirlo e lo chiamano semplicemente agente patogeno perché è questa l'unica verità accettata. Fino a quando non troveranno una soluzione all' enigma non mi sembra giusto fare delle affermazioni così importanti. Chi ne sa qualcosa potrebbe invece parlare di questa ambiguità e del dilemma vivente/non vivente. --K-Sioux 14:04, Giu 27, 2005 (CEST)

concordo con chi sopra ha detto che la questione se un virus sia da considerarsi vivo o no è ancora molto dibattuta seppur la maggior parte ormai tenda a parlarne considerandoli viventi. Di certo non si può assolutamente dire che basta la capacità 'riproduttiva' a fare la differenza. Come disse il comandate Data in una puntata di Star Trek: anche il fuoco si nutre e si riproduce lo dobbiamo quindi considerare vivo? --Melba 02:03, Ago 29, 2005 (CEST)

--- ipotesi di annullamento ----- Mi sembra assurdo unire l'articolo a quello sui genomi virali. Il genoma è ovviamente essenziale per il virus, ma semmai andrebbe fatto l'accorpamento inverso. Dovremmo togliere la parte sui capsidi e i cicli?

--Danilo 17:51, Ago 5, 2005 (CEST)

Scusate, mi sono sentito di correggere l'identificazione di virus come una forma di vita. Correggo dicendo che la maggior parte li considera, come ho scritto, organizzazioni biologiche sub cellulari e ,perciò, NON VIVENTI. La stessa identificazione è data sulla maggior parte dei libri scientifici considerati attendibili; sbilanciandomi potrei anche affermare che è un errore abbastanza grave indicare semplicisticamente come viventi i virus. --Antonio viteritti 12:03, 13 gen 2006 (CET)[rispondi]

mi dispiace dover correggere una cosa i virus sono organizzazioni biologiche ma sono dotati di una vita propria poiche svolgono quelle reazioni chimiche che danno ad un organismo la vita ma si trovano per la maggior parte di questa in uno stato di 'letargo' [[]]

Non sono assolutamente d'accordo con questa ultima affermazione, si tratta di una interpretazione assolutamente semplicistica del problema che è molto più ampio e che deve necessariamente partire dalla definizione di cosa intendiamo per "vita", cosa che è sicuramente facile quando pensiamo ad organismi superiori, ma che diventa molto più complicato quando trattiamo formazioni biologiche di questo tipo. Se utilizzassimo gli stessi parametri che usiamo per definire la "vita" negli organismi superiori, i virus non risulterebbero sicuramente tra gli organismi viventi. Si tratta quindi innanzitutto di mettersi d'accordo sulla definizione di vita: per il momento vi sono molte scuole e interpretazioni, ma non c'è ancora una definizione univoca ed accettata da tutti. Quindi per il momento non ci si può esprimere se non sul piano della proposta o dell'opinione personale, ma bisogna tener conto delle differenti opinioni. Inoltre, "svolgere reazioni chimiche che danno ad un organismo la vita" è un'affermazione molto fumosa che dice tutto e nulla al tempo stesso ... potrei farti molti esempi che potrebbero rientrare in questa affermazione, ma che non hanno chiaramente nulla a che vedere con la dafinizione di vita propria (molte tecnologie molecolari di laboratorio, ad esempio). Non confondiamo poi la latenza virale con il "letargo": si tratta di situazioni biologicamente differenti. I virus non si replicano: si FANNO replicare dalla cellula. I virus non crescono: le dimensioni sono sempre uguali. I virus non svolgono processi metabolici o biologici: sono formazioni totalmente inerti dal punto di vista energetico e che possono agire solo se la cellula fornisce l'energia per i processi biologici. I virus non si duplicano: la loro moltiplicazione è molto più simile ad una catena di montaggio industriale, e quindi non mantengono una continuità di spazi e di strutture durante le varie fasi del ciclo (e vengono assemblati partendo da strutture che si formano in punti differenti della cellula). E' inoltre possibile ricostruire un virus (biologicamente attivo)dalle singole componenti disgregate, perfino dal solo acido nucleico. Tutto questo (ma non solo, vi sono altre decine e decine di ragioni) li fannno essere totalmente diversi dal resto degli esseri viventi. E se invece vogliamo considerarli comunque esseri viventi, dobbiamo allora ripensare seriamente a cosa consideriamo "vita".--Virologo 16:41, 25 gen 2007 (CET) Non sono in accordo con quanto suddetto perchè l'ipotesi sull'evoluzione dei virus indica che abbiano avuto origine da esemplificazione di forme più complesse, molti virus almeno nelle forme di maggiori dimensioni avvenuta la penetrazione hanno sintetizzazione precoce del DNA virale per produrre le proteine e gli enzimi necessari al progredire dell'infezione, questo indica che possiedono proprie polimerasi,e molti geni dedicati alla sopravvivenza anche in caso di crisi ambientali e quanto su indicato li renderebbe molto piu' simili ai viventi che alle proteine simili si a micromacchine ma che hanno sopravvivenza insieme ad altri organismi.Inoltre anche gli animali sono costituiti da componenti che ne garantiscono la vita e non è detto che siano macchine?-[utente:Chioli Antonio-ven 16 nov '07][rispondi]

Ho inserito il mimivirus (Il mimivirus è un virus molto particolare) in Dimensioni. Va bene? --Windowsuninstall 19:08, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Va benissimo, anche se per ora viene classificato tra i Virus a DNA a doppia elica. Ha un capside icosaedrico e non è rivestito da envelope (quindi, a parte le dimensioni, non ha quasi nulla a che vedere con i batteri). L'ospite dell'unica specie di Mimivirus per ora isolata è Acanthamoeba polyphaga. La sua sigla internazionale è APMV. L'APMV presenta attività litica su Acantamoeba. Vi sono però evidenze dirette e indirette di possibili infezioni umane da Mimivirus.--Virologo 14:27, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché proporre una classificazione così antiquata. La classificazione attuale suddivide questi gruppi di virus: 1) DNA a doppia elica (dsDNA): esempi: Poxviridae, Iridoviridae, Herpesviridae, Papillomaviridae, Adenoviridae, Baculoviridae, ecc. 2) DNA a singola elica (ssDNA): esempi: Circoviridae, Parvoviridae, ecc. 3) Virus retrotrascriventi: esempi: Hepadnaviridae (non epadnavirus !!!), Retroviridae, Caulimoviridae, ecc. (si classificano qui sia quelli in precedenza classificati come DNA che come RNA !!!!) 4) RNA a doppia elica (dsRNA): esempio: Reoviridae, Birnaviridae, ecc. 5) RNA a singola elica a strand negativo (negative strand ssRNA): esempi: Rhabdoviridae, Paramyxoviridae, Filoviridae, Orthomyxoviridae, Bunyaviridae, Arenaviridae, ecc. 6) RNA a singola elica a strand positivo (positive strand ssRNA): esempi: Picornaviridae, Flaviviridae, Togaviridae, Astroviridae, Coronaviridae, Caliciviridae, Arteriviridae, Tombusviridae, Leviviridae, ecc. 7) Agenti subvirali, quali Viroidi, Satelliti, Prioni Non ha più senso riportare altre classificazioni che ormai hanno solo valore storico, ma che possono ingenerare confusione se riportate come attuali ! E non ha alcun significato suddividere i virus nei tre gruppi (batterici, vegetali,animali) ... si tratta di una suddivisione senza alcun valore biologico (dove classificheremmo allora i Bunya o i Rhabdo ?? tra i virus vegetali o animali, visto che hanno membri sia degli uni che degli altri ?)--Virologo 14:31, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A me sembra che puoi inserire questa suddivisione attuale nel testo della voce senza problemi! Tra l'altro, visto il tuo nome utente e le tue evidenti competenze ti invito a prendere parte al neonato Progetto Bio (fai un salto alla Doppia Elica, il bar del progetto). --McGonnell (Scrivimi) 16:17, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

C'è anche da capire chi si debba occupare della classificazione dei virus, perchè al Progetto Forme di Vita, da quando ci sono io, non se ne è mai parlato bene (sebbene la tassonomia sia il pane del progetto) (e sebbene il virus sia una forma di vita un po' atipica, diciamo...) --Giac! - (Tiago è qui) 13:15, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la classificazione attuale, per quanto corretta, sia parecchio confusa... Andrebbe organizzata emglio, vedi ad es. la wikipedia inglese, ma da bravo niubbo non so smanettare molto con tabelle varie. --Giov.casagrande 10:28, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti, questa voce è stata tagliata e/o riscritta per evitare problemi di copyright. La cronologia precedente a tali modifiche è riportata di seguito. --Elitre 01:17, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

   * (corr) (prec)  02:11, 22 nov 2006 Elitre (Discussione | contributi | blocca) (modifiche nell'ambito del Progetto:Rimozione_contributi_sospetti) [rollback]
   * (corr) (prec) 01:29, 20 nov 2006 Bot-Schafter (Discussione | contributi | blocca) m (Collego voce in vetrina per ja:ウイルス)
   * (corr) (prec) 20:56, 26 ott 2006 Gpx (Discussione | contributi | blocca) m (ho tolto una parentesi di troppo)
   * (corr) (prec) 18:07, 17 ott 2006 Marcok (Discussione | contributi | blocca) m (Annullate le modifiche di 81.208.60.202 (discussione), riportata alla versione precedente di Dario vet)
   * (corr) (prec) 16:25, 17 ott 2006 81.208.60.202 (Discussione | blocca) (→Genomi virali)
   * (corr) (prec) 11:34, 1 ott 2006 Dario vet (Discussione | contributi | blocca) (Ripristino alla versione 4540392 datata 2006-09-06 10:22:38 di Danilo tramite popup)
   * (corr) (prec) 11:30, 1 ott 2006 84.222.163.62 (Discussione | blocca) (→Dimensioni)
   * (corr) (prec) 12:22, 6 set 2006 Danilo (Discussione | contributi | blocca) (→Genomi virali)
   * (corr) (prec) 12:06, 6 set 2006 Virologo (Discussione | contributi | blocca) (→Classificazione tassonomica)
   * (corr) (prec) 12:02, 6 set 2006 Virologo (Discussione | contributi | blocca) (→Classificazione tassonomica)
   * (corr) (prec) 12:00, 6 set 2006 Virologo (Discussione | contributi | blocca) (→Classificazione tassonomica)
   * (corr) (prec) 23:11, 30 ago 2006 Windowsuninstall (Discussione | contributi | blocca) m (Fix.)
   * (corr) (prec) 17:22, 26 ago 2006 Riccardobot (Discussione | contributi | blocca) m (Correggo sezione Altri progetti come da manuale)
   * (corr) (prec) 15:21, 25 ago 2006 Riccardobot (Discussione | contributi | blocca) m (Bot: Sostituzione automatica (-\{\{[cC]ommons\|([^\|]+)\}\} +{interprogetto|commons=\1}))
   * (corr) (prec) 14:20, 11 ago 2006 Sisterold (Discussione | contributi | blocca) (→Storia)
   * (corr) (prec) 15:22, 10 lug 2006 Giac83 (Discussione | contributi | blocca) m (→Struttura)
   * (corr) (prec) 15:52, 8 lug 2006 Windowsuninstall (Discussione | contributi | blocca) (Aggiunto alle voci coreleate: Retrovirus.)
   * (corr) (prec) 15:52, 8 lug 2006 Windowsuninstall (Discussione | contributi | blocca) (Aggiunti alle voci corelate: Parassita, Malattia, Regno.)
   * (corr) (prec) 16:06, 2 lug 2006 Giac83 (Discussione | contributi | blocca) m (→Voci correlate)
   * (corr) (prec) 01:02, 29 giu 2006 Nemo bis (Discussione | contributi | blocca) m (→Voci correlate)
   * (corr) (prec) 19:05, 28 giu 2006 Windowsuninstall (Discussione | contributi | blocca) m (Modificato il link a base azotata.)
   * (corr) (prec) 19:00, 28 giu 2006 Windowsuninstall (Discussione | contributi | blocca) (Aggiunto mimivirus.)
   * (corr) (prec) 14:22, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) (inserite info cancellate da capside)
   * (corr) (prec) 14:20, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) (elim grassetti eccessivi)
   * (corr) (prec) 14:17, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) m (fixlink)
   * (corr) (prec) 14:15, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) (definizione)
   * (corr) (prec) 14:15, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) (definizione)
   * (corr) (prec) 14:14, 24 giu 2006 Ggonnell (Discussione | contributi | blocca) (definizione)
   * (corr) (prec) 04:46, 23 giu 2006 Xxl1986 (Discussione | contributi | blocca) m (+ voci correlate)
   * (corr) (prec) 20:46, 29 mag 2006 Paginazero (Discussione | contributi | blocca) m (Annullate le modifiche di 85.18.136.111, riportata alla revisione precedente di Starlight)
   * (corr) (prec) 20:43, 29 mag 2006 85.18.136.111 (Discussione | blocca) (→Struttura)
   * (corr) (prec) 17:56, 27 mag 2006 Starlight (Discussione | contributi | blocca) ((Annullate le modifiche di 87.7.64.65, riportata alla revisione precedente di Hellips))
   * (corr) (prec) 17:54, 27 mag 2006 87.7.64.65 (Discussione | blocca) (→Dimensioni)
   * (corr) (prec) 17:54, 27 mag 2006 Paginazero (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 17:53, 27 mag 2006 87.7.64.65 (Discussione | blocca) (→Genomi virali)
   * (corr) (prec) 17:52, 27 mag 2006 87.7.64.65 (Discussione | blocca) (→Forme)
   * (corr) (prec) 17:49, 27 mag 2006 87.7.64.65 (Discussione | blocca) (→Forme)
   * (corr) (prec) 22:21, 22 apr 2006 Hellisp (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 23:23, 9 mar 2006 151.47.248.160 (Discussione | blocca) (→Storia)
   * (corr) (prec) 00:16, 27 feb 2006 Pirandello63 (Discussione | contributi | blocca) m (→Storia)
   * (corr) (prec) 00:15, 27 feb 2006 Pirandello63 (Discussione | contributi | blocca) m (→Storia)
   * (corr) (prec) 09:49, 24 gen 2006 151.42.111.159 (Discussione | blocca)
   * (corr) (prec) 12:02, 15 gen 2006 Danilo (Discussione | contributi | blocca) (→Virus, forma di vita?)
   * (corr) (prec) 12:56, 13 gen 2006 Antonio viteritti (Discussione | contributi | blocca) (→Virus, forma di vita?)
   * (corr) (prec) 20:02, 8 gen 2006 Danilo (Discussione | contributi | blocca) (→Forme)
   * (corr) (prec) 22:32, 25 dic 2005 Davide (Discussione | contributi | blocca) m (→Forme)
   * (corr) (prec) 13:03, 14 dic 2005 Amux (Discussione | contributi | blocca) (Revert, annullato vandalismo)
   * (corr) (prec) 12:04, 14 dic 2005 85.18.136.87 (Discussione | blocca) (→Virus, forma di vita?)
   * (corr) (prec) 19:15, 25 nov 2005 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: et, mk, nn)
   * (corr) (prec) 10:29, 16 nov 2005 Amux (Discussione | contributi | blocca) m (→Storia - 2 correzioni minime: "Micorscopi"->"Microscopio", "scoperta" del microscopio elettronico -> "invenzione")
   * (corr) (prec) 00:43, 5 nov 2005 Marcok (Discussione | contributi | blocca) m (Riportata alla revisione precedente di Alfiobot)
   * (corr) (prec) 21:00, 4 nov 2005 84.223.6.211 (Discussione | blocca) (→Forme)
   * (corr) (prec) 00:18, 20 ott 2005 Alfiobot (Discussione | contributi | blocca) m (interwiki)
   * (corr) (prec) 10:22, 30 set 2005 Stemby (Discussione | contributi | blocca) m (→Dimensioni - diamotri -----> diametro)
   * (corr) (prec) 13:33, 24 set 2005 Danilo (Discussione | contributi | blocca) (→Dimensioni)
   * (corr) (prec) 13:19, 19 set 2005 Cnadia (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 13:18, 19 set 2005 Cnadia (Discussione | contributi | blocca) (→Struttura)
   * (corr) (prec) 01:20, 19 set 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca) m (tolta nota disambigua: se uno scrive ""Virus (biologia)" non sta cercando info sui virus informatici)
   * (corr) (prec) 16:32, 15 set 2005 Twice25 (Discussione | contributi | blocca) (voce capofila categoria virus)
   * (corr) (prec) 01:49, 6 set 2005 Zwobot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Modifico: fi)
   * (corr) (prec) 22:52, 29 ago 2005 FlaBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: sk)
   * (corr) (prec) 19:36, 10 ago 2005 Paginazero (Discussione | contributi | blocca) m (aggiustamento posizione template medicina)
   * (corr) (prec) 19:35, 10 ago 2005 Paginazero (Discussione | contributi | blocca) m (Riportata alla revisione precedente di YurikBot)
   * (corr) (prec) 19:34, 10 ago 2005 ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) m (+ Medicina)
   * (corr) (prec) 13:10, 10 ago 2005 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiunta: als, hi, lt, pt, simple, ta, vi Togliere: ia Modificare: de, ru)
   * (corr) (prec) 15:58, 5 ago 2005 Ary29 (Discussione | contributi | blocca) (da unire con Genomi virali (da Teknopedia:Segnala pagine da unire))
   * (corr) (prec) 20:47, 28 lug 2005 The Doc (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 10:13, 28 lug 2005 ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) m (elimina doppione template:medicina)
   * (corr) (prec) 11:15, 27 lug 2005 82.91.32.88 (Discussione | blocca) (→Struttura)
   * (corr) (prec) 07:04, 27 lug 2005 ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) m (+ template:medicina)
   * (corr) (prec) 06:53, 27 lug 2005 ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) m (+ template:medicina)
   * (corr) (prec) 12:22, 18 lug 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca)
   * (corr) (prec) 12:21, 18 lug 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 16:31, 10 giu 2005 Snowdog (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 12:33, 10 giu 2005 193.206.118.72 (Discussione | blocca) (→Struttura)
   * (corr) (prec) 17:29, 6 giu 2005 Mirko.m24 (Discussione | contributi | blocca) m (→Struttura)
   * (corr) (prec) 17:27, 6 giu 2005 Mirko.m24 (Discussione | contributi | blocca) m (→Struttura)
   * (corr) (prec) 17:25, 6 giu 2005 Mirko.m24 (Discussione | contributi | blocca) m (→Dimensioni)
   * (corr) (prec) 21:49, 5 mag 2005 Oks (Discussione | contributi | blocca) m (+cat.)
   * (corr) (prec) 14:23, 7 mar 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) m (interwiki)
   * (corr) (prec) 20:49, 14 feb 2005 Peter Forster (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 16:26, 13 feb 2005 Hellisp (Discussione | contributi | blocca)
   * (corr) (prec) 05:32, 10 feb 2005 Zarathustra (Discussione | contributi | blocca) m
   * (corr) (prec) 15:27, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (→Forme)
   * (corr) (prec) 15:24, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) m (→Classificazione tassonomica)
   * (corr) (prec) 15:19, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) m (→Classificazione tassonomica)
   * (corr) (prec) 15:14, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (→Virus, forma di vita?)
   * (corr) (prec) 15:11, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (→Struttura)
   * (corr) (prec) 15:11, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (→Dimensioni)
   * (corr) (prec) 15:09, 8 feb 2005 Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (storia)
   * (corr) (prec) 20:18, 31 gen 2005 Hellisp (Discussione | contributi | blocca) (attende traduzione da chi ne sa!)
   * (corr) (prec) 16:11, 16 dic 2004 Urby2004 (Discussione | contributi | blocca) m (cat)
   * (corr) (prec) 01:26, 17 ago 2004 Marcok (Discussione | contributi | blocca) m (corr. disambigua)
   * (corr) (prec) 22:29, 16 mag 2004 151.24.29.199 (Discussione | blocca) (Virus)
   * (corr) (prec) 02:30, 6 gen 2004 208.253.190.226 (Discussione | blocca)
   * (corr) (prec) 22:24, 3 ago 2003 Andrea Sivieri (Discussione | blocca) m
   * (corr) (prec) 18:41, 3 ago 2003 Danilo (Discussione | blocca)
   * (corr) (prec) 11:44, 3 ago 2003 Danilo (Discussione | blocca)
   * (corr) (prec) 20:34, 21 lug 2003 Andrea Sivieri (Discussione | blocca)
   * (corr) (prec) 19:47, 20 lug 2003 Andrea Sivieri (Discussione | blocca) (per ora uguale a virologia)

Credo che la sezione 'struttura' non sia totalmete appropriata, infatti si riferisce alla forma di alcuni virus, come i batteriofagi, e non alla generalità. Esistono virus di ogni forma, quindi non credo sia possibile racchiuderlo in una sezione così ridotta.--Trswiki 14:45, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se vuoi/puoi modificarla (magari prendendo spunto da en:virus#Structure), hai tutto il mio appoggio. ----{G83}---- 18:42, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Quì sta il problema, non ho sufficenti competenze per questo, quindi sarebbe una buona cosa che chiunque, vedendo questa discussione e sapendone più di me, dia un contributo. Comunque grazie del sostegno Giac!--Trswiki 22:22, 18 feb 2008 (CET) Aspetta, tu ne sai più di me, Giac83! Sarai mica l'autore/co-autore della sezione?[rispondi]

Diciamo che è una vita che questa voce avrebbe bisogno di una ripassata. Va detto che ho ricordi molto lontani di virologia e che (soprattutto) ho qualche manciata di voci che vorrei sistemare prima di questa. E visti i miei ritmi ultimamente... ----{G83}---- 23:51, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Daccordo; lo devo a Teknopedia! Allora proviamo così: 'Una particella virale completa, nota anche come virione, è costituita da un acido nucleico protetto da una capsula proteica chiamata capside. Alcuni virus sono circondati da una membrana lipidica derivata dall'ultima cellula ospite. Le proteine che cotituiscono il capside sono codificate nel genoma virale'. Da quì io non riesco più a tradurre, capisco solo che parla degli antigeni virali e dell'assemblamento del capside.--Trswiki 19:41, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

qualcuno sa rendere en:Template:Baltimore classification in tabella? --fabella 20:22, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma le mie reminescenze liceali (non ho sottomano un dizionario della lingua latina) m'inducono a pensare che Virus, neutro, anche al plurale sia Virus. Anche en.Wiki si pone il problema:

Etymology

Virus comes to English from Latin. The Latin word vīrus (the ī indicates a long i) means "poison; venom", denoting the venom of a snake. This Latin word is probably related to the Greek ἰός (ios) meaning "venom" or "rust" and the Sanskrit word visha meaning "toxic, poison".

Since vīrus in antiquity denoted something noncountable, it was a mass noun. Mass nouns — such as air, rice, and helpfulness in English — pluralize only under special circumstances, hence the nonexistence of plural forms.[2]

It is unclear how a plural might have been formed under Latin grammar if the word had acquired a meaning requiring a plural form. In Latin vīrus is generally regarded as a neuter of the second declension, but neuter second declension nouns ending in -us (rather than -um) are so rare that there are no recorded plurals. The form vīriī would not have been a correct plural in Latin, since the ending -iī only occurs in the plural of masculine and feminine words ending in -ius. For instance, take radius, plural radiī: the root is radi-, with the singular ending -us and the plural -ī. Thus the plural vīriī would be that of the nonexistent word vīrius. The form vīrī would also be incorrect in Latin. The ending -ī is normally used for masculine or feminine nouns, not neuter ones such as vīrus. In fact there is a Latin word virī, meaning "men" (the plural of vir) but it has a short i in the first syllable: the difference in vowel quantity is reflected in the pronunciation of the English word virile as opposed to viral.

Even were the Latin plural known, English does not always use Latin plurals for Latin loanwords ending in -us (campuses, bonuses, anuses); exceptions include radii, alumni and corpora (although corpuses is also accepted).

Vi chiedo di controllare ed - eventualmente - di correggere la voce eventualmente reindirizzando da Vira. Grazie. Alessandro Crisafulli, --147.163.48.49 (msg) 14:01, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

in en:Virus_classification#LHT_System_of_Virus_Classification dice phylum vira, per questo ho scelto vira. come volete voi --fabella 16:48, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

e in wikispecies c'è questa discussione --fabella 19:43, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Anche io sono per Vira, dal momento che tutte le voci tassonomiche hanno come titolo il nome scientifico (per capirci, la voce è Canis lupus familiaris e non Cane). ----{G83}---- 23:31, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Egregi Signori, in [[1]] è dato Virus. Ho controllato ieri il Calonghi-Badellino, che conferma il neutro della 2. declinazione. Mi riservo di controllare se, come mi pare di ricordare, sia difettivo. Poi vedrete Voi. Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 10:10, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate la lunghezza, ho controllato: pelagus, -i, ("mare"), virus, -i ("veleno") e vulgus, -i ("popolo") sono tre sostantivi neutri della 2. declinazione che terminano in -us nei tre casi diretti (nominativo, accusativo e vocativo). Sono inoltre "singularia tantum" (hanno soltanto il singolare). Virus si declina nei casi obliqui (genitivo, dativo e ablativo) con il sinonimo venēnum. Quindi il nome (al singolare) si declinerà così: virus, venēni, venēno, virus, virus, venēno. "Vira" non è documentato. Per mia parte ho finito. Decidete Voi. Grazie per l'attenzione e distinti saluti, Alessandro Crisafulli --147.163.48.49 (msg) 10:24, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vedi Aiuto:Manuale_di_stile

È vero: le parole straniere non si declinano, ma il latino non viene considerata una lingua straniera dato che è la lingua da cui l'italiano è derivato. Resta comunque il fatto che adesso la parola virus non è più da considerarsi latina, ma italiana e come tale segue le sue regole diverse da quelle del latino. --Angelo Mascaro (msg) 08:00, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

A quanto detto sopra da altri circa l'inadeguatezza del titolo "Vira" dal punto di vista grammaticale sia della grammatica latina (in latino "virus", veleno, era indeclinabile. Al plurale si usava venena, cfr. Dizionario Latino-Italiano e Italiano-Latino di Campanini e Carboni, Paravia, 1961) che della grammatica italiana (l'indeclinabilità dei nomi stranieri, e stranieri sono considerati anche i nomi latini), aggiungo considerazioni di tipo scientifico o pertinenti a wikipedia:

1. la classificazione scientifica International Committee on Taxonomy of Viruses (ICTV) non adopera mai "virus" ([2]). . Lo stesso nei trattati universitari sia in lingua inglese che italiana. Alcune famiglie di virus hanno al plurale l'enclitica -viridae
2. si è affrontata la faccenda su wikipedia inglese en:Plural_of_virus concludendo che il plurale di virus è semmai, in inglese, viruses
3. in nessun lavoro indicizzato su PubMed/Medline è indicato "vira"
4. il vocabolario controllato MeSH indica per il plurale inglese "virus".
5. idem la traduzione italiana dei MeSH curata dall'Istituto Superiore di Sanità ([URL qui): "virus" al singolare e al plurale

Il cambio del titolo da "Virus (biologia)" a "Vira" è stato pertanto inopportuno, anzi ridicolo, ed errato. Si deve ritornare immediatamente alle condizioni precedenti.

PS. Sono un microbiologo. SolePensoso (msg) 08:12, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Prendendo dal Navigatore tassonomico dell'NCBI, cito

• Viruses
• Taxonomy ID: 10239
• Rank: no rank
• Genetic code: Translation table 1 (Standard)
• Other names:
• synonym: Viridae
• synonym: Vira
• blast name: viruses

La wikipedia inglese non ha adottato come quella italiana l'utilizzo dei termini tassonomici obbligatoriamente latini per la descrizione delle voci, ad esempio in inglese abbiamo voce principale Common Chimpanzee dove in italiano Pan troglodytes indica lo scimpanzè. Il latino ovunque semplificherebbe le ricerche tra le varie wiki, quindi viruses era scontato. Per la sintassi siamo perfettamente d'accordo, il problema comunque è di fondo, a seconda dell'approccio. Per un geologo o per un geografo le Alpi iniziano in punti diversi Appennini#Appennino_settentrionale... --Maxcip (msg) 12:06, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Circa quello che tu chiami "Navigatore tassonomico": è la lista di sinonimi di un vocabolario controllato vedi definizioni. In questi elenchi si trovano anche sinonimi utilizzati nel linguaggio comune non specialistico, per es. in italiano potremmo trovare "fuoco di Sant'Antonio", che il il motore di ricerca converte nel termine principale. Quel "vira" l'hanno messo lì perché il motore di ricerca deve tener conto anche della possibile esistenza degli sprovveduti che ricorrono latinorum sbagliando immancabilmente lessico e grammatica.

Circa la scelta di WP italiana delle voci scientifiche in latino: non contesto questa scelta. Sto dicendo che chi ha titolato "vira" invece di "virus" (che è il nome corretto sia dal punto di vista scientifico, che da quelli linguistico e del buon senso) ha sbagliato di grosso. In buona fede sicuramente, ma ha "toppato di brutto". Occorre perciò rimediare, ritornando allo statu quo ante (il latino lo so anch'io :) SolePensoso (msg) 07:51, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

io penso che il plurale sia d'obbligo. però l'inglese viruses è assolutamente da evitare. bisognerebbe inserire la disamina del crisafulli qui sopra. --fabella 12:11, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo "Crisafulli, chi era costui", e poi ho visto che è la firma di anonimo, ossia la firma che accompagnava l'IP 147.163.48.49 che ha fatto molti interventi sulle ferrovie. Ma, abbi pazienza, hai idea di cosa vogliano dire i termini "Consenso scientifico" e "Comunità scientifica"? Non si tratta mica della comunità di WP! E se qualcuno, per es. i mass-media, si accorge del pasticcio che è stato fatto qui togliendo il titolo corretto e comune, per sostituirlo con uno ridicolo e sgrammaticato, sai il discredito su wikipedia! Un articolo, che tratta di un argomento scientifico, lasciato in balia di dilettanti allo sbaraglio! SolePensoso (msg) 07:51, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Allora, sono perfettamente d'accordo sul fatto che il termine sia desueto, ma non è errato latinamente (in contesti contemporanei, ammetto che Cicerone avrebbe storto il naso) o scientificamente. I virologi umani sicuramente non l'hanno in uso, ma in ambito di virologia entomologica e botanica sì. Questo su sgrammaticato, dilettanti etc. La cosa non impedisce che Virus sia termine scientificamente più attuale e meno controverso. D'altronde se vado su Wikispecies, i virus sono considerati un regno, e giusto ier sera avevo sottomano un testo (datato eh) che li classifica virales. Non parlo a vanvera (ma ti do ragione su eventuali utilizzi strumentali). Il dubbio si era posto in passato anche per Funghi/Fungi. tutta la voce ha bisogno di una ripassata, sia generale, sia per taxa con nomi errati. Vedo come son messo... --Maxcip (msg)

P.S. titolo di articolo scientifico su virology :
Vira RNA synthesis by a particulate fraction from cucumber seedlings infected with cucumber mosaic virus Doi

Articolo da progettovidio, di latino contemporaneo che cita il termine (nel caso a proposito di virus informatici)

Vira computatoria et electrogrammata nugatoria effecerunt, ut programmata cursus electronici omnino obturari periclitarentur...

Definizione in calce ad articolo su Ephemeris

vīrus, -ī n. (pl.: vīra, vīrōrum) - virus; Virus. cfr William T. Stearn, Botanical Latin. History, Grammar, Syntax, Terminology and Vocabulary. London 1967, p.545 (Vocabulary): Virus: virus (s.n.II), gen.sg. viri, nom.pl. vira, gen.pl.virorum

--Maxcip (msg) 11:42, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Quello che mi preoccupa è che sulla rete puoi trovare tutto e il suo contrario, ed è difficile discernere il grano dal loglio. Una voce importante, come quella sui virus, dovrebbe equivalere a una review aggiornata, scritta per di più in linguaggio divulgativo e attenta a evitare possibili allarmi sociali da fraintendimento. Invece voci come "Vira" in WP italiana (o "virus" in quella inglese, che ne costituisce l'archetipo) imbarazzano. In casi del genere sarebbe meglio che non ci fosse stata nessuna voce, per poterne impostare una nuova secondo scienza coscienza e logica, invece di tentare di intervenire su qualcosa di esistente col rischio di suscitare antipatiche flame o peggio. La classificazione proposta nella voce virus/vira è del 1962, preistoria per una disciplina come questa. (Per inciso: la bibliografia citata, quella dove Lwoff et al. "nella loro classificazione del 1962, propongono e usano la forma vira", non sono riuscito a trovarla; ho trovato invece un articolo di Lwoff "Principles of classification and nomenclature of viruses" pubblicato su Nature 215(5096) pp. 13-4 del 1967 e non usa "vira"; se lo ha fatto cinque anni prima, Lwoff ci ha poi ripensato).

Circa "Ephemeris" (ho chiesto la consulenza di mia moglie, professoressa di latino e greco a un liceo classico): è un sito di gente che è in grado di scrivere latino, ma che ha un tono goliardico, con il ricorso un latino quasi maccheronico, quello che è chiamato "neolatino" dai sostenitori, e che gli autori del sito, con simpatico calembour, modificano in "leolatinus". SolePensoso (msg) 08:43, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Utente:Mess, da me interpellato, ha scritto che è non ha alcun problema a ripristinare il vecchio titolo, purché ci sia accordo. Dalla discussione di questi ultimi giorni mi pare che che questo accordo ci sia. Credo sia opportuno che chi NON sia d'accordo esponga ora, motivandole, le sue ragioni. Ovviamente io sono per il ripristino del vecchio titolo. F.chiodo (msg) 22:26, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono d'accordo anch'io, ho premesso che la roba che avevo trovato era comunque datata, Vira era su un Virology del 1985, i miei virales addirittura anni'70. Basta mantenere il redirect e citare le vecchie terminologie. Tutta la voce sarebbe da rivedere, anche quella in linqua inglese dove intanto vado immediatamente a modificare almeno un Ordine Uroviridae in Ordine Urovirales. Purtroppo molte cose si propagano a wiki italiana come giustamente nota SolePensoso (purtroppo come vedete dall'orario ho sempre pochissimo tempo, e bisognerebbe metter mano a wikispecies). Man mano che scartabello anche in Pubmed, in ogni caso continuano a saltarmi fuori altri Vira (ho qui un J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol) molto in voga negli anni '80 . -Maxcip (msg) 01:12, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il virus non si riproduce per via di accoppiamento ma per modificazione del DNA della cellula nella quale si infiltra, il virus poi non sespira, non si nutre, può compiere i passaggi di stato. quindi il virus si può definire come una normale macromolecola o simpaticamente come un DNA vagante ma secondo queste affermazioni gli scientifici sono indecisi, ma tentati a definirlo come non vivente, quindi non capisco a che cosa serve una classificazione di Linneo a fondo pagina per un entità come il virus che non si sa nemmeno se è vivente oppure no...

Al di là della ridenominazione da Vira a Virus (biologia), mi parrebbe ancora più corretto riposizionare la voce direttamente sotto Virus, senza parentesi di sorta, e indicare in testa la disambigua (cosa fatta dalla maggior parte delle altre altre wiki, al massimo indicandone il plurale nella lingua relativa). Tutte le altre voci della disambigua derivano dal virus inteso in senso biologico --Maxcip (msg) 12:50, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se ne era già discusso al progetto:forme di vita, arrivando alla conclusione che è vero che il virus informatico deve il suo nome al virus biologico, ma che le due voci sono ugualmente ricercate, e che quindi la cosa più giusta è mandare tutti gli utenti alla disambigua. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:45, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Credo che sia il caso di inserire un disclaimer medico all'inizio della voce. In assenza di pareri contrari, provvederò io stesso a inserirlo tra qualche giorno. --Mandalorian (msg) 13:29, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho eliminato il paragrafetto dedicato ai prioni, e in particolare la frase "Anche se i prioni sono fondamentalmente diversi dai virus e dai viroidi, la loro scoperta dà credito alla teoria che i virus possano essersi evoluti da molecole auto-replicanti." perché non vuol dire niente.

Primo: i prioni non sono virus, non sono organismi, ma proteine. Non c'entrano niente coi virus.

Secondo: i prioni non posseggono genoma

Terzo: essi non si replicano, operano solo un cambio conformazionale in altre proteine prioniche

Quarto: i prioni non si sono "evoluti" da soli, sono il prodotto della traduzione di un gene.

Bisogna smetterla di associare i prioni ai virus, non è più possibile una simile ignoranza. In effetti sarebbe bene se le voci di biologia siano scritte e modificate solo da laureati in biologia. --Gfpaleorna (msg) 12:56, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie della modifica, però non mi sembra che da nessuna parte ci fosse scritto che i prioni siano virus, anzi cito testualmente alcuni estratti: "I prioni sono proteine", "non contengono DNA o RNA", "Anche se i prioni sono fondamentalmente diversi dai virus". Insomma tutte cose che non mi sembrano scorrette, anzi, sono le stesse che dici tu qui sopra. Magari si potrebbero scrivere un po' meglio, La frase "... la loro scoperta dà credito alla teoria che i virus possano essersi evoluti da molecole auto-replicanti" cita una pubblicazione che, per carità non è nemmeno peer review e dunque nulla osta a togliere questa marginale informazione. Secondo me il tuo giudizio è stato veloce e superficiale, le intenzioni dell'autore erano proprie quelle di citare i prioni per far capire che non sono virus, ed è quello che, almeno io, leggo nel testo che hai tolto. Se hai voglia, visto che sei competente, prova a riscriverlo meglio (con fonti!) Ciao e grazie! --Adert (msg) 16:24, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

in una voce sui virus non si citano i prioni, punto. Se permetti non sono superficiale, sono un dottore di ricerca in biologia, e modera i tuoi giudizi. Chi ha scritto queste voci non deve saperne molto, a parte la biologia del liceo. Ripeto: i prioni in una pagina sui virus non ci devono stare perché qualunque scoperta su proteine prioniche non riguarda i virus. Una cosa sono proteine singole come i prioni (che non si replicano, ma ripeto, operano un cambiamento conformazionale su altre proteine prioniche, quindi abbiamo a che fare con una "eredità strutturale"), un'altra cosa sono organismi complessi come i virus che sono fatti come materiale genetico di RNA o DNA. So che a te che sei un profano sembra una questione di lana caprina, ma chi ha fatto biologia molecolare conosce bene la differenza, che ho spiegato sopra e che ironicamente non hai colto! --Gfpaleorna (msg) 17:21, 28 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304023223/http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf per http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151122231422/http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf per http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Penso che la parola vivente indichi uno status per il quale è obbligatorio una qualche forma di azione compiuta da parte dell'oggetto inteso come vivente ( da una qualsiasi parte di esso, molecole, cellule, ecc... )

Azione intesa come una qualsiasi attività biochimica per cui c'è una transazione di energia ( per es un metabolismo )

Energia che sia assorbita, prodotta o trasferita in altre molecole.

Questo criterio esclude per es i virus, i quali non hanno azioni o trasferimenti di energia da parte loro.

I virus esplicano la riproduzione perché è il vivente bersaglio a farlo e non loro. Senza i viventi, i virus sono immobili, quieti e morti come sassi.

Il mio ipotetico criterio è:

Un vivente si differenzia per struttura e funzioni:

1) la struttura descrive come è fatto e che sostanze ha ( es biomolecole, carbonio ecc... )

2) oltre alla prima un vivente deve avere la facoltà PROPRIA ( e non da altri ) di avere almeno 1 processo biologico ( qualunque esso sia ) per cui c'è una produzione, o assorbimento o trasferimento di energia ( di qualunque tipo di energia )

se si utilizza questo criterio, tutti gli animali, piante, batteri ecc... sono viventi

i virus, prioni, amminoacidi, zuccheri ecc... sono organici ( per il fatto strutturale ) ma non viventi ( per il fatto funzionale sopradescritto da me )

-Pirata [PHOENIX] Derek L.S. (msg) 19:01, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110510194209/http://www.ictvdb.org/ per http://www.ictvdb.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:41, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150120190449/http://www.ictvonline.org/index.asp?bhcp=1 per http://www.ictvonline.org/index.asp?bhcp=1

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:07, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Virus (biologia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151002045032/http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx per http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:34, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Per chi fosse interessato, lascio un link su di uno studio di Koonin et al. sull'evoluzione dei virus degli eucarioti.

• Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity

--R5b43 (msg) 02:11, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ho notato che è stato apposto il template dividere nella sezione "Ruolo nelle malattie umane". Personalmente non credo che sia opportuno: la sezione è già piccola così e non vedo il motivo di creare infezione virale a meno che non ci sia la volontà di scrivere molto di più --Adert (msg) 18:02, 4 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130510130945/http://www.biology-direct.com/content/1/1/7 per http://www.biology-direct.com/content/1/1/7

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:00, 30 mag 2021 (CEST)[rispondi]