Ovvie mica tanto se sentissi le fonti di informazione. I repubblicani della convention hanno chiuso gli schermi sul discorso di Obama, McCain è stato fischiato e ha calmato la folla all'annuncio della telefonata, i repubblicani non sono tutti dei signori come McCain. Hai tolto informazione che non ti piaceva, riportata da più fonti. Scorrettissimo, in due ve la siete detti, suonata e avete tolto informazione con fonti --Watcheach (msg) 23:12, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non sei solo scorretto, sei anche un asino che crede con frasi piuttosto note di chiudere la questione... nessuno ti ha dato del complottista, fatto sta che hai usato i supertastini per rimozione di notizie in modo non corretto e non condivisibile da tutti. Se invece di riempirti i polmoni di aria e gonfiarti come un tacchino guardavi su google e cercavi vedevi che l'ammissione di sconfitta di McCain così pronta, il suo essersi dichiarato subito disponibile per il suo presidente, sono state parecchio deprecate dagli attivisti repubblicani e non erano per nulla scontate. Ma, appunto, sei un asino con i tastini --Watcheach (msg) 23:22, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

E sei doppiamente asino in quanto rimandi per sfottere a voci di argomento scientifico, tra l'altro scritte con i piedi... ricordarsi che questa NON e' una enciclopedia specialistica no? E cosa credi di far vedere mandandomi alla voce, quanto ce lo hai grosso (il cervello)? Il buonsenso e' un'altra cosa, tra gli ingegneri e i fisici generalmente non abbonda --Watcheach (msg) 04:51, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ti chiedo scusa, se ti ho scambiato per un ingegnere, quello è grave, non ho attenuanti, per il resto vedi tu quello che si può capire dalle tue brillanti osservazioni e risposte --Watcheach (msg) 12:29, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

C'è una discussione sulla sua definizione: un incompetente (io) ha scritto qualcosa che un "non vero algebrista" ha contestato. E probabilmente ha ragione... Ma entrambi gradiremmo lumi da un esperto. Se ti va di dare un'occhiata... grazie. --Leitfaden (msg) 18:24, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ripercorrendo il tuo discorso riguardo a fisica classica, ho aggiunto nella pagina di discussione di fisica classica una sezione per richiedere il parere dei meno esperti. Penso che vada proposto un template apposito da introdurre nelle voci a rischio di chiarezza o di cui si voglia monitorare il grado di chiarezza. Ne parlerò al Millibar. --Aushulz (msg) 15:17, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao

ho letto la voce che stai scrivendo, e ho visto che dai per scontato che la connessione sia costruita con una metrica euclidea (almeno credo visto che non vi è specificato altro).

Bisogna tenere conto che il tensore di Ricci può essere costruito a partire da connessioni che non siano costruite con una metrica (cioè i simboli di Christoffel) e quindi potrebbe non essere simmetrico.

Cosa ne pensi? (ottimo lavoro come sempre il tuo :) ) --Simon Garruto (msg) 12:10, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao non sono un geometra (ma per motivi di studio sono costretto a utilizzare alcuni concetti) quindi devo essere sincero dovrei approfondire bene l'argomento prima di metterlo su wikipedia.

Il punto cruciale è che le connessioni sono indipendenti dalle metriche e sono solo un modo che sezionare lo spazio tangente di un fibrato in parte orizzontale e in parte verticale (la parte verticale è indotta dalle direzioni delle fibre). Tra l'altro ho notato che la maggior parte dei libri tratta le connessioni in modo differente.

I simboli di Christoffel sono costruiti con una metrica, quindi il tensore di Riemann ha le ben note proprietà (che derivano le proprietà del tensore di Ricci) però a priori la connessione potrebbe essere assegnata senza utilizzare una metrica, in quel caso si usa simmetrizzare il tensore di Ricci (e non è detto che sia simmetrico), infatti le equazioni di Einstein sono modificate in modo da tenere conto di questo fatto (parlo delle teorie unificate).

Il punto è se ha senso su wk scrivere queste cose e successivamente pensare una forma accettabile (ci sarebbe da combattere contro chi vuole una definizione dei tensori che vada bene per le elementari... Ti ticordi vero?).--Simon Garruto (msg) 20:06, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Scusami Ylebru, ti disturbo a proposito della voce in questione. Ci sono dei punti che ritieni non corretti? Per favore invece di essere generico spiga cosa non ti garba con la massima precisione possibile. Io cerchero' di fare altrettanto e vediamo di raggiungere una intesa. Grazie, --Rifrodo (msg) 14:55, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]

sì, era una mezza trollata, ma imho non avresti dovuto rollbeccarla: in fondo, anche se si lamentava della c.d. "scarsa democrazia", era l'occasione per ribadire che "wikipedia non è una democrazia": dissimulava efficacemente la errata percezione del progetto a molti che pur partecipandovi da tempo non hanno capito cosa sia. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:13, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

of course non ho alcuna intenzione di riproporla, era solo, diciamo così, un termometro: in fondo il buon Borgolibero (perché è lui che scrive queste cose) cosa fa? Dice di "finire l'ipocrisia" e di ammettere che wiki non è una democrazia, cosa che già programmaticamente wikipedia statuisce. Il fatto che lui l'abbia considerata una "democrazia", e con lui altri, evidenzia solo che molti non hanno proprio compreso il senso (e gli eventuali limiti) di partecipazione a questo progetto, che non è una palestra per i diritti civili (per quello c'è Amnesty, al quale sono peraltro tesserato...). Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:55, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Eh eh, lo vedi che, come si dice a Roma "prima o poi si viene al discorso mio"? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:04, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]

Di niente... Anche se avevo lascito il potenziale e l'elettromagnetismo: più che altro sono una cosa da fisici, quindi a rigore dovrebbero essere sottopagine di quel progetto (e magari serve di più a loro)--Dr Zimbu (msg) 15:45, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Buondì, qui al millibar si sta discutendo a proposito di una possibile "convenzione informale" da adottare inter nos per la segnatura della metrica, con particolare riferimento alla pagina Spazio-tempo di Minkowski. Potresti dare un tuo parere? Grazie! --M&M87 16:51, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri anche da parte mia di un felice Natale. Auguri e felice anno nuovo --ILTroll che fa gli Auguri 20:52, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vorrei sapere perchè avete cancellato la formula e la sua relativa dimostrazione?Grazie

Puoi verificare quanto c'è scritto in Teknopedia:Vandalismi_in_corso#28_dicembre (rif. Antiedipo). Ho protetto la voce lasciando l'ultima versione (quella di Antiedipo), ma se ritieni che sia Gierre ad aver ragione procedi pure. Non è la prima volta che ricorrono agli strumenti di servizio, perciò sono intervenuto sull'ultimo "fotogramma" senza applicare alcun criterio --Furriadroxiu (msg) 10:23, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

Con Antiedipo è naturalmente sorta una edit war per cui ho chiesto il blocco della voce Filosofia che però è stato impropriamente messo sulla versione modificata da Antiedipo dopo che tu avevi stabilito che la voce rimanesse come era alla versione del (14:10, 27 dic 2008 Carlo.Ierna (discussione | contributi) (121.619 byte) (fonte aristotele meraviglia)) precedente il tuo intervento nella discussione («In alternativa, si lascia questa voce come è ora, con il tag C in cima e amen, nella speranza che attiri qualche nuovo contributore volenteroso. Ylebru dimmela 16:01, 27 dic 2008 (CET)»). Ti chiedo quindi di correggere, come chiede lo stesso amministratore che ha operato il blocco, la sua svista.--Gierre (msg) 10:30, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]

A proposito del blocco della voce Filosofia ti prego di seguirmi in questo sequenza:

• 1) Tu concludi un tuo intervento dicendo che in attesa di una nuova versione della voce questa rimanga così com'è con l'avviso di controllarla da te inserito alle ore 13:05, 24 dic 2008
• 2) Antiedipo se ne frega e mentre dice di voler procedere a una nuova versione della voce per evidente ripicca introduce nella voce attuale una valanga di avvisi di cn e pov (ore 15:11, 27 dic 2008)
• 3) cerco di pulire la voce dalle modifiche insensate e ne nasce un edit-war assurdo sulla citazione iniziale dove Antiedipo porta come argomento per cancellarla il fatto che sia lunga 302 e non 300 battute
• 4) chiedo un blocco che riporti la voce allo stato precedente l'intervento demolitivo di Antiedipo
• 5) l'amministratore interviene senza leggere bene la richiesta e blocca la voce con tutti gli interventi immotivati di Antiedipo
• 6) allo stato attuale la voce per un mese non si può più controllare da parte di chi la condivideva e nè io nè altri possono intervenire per togliere e contestare le modifiche di Antiedipo.
  

Ti sembra corretto questo modo di operare? Perchè togliere la possibilità a me e ad altri come l'utente Cat di migliorare l'attuale versione della voce?--Gierre (msg) 08:04, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru, potresti verificare Calcolo esatto di pi greco. Mi sembra lo stesso testo per il quale hai da poco protetto calcolo di pi greco. --87.4.237.176 (msg) 11:24, 28 dic 2008 (CET) (Nanae sloggato)[rispondi]

p.s: approfitto per farti gli auguri di buone feste :)

Molto divertente. Quanto all'operato di Furriadroxiu non ho travisato volontariamente (non si dovrebbe presumere la buona fede?) proprio niente poiché io credo che gian abbia agito sì in buona fede ma in fretta e quindi sbagliando. Non è la prima volta che con il suddetto amministratore capita quello di cui ti scrivevo. (qui) solo che quella volta la richiesta contraria dell'utente che chiedeva il blocco di una versione antecedente a quella bloccata fu soddisfatta:

• corr) (prec) 09:03, 1 giu 2008 Furriadroxiu (discussione | contributi) (110.677 byte) (Ripristino l'ultima versione salvata da Johnlong. Spiego in pagina di discussione)
• (corr) (prec) 06:11, 1 giu 2008 Furriadroxiu (discussione | contributi) (114.999 byte)
• (corr) (prec) 06:09, 1 giu 2008 Furriadroxiu (discussione | contributi) m (Ha modificato la protezione di "Filosofia": Richiesta protezione per discussione revisione in corso [edit=sysop:move=sysop])
• (corr) (prec) 05:47, 1 giu 2008 Gierre (discussione | contributi) (115.007 byte) (Ripristino ultima versione e chiedo protezione pagina)

Tanto per la precisione.

Mi rendo conto che tutto questo appaia molto fastidioso ma non è piacevole sentirsi sbrigativamente accusati di malafede e richiamati alla regola del consenso che ho sempre rispettato. Credo che un amministratore dovrebbe avere un tono diverso specie nei confronti di chi ha molto onestamente lavorato per WP.--Gierre (msg) 08:22, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Carissimo amministratore, l'utente Perkele sta sostituendo tette le foto mie e solo mie per vendetta personale. L'ho segnalato anche ad un altro amministratore che ha riconosciuto che le mie foto sono migliori ma essendo bloccato io non posso difendermi e lui mi guardava con occhio di disprezzo. Se vuoi la conferma, guarda la discussione di questa voce: ha messo tutte le sue foto e la mia l'ha mandata in "quel posto". Che devo fare? Ti chiedo di essere imparziale anche se io attualmente sono bloccato.

Perchè hai cancellato la pag di Azhag il mazzakratore?--Il Barone Rosso (msg) 15:10, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho preso spunto direttamente dal codex! --Il Barone Rosso (msg) 16:55, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quoto qui il tuo intervento sull'occupazione dato che non si possono più commentare i voti nella votazione per la cancellazione. Avversario (msg) 19:24, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ripristino la versione precedente. Non comprendo la cancellazione di informazioni rilevanti. Il grant ERC non deve essere considerato una voce curriculare ma la prova della affermazione che si tratta di uno dei maggiori esperti mondiali di Calcolo delle variazioni. Poi il fatto di avere insegnato in università importanti deve essere considerato informazione di rilievo non solo curriculare ma un descrittore del rilievo della persona. Per la cronaca ha un H-index pari a 20 (per un matematico è tantissimo) con 2339 citazioni su Google Scholar. Io non sono espertissimo di WP ma non capisco perchè si questiona su NF e si lasciano una marea di personaggi di scarsissimo livello (vedi la categoria matematici italiani del XX secolo) oppure vengono chiamati matematici personaggi televisivi alla Odifreddi che non pubblica da anni. --fatbit 01:16, 25 gen 2009 (CET)

Lascio la tua versione per evitare ping pong (poi voi amministratori fate quello che volete) ma ho l'impressione che la WP italiana sia finita in mano a un piccolo gruppo di persone che su aspetti delicati mischia il dilettantismo di qualche amministratore con lo strabismo culturale (come nel tuo caso). Gli esempi che hai portato indicano un angolatura fortemente ideologica della matematica, che tende a considerare discipline come la teoria elle Equazioni alle derivate parziali, matematica di seconda categoria. Fusco e Luigi Ambrosio sono le due persone di maggior rilievo internazionale del Calcolo delle Variazioni in Italia. Comunque io nella mia versione iniziale non lo avevo per prudenza messo nella categoria matematici (lo ha fatto di forza Al Pereira) ma in quella degli accademici, poiche' credo sia rilevante dal punto di vista enciclopedico anche il ruolo dirigente presso istituzioni scientifiche o poltiche. Per esempio Modica è enciclopedico come politico non certo come matematico, Trombetti è stato un matematico mediocre ma lo è come rettore, Elisabetta Strickland non è certo Gauss ma è una seria professionista ed è rilevante il fatto che sia la prima donna ad avere un ruolo dirigente in enti nazionali di ricerca. --fatbit 16:52, 25 gen 2009 (CET)

Salve,
come già scritto ieri nella pagina discussione dell'utente Yerul non riesco a creare un archivio della mia pagina di discussione.
Un aiuto sarebbe gradito.
Grazie.
Maurice Carbonaro (msg) 12:20, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Creato. Il link in cima a questa pagina adesso funziona. Ylebru dimmela 14:25, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie.
Non riesco a capire cosa possa aver sbagliato... ma effettivamente funziona.
Buona giornata.
Maurice Carbonaro (msg) 09:02, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru. Come potrai verificare la voce Filosofia, dal momento che la pagina non è stata più protetta, è stata controllata e modificata [1] da vari utenti intervenuti anche nella discussione. È stato quindi accolto il suggerimento che da amministratore hai proposto. Ti pregherei quindi di rimuovere l'avviso da te apposto che può generare dubbi sull'attendibilità del testo da parte degli utenti. Del resto sino a quando non sarà terminata l'elaborazione della nuova voce questa è l'unica consultabile in WP.--Gierre (msg) 10:03, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, il vaglio della voce numero primo sta faticosamente andando avanti, la parte "musicale" è però purtroppo ferma e essendo assolutamente ignorante sull'argomento, non mi è chiaro cosa intendevi quando hai detto che si può parlare dei tempi musicali. Potresti chiarirmi le idee? Grazie per l'aiuto,--Sandro (msg) 23:21, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Si, capisco, anche per me il tempo latita, mi chiedo perché mi son imbarcato in questo lavoraccio... Grazie mille buona serata--Sandro (msg) 22:05, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru, ho bisogno di un amministratore e tu sei il primo che mi è venuto in mente. Potresti cancellare da wikipedia la modifica che l'utente Nicoli ha fatto sulla mia home page, così che scompaia dalla relativa cronologia? La ragione di tale richiesta è questa, data innanzitutto allo stesso Nicoli.

Visto il mio desiderio di lasciare pulita la cronologia stavo pure pensando di chiedere per sfizio un blocco totale alla mia home page, ma solo se è possibile evitare l'inserimento nella pagina stessa del relativo avviso (visto che finirebbe in cronologia). Spero che non ti sembrino richieste da "malato di mente" ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:50, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dunque la possibilità di evitare l'inserimento dell'avviso c'è, però il tuo aver specificato che una tale protezione non si usa mi ha fatto ripensare allo sfizio. Lasciamo perdere allora, così come è stato finora. Bye bye --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:19, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Questa non è "ogni" petizione, e ogni voce biografica è piena zeppe di queste informazioni minori, curiosità e fatti recenti. L'informazione ha ben 2 fonti, quindi tu puoi vedere la propaganda che vuoi vedere, ma l'informazione è enciclopedica fino a prova contraria. Winged Zephiro ^Scrivimi 15:35, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Al progetto Matematica si discuteva di spostare Relazione di Eulero a Formula di Eulero per i poliedri; poiché avevi effettuato uno spostamento inverso un annetto fa, vorremmo un tuo parere sulla questione. Ciao,--Dr Zimbu (msg) 16:11, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Togliere i conti? Ci ho messo 1 mese a scrivere quell'articolo e lo state devastando. I conti ci vogliono. Quella trattazione è ottimale per capire cos'è l'entropia.

Saluti --Karmine (msg) 20:21, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ylebru, so che le discussioni con Karmine sono spesso seccanti, ma spero continuerai a seguire la pagina secondo principio della termodinamica. Ciao e grazie per il tuo wikilavoro =) --M&M87 16:46, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ora mi dirai che sono paranoico, ma io ti sfido a dimostrarmi che mi sbaglio. Alearr è sparito da Teknopedia il 23/9/07. Avevo provato a inviargli un'e-mail ma non mi ha mai risposto. Se non altro il suo sito era attivo e potevo inviargli un messaggio attraverso un modulo apposito pensato per i suoi clienti. Se non fosse stato perché avrei dovuto specificare anche il mio cognome l'avrei fatto, mentre invece ho esitato, finché la cosa mi è passata di mente. Poco fa sono tornato sul suo sito e ho scoperto che non esiste più, e il dominio "alearr.com" fa apparire una pagina che sembra generata in automatico da qualche sistema di gestione di domini scaduti. Sono andato a controllare da chi è stato registrato (perché anche se risulta scaduto è un dominio ancora esistente nel database) e ho ricavato l'indirizzo civico completo di Alessandro Arrigo. Sono andato quindi su pagine bianche per trovare il numero di telefono sia dell'Alessandro Arrigo specifico, ed è venuto fuori che non esiste (cioé, non è nemmeno un abbonato che ha chiesto di non comparire), sia di qualunque Arrigo che si trovasse in tale comune: non ho trovato nessuno che avesse il suo nome o che per lo meno abitasse in quella via.

Detto tutto ciò, mi convincerò di essere paranoico (e lo spero!) solo se tu riuscirai a dimostrarmi al di là di ogni dubbio (spero questo innanzitutto) che sia ancora vivo. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 01:00, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Update: mi sono permesso di coinvolgere anche Nicoli. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:17, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se con questa faccenda ti ho rotto le scatole oppure non sai che idea fartene oppure non osi darmi del paranoico... ritiro tutto e ti lascio in pace. Però almeno non restare in silenzio stampa: non saprei come interpretarlo e avrei paura di non potermi più rivolgere a te in futuro per altri motivi. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:36, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Condivido pienamente il discorso del non fasciarsi la testa prima di averla rotta, ma riguardo al resto credo che tu abbia formulato un'ipotesi solo generica, senza assicurarti che sia davvero compatibile col caso specifico che ti ho presentato, e infatti i conti non mi tornano. Però è anche vero che ci sono alcuni ulteriori controlli che potrei fare, e che probabilmente farò non appena mi verrà il desiderio di tornare ad indagare. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:30, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Caro Ylebru,

ho visto che hai "sfrondato" la parte delle dichiarazioni controverse nella pagina Berlusconi. Il consenso (faticosamente raggiunto) su quella parte c'era (vedere per credere, ad esempio, la discussione relativa alla Costituzione, a cui avevo partecipato anche io); se vuoi aggiungere qualcosa sei benvenuto, ma per fare modifiche così radicali sarebbe meglio discuterne, non trovi? Parliamone in pagina discussione. Torredibabele (msg) 17:26, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

C'e' un utente neoregistrato che si e' scelto il nick di gesu cristo (invertito) ... mi sa che non poteva farlo ... ^Nt ^dì 00:15, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come mai non hai completato la segnalazione ?--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:20, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

avevo pensato a una dimenticanza o un urgenza o alla donna stesa nel letto che ti aspettava :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:23, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Caro Ylebru,

non ci siamo mai incrociati, ho visto una tua nota di passaggio dalle mie parti (per tua rassicurazione, il mio discorso era del tutto generale, figurati!). Io con Karmine ho lavorato riguardo ad argomenti su cui sono direttamente interessato per professione, e mi è sembrato una persona in gamba e piena di buona volontà, e con competenze (nel suo campo, come tutti d'altra parte): mi sembra che nella questione Discussione:Secondo_principio_della_termodinamica abbiate esagerato un po' tutti quanti. Per come la vedo io, Wiki non è un ambiente in cui fare "la voce grossa", ma un ambiente in cui, data la molteplicità delle risorse e delle professione fatte da ciascuno di noi, ognuno mette il suo. Il vantaggio è che un tempo per ottenere 4 righe su un argomento specifico, dovevi sfogliare per 3 ore la Treccani, adesso con un clic hai pagine di descrizione di addetti ai lavori.

Si tratta solo di armonizzare, se possibile in modo non "collisionale", le competenze di tutti, in voci che siano per quanto possibile armoniche. Lo so che la termodinamica è un argomento CALDO, ma siccome vedo che sei un ricercatore, suvvia, lo sai come è il (nostro) lavoro, occorre anche capacità e pazienza nel confrontarsi con altri.

Un abbraccio, --Gianluca 12:06, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Dopo diversi anni, cambiati gli standard qualitativi, e notati alcuni elementi di criticità che prima non erano stati notati, la voce Albus Silente potrebbe essere messa in votazione per la sua rimozione dalla Vetrina. Nel caso fossi interessato al suo mantenimento, sei invitato a prendere parte alla discussione sulla voce e cooperare per il suo miglioramento. Saluti, e buon proseguimento. --archeo ^logo 21:48, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Caro/a socio/a, ti ricordo che il 22 marzo ci sarà l'assemblea di Wikimedia Italia e che abbiamo bisogno di te per raggiungere il quorum. Mi piacerebbe che tu potessi partecipare di persona; qualunque problema ci sia dimmelo, tenteremo di risolverlo. Altrimenti, qui trovi un elenco di persone che puoi delegare con questo modulo, che ti ho spedito circa due mesi fa. Puoi farlo avere per fax o anche semplicemente per posta ordinaria a noi o al socio che deleghi.
Spero che nei prossimi giorni riuscirai a trovare qualche minuto per aiutarci a modificare lo statuto per essere in grado di raccogliere fondi per i progetti Wikimedia. Grazie, Nemo 23:00, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Non capisco xche' sia stato eliminato il mio approccio allo spazio di Minkowski mediante la componente immaginaria e grafico relativo. Saluti. P.s. Si potrebbe inserire come approccio alternativo. Edgar

Domanda fatta l'8 marzo a Sannita, ma non mi ha ancora risposto, e io non sono troppo interessato a sapere come mai, visto che non deve essere necessariamente lui a rispondermi:

Ciao, sono Lorenzo, ricordi che nel febbraio 2007 era stato deciso di bandire i babelfish politici? Io ero stato avvisato proprio da te e ho provveduto al volo. Nel corso del tempo ho notato che qualche utente non aveva ancora provveduto, ma non ho rivendicato che la legge è uguale per tutti, pensando che la facoltà di imporre la rimozione fosse riservata agli amministratori. Constatando però che di utenti "fuori legge" ce ne sono diversi ancora oggi, vado a domandarmi se quella decisione è stata in vigore solo in quel periodo oppure se nessuno si è mai posto il problema di assicurarsi che l'avviso sia giunto al 100% degli utenti "fuori legge". Cosa preferisco? Ovviamente la seconda possibilità, per lo stesso motivo per cui quella decisione fu presa. Per avere la certezza che tutti vengano messi al corrente, non sarebbe il caso di creare un bot apposito che va ad inserire un avviso indistintamente in tutte le pagine di discussione utente? Un avviso opportunamente aggiornato, visto che molti non avrebbero motivo di riceverlo di nuovo. Fammi sapere

Dunque, ai tempi è stato Sannita ad avvisare me, solo per questo ho fatto tale domanda proprio a lui. Ora la faccio a te. L'importante è che prima o poi qualcuno mi risponda. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:42, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

ciao ylebru... ho scoperto un admin più buono di me :-)... all'ip che continuava a creare voci sul Elena Scorza avrei dato almeno un giorno di stop... --torsolo 14:38, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ok vai pure tanto non ha nessun senso vedi discussioni. Buon lavoro Ciao--Abyssadventurer (msg) 11:15, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il motivo per cui volevo bloccare gli IP anonimi sta nel fatto che molto spesso, non dico sempre ma quasi, inseriscono voci infondate.

Inoltre la biografia di quel calciatore è piena di cose false, mi spiego. Nei pochi libri che ha pubblicato ha scritto cose che non sono vere, mi riferisco al doping e ad alcune partite truccate citate (non tutte, perchè in alcune di esse venne dimostrato l'illecito sportivo, in altre no ma per lui sono truccate lo stesso). Di consegeunza non bisognerebbe scrivere tutto quello che dice perchè sono notizie false (e detto internos mi sa proprio che questo signore non è altro che un bugiardo, un ciarlatano). Buona serata. --ElLocoItaliano (msg) 21:06, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Volevo solo dire che quello srcitto dal Loco è purtroppo vero. Io ho letto uno dei libri di Petrini e devo dire che l'80% di quello che scrive è falso, nel senso che non è mai accaduto. --IvanoAprile2009 (msg) 21:13, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Se sei così convinto che l'80% di quello che scrive Carlo Petrini sia falso, nel senso che non è mai accaduto, perché non lo denunci ? Pensa, saresti il primo considerato che non ha mai ricevuto una querela per quello che ha scritto. Se hai le prove, dunque, fallo pure, altrimenti potresti rischiare, a tua volta, una denuncia da parte dello scrittore.

Sì, io ti ho risposto sinceramente. Il fatto è che stasera Ivano, mio fratello, era presente a casa mia, ha visto la mia discussione e ha detto la sua, tutto quì. --ElLocoItaliano (msg) 22:58, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti invito a prendere parte al vaglio dei Pink Floyd, dopo che la voce non è stata ammessa (anche per colpa tua! :-D) alla vetrina. Ti ringrazio in anticipo, buon lavoro, ^musaz † 01:33, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo di sbloccare la voce, in quanto il giocatore rispetta entrambi i requisiti di ammissibilità: presenza in Serie A (esordio in Fiorentina-Napoli) e presenze in Nazionale (con l'Under-18), come puoi verificare qui: http://www.figc.it/nazionali/DettaglioConvocato?codiceConvocato=3372&squadra=2 . Ciao e grazie =) Peppos (msg) 09:42, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con la rettifica della didascalia: l'osservazione è sottile ma pertinente, in quanto la raffigurazione di un'apparizione è effettivamente diversa dall'apparizione stessa, e non comporta giudizi in merito. Cordialità--Vito Calise (msg) 23:28, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questa discussione, vorrei sapere il tuo parere Lenore 22:58, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, nel vaglio dei Pink Floyd ci chiedesti se fosse stato utile il tuo libro di mason che hai detto di possedere: io ti risposi dicendo "Il libro di Mason può essere utile nella nota 14 dove è citato senza specificare la pagina: quella nota potrebbe essere suddivisa in tante note ognuna con la rispettiva pagina". Beh se hai un po' di tempo è il momento migliore per farlo in quanto a breve la proponiamo per la vetrina. Ciao e buon lavoro, ^musaz † 18:50, 29 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ti avviso che sei in riconferma. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 09:08, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma l'utente anonimo in questo caso ha ragione. Ho spiegato le motivazioni in una nota della voce Forma indeterminata. Se non ti convince il ragionamento, possiamo parlarne in talk. Se pensi che la nota spieghi male il concetto, puoi riscriverla con altre parole. --Aushulz (msg) 00:41, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

p.s.: Ho corretto anche la parte seguente della voce, dove si vedeva di nuova la stessa formula indeterminata ${\displaystyle +\infty -\infty }$ senza il segno. --Aushulz (msg) 00:50, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

A dire il vero me lo sono chiesto anch'io e presumo che ci sia pure qualche motivo. Ho rollbaccato perché era stato tolto il 3 e il tag sup di apertura e lasciato il tag di chiusura, perciò ho pensato ad un'operazione maldestra. Provo a indagare --Furriadroxiu (msg) 22:16, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

ma... se ho ben capito si tratta del corrispondente al nostro +39? mi sa che non ci appiccica nulla, l'ho rimosso --Furriadroxiu (msg) 22:20, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho le lacrime per le risate dopo il tuo eureka!, fra l'altro ho la pagina in WL ed avevo pensato due cose "è una pseudonota" "è uno che sbaglia il prefisso", ovviamente ho scelto quella sbagliata :'D --Vito (msg) 22:35, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non ci posso credere: avevo sospettato un'eventualità del genere ma l'avevo scartata subito in nome del buon senso :-\ --Furriadroxiu (msg) 23:41, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Hmm, mi sa che mi ha confuso la presenza di categorie come Algebra nonassociativa sotto Teoria delle algebre, per cui non avevo capito che la seconda dovesse riferisi solo ad algebre su campo. Rimetto a posto domani se a te va bene. --bala^biot 01:04, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

ah già che ci siamo... Teoria delle algebre è rosso... ;-) --bala^biot 10:58, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

non riesco a convincermi che la voce "topologia prodotto" non contenga tre errori... ti dispiace andare a controllare? gli ho scritti in maiuscolo nella voce!

ciao!--79.24.105.86 (msg) 18:34, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Fai bene a non convincerti, visto che gli errori ci sono veramente, causa (mia) traduzione frettolosa dalla pagina inglese (che li contiene ancora). Ho corretto velocemente, puoi dare un'occhiata? Grazie mille! Ylebru dimmela 22:28, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Be', avevo creato la disambigua Robert Smith e mi sembrava brutto che ci fossero così poche voci blu; invece di occuparmi di filantropi o autori per bambini ho pensato fosse più facile un matematico :-) Comunque non è che abbondino le informazioni su di lui in rete, non sono riuscito a tirare fuori molto di più di interessante, soprattutto sui risultati da lui raggiunti... Ciao anche a te! --Piddu (msg) 13:29, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

È matematico! Un augurio caro a te e famiglia. --Cloj 12:38, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Volevo chiederti se potevi dare un'occhio a questa modifica che ho fatto per provare a spiegare meglio una cosa che avevo scritto tempo fa ma che poi giustamente mi hai rbackato perché era imprecisa. Grazie, ciao Lenore 18:39, 23 dic 2009 (CET) .== Auguri ==[rispondi]

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 16:50, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru, ti disturbo perché sono stato troppo baldo e ora non so come uscire da una situazione scomoda. Riassumo: vedendo che alcuni modellini di poliedri, di cui pare tu ti sia già occupato, venivano messi in cancellazione da Valepert a seguito di questa discussione con Jalo, e dispiacendomene, ho chiesto prima a Valepert qui e poi al progetto matematica qui se potevo spostarli su Commons. Dopo il primo segnale favorevole mi sono messo a trasferire le immagini su Commons, salvo poi fermarmi (e pentirmi della leggerezza) per le perplessità di Retaggio e di altri intervenuti successivamente. Ora dovrei almeno sistemare i nomi delle immagini già spostate, e ti prego di intervenire nella discussione al Luogo Geometrico ed esprimere il tuo parere in merito. Grazie Patafritto (msg) 18:43, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru mi potresti tradurre in francese Utente:Abisys/Abuse vandalism e Utente:Abisys/Abuse open proxy se hai due minuti liberi. Grazie. --Abisys (msg) 01:23, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie :) --Abisys (msg) 22:05, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie ancora! --Abisys (msg) 00:04, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

E perchè mai? --Gabriele85 (msg) 15:26, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

____________

Scienza pura, impegnata negli studi e nelle ricerche astratte.

Scienza applicata, i cui risultati trovano applicazione pratica.

Dizionario della Lingua italiana - Istituto Geografico De Agostini

--Gabriele85 (msg) 15:37, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Buona Pasqua, canti sempre nel coro? --Jacobus (msg) 10:18, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se l'hanno fatto gli anglosassoni due voci, vuol dire che serviranno due voci (e forse anche più)?... Il tensore metrico in questo caso è visto dal punto di vista della relatività generale, insomma come viene utilizzato in questo teoria. La voce tensore metrico è più generica, mentre quella relativa a tensore metrico (relatività generale) è più specifica, oltre al fatto che il tema è trattato non proprio in modo identico. Se dici però che ci sono altre voci che trattano esaustivamente e meglio l'argomento... Per ora sospendo la traduzione. Alla prossima. --Carlog3 (msg) 22:30, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Una serie di potenze regolare [in un punto x, ndr] è una serie convergente nell'intorno di x ad una funzione regolare, cioè senza singolarità (essenziali, punti di accumulazione di poli, poli semplici, doppi, ecc ...). Quasi ovviamente se la mia equazione differenziale ha una singolarità in quel punto ho ben poche speranze di ottenere una soluzione regolare nell'intorno di questo (come spiegato nella voce, è proprio in questo caso, con altre addizionali richieste, che è importante il metodo di frobenius). Inoltre "differenziando" è sinonimo (improprio) di "derivando", come puoi leggere per esempio da qui [[2]]: "[...] Utilizzare il calcolo simulato per differenziare una funzione [...]". Se non hai altre obiezioni o correzioni da fare, procedo a ripristinare con la precisazione di sopra la questione della serie regolare ed elimino l'avviso "da controllare" dalla voce. Nspiemonte (msg) 23:09, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Eh sì, ci ho lavorato anche parecchio a quelle liste e categorie quand'ero niubbo... ma poi mi sono reso conto che sono un'accozzaglia senza nessun criterio oggettivo, niente a che fare coi principi di wiki. Tra l'altro quel battibecco me lo ricordo, ero in giappone e non avevo di meglio da fare che incazzarmi con Tyl, haha ;) --OPVS SAILCI 16:05, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Evidententemente, la perfezione non è il mio forte. Il 100% è un po' un'esagerazione... Pensavo di tradurre bene al 90-95%. Bisogna sempre rifarsi alla traduzione letterale quando non si riesce a capire il senso della frase, oppure nasconderla nel testo. Altrimenti, non si potrebbe tradurre niente: se hai capito il 95%, ti resta sempre quel 5% (non tradotto) che renderebbe la pagina una traduzione-groviera. Non tradurre quel 5%, significa non tradurre affatto. Nessuno è perfetto. L'ideale sarebbe che le traduzioni le facessero coloro che hanno piena padronanza della lingua inglese-italiana e magari capissero abbastanza di fisica e matematica. Ma probabilmente, siffatte persone, ben dotate, avrebbero poco tempo da dedicare a Teknopedia, che restebbe in tal modo diserta. Se qualcuno me lo avesse detto mi sarei fermato prima, ma, dopo settimane (è quasi un annetto che traduco) di indefesso lavorio-logorio... si scopre che traduco letteralmente... Quel 100% non esiste. Tutto è relativo, anche le percentuali si deformano nella stesura di una traduzione. C'è sempre un margine di soggettività. E a volte anche la pagina da tradurre, non è che sia stata compresa al 100% nella sua stesura in lingua madre. Resta sempre un margine di interpretazione... --Carlog3 (msg) 21:06, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non so tu, ma io ho già le mie brave discussioni in Facoltà (CCL, Dipartimento, ecc. ecc.) su cosa si debba o non si debba fare a proposito del DDL Gelmini. Qui, invece, assisto abbastanza allibito a discussioni come questa, questa e soprattutto questa (che peraltro immaginavo fosse solo questione di tempo, dopo aver letto qui). In confronto, l'ennesima apertura di una votazione per difendere una voce che non sta né in cielo né in terra mi fa appena sorridere... --Guido (msg) 18:41, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non ragionar di lor, ma guarda e passa... Mi chiedo cos'hanno mangiato tutti in questi giorni.. Ciao,--Sandro (bt) 23:20, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta che si sia mai stati garantisti con alcuno che abbia scritto cose tipo "fate schifo". Pagine utente di addio con sfogo ne ho viste tante, con critiche anche dure ma mai con insulti, e non mi sono sognato di cancellarle. Quella è la differenza e penso la sappia anche Demart. Così la pagina non la lascio. Se vuoi ripristinarla togliendo le frasi più pesanti per me fai pure, ma non vedo che senso abbia dato che comunque il messaggio verrebbe modificato. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:50, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Già che sei uno dei pochi admin che non si dimettono, di questi tempi: mi sono trovato questo messaggio nella talk, a cui ho risposto così (e giuro che ho fatto appello a tutto il wikilove di cui ero capace). La domanda che mi resta, che appunto il wikilove mi ha indotto a tenermi per me, è: ma come fa un gruppetto di studenti (mi pare di capire) tanto volonterosi quanto ben lontani dall'essere onniscienti a gestire il vaglio della voce "Italia" pretendendo di decidere quali informazioni "ci possono stare" e quali no? Capirei una voce di argomento molto circoscritto, ma la voce in questione... E poi ci facciamo venire la paranoia degli utenti di Facebook che minacciano WP --Guido (msg) 15:30, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Certamente: definizione di trasformazione lineare semplice e definizione di matrice diagonalizzabile o semplice, pagina 246 de Elementi di Algebra Lineare e Geometria Analitica, Odetti - Raimondo, 2^ edizione novembre 1992, ed. ECIG, ISBN 88-7545-717-4. Ciao :) --Goemon_msg 15:08, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, altrettanto --Goemon_msg 15:21, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sto lavorando sulle voci dei policori perché voglio salvarle dalla cancellazione e mi interessa l'argomento.

Comunque, nell'immagine dello sviluppo dell'ipertetraedro ci sono un tetraedro centrale e altri quattro "incollati" alle facce di quello centrale.
--Jacopo Guoyi (msg) 15:12, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

È vero!! Grazie per avermelo fatto notare; adesso sto caricando l'immagine corretta
Jacopo Guoyi (msg) 15:56, 18 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, è vero ho 10 anni e una passione immensa per tutte le materie scientifiche. Anzi, potresti consigliarmi qualche libro per approfondire? finora ho letto: "Anche tu fisico" di ,"L'elmo della mente" di Ennio Peres, "L'infinito" di A. Zichichi, "Fisica" di E.Peres, Luigi Pulone e Stefano Masci, "Così parlano le stelle" di Margherita Hack, ecc. Adesso mi sto interessando di grafica 3D con Blender e di programmazione. Grazie e ciao
Jacopo Guoyi (msg) 12:39, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sorry! ;)--Kōji ^{parla con me} 02:39, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, ti interpello in qualità di amministratore, oltre che di utente corretto, come ho avuto occasione di verificare in passato. La voce "Miracoli di Lourdes", alla quale tu avevi messo il template POV, è stata modificata dall'utente Hal8999, senza ottenere preventivamente consenso in discussione, in parti che, come ho spiegato in discussione, non ritengo POV. L'utente citato sostiene di non aver mai sentito parlare di preventivo consenso in discussione, prima di modificare testi altrui, e ha acceso un'edit war: gradirei un tuo parere e intervento in merito. Grazie--Vito Calise (msg) 21:32, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per le delucidazioni: detto fra noi, la regola che hai citato (be bold), e che peraltro sono tenuto ad accettare, mi lascia perplesso, perchè in questo modo qualsiasi utente registrato può danneggiare il lavoro altrui e, su temi religiosi e politici, dove il consenso è difficile da raggiungere, prevale alla fine chi ha più tempo da perdere...Molto meglio sarebbe, in assenza di evidenti POV, da far gestire ovviamente agli amministratori, un arbitrato di un "comitato di saggi", per esempio; si eviterebbero quelle interminabili discussioni che, per esperienza - e non parlo di religione, in cui sono parte in causa, ma per esempio di politica, dove sono stato spettatore occasionale - a volte non si concludono con la vittoria del migliore. E magari si ridurrebbe il numero di certe votazioni, dove a mio avviso non si scontrano tanto pareri diversi, quanto gruppi confessionali, per esempio credenti contro non-credenti. Tra parentesi, l'idea dei "comitati di saggi" non è mia, come certamente saprai...Spero che il futuro di Teknopedia vada verso una minore conflittualità, superando lo stadio attuale che a me sembra di democrazia apparente. Ti ringrazio comunque, un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 01:00, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ricordo i tempi "gloriosi" in cui cercavamo di migliorare la voce su Silvio. Che io sappia, nel corso del tempo sono stati diversi gli utenti che si sono proposti di aprire... per dirla in linguaggio politico, una "stagione di riforme". Ciò di solito si è verificato in seguito a bandi di utenti, credendo che finalmente fosse stato rimosso l'ostacolo, e invece niente. L'ultimo ad essersi proposto di aprire una fase di vaglio (1 anno fa) ci ha poi rinunciato essendo arrivato alla conclusione che il personaggio in questione è troppo controverso e quindi una riforma che riesca a trovare abbastanza consenso non si avrà mai. Controllando le statistiche sulla cronologia sia della voce in sé sia della pagina di discussione ho notato che si sta verificando proprio quest'anno il picco massimo di "astensione". Io personalmente non l'ho tolta dai miei osservati speciali e quindi di tanto in tanto qualcuno mi fa ricordare che esiste. Mi domandavo cosa ha spinto te a mollare, nel marzo 2009. A tale data per lo meno risale il tuo ultimo intervento. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:58, 1 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Essendo il tuo POV opposto al mio mi tocca dire che il tuo commento mi ha rovinato la giornata ;-) Ma secondo te è normale che su una persona ci siano pareri discordanti a tal punto che si assista solo a guerre civili o abbandoni? Certo, nessun presidente al mondo è mai riuscito ad accontentare così tanti o così pochi da ottenere unanimità di consensi o bocciature, ma qui il problema è addirittura l'opposto: quanti presidenti sono riusciti a generare un dibattito sfiancante che prima o poi fa arrendere tutti, come se si sbagliassero tutti? Come se a governare fossero 2 Silvio, uno buono e l'altro cattivo, e la gente riuscisse a percepire sulla propria pelle solo gli effetti dell'uno o dell'altro. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:43, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ma sei proprio tu?? L'Ylebru che ho conosciuto anni fa era ben diverso, non tanto per l'orientamento politico quanto per il modo di vedere le cose ed esprimersi. Certi utenti che ho visto esprimere un simile POV li ho poi visti finire tra i problematici. E criticati pure da te. Mi viene persino il dubbio di poterti suscitare antipatia per il solo fatto di avere un altro POV, un POV magari da ingenuo che si è fatto ipnotizzare da quel signore e lo asseconda invece di accorgersi degli inferi che sta costruendo, isolando l'Italia dal resto del mondo civilizzato... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:45, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Teoricamente avrebbe ancora tre anni di legislatura davanti per portare a compimento il programma, non vorrai suicidarti? Cerca di tenere duro, almeno per la tua famiglia. Come sai, secondo il POV di chi ha fiducia in lui sono 15 anni che tentano l'impossibile pur di farlo fuori politicamente (persecuzione giudiziaria, insulti, calunnie, demonizzazione, gossip, odio ad personam...), rendendolo di fatto il più adatto a diventare il capro espiatorio di ogni male. E l'elenco dei mali dell'Italia lo trasformerebbe facilmente in un'incarnazione di Satana (e poi si vedono agire persone come Tartaglia). Io ad un certo punto mi augurerei che abbiano ragione invece i fiduciosi (che lo hanno eletto 3 volte su 5) e che si possa sperare in un futuro migliore, soprattutto quando la crisi mondiale sarà seriamente alle spalle. Teniamo duro! --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:44, 12 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Queste parole sono mie, praticamente alla lettera!! Le avrò dette almeno un centinaio di volte davanti a centinaia di persone: ti invito a singolar tenzone per risolver la questione: fellone! LoL :D

Le ho lette per caso capitando su quella stessa pagina di discussione (in fondo: se ci riesci tu a farla capire al buon utente cos'è una condizione necessaria e una sufficiente. Pare che a me non riesca...)

Ciao, buon ferragosto :) --Pap3rinik (msg) 22:13, 14 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Evviva Ylebru, che ha capito quello che il papero (ma chiamarlo così mi sembra di sfotterlo) sembra non cogliere, ossia l'aspetto linguistico, che esiste tanto quanto quello rigorosamente matematico. Io non ho nulla da obiettare su di esso, per cui non serve che mi si rimandi in continuo alla voce sulle condizioni necessarie sufficienti. Tra l'altro sono così elementari che sicuramente le conoscevamo tutti e 3 anche prima che wikipedia venisse inventata.

Visto che ho come l'impressione che lui stia iniziando a prendermi in antipatia e a vedermi anche come un povero ottuso sprovveduto, stavo pensando di dirgli di lasciare l'argomento in sospeso a tempo indeterminato, non essendo io più dell'umore giusto e temendo poi di cascare nella profezia che si autoadempie, che quando ci si mette è efficacissima nel rovinare le amicizie. Pensa che a momenti non ho più coraggio in quella voce nemmeno di correggere qualche eventuale errore di stampa o di grammatica, temendo qualche sua contestazione. Tu però mi hai fatto tornare una certa speranza, potresti farmi da mediatore? Le mie "ragioni" stanno sulla sua pagina di discussione ma immagino che tu le abbia già lette. Comunque vada a finire ripetiamoci in 3 che il cubo è solo un gioco e wikipedia solo un'enciclopedia libera online, e l'umanità è riuscita a sopravvivere per millenni anche prima della loro invenzione ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 13:09, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un tentativo per risolvere da me la questione ma... niente da fare. Si trattasse di qualcosa da cui magari dipende la vita di qualcuno sarebbe dovere di entrambi proseguire, eventualmente arrivando ad incontrarsi di persona in qualche posto così da non essere limitati al solo scrivere e leggere (magari è proprio questo che complica tutto). Ma qui si tratta solo dell'inserimento di una frase in una voce che tratta di un gioco.

Dunque, lascio perdere, abbandono, come se quella voce non esistesse, e ritiro la richiesta di mediazione. Anche se mi lascia sconcertato che non riesca a cogliere la correttezza della frase: in privato ho chiesto ad altri cosa ne pensano e non hanno avuto nulla da ridire. A chi dovrei credere, a loro o a Pap3rinik? Oppure è semplicemente una frase che sta in piedi ma che non è adatta per essere inserita in quella sezione di quella voce? Booohhh... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:16, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, la pagina «Progetto:Areligiosità» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Pequod76^(talk) 17:05, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Eccomi di nuovo qui a romperti le palle. Da quando ho pubblicato la mia pagina utente ho desiderato che restasse con la cronologia priva di revisioni, a costo di lasciarla non aggiornata. E quando sono altri a farlo per me mi tocca dare un dispiacere: potresti cancellare l'edit di Massic80? Ti chiederei anche di mettere un blocco totale, se non che poi resterebbe a sua volta visibile nella cronologia, cosa che non voglio. Lo so, è un'ossessione, ma fin che dura la dovremo sopportare ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:05, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Tu hai ritardato a rispondere, io ho creduto di averti rotto le palle davvero e ho chiesto a Jalo, ma in un certo senso è stato meglio così perché sono andato ad indagare e ho scoperto che le linee guida prevedono che io possa fare richiesta di cancellazione della mia pagina utente ma non regolamentano la cancellazione dalla cronologia di singole revisioni, e non sarebbe da dementi portare il "mio" caso all'attenzione della comunità, se non altro per spazzare via i dubbi. Tu comunque per ora non cancellarmi nulla, prima voglio che venga fatta chiarezza. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:33, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, visto che non è carino annullare completamente le modifiche di un utente storico senza altri interventi, preferisco avere prima un secondo parere. Non è che puoi dire la tua su qesta discussione? Ciao e grazie,--Sandro (bt) 03:21, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie mille!--Sandro (bt) 03:46, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie a te! Fortunatamente parte del lavoro era già presente altrove su altre voci, alcune sezioni sono riassunti di voci più specifiche, altre invece sono nuove nuove. Ciao, buon lavoro! --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]