In data 27 agosto 2008 la pagina Template:Santo è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 3 a 32. Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Non tutte le voci su cui è apposto il template sono intitolate "San qualcosa". Mettere nel template il titolo S. di default non è corretto. Per gli esperimenti si può sempre usare una sandbox (per evitare "danni" e perché non bisogna forzare l'aggiornamento delle pagine per ogni piccola modifica). --.jhc.-- 13:14, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Visto e considerato che il titolo santo/a debba entrare nel nome (è lo scopo del template) credevo fosse la cosa più semplice il semplice porre S. davanti al nome invece di scrivere ogni volta l'appellativo completo (es. Tommaso Moro, ecc.). Cmq nn ci sono problemi... --Andreabrugiony (scrivimi) 13:24, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito: quale sarebbe lo scopo del template? --.jhc.-- 15:21, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perdonami ho compreso solo adesso l'incomprensione (cioè se mettere o no l'intestazione santo nel template...). Cmq in questo caso mi sento propenso all'inserimento visto che il templete serve a denotare questo status del personaggio. Che dici? --Andreabrugiony (scrivimi) 16:18, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Questo template è un box riassuntivo e nient'altro; nell'intestazione dovrebbe andare il nome con cui il personaggio è più conosciuto (che a meno di errori dovrebbe essere anche il titolo della voce). --jhc aka il Male 14:23, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Nel Progetto Santi è prevista la citazione del sito Santi e Beati sia nel template (Struttura voce), sia nelle fonti: in effetti la prima citazione migliora la visibilità del collegamento, la seconda permette di rintracciarlo dove normalmente viene cercato.--Nonsoloserio (msg) 16:39, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Premesso che l'educazione dovrebbe suggerire di motivare l'annullamento di una modifica, così come ho fatto io (vedi sopra), ribadisco che il Progetto Santi prevede l'uso del Template Santo, e che in quest'ultimo è presente il richiamo al sito Santi e Beati, utilizzato da numerosissimi utenti. Annullo quindi nuovamente la cancellazione, augurandomi che questo template non dia luogo ad una partita di ping-pong.--Nonsoloserio (msg) 21:51, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho tolto di nuovo la casella per "santiebeati":

1. per i link esterni c'è la sezione apposita
2. il sito è utile solo per le pagine sui santi cattolici, non vedo perché infilarlo per forza in una tabella generica (= per santi di qualsiasi religione) creando disparità di trattamento. Oppure si cerchino siti simili anche per tutte le altre religioni
3. le linee guida del progetto santi non sono piovute dal cielo (rispecchiano le possibilità date dal template) né sono immutabili (e a maggior ragione dovrebbero mutare in modo da rispettare sia le convenzioni di formattazione delle voci sia wikipedia:NPOV).

--jhc 17:54, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A mio parere il parametro va reinserito, in quanto santiebeati e`una fonte per la maggioranza delle voci del progetto, quindi è utile. Il fatto che il template sia aperto a santi di altre religioni, non esclude a mio avviso la possibilità di inserire un parametro proprio per i santi cattolici e questo non comporta un danno per i santi di altre religioni. Se poi si trovassero siti per le altre religioni, si potrebbero aggiungere nuovi parametri.  AVEMVNDI (msg) 02:25, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Per le fonti c'è una sezione apposita, lo stesso per gli approfondimenti. Non vedo perché alle voci sui santi (cattolici) debba essere riservata una formattazione diversa. --jhc 03:00, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Giusta l'osservazione che sarebbe necessario anche per i santi di altre religioni. Troviamo dunque dei database anche per costoro. Ma se, per intanto, c'è solo disponibile il database per i santi cattolici, iniziamo a rendere accessibile quello. La parità di trattamento si raggiunge non togliendo a qualcuno quello che ha, ma dando agli altri quello di cui mancano. ---- Raminus «…» 21:41, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A me pare invece un grosso errore. Il link a santiebeati andrebbe messo tra i collegamenti esterni e solo se rilevante, non reso obbligatorio all'interno del template.

(Avrei da ridire anche sull'inserimento del link al progetto santi nel template, ma eventualmente apriro' un'altra sezione) --Panairjdde = † = 17:16, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ennesimo rollback per Teknopedia:Collegamenti_esterni#Attenzione_a... e perché il sito è già presente tra i collegamenti esterni: non si sta togliendo niente a nessuno. Lascio un link al bar. --jhc 17:33, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A me pare che il collegamento all'interno del template al sito santiebeati sia stato concepito proprio per non doverlo riportare nei collegamenti esterni (io almeno lo uso in questo modo). Questo sito rimane indubbiamente uno dei più citati e preparati in materia, oltre che una delle nostre fonti praticamente onnipresente, per cui non vedo il motivo di non inglobarlo nel template tutte le volte che serve, anche per facilitare la verifica delle informazioni. Sono d'accordo con Raminus: se si troverà un'altra fonte così dettagliata sul web si aggiungerà nel template. Perché complicarci la vita togliendo il riferimento nel template per poi doverlo reinserire tra i collegamenti esterni? - Beatrix (msg) 23:06, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Io invece non vedo il motivo per inglobarlo: se è una fonte, va tra le fonti, se un collegamento esterno, va tra i collegamenti esterni. «Perché complicarci la vita togliendo il riferimento nel template per poi doverlo reinserire tra i collegamenti esterni?» Perché quello è il suo posto. --Panairjdde = † = 23:18, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma almeno abbiamo un modo rapido e uniforme di riportare la citazione. Ho visto i collegamenti al sito riportati in decine di modi diversi e sicuramente in modo più invasivo di come fa il template. Se proprio il link non piace nel template inventiamoci qualcosa che risolva questo problema. - Beatrix (msg) 23:52, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Uniforme? A me non pare che l'inserimento del "template:santo" sia obbligatorio o consigliato (è stato fatto notare che da' luogo a diverse interpretazioni ambigue). Quanto all'essere meno invasivo, in un'infinità di casi la tabella generata dal template occupa più spazio della voce vera e propria (un caso per tutti). Medan :  Talk  00:08, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

"Ma almeno abbiamo un modo rapido e uniforme di riportare la citazione": allora basta prescrivere la modalità con la quale va inserito questo riferimento. Esistono luoghi opportuni, sia per il link esterno che per il link al portale, e non sono il template. --Panairjdde = † = 00:50, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

contrario all'interimento nel {{santo}}. E' un collegamento esterno e va tra i collegamenti esterni. Se si vuole un modo rapido ed uniforme per riportarlo basta fare template sulla falsariga di {{YouTube}} --Hal8999 (msg) 02:20, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con Hal8999: se il problema è l'uniformità, si può fare un template come quelli della Categoria:Template_collegamenti_esterni. In questo modo sia che si inserisca in sezione fonti o in sezione collegamenti esterni, avrebbe lo stesso stile. --Giuseppe (msg) 02:27, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

<torno a margine>Ok, in effetti, per uniformità con altri progetti, potremmo create un template di citazione. Personalmente non sono in grado di scriverne il codice ma vedrei favorevolmente la proposta. Ma credo sia pacifico che finché non sviluppiamo questo nuovo template vada ripristinato il collegamento all'interno del template, per non perdere le decine di collegamenti ora oscurati (che chi ha modificato il template si è "dimenticato" di ripristinare ;) ). @Medan: il mio pensiero sull'uso del template lo avevo già dato qui. Potremmo continuare là la discussione. - Beatrix (msg) 10:32, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa Beatrice, ma questo atteggiamento non e' corretto. Il link nel template e' fuori luogo, dunque va rimosso; collateralmente vale la considerazione che se il link a santiebeati e' utile, allora va inserito tra i collegamenti esterni o nella bibliografia (ma senza costituire un obbligo). --Panairjdde = † = 10:43, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Beatrix: Che è questa smania di template? I collegamenti esterni in genere si inseriscono a mano e nessuno pretende di averli in un luogo particolare (diverso dagli altri) in assenza di un template. Comunque per la citazione di un sito web come fonte (che sia in nota o in bibliografia) esiste già il {{cita web}}. --jhc 12:04, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

appena ci sarà un santo che creerà un buon sito per i santi copti, inseriremo anche quello dove sarà il caso. Personalmente non trovo nulla contro l'utilizzo dentro il template di questo sito (o di altri, quando disponibile). però la ripetizione di due volte il link è evitabile --Gregorovius (Dite pure) 16:16, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Io non ci vedo niente di male nell'includere il sito nel template, accade già per quelli di geografia (territorio e città), però è sbagliata l'idea di rendere obbligatoria l'inclusione del sito "santiebeati", perché in voci come questa o questa la sua presenza diventa assurda. Quello che andava fatto e che si può ancora fare è mettere un campo "sito" nel template (come nei già citati template "città" e "territorio") in modo che si possa liberamente inserire il sito usato come fonte, che sia "santiebeati" per i santi cattolici, "hindutva.org" o "shaivam.org" per quelli induisti, o altri ancora. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:55, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La critica di Lucio esemplifica le ragioni per la rimozione del sito: negli altri template si inserisce il sito ufficiale (della citta' o del territorio), non un altro sito. E santiebeati non e' il "sito ufficiale dei santi". --Panairjdde = † = 17:09, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(Conflittata)Personalmente posso essere favorevole a mettere il collegamento a santiebeati tra i collegamenti esterni, ma vedrei molto positivamente lo sviluppo di un template apposito per uniformare il modo di citare il sito, che è molto ricorrente nelle pagine dei santi. Faccio notare che poiché fino a oggi il template prevedeva anche l'inserimento del link a santiebeati questo è stato rimosso tra i collegamenti esterni. Cancellando il link nel template automaticamente sono spariti decine di collegamenti al sito che spesso costituiscono anche la fonte dei testi. Per non privare le voci di questi collegamenti occorre il tempo di ripristinare la situazione e recuperare tutti i collegamenti inserendoli nuovamente nella sezione "Collegamenti esterni". Ora non so se questo lavoro sia fattibile con un bot, ma non mi sembra giusto privare nell'immediato le voci di parte delle fonti. Quindi in attesa del bot (o del lavoro a mano) che sposti i collegamenti nella sezione "collegamenti esterni" sarebbe opportuno ripristinare il template santo per qualche tempo (settimana, giorno, ora?) in modo che riappaiano i collegamenti a santiebeati. Insomma Panairjdde, il collegamento va rimosso dal template ma non dalla voce. Nessuna "smania di template" dunque da parte mia. :) Tuttavia il collegamento al sito santiebeati nel template non è mai stato obbligatorio e nulla vieta di aggiungere altri siti, anche in contemporanea, e tutti facoltativi - Beatrix (msg) 17:15, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

«Faccio notare che poiché fino a oggi il template prevedeva anche l'inserimento del link a santiebeati questo è stato rimosso tra i collegamenti esterni. Cancellando il link nel template automaticamente sono spariti decine di collegamenti al sito che spesso costituiscono anche la fonte dei testi.» Esatto, e per quale motivo? Perche' il link si trovava nel posto sbagliato. Il template riassume, non sostituisce, le informazioni da inserire nella voce.

«Per non privare le voci di questi collegamenti occorre il tempo di ripristinare la situazione e recuperare tutti i collegamenti inserendoli nuovamente nella sezione "Collegamenti esterni".» I link non sono stati cancellati, sono stati oscurati. Chiunque e' libero di rimetterli tra i collegamenti esterni, magari cogliendo l'occasione anche per valutare se davvero una certa pagina di santiebeati arricchisce una voce su di un santo.

«Quindi in attesa del bot (o del lavoro a mano) che sposti i collegamenti nella sezione "collegamenti esterni" sarebbe opportuno ripristinare il template santo per qualche tempo (settimana, giorno, ora?) in modo che riappaiano i collegamenti a santiebeati.» Non sono d'accordo. Mi piacerebbe che rispondessi ad una domanda: il link a santiebeati e' sempre un miglioramento della voce? Voglio dire, in tutti i casi la pagina di santiebeati e' migliore della relativa voce di Teknopedia?

--Panairjdde = † = 17:43, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La maggior parte degli articoli di santiebeati.it sono ripresi da una vecchia rubrica di Famiglia Cristiana ("il santo della settimana") o dal sito www.vatican.va (e hanno carattere divulgativo e celebrativo). Gli altri sono opera di collaboratori del sito stesso e, in gran parte, sono poco attendibili (ho avuto modo di constatarlo confrontando le schede di santiebeati con le voci di Biblotheca sanctorum). Medan :  Talk  19:01, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Se per una voce di Teknopedia (es. San Crispino da Viterbo) esiste la scheda corrispondente sul sito del Vaticano (es. Crispino da Viterbo), direi di sostituirla nel template al link di "santiebeati" in quanto sito ufficiale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:28, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto che il link al sito santiebeati non è mai stato obbligatorio. Se chi ha scritto la voce ha ritenuto di inserire il link probabilmente avrà voluto indicarne la fonte o segnalare un possibile approfondimento. Per la mia personale esperienza santiebeati, benché abbia generalmente un tono divulgativo e celebrativo (che però possiamo tollerare da un questo tipo di siti), spesso riporta ancora maggiore livello di approfondimento della maggior parte delle nostre voci "minori". Sono d'accordo che quando la nostra voce è migliore questo link è superfluo, tuttavia va valutata ogni singola voce e non si può generalizzare "oscurando" tutti i link. Questo tipo di operazioni richiedono tempo, pazienza e verifica, non colpi di spugna generalizzati. Panairjdde, ti rendi conto che il tuo invito a "rimettere i link tra i collegamenti esterni" è il lavoro che deve fare chi è contrario ad averli nel template? Altrimenti, come qualcuno si sente libero di "oscurare" con una semplice modifica centinaia di link senza concordare con i partecipanti al progetto santi una modifica tanto invasiva, qualcun'altro potrà sentirsi libero di annullare qualla modifica. Io direi che è meglio parlarne prima, no? - Beatrix (msg) 20:01, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sarebbe stato meglio parlarne prima di procedere all'inserimento massiccio del template (effettuato, in molti casi, da utenti inesperti che hanno cancellato dalla voce le informazioni inserite nella tabella). Medan :  Talk  21:52, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

«Se chi ha scritto la voce ha ritenuto di inserire il link probabilmente avrà voluto indicarne la fonte o segnalare un possibile approfondimento.» Allora questa persona ha sbagliato: se si trattava della fonte, questa andava nella bibliografia, non nel template; se si trattava di un sito di approfondimento, il suo posto non era il template, ma la sezione "collegamenti esterni". Perché si sono accettate queste eccezioni, tanto da creare una riga apposta nel template?

«Panairjdde, ti rendi conto che il tuo invito a "rimettere i link tra i collegamenti esterni" è il lavoro che deve fare chi è contrario ad averli nel template?» No, è un lavoro che deve fare chi ritiene che quel link sia utile.

«Altrimenti, come qualcuno si sente libero di "oscurare" con una semplice modifica centinaia di link senza concordare con i partecipanti al progetto santi una modifica tanto invasiva, qualcun'altro potrà sentirsi libero di annullare qualla modifica.» Il progetto santi non è esterno al progetto Teknopedia. Deviazioni significative dalle pratiche consolidate (le fonti nella bibliografia, i collegamenti esterni non ufficiali nella sezione collegamenti esterni) vanno discusse preventivamente. Non credi? --Panairjdde = † = 22:32, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

@Medan: il template è stato introdotto nell'aprile del 2007 su iniziativa di alcuni utenti. Evidentemente ha trovato consensi perché, nonostante non sia mai stato reso obbligatorio, in molti hanno ritenuto utile usarlo e introdurlo nelle voci, effettuando una paziente lavoro di costruzione e catalogazione di informazioni (che IMHO è utile ad evidenziare e sistematicizzare le info di base). Aggiungiamo che in altre wikipedie è in uso un template analogo (es. in en, pt, eo) e molti nostri progetti usano template analoghi, dunque non vedo il motivo di rifiutarne l'esistenza visto che ormai mi sembra entrato nell'uso comune. Si può migliorarlo, certo, ma visto l'uso diffuso che se ne è fatto credo che ogni modifica vada discussa e valutata nei possibili impatti sulle voci.

@Panairjdde: ti ripeto che posso essere d'accordo nell'inserire i link esclusivamente nei collegamenti esterni, ma vista la situazione attuale che si presenta purtroppo ibrida sto chiedendo di effettuare una soluzione di transizione che serve a ripristinare nell'immediato le fonti e i link nelle voci in attesa di risistemare le cose. Secondo te per difendere un principio di uniformità dovremmo danneggiare nell'immediato il tenore delle voci togliendo di colpo queste informazioni? In questo modo stiamo gettando il bambino con l'acqua sporca. - Beatrix (msg) 22:41, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le voci in cui è incluso il template sono ~800 e in questa discussione sono intervenuti ~10 utenti: se ognuno si impegna a controllare 10 voci al giorno, in una settimana (max; il sito non è presente né necessario ovunque) è tutto a posto. Non mi sembra un lavoro da bot, purtroppo. --jhc 22:48, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(bi conflittato)«serve a ripristinare nell'immediato le fonti e i link nelle voci in attesa di risistemare le cose» Poniamo si ripristini la situazione precedente; come vorresti "risistemare le cose"?

faccio anche notare che qui non si butta nulla: il link è contenuto ancora nella voce, è semplicemente oscurato. --Panairjdde = † = 22:57, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La mia proposta è:

1. ripristinare nell'immediato il template,
2. procedere a rimettere i collegamenti al sito santiebeati tra i collegamenti esterni (mi piacerebe un template per uniformare - se siete d'accordo chiederò aiuto a qualcuno più bravo di me a sviluppare codice),
3. facoltativamente (in questa fase) controllare l'effettiva necessità del link,
4. una volta completato il lavoro togliere dal template la possibilità di inserire il link,
5. fine del lavoro con rinfresco finale per i partecipanti! ;)

Ah... sono dispostissima ad accollarmi i miei 10 santi al giorno. 'Notte. - Beatrix (msg) 23:11, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho creato il template {{santiebeati}}. -- Raminus «…» 09:28, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, ottimo lavoro! - Beatrix (msg) 10:17, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

il trasferimento di informazioni dal template "Santo" al template "Santiebeati" non può essere botolabile? --Superchilum^(scrivimi) 09:34, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mah, a me pare davvero irreale che le cose importanti, come verificare che il link sia veramente utile, siano opzionali, mentre le cavolate, come ripristinare un errore rimosso, siano fondamentali. --Panairjdde = † = 11:11, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto che il fatto che sia facoltativo il controllo del link si riferisce solo a questa fase. In pratica lo propongo per velocizzare il lavoro di transizione, concentrandoci per ora sulla migrazione. Chiaramente chi vuole può controllare l'utilità dei link in qualunque momento. Panairjdde, lo prendo come un "sì"? :) - Beatrix (msg) 11:58, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il template esiste, chiedete di fare il bot per la sostituzione e poi lanciatelo. Così avete anche una buona ragione per farlo rapidamente. --Panairjdde = † = 12:02, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho fatto la richiesta di un bot. Vediamo se la cosa è fattibile. - Beatrix (msg) 12:22, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'aggiunta al template del link al sito santiebeati l'avevo fatta io all'epoca prendendo a modello il link a catholic-hierarchy.org nel template:Vescovo. So benissimo che il sito santiebeati.org non è ufficiale, ma non lo è neanche catholic-hierarchy. Il link al sito suddetto ce l'ha già molte pagine di santi, non era affatto obbligatorio e per migliorare il template bastava aggiungere il link a qualche sito che si occupa dei santi delle altre religioni. Invece ora bisogna ricominciare da capo con un nuovo template la cui creazione poteva esere evitata. Che razza di modo di lavorare è? --HAL9000 ^(contattami) 18:45, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Anzitutto calma.

E' stato un errore inserire il link "perche' pure quell'altro template ne ha uno". Punto. Il link va nella bibliografia, se il sito e' stato usato come riferimento, o tra i collegamenti esterni, se e' utile.

Andra' rimosso il link esterno pure dal template vescovi.

--Panairjdde = † = 19:00, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

di circa 30 voci che ho controllato tra ieri e oggi solo 4 avevano il link nel template. much ado about... what? --jhc 19:26, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

...nothing! O quasi. Il problema è che bisogna aprirle voci per sapere dov'è il link... - Beatrix (msg) 19:47, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spiegate perchè adesso andrebbe tolto anche il link sul template:vescovo? Se "E' stato un errore inserire il link "perche' pure quell'altro template ne ha uno" non sarà "un errore togliere il link "perche' pure quell'altro template non ce l'ha più"? Faccio notare che praticamente tutti i vescovi hanno il link a catholic hierarchy. Chi rimette poi tutti i link nelle pagine correlate? --HAL9000 ^(contattami) 20:23, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le ragioni per la rimozione del link da questo template (e da altri template che ne fanno un uso simile) sono esposte ampiamente qui sopra, ma ti metto qui un sunto: «Il link va nella bibliografia, se il sito e' stato usato come riferimento, o tra i collegamenti esterni, se e' utile». --Panairjdde = † = 01:10, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi accodo a chi dice che i collegamenti esterni non devono essere inseriti nei template. Jalo 19:33, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma, intanto che c'è, non potrebbe anche categorizzare i santi (anche per nazione) il template? Al momento non mi vengono in mente complicazioni che si genererebbero, ne vedete qualcuna? --Beechs(dimmi) 04:56, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe far sì che la didascalia dell'immagine risulti centrata anziché allineata a sinistra, per puro fine formale? --PrincipeRoby (davvero?) 21:56, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, noto che il template viene utilizzato anche in alcune pagine di beati (esempio) mentre in altre no (esempio), al che mi sorge una domanda: questo template va impiegato anche in tutte le biografie dei beati, oltre a quelle dei santi? Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:54, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Premesso che nessun template è obbligatorio e che, personalmente, trovo inopportuno affiancare quello sui santi ad altri (vescovi, cardinali ecc.), il template {{santo}} riguarda tutti i defunti oggetto di culto pubblico, indipendentemente dalla religione: poiché nel cattolicesimo sono degni di venerazione tanto i santi quanto i beati, è opportuno templatificare anche i beati. Da rimuovere, invece, dalle voci su venerabili e servi di Dio. --Delahay (msg) 14:29, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Come mai in questa "casella" sono presenti strane confessioni che (mi sembra) non ammettono alcun concetto di santità (equiparabile a quello che conosciamo noi, come "venerazione" di una persona defunta) e invece non viene presa in considerazione la confessione protestante che i santi non solo li considera come importanti esempi di vita e addirittura riconosce un calendario di ricorrenze (vedi Calendario dei santi (luterano))? --151.41.157.189 (msg) 11:30, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Nel manuale si dice che le Chiese nel campo "venerato da" vanno inserite senza quadre, ed in effetti se si prova a mettere un wikilink viene fuori un errore (es). Perché? Non sarebbero utili i link? --Jaqen [...] 11:52, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Attualmente il template scrive sempre "venerato da" e "patrono", anche per le donne.

Si potrebbe aggiungere un parametro (opzionale) che consenta di adattare il genere dei termini al sesso della persona?

Lo so che e` usato da quasi 2500 voci, pero` almeno per le voci in creazione sara` usato bene, e poi pian piano si aggiustano anche le altre; se il parametro e` opzionale non si rompe nulla.

Se poi proprio siamo in vena di perfezionismi si puo` far passare un bot che cerchi chi ha sia il template Santo che il template Bio, e prenda il campo Sesso da quest'ultimo. Ma sono raffinatezze, gia` poterlo mettere a mano sarebbe un passo avanti.

--Lou Crazy (msg) 17:59, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo su tutta la linea. --Beatrice (msg) 22:31, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

Chi lo sa fare? --Lou Crazy (msg) 11:35, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho notato per caso il problema oggi e ho aggiornato il template, stasera salvo problemi faccio girare un bot per aggiornare le pagine esistenti. Nel caso di sante basta aggiungere |sesso=F, per gli uomini non è necessario precisare il template assume di default il valore maschile.-Moroboshi ^scrivimi 13:21, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Rinnovo la richiesta. E' possibile far sì che il tmp categorizzi automaticamente?

Più su Beechs diceva di categorizzare anche per "nazione". La cosa la vedo più complessa. Immagino intendesse gli Stati moderni, ma ovviamente è un discorso che non si può estendere indistintamente a tutti i santi e non vorrei troppo vedere un santo del IV secolo categorizzato come "santo italiano"... --pequod ^..Ħƕ 23:56, 13 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Non c'è alcun campo "nazione", e comunque per nazione lo fa già il Bio. Non vedo proprio alcun campo che si presti a una categorizzazione --Bultro (m) 20:03, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

La richiesta sarebbe di inserire automaticamente la voce nella categoria Categoria:Santi per nome (intendendo proprio il nome di battesimo). Non so se si possa fare partendo da questo template oppure dal template Bio. --Beatrice (msg) 16:33, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Si può sfruttare il campo "nome" che però contiene "San X", "Sant'X", "Santo X", "Santa X". Tramite i moduli si può estrarre la parte "X" ma non sarà affidabilissimo. Ti vengono in mente altre forme del nome oltre a quelle che ho detto? --Bultro (m) 17:59, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Potrebbero esserci delle forme plurali tipo "Santi X e Y" (mi vengono in mente i santi Cosma e Damiano) e forse anche "Sante W e Z" (in questo momento non ne ricordo). --Beatrice (msg) 21:14, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Anche quelli vanno in "Santi per nome"? In ordine alfabetico sotto la C? --Bultro (m) 22:39, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, non è sbagliato. Nei testi sui santi li trovi proprio in quest'ordine (ad es. nel "Dizionario dei nomi e dei santi" di Pierrard che ho sottomano). --Beatrice (msg) 23:41, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ma vedo che il template è usato spesso anche per i beati e non so cos'altro... Meglio lasciar perdere --Bultro (m) 17:18, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

No, aspetta, butto lì un'idea. Perchè non aggiungiamo il parametro giusto? Voglio dire, aggiungiamo un parametro che vale, a seconda del caso "santo, santa, santi, sante, beato, beata". Potrebbe essere un primo passo per utilizzare il template per categorizzare. Potrebbe essere inserito inizialmente con un bot nelle voci esistenti. --Beatrice (msg) 21:18, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

può essere interessante. Già che ci siamo si potrebbe integrare con la proposta fatta nella sezione sopra (e quindi l'utilizzo di santo/santa ecc. proposto da Beatrice andrebbero in questa direzione). --Superchilum^(scrivimi) 09:33, 12 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto i TemplateData, però deve essere un admin ad aggiungere il collegamento in Template:Santo. --kitt97 (msg) 11:24, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Si può usare solo in voci di santi, o anche di beati ? Non capisco se il parametro con la data di beatificazione sia solo un'informazione aggiuntiva per i santi di cui è nota, oppure indichi che si possa usare anche per i beati.--Goletta (msg) 00:51, 10 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, dopo che anche i beati sono stati recentemente ritenuti enciclopedici, certamente questo template può essere usato anche per loro. A voler essere pignoli, sarebbero necessari due template distinti, ma penso che le cose potrebbero restare anche così come sono. Un cordiale saluto e buona Domenica--Vito Calise (msg) 01:08, 10 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il campo "note" è, anzitutto, completamente privo di spiegazioni. Dando un'occhiata in giro, sembra dover contenere i vari titoli attribuibili al personaggio, ma con un nome campo del genere ci può finire di tutto; si può rinominare in "titoli" o simile?

Poi come resa grafica lo trovo bruttarello e fuori da ogni nostro stile. Si può magari inserire nel campo SottoTitolo dell'Infobox, oppure trasformare in campo normale con etichetta "Titoli" (o quel che è, vedi sopra)? E poi perché contenuti come "Apostolo" non dovrebbero avere il wikilink? --Bultro (m) 00:31, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che i link di partono e patrona sono differenti. Nel caso di patrono, il link è alla pagina patrono (dove secondo me dovrebbe puntare a Santo patrono), mentre nel caso di patrona, il link è a patrona che poi reindirizza a Santo patrono. E' possibile armonizzare il tutto? Grazie --Towerman86 (scrivimi) 10:24, 30 ott 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, non per essere tautologico, ma non si potrebbe inserire nel medesimo template anche la possibilità di inserirlo per le voci riguardanti i servi di Dio ed i venerabili, mettendo magari anche la possibilità di inserire la data di proclamazione? Del resto anche queste due categorie rientrano nelle fasi di canonizzazione ammesse dalla Chiesa Cattolica. Grazie. --Leopold (msg) 22:49, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Contrario alla possibilità di utilizzare il template per venerabili e servi di Dio. Inserire i parametri può essere sensato, ma non dimentichiamo che questo non è un template "cattolico", ma aperto a tutti i culti. --Mountbellew (msg) 23:39, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, mi riallaccio a questa discussione per chiedere: in questo caso allora è da rimuovere il template {{santo}} dalla pagina Stefan Wyszyński, no? --Untizioqualunque (msg) 20:11, 26 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, via. --Mountbellew (msg) 22:00, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Mi accorgo soltanto adesso leggendo meglio la voce che Stefan Wyszyński sarà proclamato beato questo 12 settembre e che è il processo di canonizzazione a suo carico ha portato al riconoscimento da parte della Chiesa cattolica di un miracolo da lui compiuto... in questo caso peculiare evito di eliminare il template, magari rimandando a questa discussione nella pagina di discussione della voce --Untizioqualunque (msg) 22:54, 27 ago 2021 (CEST)--Dulceridentem (msg) 10:05, 28 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Come dice Leopold, il processo di canonizzazione consta di quattro fasi: prima si viene dichiarati servi di Dio, venerabili, beati e poi santi. Dato che è disponibile solo un unico template, i servi di Dio, i venerabili ed i beati vengono inseriti nel medesimo template "{{santo}}" --Dulceridentem (msg) 10:05, 28 ago 2021 (CEST)[rispondi]

No, è lecito tributare culto pubblico solo a santi e beati, ecco perché le voci su venerabii e servi di Dio non sono mai state templatizzate. --Mountbellew (msg) 23:52, 29 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Sono del tutto d'accordo con Mountbellew. Il template prevede ad esempio "venerato da", ma il culto pubblico è riservato a santi e beati. Il template è inutile per chi non sia almeno beato. --AVEMVNDI ✉ 21:03, 6 set 2021 (CEST)[rispondi]

In questa discussione, fra le altre cose, è stato giustamente evidenziato che in alcune situazioni e cioè quando è già presente il tmp Vescovo o Cardinale o Papa, la data di nascita e la data di morte e, aggiungo io, l'immagine sono già presenti nel primo tmp per cui la loro ripetizione nel tmp Santo appesantisce la voce ed è priva di qualsiasi utilità.
Indipendentemente dall'esito della discussione linkata sopra che è ancora in corso, siccome il problema si pone anche nel caso di santi/beati "laici" nelle cui biografie sia già presente un altro tmp, tipo Carlo I d'Austria con il tmp Monarca, propongo di integrare le istruzioni del tmp con l'invito a non inserire i dati di nascita e di morte se già presenti in un altro infobox; stesso invito per l'eventuale immagine. --Antonio1952 (msg) 22:28, 20 set 2021 (CEST)[rispondi]

Non ci sarebbe nemmeno bisogno di specificarlo, ma vista la sciatteria e l'approssimazione con cui vengono compilate e inserite simili tabelle è meglio metterlo nero su bianco. Aggiungerei anche l'invito a utilizzare sempre fonti autorevoli e verificate direttamente, non informazioni raccattate qua e là, anche se dalla voce stessa. --Mountbellew (msg) 14:48, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]

Se siete in vena di integrazioni, ci sono anche diversi parametri che le spiegazioni non le hanno per niente --Bultro (m) 23:34, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]

Sono i parametri usati per inserire POV, RO e stramberie. Io li sopprimerei. --Mountbellew (msg) 08:04, 22 set 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro], stavo pensando che:

1. data e luogo di nascita e morte potrebbero tranquillamente essere omessi, tanto già sono nel {{Bio}};
2. il campo "venerato da" può prendere il valore da venerato da (p1049);
3. la data di beatificazione o canonizzazione può essere presa dal qualificatore P585 del valore stato di canonizzazione (p411);
4. l'autorità relgiosa che ha promulgato la beatificazione o la santificazione può essere presa dal qualificatore p1027 della citata proprietà al punto sopra;
5. la ricorrenza si può prendere dalla proprietà ricorrenza (p841).

Potrebbe essere praticabile? -- Blackcat 20:29, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

Tolti i dati inutili e ridondanti, restano dati pov e approssimativi. La data della celebrazione cambia da calendario a calendario (solo in ambito cattolico, ogni diocesi e istituto religioso ne ha uno proprio); tranne pochi casi, stabilire quale sia il santuario principale è impossibile; il parametro "patronati" viene valorizzato con un'ingestibile listone (senza fonti) di paesi, frazioni, mestieri e associazioni; il parametro "attributi", tranne qualche vecchio martire dei primi secoli, viene riempito di vesti talari, abiti monastici ecc. come se per i preti e i vescovi martirizzati di recente ci fosse uno studio iconografico e iconologico. Io resto convinto che questo template sia inemendabile. --Mountbellew (msg) 19:27, 22 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Mountbellew] sono d'accordo che sia addirittura inutile e dannoso perché fuorviante e privo di qualsiasi contenuto informativo e, quindi, non solo inemendabile; ma poiché purtroppo c'è, suggerivo di popolarlo tramite 'Data per dargli uniformità di esposizione tra le varie voci. -- Blackcat 19:58, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ciò che è inutile, dannoso e inemendabile si cancella. Per il resto: non so dove 'Data peschi le sue informazioni e non mi fido. --Mountbellew (msg) 20:22, 4 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione Discussione:Maometto#Parametro "note". --Meridiana solare (msg) 20:10, 2 mag 2023 (CEST)[rispondi]