Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio2

Archivio4

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Volevo avvisarvi che ho messo in vaglio la USS Indianapolis (CA-35). In effetti abbiamo già tre procedure di vaglio aperte, due delle quali peraltro su voci importanti come la RN Giulio Cesare e la Garibaldi (551) e la terza, HMS Cardiff, che ha beneficiato notevolmente del vaglio ricevendo molte attenzioni ed una evoluzione rispettabile. Delle altre due, la Cesare ha subito un drastico ridimensionamento da parte di Gaetano56 per scorporo di parte dei contenuti, e la Garibaldi è a 30K, pochissime note e fonti dubbie, ed è stata aperta a marzo da un IP del quale non si riesce a capire se stia partecipando o no. Quindi metto in vaglio la Indy impegnandomi a seguirla e portarla in vetrina, e gradirei il vostro aiuto. Per le altre, gradirei valutazioni sulla chiusura della Garibaldi, intesa come sforzo cooperativo, che comunque può essere seguita da ogni interessato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:55, 1 giu 2009 (CEST)

Anche se sono un po' preso nella vita reale, e sto già seguendo il vaglio della Cardiff, finirò per darti una mano anche io. Per quanto riguarda la garibaldi, direi di chiudere il vaglio che tra l'altro è fermo da parecchio tempo.--Payu (msg) 15:07, 1 giu 2009 (CEST)

Sei proprio innamorato della vecchia Indy. Conta pure su di me --Dema (msg) 15:14, 1 giu 2009 (CEST)

A disposizione, soprattutto per bluificare i link rossi (esami permettendo).--Causa83 (msg) 19:50, 1 giu 2009 (CEST)

Se siete d'accordo, per tenere il conto di tutte queste attività, potrei riconfigurare la pagina Progetto:Marina/Voci_Marina_in_vaglio come ho fatto per Progetto:Aviazione/Voci_aviazione_in_vaglio. Secondo alcuni attivisti di altri progetti, la creazione e gestione di pagine come queste è la vera chiave per l'approdo in vetrina di voci di un progetto. L'esempio citato è Progetto:Astronomia/Sottoprogetti/Vetrina dove hanno creato una specie di sottoprogetto apposito. Evidentemente, una delle attività strategiche è la scelta di buone voci candidate al miglioramento, oltre al seguire le voci già in buona posizione. Commentate a volontà. --EH¹⁰¹{posta} 20:31, 1 giu 2009 (CEST)

Fai pure, EH101; io ci avevo pensato, ma non ne ho avuto il tempo. Per la Cardiff, mi ero dimenticato di riportare che Payu ha ambizioni da vetrina, e quindi arrivati al dunque dovrà avere una mano da tutti noi. Solo che per ora la voce è al 60%, secondo me, considerando anche il successivo e necessario affinamento. La Indy è molto più avanti, anche rispetto alle altre due, sia come dimensioni che come note. Poi direi che tocca ad una voce di Guerra, in modo da avere a rotazione in procedura di vetrina una voce da ognuno dei tre progetti; se non ce ne fosse una, andremmo su Aviazione. Abbiamo le voci ed abbiamo i numeri. Ma voglio vedere una voce in procedura di vetrina entro una settimana. Domande? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:15, 1 giu 2009 (CEST)

+1 alla proposta di EH101, anche se devo dire che l'idea del progetto astronomia,non mi dispiace.--Payu (msg) 10:23, 2 giu 2009 (CEST)

@Pigr8, grazie per l'interessamento.:-)--Payu (msg) 10:23, 2 giu 2009 (CEST)

Ottima la proposta di EH101. Sinceramente ho ancora qualche difficoltà a districarmi tra discussioni, vagli, progetti... (come fate a seguire tutto?) ma cerco di contribuire un po' ovunque compatibilmente con i tempi. :-)--Magnum2008 (msg) 15:57, 3 giu 2009 (CEST)

Ok. Ho cominciato a impostare la pagina. Credo che sia molto importante individuare le voci candidate oltre che seguire le voci già in vaglio o segnalazione. Proseguiamo insieme a modificare la pagina in pieno spirito wiki. --EH¹⁰¹{posta} 16:27, 3 giu 2009 (CEST)

Ho proposto la Classe Iowa tra le candidate perchè sebbene sia ancora una voce modesta ha ottomi possibilità di sviluppo, inoltre ha avuto un ruolo fondamentale durante la seconda guerra mondiale.--Payu (msg) 18:59, 3 giu 2009 (CEST)

Ps non abbiamo ancora deciso nulla in questa discussione sul nuovo portale,potremmo cercare di prendere una decisione?--Payu (msg) 19:39, 3 giu 2009 (CEST)

Nella mia somma ignoranza su come funzionino i vagli (lo ammetto..) ho proposto la HMS Warspite (03), visto che mi sembra una voce già molto a buon punto ma da ritoccare un po'... --Benjen (msg) 20:17, 3 giu 2009 (CEST)

Allora, cerco di fare il punto. Un vaglio serve a migiorare una voce tramite uno sforzo collettivo, ed ovviamente la partecipazione è libera. Chiunque può proporlo, e personalmente ritengo che non conti la dimensione iniziale della voce, ma la sua funzione presente o futura. Per me si può mettere in vaglio anche una voce di 4K con le giuste motivazioni. Poi i burocrati non mancano mai, ma Teknopedia non è una burocrazia. Il ruolo del progetto, sempre secondo me, dovrebbe essere quello di concentrare gli sforzi in modo da avere uno sviluppo coordinato delle voci, sia quantitativo che qualitativo, e promuovere alcune voci al di fuori del progetto stesso attraverso il meccanismo della vetrina, che serve anche ad attrarre nuovi utenti verso di noi. Va anche detto che alcuni utenti sono poco fiduciosi nel meccanismo vetrina. La mia idea sarebbe quella di avere in ogni momento una voce tra i tre progetti Guerra, Marina ed Aviazione, in procedura di vetrina, in modo da abituare la gente al lavoro cooperativo e al dialogo, oltre che a reclutare nuovi appassionati. Per fare ciò bisogna avere un serbatoio di voci ad alto livello, non tutte le quali andranno in vetrina, o almeno non subito, ed è plausibile che escano dal meccanismo del vaglio; pertanto è auspicabile avere due o tre voci in vaglio in ogni momento, che possono essere oggetto di quello che nel progetto:Aviazione è la collaborazione del mese, della quale invito a leggere i meccanismi. Di fatto ognuno è alla fine libero di lavorare alle pagine che vuole, ma diventa molto più facile fare un buon lavoro di gruppo che da soli, oltre ad educare la gente ad uno sforzo collaborativo e a permettere un ricambio "morbido" degli utenti che assicuri continuità al progetto, insomma di "fare squadra".

@ Magnum: "come fate a seguire tutto?" Infatti diventa un problema organizzativo, che aumenta proporzionalmente al numero di persone coinvolte. Ma siamo ingrado di gestirlo senza inquadrare gli utenti, perchè alla fine ci dobbiamo divertire. Quindi, chi vuole partecipa, chi no, fa in proprio, e comunque ognuno di noi si deve anche cimentare in voci autonomamente e fare un poco di lavoro sporco come creare template, fare monitoraggio, ripulire le voci dai refusi, destubbare e simili.

Quindi, io rinnovo l'invito a completare il vaglio della USS Indianapolis (CA-35) per la vetrina, e nel frattempo ad individuare la futura collaborazione del mese. Creerò al più presto la pagina coordinandomi con EH101. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:25, 4 giu 2009 (CEST)

Dimenticavo, la nostra collaborazione del mese esiste già ma non l'ho adeguatamente pubblicizzata. Quindi per cortesia esprimetevi sulla prossima voce da gestire in modo cooperativo, fermo restando che ogni vaglio avrà la necessaria attenzione, nei limiti delle risorse. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:56, 4 giu 2009 (CEST)

Concordo con Pigr8. Scartabellando tra le statistiche sulle voci in vetrina dei progetti di tecnologie della difesa che seguo, mi sono accorto che sono state avviate in vetrina in alcuni anni, una o addirittura nessuna voce. Le potenzialità, al contrario, sono enormi, ma probabilmente la dispersione degli sforzi non ha consentito di ottenere buoni risultati e come conseguenza, ci troviamo in vetrina voci su altri argomenti anche bizzarri. Un piccolo sforzo comune per reinserire le voci che seguiamo come numero e come bellezza negli elenchi generali, al pari di altri progetti ai quali credo non abbiamo nulla da invidiare, credo sia una buona cosa. --EH¹⁰¹{posta} 15:37, 4 giu 2009 (CEST)

Nelle conclusioni dice: È dopo questa battaglia che Hitler deciderà la fine dell'utilizzo della flotta di superficie e di puntare sulla guerra sottomarina, rimpiazzando il Grande Ammiraglio Raeder con Karl Dönitz. È vero che Hitler apprende i risultati della battaglia dagli inglesi [15]; la marina tedesca gli aveva già dato la sua versione. In un certo senso, questo combattimento è stato la più grande vittoria della Royal Navy durante la Seconda Guerra Mondiale! Al prezzo di qualche nave, ha ottenuto la neutralizzazione della flotta di superficie nemica.

Bisognerebbe riformulare la frase in maniera un po' più neutrale oppure decidere se toglierla del tutto... --Benjen (msg) 17:48, 5 giu 2009 (CEST)

Ciao a tutti; occupandomi in questo momento di idrovolanti mi sono nuovamente "scontrato" con argomenti di marina, in particolare i sommergibili portaerei. Dato che ho seriamente intenzione di stubbare in italiano la voce en:B1 type submarine (legata allo Yokosuka E14Y) ho cercato qualcosa di già fatto su cui basarmi e procedere ma sono rimasto perplesso sulla attuale classificazione della Categoria:Classi di sommergibili; manca totalmente, a parte per quelli italiani, un riferimento alla nazionalità degli stessi, così che non si possono categorizzare assieme alle marine nazionali (oppure io non l'ho ancora notato) e IMHO la divisione tra classi "moderne" e "storiche" non la vedo molto "enciclopedica" (o se non altro esaustiva). Che ne dite di proporre una nuova classificazione? Aspetto news :-)--threecharlie (msg) 11:04, 6 giu 2009 (CEST)

Ehmm, suggerimenti come standardizzare il nome della classe di sottomarini jap di cui sopra?--threecharlie (msg) 11:05, 6 giu 2009 (CEST)

In effetti quello della categorizzazione è un problema che dovremo affrontere prima o poi. Proprio in questi ultimi giorni mi stavo occupando di categorizzare la categoria:Unità della Royal Navy, ma serve un lavoro più generale e organizzato.--Payu (msg) 17:24, 6 giu 2009 (CEST)

Il problema dei "sommergibili/sottomarini" è peculiare, bisognerebbe decidere a monte quale termine utilizzare. Se diversicare mantenendo la differenza tra sommergibile e sottomarino, o unificare tutto quanto. Personalmente sarei per utilizzare la notazione diversificata, in testa ad ogni categoria bisognerebbe però specificare cosa li distingue. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:35, 6 giu 2009 (CEST)

Quoto Il Palazzo sulla questione sommergibile/sottomarino. In generale, comunque, delle categorie tempo fa ne avevamo già discusso, potremmo ripartire da lì. Suggerisco, per le marine più grosse, di basarsi sulla Categoria:Marina russa, che dovrebbe essere quella più completa ed evoluta.--Causa83 (msg) 17:59, 6 giu 2009 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Guerra § Xa_MAS.2C_la_questione_del_numerale.

--Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 19:26, 6 giu 2009 (CEST)

Ho appena visto che la voce in questione ha parecchi problemi nelle tabelle e con vari template.. Visto che io sono poco pratico del tema ci sarebbe da lavorarci un po'.. Io la butto là.. :) --Benjen (msg) 15:49, 7 giu 2009 (CEST)

Si tratta dell'idrovolante da ricognizione Yokosuka E14Y, passato alla storia per essere l'unico (credo) idrovolante effettivamente operativo dai sommergibili ed autore della prima incursione bellica in territorio continentale statunitense. La mano che chiedo è, ovviamente, quella relativa ai sommergibili, al modo corretto di citarli e wililinkarli; l'I-25, coautore dell'impresa di cui sopra, credo sia doveroso citarlo come singolo, per gli altri come classe ma, non essendo il mio campo, mi sono subito arenato nei riscontri sul web, per cui servirebbe un'attendibile fonte bibliografica che, citata nella voce, ne aumenterebbe anche l'autorevolezza. Chi è in grado di darmi una mano? Grazie anticipatamente.--threecharlie (msg) 18:09, 7 giu 2009 (CEST)

Per le fonti, questo è un ottimo sito. Su come citarli, le opzioni sono due: andare per classi, dando il nome in base alla prima unità varata, oppure utilizzare il nome giapponese. Per il sommergibile I-25, la classe dovrebbe essere indicata come classe I-15 (prima unità) oppure classe B1 (nome giapponese). Io utilizzerei, anche per coerenza con il resto delle classi, il primo sistema (di sottomarini giapponesi non ce ne sono ancora molti, quindi per le eventuali correzioni non sarebbe un grosso problema). Per il nome, direi I-25, in caso si creano delle disambigue successivamente... Comunque, il sommergibile lo bluifico domani, la classe già esiste ma una sistematina non gli farebbe male: ci penso nei prossimi giorni (sto incastratissimo con gli esami e di tempo ne ho pochino).--Causa83 (msg) 20:57, 7 giu 2009 (CEST)

P.S. Verifica le date del bombardamento: qui è riportato 9 settembre 1942.--Causa83 (msg) 21:00, 7 giu 2009 (CEST)

Ti ringrazio per l'aiuto :-) la tua fonte sulla data del bombardamento è sicuramente più attendibile della mia, trovata in una ricerca veloce e non verificata più volte. Aspettiamo se quaqlcuno ha altre fonti per confermarla ma, se non esce nulla, direi che si può tranquillamente mettere la tua. Eventualmente, se qualcuno mastica un buon inglese, lo si può chiedere ai colleghi di en.wiki :-)--threecharlie (msg) 21:17, 7 giu 2009 (CEST)

Mi rendo conto che lo sapete quasi tutti, ed ieri non ho avuto la possibilità di postare qui la notizia, ma la Indy va verso la vetrina, e dalla pagina si vede già il consenso oltre che i contributi ulteriori. A voi il resto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:00, 10 giu 2009 (CEST)

Ho apportato una piccola modifica alla pagina principale del progetto.--Payu (msg) 21:21, 10 giu 2009 (CEST)

dato che sono ancora poco pratico della terminologia tecnica in inglese trovandomi a tradurre la voce Aichi M6A (che se qualcuno vuole riguiardare/correggere/integrare mi fa solo piacere) mi sono trovato davanti al termine flagship riferito al sottomarino portaerei I-401. Per non saper né leggere né scrivere a me pare più appropriato capoclasse se non fosse perché, se non ho capito male, è il titolo attribuito alla prima unità della serie, in questo caso classe I-400, ma chiedo luni ed eventuali correzioni nella voce. Grazie a tutti :-)--threecharlie (msg) 12:07, 11 giu 2009 (CEST)

Il mio vocabolario del liceo lo traduce con "Nave Ammiraglia", credo si dica così perchè è su quella nave che l'ammiraglio alza la sua bandiera. --Benjen (msg) 12:51, 11 giu 2009 (CEST)

Flagship è nave ammiraglia, anche se poi bisognerebbe spiegare "ammiraglia". Ogni tanto capitava di leggere "nave di bandiera" e l'utilizzo è andato crescendo grazie a internet.

Sebbene il I-401 fosse realmente l'unità capoclasse, il contesto della frase su en.wiki This mission was assigned to the 1st Submarine Flotilla, which comprised two submarines, the I-400 and the flagship I-401, each carrying three Seirans è proprio quella di unità "ammiraglia" della Flottiglia/gruppo di unità.

Aspetterei da chi è stato in marina per sapere se c'è termine più corretto per indicare la nave caposqaurda per un gruppo di 3 unità. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 13:01, 11 giu 2009 (CEST)

Pur non essendo stato in marina, direi che dipende dal tipo di nave. Se sono corazzate, incrociatori o portaerei, inquadrate in divisioni navali, ognuna di queste divisioni ha un'ammiraglia; se invece parliamo di unità leggere o sottomarine, si parla di flottiglia, e quindi di capoflottiglia. Però non è una norma, se è vero che la Royal Navy divide attualmente in flottiglie anche le fregate e i cacciatorpedieniere, e lo fanno anche i russi, mi pare. Escludo l'uso del termine capoclasse in quanto designa solo la prima unità di una classe ad essere costruita e null'altro. Altri pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:27, 11 giu 2009 (CEST)

Premetto che pure io non sono stato in marina, comunque quoto Pigr8: la terminologia è quella, e nel caso della frase incriminata il riferimento è all'unità "guida" in un gruppetto di due battelli.--Causa83 (msg) 16:55, 11 giu 2009 (CEST)

Perfetto; in base a queste deduzioni si può mettere il termine più adatto, IMHO capoflottiglia :-)--threecharlie (msg) 14:56, 12 giu 2009 (CEST)

Ho creato questo template:

V · D · M Classi navali della Marina imperiale giapponese nella seconda guerra mondiale
Portaerei	Pesanti: Hosho S · Akagi S · Kaga S · Ryujo S · Soryu S · Hiryu S · Shokaku · Hiyo · Taiho S · Unryu · Shinano S Leggere: Zuiho · Ryuho S · Chitose · Ibuki SX Di scorta (marina): Taiyo · Kaiyo S · Shinyo S · Shimane Maru Di scorta (esercito): Shinshu Maru S · Akitsu Maru S · Yamashio Maru · Kumano Maru S
Navi da battaglia	Kongo · Fuso · Ise · Nagato · Yamato · A-150 X
Incrociatori pesanti	Furutaka · Aoba · Myoko · Takao · Mogami · Tone
Incrociatori leggeri	Tenryu · Kuma · Nagara · Yubari S · Sendai · Katori · Agano · Oyodo S
Cacciatorpediniere	Prima classe: Minekaze · Kamikaze · Mutsuki · Fubuki · Akatsuki · Hatsuharu · Shiratsuyu · Asashio · Kagero · Yugumo · Akizuki · Shimakaze S · Matsu · Tachibana Seconda classe: Momi · Wakatake
Torpediniere	Chidori · Otori
Sommergibili	Grandi (I): Tipo Junsen (I-1 · I-5 S · I-6 S · I-7), Tipo A (I-9 · I-12 · I-13), Tipo B (I-15 · I-40 · I-54), Tipo C (I-16 · I-46 · I-52), Tipo D (I-361 · I-373 S), Tipo Kaidai (I-152 S · I-153 · I-162 · I-165 · I-168 · I-176), Tipo Kiraisen (I-121), Tipo Senho (I-351), Tipo Sen Toku (I-400) e Tipo Sen Taka (I-201) Medi (RO): Tipo Kaichū (RO-11 · RO-13 · RO-16 · RO-26 · RO-29 · RO-33 · RO-35), Tipo L (RO-51 · RO-53 · RO-57 · RO-60) e Tipo Ko (RO-100) Piccoli (HA): Tipo Sen Yu Sho (HA-101) e Tipo Sen Taka Sho (HA-201) Tascabili: Ko-hyoteki · Kairyu · Kaiten Da trasporto (esercito): Yu Catturati o acquisiti: I-501 · I-502 · I-503 · I-504 · I-505 · I-506 · RO-500 · RO-501
Cannoniere	Oceaniche: Saga · Ataka S · Hashidate Fluviali: Toba S · Seta · Atami · Kotala S Catturate: Okitsu · Karatsu · Maiko · Narumi · Suma · Tatara
Navi di scorta (Kaibokan)	Shimushu/Type A · Etorofu/Type A modificata · Mikura/Type B · Ukuru/Type B modificata · Type C · Type D · Ioshima
Incrociatori ausiliari	Aikoku Maru · Akagi Maru · Bangkok Maru · Kiyosumi Maru · Noshiro Maru S
Navi appoggio idrovolanti	Kamoi S · Notoro S · Kamikawa Maru · Mizuho S · Nisshin S · Akitsushima S
Navi appoggio sommergibili	Jingei · Heian Maru · Yasukuni Maru S · Nagoya Maru S · Rio de Janeiro Maru S · Santos Maru S · Nachi Maru S · Tsukushi Maru S · Bogota Maru S
Altre navi	Asahi S · Akashi S · Daihatsu · Okinoshima S · Tsugaru S · Shinyo
X - Cancellata  · S - Singola unità

E' la traduzione di uno inglese. Visto che dovrebbe avere una diffusione piuttosto ampia, prima di spammarlo in giro per il wikimondo volevo sapere se qualcuno ha idee per migliorarlo.--Causa83 (msg) 15:38, 11 giu 2009 (CEST)

Non mi convince la classificazione "con aerei/tipo C". Anche la classe I-400 aveva aerei (anzi è la classe per eccellenza). Solo che di sommergibili nipponici non ci mastico molto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:58, 11 giu 2009 (CEST)

Lo so, infatti pure a me gli I-400 non tornano. La classificazione l'ho presa da qui, ed ho evitato spostamenti per non cadere nel POV. Si può benissimo cambiare classificazione. Volendo mantenere il tipo di classificazione giapponese, secondo il tipo (KD, J, A, B, C, ecc), verrebbe così:

Se no, ci si potrebbe limitare ad una semplice classificazione per dimensioni, anche se mi pare troppo semplificata.--Causa83 (msg) 16:45, 11 giu 2009 (CEST)

Stavolta mi sono cimentato con un italiano, il Piaggio P.8, del quale però in rete non ho trovato nulla nemmeno dando la caccia al Fieramosca che lo ha adottato (o lo doveva adottare). C'è qualcuno che possa integrare la voce? Grazie :-)--threecharlie (msg) 14:58, 12 giu 2009 (CEST)

PS: l'Ettore Fieramosca è citata sia come classe che come singola unità ma IMHO, dovrebbe essere stata anche l'unico sommergibile portaerei italiano... praticamente vorrei capire se le due cose si equivalgono a meno che non fossero previste (come suppongo) altre unità già deliberate (e quindi con nomi propri). Sono curioso :-)--threecharlie (msg) 15:01, 12 giu 2009 (CEST)

en:Italian submarine Ettore Fieramosca. Scusate ma vado di fretta. :-)--Payu (msg) 15:12, 12 giu 2009 (CEST)

Non è stato un sommergibile portaerei perchè l'hangar fu smantellato prima della consegna alla Regia, ha fatto classe a se e non ha avuto seguito. Faccio la voce, almeno in stub. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:22, 12 giu 2009 (CEST)

In realtà la definizione di "sommergibili portaerei" è di per se inesatta, applicabile solo al più agli I-400.

Proporrei un "Sommergibili con aerei imbarcati", o addirittura "Sommergibili con aeromobili imbarcati" in modo da includere anche gli U-Boot con imbarcati con i Focke Achgelis Fa 330 Bachstelze. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:07, 12 giu 2009 (CEST)

Grazie, come sempre, per la mano :-) Da ignorante mi piace l'idea di Il palazzo, dato che se non ho capito male la I-400 è la sola classe che è stata appositamente progettata per questo scopo e non un precedente sommerigibile/sottomarino/Classe modificato.--threecharlie (msg) 17:34, 12 giu 2009 (CEST)

In realtà anche il Surcouf venne appositamente progettato allo scopo e divenne operativo, ma la concenzione era più simile a quella di un incrociatore pesante sommergibile che di una portaerei. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:02, 12 giu 2009 (CEST)

Come si tradurrebbe in italiano il grado di Flag officer?grazie--87.4.164.111 (msg) 21:34, 13 giu 2009 (CEST)

Ufficiale in comando, direi, ma per l'equivalenza nelle FF.AA italiane bisogna vedere, poichè si parla di ufficiali generali ed ammiragli, o facenti funzione. Infatti un commodoro è quasi un ammiraglio, anzi mi pare che per gli statunitensi un commodoro in tempo di pace viene promosso automaticamente a contrammiraglio in tempo di guerra. Comunque, chiunque possa mostrare l'insegna del grado su navi o automobili di servizio o velivoli. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 13 giu 2009 (CEST)

Grazie mille. :-)--Payu (msg) 12:22, 14 giu 2009 (CEST)

Nella discussione relativa alla vetrina della voce Incidenti di Spalato è forse venuta fuori una incongruenza di fondo nella nomenclatura delle navi del Regno d'Italia. Castagna mi ha fatto notare l'incongruenza tra il fatto che io avessi messo in maiuscolo le iniziali del nome Regia Nave Puglia e che nella voce della nave questo non fosse riportato. Ho quindi l'occasione di chiarire un punto sulla nomenclatura delle navi. io ho scritto che "Il problema è però più complesso ed investe tutte le navi del Regno d'Italia, che ora dovranno essere oggetto di una spulciatura, a meno che io non mi stia sbagliando sulla parte storica. Quindi stavo appunto per postare una discussione al Quadrato Ufficiali per sentire gli altri guerraioli navali. In sintesi, per quanto ne so io, RN <nome nave> o RS <nome sommergibile> per le navi del Regno, ma solo nave per le navi della Repubblica, senza alcuna sigla." Pertanto, sarei grato se venissero fuori pareri e fonti in merito a supporto o smentita di ciò. Se ho ragione maleditemi pure, ma ci tocca sistemare i nomi delle navi italiane, come già per le statunitensi e inglesi. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:50, 15 giu 2009 (CEST)

...ovvero la Royal Canadian Naval Air Service. Me l'ero messa tra le cose da fare/tradurre tempo fa e stamattina tra una corsa e l'altra l'ho tradotta da en.wiki. Ci sono però alcuni passaggi che poco mi convioncono anche in inglese. C'è qualcuno che potrebbe controllare? Grazie :-) PS lascio l'avviso anche in AvioBar--threecharlie (msg) 14:24, 16 giu 2009 (CEST)

Qualcosa ho fatto. Magari serve ancora una visione accurata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:51, 17 giu 2009 (CEST)

Girando per il vasto mare ho notato che le voci di queste tre navi, fondamentali a mio parere per wikipedia (e quindi per noi marinaretti), sono molto molto sintetiche se non stub... Bisognerebbe cercare di allungarle un po' magari pescando dall'inglese e dallo spagnolo. So che nel progetto siamo molto più interessati al contemporaneo, ma secondo me sono voci che non possono mancare! Io sono disponibile ad adottarne una, ad esempio la Niña. --Benjen (msg) 20:33, 17 giu 2009 (CEST)

Santa Maria per me, così posto pure le foto del mio modellino, relativamente dettagliato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:32, 18 giu 2009 (CEST)

HO stubbato il Beriev Be-2‎ cercando qualche info in rete per capire dov0era stato imbarcato; mi controllate se la classe era quella giusta? Grazie :-)--threecharlie (msg) 23:51, 17 giu 2009 (CEST)

L'articolo della wiki inglese dice che a bordo avevano 2 "KOR-1" (Beriev Be-2). Comunque, era sicuramente imbarcato su 2 unità della classe (Voroshilov e Molotov).--Causa83 (msg) 13:42, 18 giu 2009 (CEST)

Volevo solamente segnalarvi che la Indy è entrata in vetrina.--Payu (msg) 17:45, 19 giu 2009 (CEST)

Ragazzi, è bello vedere un progetto che funziona così, permettendosi il lusso di mandare varie voci in vetrina, curando il lavoro sporco, facendo lavorare la gente insieme ed attraendo nuovi utenti. Che soddisfazione! Ah, la prossima voce da portare ai vertici? Ricordo che si può guardare in Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio e in Progetto:Marina/Collaborazioni, dove vorrei vedere un poco di affluenza per decidere sulla collaborazione del mese, che non necessariamente deve essere una voce da vetrina. In effetti, una voce non molto sviluppata ma che sia interessante, può essere tranquillamente oggetto di una collaborazione del mese. Che ne dite? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:04, 20 giu 2009 (CEST)

Ho provveduto ad aggiornare la sezione vetrina del portale.--Payu (msg) 13:40, 20 giu 2009 (CEST)

Propongo di cercare di chiudere i vagli già aperti, ad esempio la Cardiff (che in realtà ho seguito molto poco ultimamente). Ho visto anche che il vaglio della Garibaldi è praticamente andato deserto e che sta per essere chiuso. --Benjen (msg) 13:44, 20 giu 2009 (CEST)

Il vaglio della Garibaldi verrà chiuso, salvo imprevisti a brevissimo. Quello della Giulio Cesare forse avrebbe ancora qualcosa da dire, ma sono graditi pareri; quello della Cardiff è ad un ottimo punto e dovrebbe essere chiuso solo per lanciare la voce in vetrina. Poi rinnovo l'invito a gestire le Collaborazioni del Mese come strumento di focalizzazione del lavoro su specifiche voci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:00, 20 giu 2009 (CEST)

Ho appena visto la Indy in vetrina, sono soddisfazioni! :) comunque ho votato per la collaborazione del mese (warspite) e ho anche cominciato a metterci le mani. Poi secondo me dovremmo anche cercare di svecchiare un po' la lista di voci richieste visto che è ferma da mesi. --Benjen (msg) 14:17, 21 giu 2009 (CEST)

Io sarei per la chiusura del vaglio sia della Giulio Cesare sia di quello della Garibaldi.--Payu (msg) 20:59, 21 giu 2009 (CEST)

Beh, a giudicare dalla crono c'è un paio di IP, con tutta probabilità Gaetano56 non loggato, che sta lavorando alla Giulio Cesare. Non che non possa farlo a vaglio chiuso, ma vorrei ancora un po' di visibilità sulla voce che è arrivata a 50K, e magari un contributo sulle fonti sarebbe utile. Per la Garibaldi, ok, si procede. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:51, 22 giu 2009 (CEST)

E rinnovo l'invito a partecipare alla scelta della Collaborazione del mese, per organizzarci meglio. Abbiamo Cardiff e Giulio Cesare in buone condizioni e possibili candidate alla vetrina. Chiarisco un punto. Non siamo un vetrinificio. Le voci vanno in vetrina solo se sono al meglio. Purtroppo la pagina di stile sulle navi è tutt'altro che completa ed anche lì sarebbero graditi commenti. Affiniamo gli strumenti per eliminare i dubbi alla fonte, soprattutto per chi si è accostato da poco ma vuole gestire una voce con una certa autonomia e necessita di una serie di regole certe. Inoltre la presenza di pagine guida impedisce che commenti magari avventati ed estemporanei abbiano una parvenza di fondamento. Ovviamente i commenti fondati li trattiamo col dovuto rispetto perchè abbiam osempre da imparare e non solo dai membri del progetto:Marina, ma anche da un IP appena loggato. Ho spostato la discussione sui vagli ad un nuovo topic per evitere confusione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:40, 22 giu 2009 (CEST)

ho votato anche io per la collaborazione del mese, comunque se non ci sono obbiezioni, io chiuderei il vaglio della Cardiff e avvierei la procedura per la vetrina.--Payu (msg) 20:44, 22 giu 2009 (CEST)

Bene, ho chiuso il vaglio della Garibaldi; per la Cardiff, direi di fare una ultima rilettura di uno o due giorni e poi ok. Payu mi perdonerà la prudenza, ma non voglio problemi in procedura di vetrina. Una volta chiuso il vaglio della Cardiff direi che ci si dovrebbe concentrare sulla voce del mese (graditi altri pareri ma insisto che la Giulio Cesare mi sembra messa bene), fermo restando che le iniziative personali su altre voci sono gradite e incentivate. Le collaborazioni servono a far lievitare una voce, ma se a qualcuno serve aiuto, su qualunque voce, faccia un fischio in Quadrato. Anche per i vagli, se qualcuno ritiene. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 22 giu 2009 (CEST)

Figurati, capisco benissimo, la prudenza non è mai troppa :-)--Payu (msg) 08:44, 23 giu 2009 (CEST)

Segnalo questa donazione: [1] --Trixt (msg) 15:44, 21 giu 2009 (CEST)

Giro anche qui la segnalazione giunta al progetto trasporti :-) --pil56 (msg) 08:46, 22 giu 2009 (CEST)

Salve! Sono disponibile a tradurre da en.wiki, ma preferirei che le voci da me tradotte fossero controllate, al termine. Mi occuperò, per adesso, di questa voce. --Arkyos (msg) 01:21, 24 giu 2009 (CEST)Arkyos

Benvenuto nel progetto:Marina. Comincia pure con la Battaglia del convoglio Duisburg come ti sei proposto, e ovviamente, conta sull'aiuto mio e degli altri membri del progetto. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:11, 24 giu 2009 (CEST)

Benvenuto anche da parte mia, se hai bisogno chiedi pure.Payu (msg) 19:52, 25 giu 2009 (CEST)

Segnalo che il Boeing B-52 Stratofortress tenta la vetrina. Ovviamente questa non vuole essere una richiesta di supporto incondizionato, anzi, se qualcuno ha ulteriori rilievi, soprattutto sui dispositivi elettronici che potrebbero essere stati usati anche in versione navalizzata o nell'aviazione navale, li faccia con cattiveria e precisione. Non si regala niente! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:27, 26 giu 2009 (CEST)

Sto traducendo la voce Battaglia di capo Nord, qualsiasi suggerimento è gradito. Chiedo di controllare la voce, appena finita, perché tradotta da en.wiki, per evitare inconvenienti. Saluti --Arkyos (msg) 02:12, 26 giu 2009 (CEST)

Io ci metto anche il template {{Template:Battaglia dell'Atlantico (1939-1945)}} che siete invitati ad usare se fate una voce della campagna. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 03:17, 26 giu 2009 (CEST)

Si tratta del Curtiss SC Seahawk; se qualcuno può/vuole integrare una sezione dove si parli delle unità navali che l'hanno utilizzato ben venga :-)--threecharlie (msg) 16:00, 26 giu 2009 (CEST)

Poichè sto andando ad archiviare una parte delle discussioni pregresse, riporto qui gli argomenti che a prima vista potrebbero ancora rivestire un interesse, perchè non esauriti o di nuovo attuali:

• Benjen il 30 maggio 2009 ha sollevato il problema della revisione di Operazione Rheinübung e Battaglia dello Stretto di Danimarca. Ieri Arkyos ha iniziato la Battaglia di capo Nord, e io di conseguenza ho realizzato il template della Battaglia dell'Atlantico (1939-1945), che ho spammato sulle voci esistenti. Sarebbe opportuno sistemare l'intera campagna, anche solo con stub.
• Il template cassetto, vista l'utilità, viene integrato in una pagina di servizio: Progetto:Marina/Manutenzione, accessibile dal template di navigazione del progetto.
• Categorie della Royal Navy: sarebbe interessante, ma probabilmente serve una urgenza specifica per attivarlo; bene ha fatto Benjen a procedere di iniziativa.
• Continiuamo ad avere la necessità di affinare la pagina Progetto:Marina/Convenzioni.
• Il nostro modello di voce Teknopedia:Modello di voce - Nave per le navi richiede una revisione? Non ho visto suggerimenti in merito. Coraggio.
• Continuo a ritenere che i riconoscimenti all'attività siano positivi e vi invito ancora a manifestare la stima verso i colleghi che si danno da fare con le voci tramite i nostri riconoscimenti; la pagina la sapete, e non siate timidi. Il progetto:Marina è di tutti.
• Collaborazione del mese: altri pareri?
• Continuiamo a coltivare le voci richieste; ci si fanno degli amici :)

Archivio fino al 31 maggio 2009. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:07, 27 giu 2009 (CEST)

Ottimo riassunto! Riguardo al modello di voce-nave ho visto che è molto specifico nelle caratteristiche costruttive, ma questo non è certo un male.. :) chiaramente in caso di navi di periodi storici precedenti sarebbe chiaramente invalidato, ma in quel caso basterebbe solo tagliare i titoli non esistenti. Una domanda invece, visto che alcune caratteristiche sono molto specifiche mi chiedo se sia necessario dedicare ad esempio a radar e sonar dei paragrafi interi se l'informazione rientra nel template e non si hanno fatti particolari da citare, rischiando magari di appesantire troppo di dettagli tecnici la voce. Approfitto anche per fare due proposte riguardo al template nave, anche se in realtà si tratterebbe di estensioni più legate alla descrizione di una classe di navi. Vengo al punto: ho notato che in inglese nel template è presente la Classe precedente e la classe successiva, oltre al numero di unità della classe affondate. Sarebbe utile averle anche in italiano, se possibile, ma ammetto che sono piccolezze! --Benjen (msg) 17:43, 29 giu 2009 (CEST)

A mio avviso i paragrafi non utilizzabili andrebbero semplicemente rimossi. Per i link di navigabilità, li conosco bene e sono utili. Ci si potrebbe pensare, ma in questo momento io non posso. Se quelcuno vuol farsi carico del problema, proceda senz'altro. Queste considerazione andrebbero riportate nella discussione del modello di voce, cosa che vado a fare in modo che rimanga traccia a futura memoria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:07, 30 giu 2009 (CEST)

La voce Battaglia di Guadalcanal è in vaglio. Poichè questa battaglia, o meglio campagna fu una serie di scontri aeronavali e terrestri correlati tra di loro, ed ho creato un template con gli eventi in ordine cronologico, noterete che vi sono diverse battaglie navali da creare, oltre che biografie di marinai e voci di navi notevoli. Pertanto è gradita ogni forma di collaborazione da parte degli appassionati del progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 27 giu 2009 (CEST)

Volevo almeno stubbare la voce QF 2 pounder naval gun visto che questi cannoni sono presenti su tutte le navi inglesi e non solo della seconda guerra mondiale. Prima di inziare però volevo dei pareri su che nome dare alla pagina, visto che in inglese è QF 2 pounder naval gun che si tradurrebbe letteralmente con cannone navale a tiro rapido da due libbre. Fatemi sapere! --Benjen (msg) 16:55, 30 giu 2009 (CEST)

QF 2 pounder (cannone) ? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:25, 1 lug 2009 (CEST)

2 libbre navale (in analogia con 2 libbre, 6 libbre e 17 libbre) - --Klaudio (parla) 13:38, 1 lug 2009 (CEST)

• +1 a Klaudio. Le disambigue preventive (le parentesi tonde) ci hanno dato noie in passato. --EH¹⁰¹{posta} 18:53, 1 lug 2009 (CEST)

Stubbata! 2 libbre navale. Se qualcuno vuole dare una mano con la traduzione (e la categorizzazione tra l'altro) è ben accetto. Non sapevo se fare un redirect direttamente con Pom-pom perchè rischiamo forse di farci finire qualche ragazza pon pon... --Benjen (msg) 23:27, 1 lug 2009 (CEST)

Si tratta dell'ennesimo idrovolante che sto trattando da un po' e che mi sto accorgendo essere un progetto tanto affascinante quanto finito a catafascio, il Martin P6M SeaMaster. Le fonti sono citate nella voce in divenire e un po' sto cercando di fare un prologo nello sviluppo che però ha bisogno di una supervisione da chi di Marina ne sa decisamente più di me. per ora ho sfruttato la connessione libera e ho uploadato in Ns0 direttamente dal mio taxi ma non credo di poter fare altri aggiornamenti prima di tornare a casa. Se intanto volete darci un'occhiata... :-)--threecharlie (msg) 17:16, 30 giu 2009 (CEST)

Ciao, vedo che avevi preparato una nuova versione della voce: a che punto è la discussione? Tieni presente che l'utente Gentedo è stato bloccato infinito e suppongo ciò basti a far venire meno le sue obiezioni, se non condivise da altri utenti. --Nicolabel (msg) 15:31, 1 lug 2009 (CEST)

ehm forse hai sbagliato. Questo è un bar di progetto. Poco male, nessun problema. Molti dei partecipanti qui sanno comunque i precedenti e potremo coordinare il da farsi. Il luogo per raccogliere le idee sarà il progetto guerra o le pagine di discussione delle voci impattate (sono più di una). --EH¹⁰¹{posta} 18:52, 1 lug 2009 (CEST)

...forse! :D --Nicolabel (msg) 19:44, 1 lug 2009 (CEST)

Linko al Tavolo delle trattative - --Klaudio (parla) 13:31, 2 lug 2009 (CEST)

volevo segnalarvi che ho chiuso il vaglio della cardiff e avviato la procedura per la vetrinazione.--Payu (msg) 20:10, 2 lug 2009 (CEST)

Credo che la questione interessi molto questo progetto e vi rimando al bar: Teknopedia:Bar/Discussioni/Il blu Savoia sulla bandiera del regno... che strazio!. Ciao, F l a n k e r ✉ 14:07, 5 lug 2009 (CEST)

Probabilmente ne avete già discusso a lungo ma mi chiedevo se fosse possible re-intitolare Corazzata la voce Nave da battaglia, esiste già il redirect e questo tipo di navi sono più famose con il nome di Corazzate. -- Nonno88 (msg) 18:59, 6 lug 2009 (CEST)

MNon penso che se ne sia mai discusso, comunque per me non ci sopno problemi.--Payu (msg) 11:26, 7 lug 2009 (CEST)

Forse sarebbe più opportuno mantenere due voci distinte, ovvero creare corazzata?

Il fatto è che la terminologia "specialistica", soprattutto quando ci sono di mezzo traduzioni di storici in lingua inglese, predilige "Nave da battaglia" per quanto riguarda le unità post-dreadnought, mentre corazzata è un po' più generico. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 13:20, 7 lug 2009 (CEST)

Sul fatto di dover creare due voci distinte non sò che dire, siete voi gli esperti :). Però come dice Palazzo a me sembra che "Nave da battaglia" sia una traduzione di Battleship e che sia più conosciuto Corazzata. --Nonno88 (msg) 20:00, 7 lug 2009 (CEST)

Sulle discussioni, ci sono state (allora ero wikiniubbo), ed è passato "nave da battaglia" proprio per il motivo indicato da Il palazzo, cioè che la letteratura tecnica predilige questo termine rispetto a "corazzata", che è più "giornalistico", quanto a creare una doppia voce sarei contrario, salvo a dimostrare la differenza fra i due oggetti (corazzata/nave da battaglia). - --Klaudio (parla) 14:09, 9 lug 2009 (CEST)

Quoto Klaudio. Il problema è, da quanto ho potuto vedere io girando per voci navali, che il termine corazzata è spesso utilizzato in senso piuttosto esteso, e non sempre indica la nave da battaglia. Ad esempio, a volte è la denominazione che la letteratura non specialistica conferisce a navi (soprattutto ottocentesche) di grandi dimensioni e “corazzate”. Ricordo di aver letto una volta che la Re d'Italia, la nave italiana affondata durante la battaglia di Lissa (1866), era una corazzata (in realtà era una fregata corazzata di primo rango). Stesso discorso vale quando ci si trova a che fare con tutta quella serie di nomi navali tipici dell'ottocento, quali pirofregata, pirocorvetta, ariete, ecc.--Causa83 (msg) 14:23, 9 lug 2009 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Klaudio sulla terminologia. Corazzata è troppo generico e più giornalistico; in effetti qualunque nave dotata di una corazza è una corazzata, però non per questo è una nave da battaglia, cioé in grado di stare in una linea di fila durante uno scontro tra navi maggiori. A riprova di ciò il fatto che si sia fatta la ulteriore classificazione degli incrociatori da battaglia, spesso dotati di cannoni da 15" o oltre e con un dislocamento da nave da battaglia ma non per questo chiamati navi da battaglia. (dimenticavo la firma) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:57, 18 lug 2009 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_progetto:Guerra § Nomi_in_codici_NATO.

Salve a Tutti! Ho notato che in data giugno 2009 la pagina Nome in codice NATO è stata spostata a Codifica NATO. Premetto che non sono aggiornato (o meglio che sono rimasto aggiornato agli anni'80), ma "Codifica NATO" mi sembra poco usato, se non quasi ricerca originale. Attendo altri pareri sulla denominazionde della voce. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:15, 8 lug 2009 (CEST) La discussione prosegue qui: Discussioni_progetto:Guerra#Nomi_in_codici_NATO --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:23, 8 lug 2009 (CEST)

Ciao. Volevo segnalare questa discussione sul progetto trasporti, per vedere se c'è la possibilità di qualche "sinergia" nel raccogliere le idee sulla questione idrovie.

Grazie, --Achillu (msg) 18:10, 9 lug 2009 (CEST)

Ragazzi, chi mi aiuta su questa voce??? Please! Panfilo Britannia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.62.84 (discussioni · contributi).

Fatto--Causa83 (msg) 15:19, 14 lug 2009 (CEST)

Ho notato un "buco" e qualcosa ho fatto: http://it.wikipedia.org/wiki/Foch_(R_99). Da sistemare.--Rifrodo (msg) 12:35, 18 lug 2009 (CEST)

Nave da supporto http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Meuse_(petroliera). Da sistemare.--Rifrodo (msg) 13:09, 18 lug 2009 (CEST)

Ora gli do un'occhiata a tutte e due! In futuro se possibile ricordati di inserire il più possibile il template nave! --Benjen (msg) 17:19, 18 lug 2009 (CEST)

Revisionata, e grazie, Rifrodo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:58, 18 lug 2009 (CEST)

Chiedo venia per essermi cimentato nel mio primo stub di un'unità navale, la Hiei. Sinceramente ho fatto una faticaccia nel cercare di riconoscere i termini tecnici con il risultato che ci ho messo un sacco di tempo per fare 2 righe in croce :-D. Per cortesia andate a mettere mano al pasticcio prima che qualcuno mi mandi un cartellino giallo!!!! PS:Ho lasciato la lista dei comandandi presa dalla Ise (voce che ho preso come esempio) debitamente nascosta ma pronta nella formattazione per chi volesse cimentarsi nella lunga lista; se dite che è il caso di cancellarla per evitare confusioni fate pure :-)--threecharlie (msg) 19:45, 18 lug 2009 (CEST)

Col tuo "ignobile stub" hai messo in evidenza un problema serio: la classe di incrociatori da battaglia Kongo è un coacervo di errori, e alcune delle navi vanno riviste. Di certo ci si metterà mano presto. Gung ho, 3C! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:22, 19 lug 2009 (CEST)

cercando info nel web mi sono imbattuto in una wiki dedicata alla marina giapponese, qui; magari, dato gli ultimi argomenti trattati, può essere d'aiuto :-)--threecharlie (msg) 13:07, 19 lug 2009 (CEST)

Ho riportato una segnalazione nel progetto Venezia Giulia e Dalmazia relativa a una possibile ricerca originale inserita in fondo alla voce della battaglia di Lissa. Gli interessati sono invitati a riportare i loro pareri e proposte nella discussione. --EH¹⁰¹{posta} 10:19, 22 lug 2009 (CEST)

Nel mio peregrinare alla ricerca di voci da controllare mi sono imbattuto nello Yakovlev Yak-38 dove nella didascalia si fa menzione ad una classe Baku. facendo delle ricerche incrociate però in en.wiki mi esce classe Kiev mentre qui Baku VTOL cruiser. Qualcuno sa darmi una risposta? grazie :-)--threecharlie (msg) 19:47, 22 lug 2009 (CEST)

Da Globalsecurity.org

Quindi l'incremento di 5 metri e 3000 t per alcuni la pone come classe a se. Per noi, en.wiki e Globalsecurity no. Per Hazegray nell'elenco analitico delle portaerei URSS viene citata come derivata dalla classe Kiev. Io direi che era una Kiev. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:18, 22 lug 2009 (CEST)

Ok, grazie; se qualcuno riesce ad identificare l'esatta unità citata nella foto può mettere il corretto wikilink?--threecharlie (msg) 21:38, 22 lug 2009 (CEST)

Rilancio; nella voce forse si crea un po' di confusione tra portaerei ed incrociatore portaelicotteri, almeno ad un profano come me. Se non fosse perché Causa83 (mi sembra) è in ferie contatterei lui ma se qualcuno vuole provare a mettere (almeno) i giusti wikilink si sarebbe fatto un lavoro preventivo.--threecharlie (msg) 21:58, 22 lug 2009 (CEST)

Non ho capito; questa foto ritrae la Baku, come si legge sulla fiancata, con numerale 079. qui abbiamo la Novorossiysk, con numerale 137 che è la nave ritratta su Classe Kiev. Ti riferisci ad un'altra foto? Appena ho un minuto faccio la tabella sulla voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 22 lug 2009 (CEST)

Ah, scusa, non avevo letto il seguito. La differenza tra una portaerei ed un incrociatore portaelicotteri è semplicissima: solo parole. Una portaerei non può attraversare lo stretto dei Dardanelli, un incrociatore di qualunque tipo si, secondo le norme sulla neutralità dello stretto. Poichè le Kiev erano costruite a Sebastopoli, se volevano farle uscire dal mar Nero non avvano molta scelta... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:06, 22 lug 2009 (CEST)

Aggiunta la tabella e alcune considerazioni. Meglio tardi che mai. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:58, 31 lug 2009 (CEST)

Sembra sia stata presa una decisione circa la lunghezza massima delle voci. Nella discussione di questo mese che sta finendo qui ho letto alcuni pareri secondo cui è ormai deciso che le voci maggiori di 125 kbyte sono da suddividere obbligatoriamente e, se sono in vetrina, sono addirittura da "devetrinare". A parte gli effetti sulle vetrine, una delle prime conseguenze è l'avvio delle cancellazioni delle liste molto lunghe. Penso per esempio a voci come Sottomarino (130kbyte), o a liste come Lista delle forze aeree mondiali (124 kbyte) che rischiano di finire presto o tardi sotto le scuri se restano nelle forme attuali. Nella pagina che ho riportato stanno votando e elaborando questi concetti. --EH¹⁰¹{posta} 18:02, 29 lug 2009 (CEST)

Si tratta di dare un nuovo template alla Classe Essex (portaerei) (ma io sono troppo sfaticato per prendermene carico). Chi è interessato si faccia avanti :-P--threecharlie (msg) 19:37, 29 lug 2009 (CEST)

Posso farlo io domani se ce la faccio. Che faccio traduco paro paro quello inglese nelle sue divisioni scafo corto-lungo e ammodernamenti? sono un po' ignorante in materia di portaerei... --Benjen (msg) 20:29, 29 lug 2009 (CEST)

Ehmmm, ed io non sono meno ignorante, te lo assicuro ;-) IMHO fai una traduzione paro paro che a modificare si fa sempre a tempo, sempre che qualcun'altro non abbia una diversa opinione. Grazie :-)--threecharlie (msg) 20:36, 29 lug 2009 (CEST)

Se possibile adottiamo un minimo di standardizzazione. Si tratta di usare il template {{infobox}} che rende tutto più semplice e standard (si veda {{infobox centrale nucleare}}, secondo me il prototipo di un infobox standard) . Inoltre, manteniamo i nomi dei campi maiuscoli, così i software di correzione automatica come wiked, funzionano meglio. Se serve do una mano, ulteriori spiegazioni o entrambe. --EH¹⁰¹{posta} 23:07, 29 lug 2009 (CEST)

Io pensavo di utilizzare il solito template classe navale...Su infobox sono meno ferrato; perchè dici di usare quello? --Benjen (msg) 11:45, 30 lug 2009 (CEST)

Darei una mano anch'io, ma non sono sicuro di aver capito che template volete fare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:11, 30 lug 2009 (CEST)

Io dicevo quello che riunisce tutte le unità della classe...--threecharlie (msg) 22:06, 30 lug 2009 (CEST)

Una cosa tipo {{Classe Town (1936)}}? --Benjen (msg) 13:04, 31 lug 2009 (CEST)

Esatto; e il en:Template:Essex class aircraft carrier come base :-)--threecharlie (msg) 13:53, 31 lug 2009 (CEST)

Fatto {{Classe Essex (portaerei)}}. Vedete se va bene e poi spammate in giro! :)--Benjen (msg) 16:18, 31 lug 2009 (CEST)

(rientro) Buon lavoro che ha permesso di raccattare anche un improbabile superstub. Solo un paio di appunti; mi sono permesso di sostituire la bandiera per uniformarlo ad altri simili template ma... non c'era una raccomandazione (o addirittura una policy) per i template che debbono essere cassettabili?--threecharlie (msg) 17:21, 31 lug 2009 (CEST)

Rilancio anche perché nella voce United States Navy ci sono una quantità industriale di template (IMHO bisognerebbe trovare una soluzione alternativa) che occupano parecchio spazio; se fossero collassabili almeno si avrebbe una visione della voce più pulita.--threecharlie (msg) 17:53, 31 lug 2009 (CEST)

Ottimo lavoro- Sono d'accordo con il discorso della collassabilità. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:11, 31 lug 2009 (CEST)

Sembra che il Template in questione non accetti "status=collapsed" come invece in Template:Navbox_generic/man. Cerco altre soluzioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:27, 31 lug 2009 (CEST)

Già che c'ero ho espanso leggermente la voce raccattata USS Hornet (CV-12) che era veramente in condizioni da immediata. Comunque, se qualcuno ha voglia di controllarla... ;-)--threecharlie (msg) 18:31, 31 lug 2009 (CEST)

Controllo effettuato, ma non mi convince la faccenda del recupero del Saturn V, che non mi pare avesse parti recuperabili, tranne il modulo di rientro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:26, 5 ago 2009 (CEST)

Vi chiedo cortesemente una mano per cercare di correggere l'errore che si trova nella voce idrovolante; nel mio lavoro di bluificazione dei wikilink mi sono trovato nella frase seguente:

• Il 10 gennaio 1912 il pilota Charles Rumney Samson decollò con un idrovolante Short S.38 da una piattaforma (antesignana delle future catapulte) installata sulla corazzata HMS Africa.

Facendo un rapido controllo incrociato si trova che l'impresa è stata fatta con un imprecisato velivolo Short con elica spingente. Inoltre lo Short S.38 (del quale non trovo traccia) ha una designazione (anche come numero di progetto, il 38) più verosimilmente vicina agli anni trenta che non agli anni dieci. Il dato quindi sembra quanto mai dubbio; se qualcuno riesce ad avere una fonte attendibile correggiamo :-) (lascio il messaggio anche in AvioBar).--threecharlie (msg) 21:09, 29 lug 2009 (CEST)

Ci hai preso. Sul Dicorato, Giuseppe (a cura di), Storia dell'Aviazione. Volume 1, Milano, Fratelli Fabbri, 1973, pp.30., c'è scritto:

--EH¹⁰¹{posta} 23:28, 29 lug 2009 (CEST)

Grazie ora modifico :-)--threecharlie (msg) 23:43, 29 lug 2009 (CEST)

... ma prima segui lo sviluppo su en.wiki nella tua talk. --EH¹⁰¹{posta} 17:04, 30 lug 2009 (CEST)