Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Marina bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (marzo 2011).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2011

	Marina Militare (Italia) è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
8 novembre 2008: la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi votazione 26 febbraio 2011: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione 21 marzo 2011: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

Sul sito del Ministero della Difesa che ho citato come fonte c'è il seguente avviso:

Tutte le informazioni fornite su questo WEB sono considerate informazioni per il pubblico e possono essere distribuite o copiate. Questo WEB non sostituisce la normale catena organizzativa del Ministero della Difesa e non rappresenta il canale appropriato per sollecitare qualsiasi azione del Ministero verso terzi; a tale scopo dovranno essere utilizzati i normali canali di comunicazione. Maximix 10:11, ott 10, 2005 (CEST)

Ciao Maximix. Sulla stessa pagina si legge anche:

Qualsiasi accesso abusivo, alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate, ovvero impedimento o turbamento del funzionamento di questo WEB è severamente vietato e gli autori saranno perseguiti a norma del Codice Penale e della Legge 23.12.1993, n. 547 "Modificazioni ed integrazioni alle norme del Codice Penale e del Codice di Procedura Penale a tema di criminalità informatica".

A mio parere questo avviso è incompatibile con la licenza GNU FDL. Infatti, una volta copiato, il testo potrà essere modificato da chiunque. -- @ 10:40, ott 10, 2005 (CEST)

Ciao, la Legge in questione previene i crimini informatici:

Il legislatore ha dettato un sistema completo di norme in tema di criminalità informatica, considerando i sistemi informatici e telematici alla stregua del domicilio. Ha quindi punito sia l’accesso abusivo a tali sistemi, sia la detenzione e diffusione abusiva di codici di accesso agli stessi, sia infine la diffusione di programmi aventi per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, con riferimento ai dati o ai programmi in essi contenuti o ad essi pertinenti o l’interruzione o l’alterazione del suo funzionamento.

Credo pertanto, che quando si parla di accesso abusivo, alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate, si voglia far rifermento esclusivamente a tutte quelle azioni atte ad alterare il buon funzionamento ed i contenuti del portale stesso (hacker). Se le informazioni fornite al pubblico potevano essere distribuite e copiate, ma non alterate o modificate, lo avrebbero specificato nel contesto dell'autorizzazione. Tra l'altro non vi è neanche obbligo di citazione dell'autore e/o fonte. Maximix 11:10, ott 10, 2005 (CEST)

Secondo me è un interpretazione dubbia, per cui l'ideale sarebbe ottenere un'autorizzazione esplicita. Fra l'altro ti faccio notare che, essendo il sito della Marina Militare da cui hai copiato i testi già elencato fra i Collegamenti Esterni, l'articolo risultava essere soltanto una copia di quanto già disponibile attraverso il link. Suggerirei di aspettare il parere di qualche altro wikipediano. Eventualmente puoi postare un quesito al Bar. -- @ 11:20, ott 10, 2005 (CEST)

Si aspettiamo suggerimenti, ma ovviamente, il Sito ufficiale, non contiene soltanto la storia della Marina militare. Maximix 11:33, ott 10, 2005 (CEST)

dal Bar

Sul sito del Ministero della Difesa che ho citato come fonte c'è il seguente avviso:

Tutte le informazioni fornite su questo WEB sono considerate informazioni per il pubblico e possono essere distribuite o copiate. Questo WEB non sostituisce la normale catena organizzativa del Ministero della Difesa e non rappresenta il canale appropriato per sollecitare qualsiasi azione del Ministero verso terzi; a tale scopo dovranno essere utilizzati i normali canali di comunicazione. Maximix 10:11, ott 10, 2005 (CEST)

Ciao Maximix. Sulla stessa pagina si legge anche:

Qualsiasi accesso abusivo, alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate, ovvero impedimento o turbamento del funzionamento di questo WEB è severamente vietato e gli autori saranno perseguiti a norma del Codice Penale e della Legge 23.12.1993, n. 547 "Modificazioni ed integrazioni alle norme del Codice Penale e del Codice di Procedura Penale a tema di criminalità informatica".

A mio parere questo avviso è incompatibile con la licenza GNU FDL. Infatti, una volta copiato, il testo potrà essere modificato da chiunque. -- @ 10:40, ott 10, 2005 (CEST)

Ciao, la Legge n.547 del 23.12.1993 previene i crimini informatici:

Il legislatore ha dettato un sistema completo di norme in tema di criminalità informatica, considerando i sistemi informatici e telematici alla stregua del domicilio. Ha quindi punito sia l’accesso abusivo a tali sistemi, sia la detenzione e diffusione abusiva di codici di accesso agli stessi, sia infine la diffusione di programmi aventi per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, con riferimento ai dati o ai programmi in essi contenuti o ad essi pertinenti o l’interruzione o l’alterazione del suo funzionamento.

Credo pertanto, che quando si parla di accesso abusivo, alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate, si voglia far rifermento esclusivamente a tutte quelle azioni atte ad alterare il buon funzionamento ed i contenuti del portale stesso (hacker). Se le informazioni fornite al pubblico potevano essere distribuite e copiate, ma non alterate o modificate, lo avrebbero specificato nel contesto dell'autorizzazione. Tra l'altro non vi è neanche obbligo di citazione dell'autore e/o fonte. Maximix 11:10, ott 10, 2005 (CEST)

Secondo me è un interpretazione dubbia, per cui l'ideale sarebbe ottenere un'autorizzazione esplicita. Fra l'altro ti faccio notare che, essendo il sito della Marina Militare da cui hai copiato i testi già elencato fra i Collegamenti Esterni, l'articolo risultava essere soltanto una copia di quanto già disponibile attraverso il link. Suggerirei di aspettare il parere di qualche altro wikipediano. -- @ 11:20, ott 10, 2005 (CEST)

Si aspettiamo suggerimenti, ma ovviamente, il Sito ufficiale, non contiene soltanto la storia della Marina militare. Maximix 11:33, ott 10, 2005 (CEST)

Quell'avviso è sicuramente riferito a un attacco verso il loro sito web, c'è anche che il sito dell'Esercito Italiano ha concesso esplicitamente di riprodurre (vedi sezione apposita) il proprio materiale (esercitoitaliano.it esercito.difesa.it). Di violazione di copyright non si tratterebbe e rimarrebbe però, mi pare, la questione della citazione della fonte e della possibilità di modifica del testo. --Cosoleto 11:59, ott 10, 2005 (CEST)

Ma invece di copiare e discutere/interpretare norme, non si potrebbe scrivere un articolo originale? --Snowdog 12:04, ott 10, 2005 (CEST)

+1 a Snowdog --Nick1915 - all you want 12:11, ott 10, 2005 (CEST)

Attenzione il documento in oggetto è si liberamente distribuibile ma non liberamente modificabile (si può (IMHO) addirittura configurare il reato di falso in documento informatico ex 491 bis, benchè non ci sia ancora abbastanza giurisprudenza di riferimento). In altre parole i proprietari del sito autorizzano chiunqua alla pubblicazione del testo, benchè lo stesso non venga modificato, a questo punto ci sono tre alternative:

1) utilizzare il testo in oggetto solo come base di riferimento per redarre un nuovo articolo;

2) copiare integralmente il testo e renderlo immodificabile o comunque avvertire gli utenti che tale test (al pari ad esempio di un testo legislativo) non può essere modificato;

3) contattare il webmaster, spiegargli la situazione ed il funzionamento di wiki e chiedere specifica autorizzazione.

--senpai_26 13:19, ott 10, 2005 (CEST)

l'opzione 2 proposta da senpai_26 non mi pare percorribile. nessuna pagina del namespace principale è bloccata per principio. Solo quando vi sono problemi di vanadalismi ripetuti si blocca la pagina. La modificabilità è caratteristica di wikipedia.--Madaki 13:32, ott 10, 2005 (CEST)

Bhè allora non vi rimangono che le altre due opzioni. P.S. per il principio di modificabilità delle pagine, dovete per forza ammettere la deroga del testo di legge; quando inseriamo un articolo di legge (come anche quando si inserisce una citazione) quella parte di testo non può essere modificata...--senpai_26 13:42, ott 10, 2005 (CEST)

La GFDL prevede sezioni invariabili. Modficare una citazione (non nel senso di ampliarla o di restringerla) mi sembra comunque che vada al di là di questo, nel senso che una cosa falsa non è accettabile, sia o no una citazione. --Cosoleto 14:29, ott 10, 2005 (CEST)

Ciao, mi fate capire dove dice qui che "i proprietari del sito autorizzano chiunqua alla pubblicazione del testo, benchè lo stesso non venga modificato"? Io vedo solo che si tratta di "informazioni per il pubblico e possono essere distribuite o copiate" senza vincolo alcuno. Comunque ho richiesto espressa autorizzazione, spero mi rispondano. Maximix 13:52, ott 10, 2005 (CEST)

Leggi bene, sopra alla frase che hai citato tu c'è questa :Qualsiasi accesso abusivo, alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate, ovvero impedimento o turbamento del funzionamento di questo WEB è severamente vietato e gli autori saranno perseguiti a norma del Codice Penale e della Legge 23.12.1993, n. 547. Come vedi si dice delle informazioni pubblicate e non del contenuto del sito, questo significa (ad interpretazione) che non solo non devi modificare (introducendoti illegalmente nel server) le informazioni sul sito stesso, ma che non le devi modificare in generale e quindi anche trasportandole o pubblicandole altrove. Poi vogliodire ragazzi, non c'è bisogno di tutto sto "legalese" (che almeno personalmente mi sorbisco già abbastanza sul lavoro), basta andare a logica; voglio dire se un sito pubblica informazioni di carattere generale, ad esempio come è nato il ministero della difesa, dove risiede, quante persone ci lavorano, la sua storia i suoi ministri e tutto quello che ve pare.... vi sembra logico che possa essere modificato ??? Così che chiunque possa cambiare (paradossalmente) il numero di impiegati del ministero o la via dove risiedono gli uffici ? (^_^)--senpai_26 14:10, ott 10, 2005 (CEST)

Non è neanche logico che si possa modificare la Storia d'Italia o la data di nascita di Sophia Loren, ma sulla wikipedia si è liberi di farlo e non si incorre in un crimine informatico tutelato dalla Legge 23.12.1993, n. 547. Comunque si tratta di interpretazioni, e certe volte sembra che l'"uffico complicazione cose semplici"" faccia gli straordinari. Inoltre cosa dovrebbe scrivere il proprietario di un portale per autorizzare all'utilizzo delle informazioni in esso contenute nella maniera che si vuole? Deve scrivere esplicitamente "Fatene che cappero volete, non me ne importa un fico secco"? :-) Maximix 14:31, ott 10, 2005 (CEST).

Questa licenza dovrebbe riguardare anche Teknopedia:Autorizzazioni_ottenute/Esercito. --Cosoleto 14:29, ott 10, 2005 (CEST)

Non è che mi diverta particolarmente a complicare le cose semplici, anzi...., ma le leggi non le faccio io, al massimo cerco di non impazzirci dentro (arduo obiettivo ^_^) quindi quello che ti ho detto è dettato dalla mera lettura del dettato legislativo.... e che cappero c'entro io ^_^.--senpai_26 14:35, ott 10, 2005 (CEST)

Ovviamente non mi riferivo a te quando parlavo di fichi e capperi, solo che nella mia "illogica legale", penso che se ci sono delle restrizioni me le debbano far conoscere chiaramente: se mi avvicino ad un terreno non recintato e senza il cartello di proprietà privata, non devo non poterci entrare soltanto perchè è coltivato. Inoltre avrai ormai capito per gli esempi trattati che data l'ora... ho fame. :-) Spero comunque che, così come webadmin@esercito.difesa.it ha fornito l'autorizzazione per l'esercito italiano (grazie Cosoleto), lo stesso faccia webmaster@marina.difesa.it per la marina italiana. Ciao Maximix 14:57, ott 10, 2005 (CEST)

Mi associo, vorrà dire che ci fascieremo la testa al momento della "rottura effettiva" (mi sa che la mia è partita da tempo però ^_^).--senpai_26 15:47, ott 10, 2005 (CEST)

Per info: da giorni stavo redigendo - off line - l'articolo in questione (partendo, solo partendo dal sito ufficiale della MM): propongo, anziché impiegare energie eccessive in questa discussione, di condividere quanto scritto finora (è un draft) in una sottopagina della mia utenza e che tutti (gli interessati, ovviamente) collaborino a renderlo un articolo; se dovessi farlo da solo mi ci vorrebbe ancora qualche giorno mentre con tutta questa voglia di scrivere faremo in un battibaleno... ;-) Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:28, ott 10, 2005 (CEST)

OK - Lo scopo dell'articolo originale era appunto quello di costituire una base di partenza. Maximix 16:42, ott 10, 2005 (CEST)

Chi vuole trova il draft qui Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:39, ott 10, 2005 (CEST)

Tolgo il materiale copiato dal file PDF della Marina Militare Italiana. L'informativa legale del sito del Ministero della Difesa (dove sono ospitati i domini della Marina Militare) avverte che le informazioni fornite sul sito «possono essere distribuite o copiate», ma specifica chiaramente che «qualsiasi [...] alterazione, falsificazione, modificazione o cancellazione in tutto o in parte del contenuto delle informazioni pubblicate [...] è severamente vietato» il che non è compatibile con le clausole della GNU Free Documentation License. I testi del sito ufficiale della marina militare sono comunque una buona fonte di informazioni per scrivere un articolo ex-novo :) ed è in arrivo la bozza di Pap3rinik :)) --Fede (msg) 14:15, ott 18, 2005 (CEST)

Ho aggiunto un __NOTOC__ per evitare la lunghissima ToC dovuta all'uso delle sezioni per elencare la flotta. Il problema andrebbe risolto in quella sezione, usando un markup differente. Forse comunque la flotta starebbe più "comoda" in una pagina a parte (Marina Militare Italiana/Flotta?) che non in un misero cassetto. --Sound 19:24, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho creato la pagina a parte per la flotta, e reinserito la ToC. Ho anche creato una pagina separata per la storia della MMI di età repubblicana, che era evidentemente troppo lunga e dettagliata per costituire una semplice sezione d'articolo,ma sarebbe meglio inserire almeno un riassunto al suo posto

Io la storia la riporterei dentro, IMHO non è eccessivamente lunga (e sicuramente più corta di quella della Royal Navy o della Marina imperiale giapponese, che non hanno una pagina a parte.--Moroboshi 13:15, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

+1 per riportare nella voce la parte storica. Se non ci pensa qualcun'altro prima appena ho 5 minuti procedo con boldness. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:46, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

+1 per "tesoruccio" Ataru. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 15:18, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Come da proposta, sono stato bold. Bye -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:22, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Laddove si parla delle origini della Regia Marina, ho sostituito "sarda" con "sabauda", collegando la provvisoriamente la pagina non più alla voce Regno di Sardegna ma a quella Storia del Piemonte. Il problema fondamentale è che la voce Regno di Sardegna è attualmente del tutto sviante: nella storiografia, così come nel senso comune per "Regno di Sardegna" si intende normalmente lo stato pre-unitario del Piemonte sabaudo. Certo, i Savoia si fregiavano del titolo di re proprio in quanto possedevano la Sardegna, ma di fatto quest'ultima nell'ambito dello stato sabaudo era poco più che una colonia. Mi sembra ovvio che chi clicca sul rimando "marina sarda" si aspetti di trovarsi in una dimensione che ha a che fare con Cavour e i Savoia piuttosto che con i Catalani e gli Aragonesi! Esiste del resto una continuità sostanziale dello stato sabaudo (dal ducato al regno) che ha un peso storico ben maggiore della continuità formale, se non meramente linguistica, del Regno di Sardegna". Dato che al momento non esiste una voce autonoma relativa al stato sabaudo, pertanto ho collegato provvisoriamente il link alla voce Storia del Piemonte. Daviboz 14:48, 24 gen 2008 (CET)[rispondi]

Problema definitivamente risolto grazie alla suddivisione della voce Regno di Sardegna in due voci distinte: quella dedicata all'antico Regno di Sardegna (Regno di Sardegna (1324-1720)) e quella dedicata al Regno di Sardegna sabaudo o Regno di Piemonte-Sardegna (Regno di Sardegna (1720-1861). --Daviboz 03:50, 12 feb 2008 (CET)[rispondi]

Segnalo che l'immagine della bandiera della nato è stata eliminata da commons, un admin dovrebbe rimuovere il link dalla tabella. Buon lavoro. --Giuseppe 15:57, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]

Fatto. Grazie per la segnalazione. --Pap3rinik 16:14, 25 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il link Pianosa, nel paragrafo "Il trattato di pace", punta ad una pagina di disambigua. Bisognerebbe spostarlo alla pagina giusta. --Maquesta ^Belin 16:07, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Qualche amministratore potrebbe togliere il blocco in scrittura? Ci sono varie modifiche da apportare e correzioni varie da fare, come correggere link--Gaetano56 (msg) 23:54, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Considerando che il blocco è stato posto in seguito ad un'edit war (IMHO war è femminile) che, con le modifiche apportate alla voce "Regno di Sardegna", non avrebbe più ragione di esistere, lo tolgo, pronto a ripristinarlo in caso di nuove guerre fra utenti (metto la pagina in o.s.) - --Klaudio (parla) 08:33, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma dov'è finito il distintivo di grado del comune di 1ª classe? :) --F l a n k e r ✉ 21:09, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, solo per segnalare le gravi discordanze di questa voce nelle altre principali lingue (inglese, spagnolo e francese). Gli autori degli articoli, colti dal solito attacco di nazionalismo parlano della Marina Militare come della quinta forza navale mondiale (inglese), sesta forza (spagnolo) e ottava forza (francese). I caccia classe Doria vengono classificati come fregate. Numerose unità non vengono nemmeno citate e la portaerei Cavour non viene considerata perchè non ancora entrata in servizio. Il loro ranking si basa unicamente sul tonnellaggio senza considerare l'esperienza e la modernità delle unità addirittura preferendo alla nostra marina altre flotte sprovviste di portaerei (Giappone) o datate di mezzi obsoleti e in condizioni di mantenimento precarie (Russia). L'esperienza in campo di guerra navale derivataci dagli ultimi 60 anni ha dimostrato senza ombra di dubbio come il vero punto di forza in questo settore sia la possibilità di proiettare contro il nemico gruppi da battaglia di portaerei supportate dai cacciatorpediniere e dalle fregate. In questo senso la marina italiana è in grado di schierare addirittura 2 gruppi (Garibaldi e Cavour) e non vedo come la flotta russa possa contrastare 40 caccia tra p-31 e typhoon con 4 incrociatori classe Kirov. Mi appello alla preparazione e alla competenza di chi ha scritto questa voce perchè si possano apportare le dovute migliorie nelle altre lingue da cui esce una visione della Marina Italiana come una forza di ricotta a scapito di chi, non avendo competenze si dovesse accostare al testo ricevendone informazioni erronee e tendenziose. Grazie del vostro tempo!

Oddio. Per altre marine credo si possa anche discutere, ma per quella russa dubito. Schiera una flotta con una potenza di fuoco spaventosa, è dotata di capacità nucleare, e la sua scarsa dotazione di mezzi portaerei da quanto ne so io è frutto di una precisa scelta fatta durante la guerra fredda, quando tale marina venne sviluppata per distruggere, in superfice, i gruppi di portaerei NATO e colpire con lo strumento nucleare dei sottomarini. Inoltre l'Italia possiede un incrociatore portaeromobili (Garibaldi), minuscolo in confronto alle portaerei USA, e si sta dotando solo ora di una vera portaerei. E manca comunque di gran parte di quell'apparato navale che costituisce un vero gruppo da battaglia incentrato sulla portaerei, a partire dagli incrociatori lanciamissili che possiede invece la marina americana. Senza nulla togliere ovviamente al valore complessivo della flotta italiana. TizioX 13:12, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Intanto grazie a Tizio per la risposta, ad ogni modo vorrei far notare come gli incrociatori siano ormai considerati come unità obsolete e troppo pesanti, tant'è che nessuna marina al mondo ne sta o ne vuole produrre di nuovi e le uniche nazioni ad averne ancora sono Stati Uniti, Russia, Perù (sarà smantellato nel 2009) e Italia (il Vittorio Veneto ormai disarmato e in procinto di diventare nave museale). La loro funzione sarà dunque assolta dai cacciatorpediniere, in grado di assolvere compiti anti nave, anti sommergibile e anti aereo e di bombardare contro costa. Nel nostro caso le 2 unità classe De LaPenne e le 2+2 classe Doria unite alle 8 fregate maestrale alle 4 soldati e alle future 10 fremm non dovrebbero avere difficoltà a supportare Garibaldi e Cavour che, seppur piccoline hanno comunque una componente di volo in grado di lanciare più o meno 40 apparecchi complessivamente. Lungi da me comparare la nostra flotta a quella americana (ricordo che in ambito nato abbiamo lavorato per essere complementari ad essa non alternativi), infatti non è a loro che mi rivolgo ma ad altre nazioni. Tizio ti faccio presente che i russi dispongono di soli 4 incrociatori talmente vecchi che farebbero brutte figure contro un qualunque caccia inglese, francese ecc. Mi rendo conto naturalmente che i russi (ed altri) hanno capacità nucleari, ma dò per scontato (nell'ottica di un ragionamento puramente accademico) che non le userebbero per i motivi che conosciamo tutti e che quindi, a voler stilare questo dannato ranking a cui tanto tengono i nostri amici francesi andrebbero considerate le forze convenzionali, con il nucleare considerato solo in termini di propulsioni. Sarebbe possibile, per concludere, una classifica di questo tipo? 1)USA 2)GRAN BRETAGNA 3)FRANCIA 4)RUSSIA 5)ITALIA (MA IN RIMONTA) 6)GIAPPONE 7)INDIA 8)BRASILE 9)SPAGNA 10)CINA

Saluti a tutti

Ragazzi scusatemi, ma non ho capito se il numero degli effettivi della Marina indicato sia comprensivo o meno della CP in quanto è considerato come un Corpo della Marina, quindi teoricamente integrato nella sua struttura e quindi anche nel computo dell'organico. --Cesare87 (msg) 13:08, 28 nov 2009 (CET) Grazie[rispondi]

Nella sezione relativa è riportato questo paragrafo:

Il trattato di pace firmato il 10 febbraio 1947 a Parigi, si rivelò inoltre particolarmente gravoso per la Marina. Oltre alle cessioni territoriali e materiali, furono imposte anche restrizioni di carattere militare:

• divieto di possedere, costruire o sperimentare armi atomiche, proiettili ad autopropulsione con i relativi dispositivi di lancio, cannoni con gittate superiori ai 30 km, mine e siluri provvisti di congegni di attivazione ad influenza;
• divieto di costruire, acquistare o sostituire navi da guerra, sperimentare unità portaerei, naviglio subacqueo, motosiluranti e mezzi d'assalto di qualsiasi tipo;
• divieto di mettere in opera installazioni militari nelle isole di Pantelleria, di Pianosa e nell'arcipelago delle Pelagie;
• consegna, a titolo di riparazione di guerra, alle nazioni vincitrici (Stati Uniti, Unione Sovietica, Gran Bretagna, Francia, Jugoslavia, Albania e Grecia) di 3 corazzate, 5 tra incrociatori ed esploratori, 7 cacciatorpediniere, 6 torpediniere, 8 sommergibili e una nave scuola.

Posto in questi termini sembrerebbe che gli effetti del trattato riguardassero solamente la marina militare. Benché alcuni pensino che la cosa si sappia forse sarebbe il caso riformulare parzialmente il paragrafo perché a me non risulta che il possesso, la costruzione o la sperimentazione di armi atomiche, proiettili ad autopropulsione con i relativi dispositivi di lancio, cannoni con gittate superiori ai 30 km, mine e siluri provvisti di congegni di attivazione ad influenza sia una prerogativa riservata alla marina, così come non è detto che le ipotetiche installazioni militari nelle isole di Pantelleria, di Pianosa e nell'arcipelago delle Pelagie fossero ad esclusivo uso della marina.

In ogni caso se vi piace così beati voi. --84.221.145.140 (msg) 11:37, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Intendevo che si sa che il trattato non riguardava solo la Marina...--Riottoso? 11:44, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Si, ho capito. Ma anche nell'ipotesi che si sappia il senso della frase (Il trattato di pace firmato il 10 febbraio 1947 a Parigi, si rivelò inoltre particolarmente gravoso per la Marina) e l'elenco che ne segue, mi fanno pensare che lo stesso elenco si riferisca solamente alle restrizioni imposte alla marina. Come tu stesso dici la voce parla della marina quindi se il riferimento al trattato di pace riguarda solo la marina, nei termini in cui è posta, la questione non mi pare chiara. --84.221.145.140 (msg) 11:55, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Potevi discuterne subito qui senza applicare il C...comunque a me pare chiara ma sentiamo gli altri, probabilmente è migliorabile...--Riottoso? 11:57, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Intanto non è una questione personale! Seconda cosa: i template hanno un loro specifico utilizzo e mi è sembrato opportuno l'uso che ne ho fatto in quella circostanza. Se la tua reazione è dovuta al fatto che si tratta di una voce in vetrina non credo che questo significhi che abbia raggiunto l'apice del miglioramento e non credo nemmeno che un template la rovini per il solo motivo che vi è stato inserito. Detto questo si sta parlando solo di una voce su Teknopedia, mica di una voce sulla Treccani. --84.221.145.140 (msg) 12:20, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sincderamente non capisco una cosa, caro IP. L'osservazione è giusta e condivisibile, e merita che ci si lavori sopra. Il tono invece mi sembra inutilmente strafottente. Visto che si tratta di italiano e tu mi sembri abbastanza "sulla palla", potevi ritoccare direttamente, invece che mettere un template che sa di provocazione. La stessa provocazione la vedo quando dici "Detto questo si sta parlando solo di una voce su Teknopedia, mica di una voce sulla Treccani." visto che a me di quella che è la tua personale cinsiderazione di wikipedia importa dcisamente poco, se ti poni in questi termini. Noi non cerchiamo paragoni, li faccia chi viene qui tenendo presente che noi stiamo cercando di divertirci e gratis. Tempo fa è successa una cosa del genere sulla voce Mediaset, salvo poi scoprire che gli IP che venivano a questionare erano registrati a nome di Mediaset ;) Io non ho tempo ne voglia per vedere se sei un provocator simplex (peraltro esperto di wiuki dall'uso dei template) o pro domo sua. Ti ringrazio per l'osservazione e passo avanti, ciao. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:13, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Critiche inutili. --Bonty - tell me! 14:26, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

@Pigr8: io sono solo un ex utente deluso dall'ambiente di it.wiki ma devo dire che il progetto di suo mi ha sempre affascinato e continua ad affascinarmi. Non volevo essere polemico e mi scuso se ho urtato le vostre sensibilità. Ho apposto il template per una ragione ma, invece di cercare di migliorare la voce voi, cari utenti registrati, avete rimosso il template e vi siete ancorati qui a polemizzare con me piuttosto che migliorare la voce, se deve essere migliorabile. Bravi ragazzi, continuate così! --84.221.145.140 (msg) 15:22, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Guarda, caro IP / ex utente, ho provveduto a modificare e dettagliare il paragrafo, aggiungendo dei puntuali riferimenti al trattato però rileggendolo più volte, non ho trovato tutta questa incomprensibilità e falsità. Dove tu dici "sembrerebbe che gli effetti del trattato riguardassero solamente la marina militare" in effetti dimentichi di notare una cosa: la Marina era la forza armata che era uscita dalla guerra con le maggiori risorse, e il perché é spiegato nella voce Regia Marina. Non è un caso se il testo del Trattato di Parigi rifletteva questa condizione. Ora, mentre mi rendo conto che le citazioni del trattato erano al di là della portata dell'utente comune, quelle lievi modifiche del testo invece erano anche alla tua portata, e comunque, come ho notato anche prima, tu non mi sembri un utente comune, ma anzi abbastanza esperto, tanto da notare queste lieve incongruenza (lieve perché comunque relativa alle sole isole ed installazioni costiere, ma vorrei farti notare che al massimo l'Aeronautica poteva metterci un radiofaro su un'isola, mica molto altro, e le batterie costiere di norma sono anch'esse della Marina, non dell'Esercito). Quindi, io capisco lo sconforto di chi se ne è andato, che di certo è la fonte di frasi come "Bravi ragazzi, continuate così!" che altrimenti dovrebbero essere una provocazione pura e semplice. Può interessarti una cosa: ultimamente anc'io ho pensato diverse volte di metterci un punto e andarmene, perché di cose che non vanno qui ce ne sono tantissime.Perché sono ancora qui? Perché comunque ci sono anche parecchie cose che vanno, e la nostra area tematica è seguita ed apprezzata. Il tuo appunto qui ne é la prova. Non siamo la Treccani e per quanto mi riguarda non vorrei neanche esserlo; avrei dei vincoli incompatibili con le mie idee. Se hai ancora voglia, iscriviti con un nuovo nome e contattaci. Sapremo metterti a tuo agio e spero che anche tu possa aiutarci. Se poi vuoi contattarmi in privato, per qualunque motivo, ti prego di ritenermi a disposizione, non importa cosa possiamo esserci detti in passato (non so se sono tra quelli che ti hanno deluso... ) E per i ragazzi, é anche grazie a loro se abbiamo le voci che leggi, e ultimamente di provocazioni gratuite non ne sono mancate, abbi comprensione. Dai, ti aspettiamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:23, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

@IP - Io ho tolto il tmp ma di certo non per far passare in cavalleria un errore...ma perchè un tmp C per un errore che hai notato e potevi benissimo aggiustare sul momento penso sia un pò esagerato. Per me la questione è chiusa e mi associo a quanto detto da Pigr8...sicuramente il nostro progetto è uno dei più uniti e un aiuto è sempre ben gradito--Riottoso? 18:39, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ripeto, vi chiedo scusa se vi ho offesi in qualche modo. Non era mia intenzione. Vorrei anche tranquillizzare Pigr8, non sei tu ad avermi deluso ed in passato, qui su it.wiki, non ci siamo mai incontrati. Vi ringrazio per l'invito e per l'accoglienza ma, al momento, non credo che i tempi siano maturi per un mio ritorno. --84.221.145.140 (msg) 19:49, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che un anonimo ha inserito come data di nascita della MMI il 2 giugno 1926, ed in effetti il dubbio è lecito; è vero che la MMI discende direttamente dalla Regia Marina italiana, ma è vero anche che abbiamo due voci distinte per due pezzi di storia distinti. Volendo ne possiamo parlare qui per qualche parere. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:39, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma più che altro credo che la data sia congetturale, tutto si fa per legge, basta quindi cercare su www.normattiva.it la legge istitutiva o meglio quella del cambio di denominazione da Regia Marina a Marina Militare. --Nicola Romani (msg) 16:48, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, oggi la MMI festeggia ufficialmente i 150 anni della sua fondazione; ci sono schierate tutte le principali unità a La Spezia, dalla Cavour al Vespucci al Todaro (o lo Scirè, non ho visto il numerale), il Doria, una Maestrale. Insomma, questo risponde alla domanda, direi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:03, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

No Pigr8, la Marina è nata il 17 marzo 1861 [1], oggi si festeggia l'impresa di Premuda giorno che è divenuto dal 1939 (con delle interruzioni) festa della Marina [2] la festa per il 150° si farà a settembre a Gaeta in occasione del Raduno nazionale dei Marinai d'Italia, alla quale prenderò orgogliosamente parte ^_^, resta da capire quando venne fatto il cambio di denominazione, nel 1946 o nel 1947. --Nicola Romani (msg) 13:35, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

l'importante è che, una volta che vi siete chiariti, queste cose andranno a correggere la voce. --Bonty - Reise, Reise... 14:14, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo, vedete se è corretta la modifica. --Bonty - Reise, Reise... 20:36, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Nicola Romani ha fatto rb --Bonty - Reise, Reise... 08:14, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Affermativo, il computo totale dava 3 portaerei... la terza da dove sia saltata fuori non lo so, magari ci fosse ^_^ --Nicola Romani (msg) 08:26, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

I paragrafi "Organizzazione territoriale periferica" e "Organizzazione delle forze operative" non sono un doppione del paragrafo "Organigramma"? --Bonty - Reise, Reise... 17:21, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

In effetti stavo riorganizzando i paragrafi, visto che sull'organizzazione delle forze non mi sembrava chiarissimo. Dammi qualche minuto e finisco. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:01, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi è stato segnalato da Bonty questo diff nel quale si sposta la data di nascita della Marina. Non ho rollbackato perchè mi ricordo di una analoga annotazione di Nicola Romani, e quindi, anche se questo diff non è fontato, chiederei una verifica precisa a chi sia in grado di farla in modo da decidere una buona volta quale data tenere; per il momento non è certo questo che inficia la qualità della voce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:30, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Il 10 giugno la data scelta come festa dei 150° anni in ricordo dell'Impresa di Premuda...vedi ref ma la Regia Marina nacque il 17 marzo--Riottoso? 15:56, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Verificare e fontare, grazie. --Zero6 ✉ 13:34, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

E' stato fontato con pagina del sito ufficiale della MMI, e per quanto strano, sembra vero, anche se personalmente non ne avevo mai sentito parlare in questi termini. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:53, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

In verità una volta si studiava anche a scuola che erano gli stemmi delle 4 repubbliche marinare, del Nord, del centro e del sud. :-) --ḈḮṼẠ (msg) 20:09, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Intendo che fosse per decisione di Mingo Cavagnari che l'ufficio araldica avesse adottato proprio uno stemma basato su questi requisiti. Comunque, non importa, ho imparato un'altra cosa. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:07, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto la costituzione dall'1 marzo della Brigata Marina San Marco.--ḈḮṼẠ (msg) 15:31, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ottimo, perché però Brigata San Marco è redirect al reggimento? Occorre, mi rendo conto che è un lavoro impegnativo, creare una nuova voce quadro a sé stante... --Zero6 ✉ 21:43, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Il redirect l'ho fatto alla sezione Reggimento "San Marco"#La Forza da sbarco Brigata San Marco. Anche "Battaglione San Marco" in fondo è un redirect al Reggimento. --ḈḮṼẠ (msg) 20:54, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Come soluzione di ripiego va bene, ma la voce del reggimento non può essere la voce principale :) Va bene, col tempo qualcuno farà qualcosa, grazie comunque. --Zero6 ✉ 21:43, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

L'impaginazione della pagina, con il cassetto a metà, è esteticamente sgradevole e poco leggibile. Non sono capace di modificarla senza far danno quindi chiederei a qualcuno più abile di metterci mano. Grazie mille !

Ho annullato l'ultimo edit ripristinando la struttura corretta. Ora ho un dubbio: Incursore (INC) come qualifica esiste? Perchè la qualifica Incursore generico esiste, e poi la specializzazione Costale IN/C, ma che senso ha avere la qualifica generale e poi la specializzazione con lo stesso nome come si vedeva nell'ultima modifica? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:07, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Mi sembra ci sia un problema di impaginazione da "enti di formazione e addestramento" in poi, e cioè che sia finito "dentro un cassetto" qualcosa che non doveva starci; non sono in grado di modificare senza far danni, quindi chiedo aiuto a qualcuno più capace. Grazie.

Ho visto aggiungere alla voce una tabella che è riportata uguale in Flotta della Marina Militare. A questo punto mi chiedo, che senso ha duplicare le informazioni? E poi, dovendo scegliere, ovviamente quelle info vanno nella voce Flotta, non qui. Suggerisco all'autore della modifica di eliminare la ridondanza come meglio crede, ma visto che la voce è in Vetrina dobbiamo gestirla un poco meglio di quelle non messe in evidenza (anche se per me sono tutte in Vetrina dal punto di vista del rispetto che meritano). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:45, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ho annullato un inserimento in questo senso nellì'infobox relativo ad un ammiraglio ispettore (con tutto il rispetto) non enciclopedico, almeno sembra visto che non ha neanche la voce e non mi risulta come figura particolarmente incisiva. Ho inserito Birindelli e De la Penne anche se il secondo non ebbe mai il comando effettivo della squadra navale o fu CSM, per il suo ruolo parlamentare. Ovviamente invito a migliorare, sostituire, aggiungere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:10, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

L'organigramma del paragrafo "Struttura ed organizzazione", oltre ad avere un codice complicatissimo, è incompleto in quanto prende ad esame il solo CINCNAV. Perché non lo ristrutturiamo come fa il sito della MM? --Il Dorico ✉ 10:34, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

In effetti è più chiaro quello del sito della MM; anche il cassetto poi non andrebbe usato nel ns0. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Oltretutto, un organigramma più generico ci eviterebbe di aggiornarlo ogni volta che c'è qualche cambiamento di nome o trasferimento di reparto... --Il Dorico ✉ 18:06, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Fatto --Il Dorico ✉ 07:59, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Come noto, il maiuscolo/minuscolo è deprecato come elemento disambiguante visto che il motore di ricerca interno (e nemmeno google) tengono conto di questa differenza. La voce andrebbe pertanto spostata a Marina Militare (Italia) e questa voce dovrebbe essere un redirect a Marina militare. --Lucas ✉ 05:44, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sì. --ArtAttack (msg) 08:22, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

No, da un ricerca (veloce) su google ho notato che è prevalente la definizione Marina Militare (e, ritengo, anche sulle fonti cartacee), quindi direi di conservare il titolo attuale. - --Klaudio (parla) 09:47, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Klaudio, sembra proprio che tu abbia frainteso la proposta: non si tratta di spostare da "Marina Militare" (maiuscolo) a "Marina militare" (minuscolo). La proposta di Lucas (che condivido, per i motivi da lui esposti) è che il nome resti "Marina Militare" (maiuscolo) e a quel punto venga, conformemente alle linee guida, disambiguato. --5.170.11.194 (msg) 09:51, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

In altri termini considerare (correttamente) ambigui i titoli che differiscono solo per maiuscole/minuscole. --Vito (msg) 15:29, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Anch'io concordo col ritenere ambiguo il titolo. Segnalo che ci sono voci di astronautica che presentano lo stesso problema (ES. MESSENGER, SELENE, InSight, ad esempio). Proprio la disambiguazione in InSight, però, fu rimossa da Bultro. Non mi pare ci sia uniformità di vedute in merito. --Harlock81 (msg) 15:46, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Per risolvere l'ambiguità c'è la nota disambigua. Non ho capito che c'entrano i motori di ricerca, in ogni caso le trovano tutte --Bultro (m) 16:23, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Sì Klaudio, il maiuscolo va benissimo, il problema è che la minuscola/maiuscola non sono accettate come elemento di disambiguazione (in questo caso la questione è evidente, infatti "Marina militare" è proprio una disambigua). La questione è semplice, la voce attualmente viola la linea guida Aiuto:Disambiguazione, che recita "Notare che titoli che differiscono solo per una maiuscola o minuscola vanno disambiguati, in quanto questa non è sufficiente a distinguere chiaramente i due termini". Andrebbe pertanto spostata a Marina Militare (Italia), oppure cambiamo le linee guida (ma non vedo ragioni per farlo, onestamente). Tra l'altro, Bultro, la prima versione di quella nota l'hai scritta tu tre anni fa (riformulata dalle precedenti discussioni e comunque in vigore sostanzialmente da sempre). :-)) --Lucas ✉ 21:55, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo che la stessa cosa è con l'Aeronautica militare. Se proprio si vuole spostare si potrebbe farlo aggiungendo "Italiana".--ḈḮṼẠ (msg) 00:33, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

"vanno disambiguati" significa che bisogna in qualche modo gestire l'ambiguità, non necessariamente cambiando titolo. Comunque per me è indifferente, purché come ha detto Lucas "Marina Militare" diventi poi un redirect a "Marina militare" (e così tutte le altre); ricordo che spostare da X a X (Y) non serve assolutamente a niente se X continua a rimandare lì --Bultro (m) 17:02, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'ambiguità convenzionalmente si risolve facendo seguire al titolo un disambiguante tra parentesi. Vedere l'esempio, in Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione, di Macchina Elettrica (costellazione) (ci sarebbe anche l'esempio CAR / car ma è un po' diverso e più complesso: nella pagina di disambiguazione non trovo nessuna voce che si chiami esattamente "Car" e quindi vada alla forma "Car (disambiguante)", si tratta tutti di termini che sarebbero un redirect a voci con altro titolo). Non ho capito, che altre soluzioni proponi (sia in generale che per questo caso specifico) per disambiguare " non necessariamente cambiando titolo."? Se il titolo restasse uguale resterebbe ambiguo.

Così come non ho capito nel tuo messaggio precedente "Per risolvere l'ambiguità c'è la nota disambigua." Ma la nota disambigua deve andare dalla voce sul significato nettamente predominante (posizionata al titolo non disambiguato) alla voce con significato non predominante (posizionata a titolo disambiguato, salvo casi particolari es. quel titolo sarebbe un redirect quindi la voce poi di fatto ha un altro titoloTesto piccolo); non viceversa.

In effetti la pagina d'aiuto non pone l'attenzione su cosa debba esserci al titolo come "Macchina Elettrica" (con la maiuscola e non disambiguata) o Car o in questo caso "Marina Militare" . i primi due sono redirect a Macchina elettrica e a CAR (cioè alla pagina non disambiguata, nel primo caso voce sul significato nettamente predominante, nel secondo pagina di disambiguazione). Parimenti "Marina Militare" dovrebbe essere un redirect a "Marina militare", è abbastanza ovvio. Ovvio ma come giustamente fai notare c'è il rischio che resti il redirect che si crea automaticamente con lo spostamento, per cui bene che hai segnalato di fare attenzione (andrebbe indicato brevemente, magari in una nota, della pagina d'aiuto?) --62.19.46.49 (msg) 01:26, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

Problema pratico: ci sono a occhio circa 1.500 link in entrata a questa voce, nel caso venga spostata e trasformata in redirect a "Marina militare" salterebbero tutti; come si intende gestirli? --Franz van Lanzee (msg) 11:42, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

Una parte dei collegamenti sono inclusi in template: [3], si corregge quello e gli altri si riaggiustano di rimando. Perr la restante parte, si potrebbe richiedere il passaggio di un bot. --Harlock81 (msg) 11:38, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ma anche se fosse lungo e difficile sistemare, andrebbe comunque fatto. Non farlo anzi farebbe rischiare che aumentano tali link in entrata a titolo errato. Sono così tanti anche perché è da tanto che il problema non è stato risolto. --5.170.15.251 (msg) 16:02, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110313163200/http://cca.analisidifesa.it/downloads/1824313278_it.pdf per http://cca.analisidifesa.it/downloads/1824313278_it.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121107061809/http://www.eunavfor.eu/about-us/mission/ per http://www.eunavfor.eu/about-us/mission/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110307040754/http://www.marina.difesa.it/storiacultura/fari/Pagine/ChiSiamo.aspx per http://www.marina.difesa.it/storiacultura/fari/Pagine/ChiSiamo.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131230234059/http://www.difesa.it/Content/Documents/DPP_2013_2015.pdf per http://www.difesa.it/Content/Documents/DPP_2013_2015.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130603085214/http://www.marina.difesa.it/Conosciamoci/Notizie/Pagine/20130228_brsanmarco.aspx per http://www.marina.difesa.it/Conosciamoci/Notizie/Pagine/20130228_brsanmarco.aspx
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101210055221/http://www.marina.difesa.it/attivita/operativa/Pagine/SIAF.aspx per http://www.marina.difesa.it/attivita/operativa/Pagine/SIAF.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:45, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080416182517/http://www.paginedidifesa.it/2004/zuccotti_040208.html per http://www.paginedidifesa.it/2004/zuccotti_040208.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121031143227/http://www.navevittorioveneto.it/storia_veneto/attivita.htm per http://www.navevittorioveneto.it/storia_veneto/attivita.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110704133958/http://www.manw.nato.int/page_snmg2_history.aspx per http://www.manw.nato.int/page_snmg2_history.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110104190902/http://www.btgsanmarco.it/forzadiproiezione/forzadiproiezione.htm per http://www.btgsanmarco.it/forzadiproiezione/forzadiproiezione.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111114151411/http://www.afsouth.nato.int/organization/CC_MAR_Naples/NAVSOUTH/STANAVFORMED.htm per http://www.afsouth.nato.int/organization/CC_MAR_Naples/NAVSOUTH/STANAVFORMED.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111023182643/http://www.navevittorioveneto.it/ per http://www.navevittorioveneto.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:47, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111114151400/http://www.btgsanmarco.it/leonte/Missione%20Leonte%20-%20Libano%2C%202006.htm per http://www.btgsanmarco.it/leonte/Missione%20Leonte%20-%20Libano,%202006.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121103065512/http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050615.html per http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050615.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:27, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Marina Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110104202204/http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm per http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/ricostituzione.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110515070230/http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm per http://www.btgsanmarco.it/storiadelsanmarco/1e2gmondilae.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:28, 24 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato la bibliografia con alcuni testi recenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:645f:f49a:2cc6:f170:bf10:3da3 (discussioni · contributi) 19:47, 30 giu 2020 (CEST).[rispondi]

Inserire testi in bibliografia in questo modo appare un po' un tentativo di spam librario; perché sarebbero importanti? e se lo sono, non è meglio usarli per fontare il corpo della voce? Franz van Lanzee (msg) 19:53, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]