Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2009).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2009

In data 12 novembre 2010 la voce Lockheed Martin F-35 Lightning II è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che. commento: Mancanza dei requisiti di curiosità ed originalità; dubbi sull'accuratezza della voce. Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

Qualcuno mi spiega che senso ha esprimere la spinta dei propulsori in kg/s?

Se non ne ha sei libero tu stesso/a di modificare come ritieni opportuno. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:10, 5 dic 2006 (CET)[rispondi]

Nella maggior parte dei testi cartacei in italiano è la misura con cui viene indicata la spinta, anche se non è quella usata dall'SI. --SCDBob - scrivimi! 14:13, 11 dic 2006 (CET)[rispondi]

Probabilmente kg/s dovrebbe significare qualcosa tipo "kilogrammi di spinta"; ma scritto così sembrano kilogrammi su secondo, che non significa nulla in relazione ad una forza. L'unità di misura più corretta e compresa da tutti sarebbe probabilmente il kilonewton KN

Ma qualcuno mi spiega ce senso ha il link al comitato no F-35???????? Comunque ora risolvo il problema.. Ciao a tutti, e complimenti per il resto la scheda è ben fatta

È scritto in Newton Laks.adam (msg) 16:59, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

"L'F-35 è il terzo aereo più avanzato del ventunesimo secolo e può portare fino a 8 missili." Qualcuno mi spiega cosa si vuole dire con questa frase? e magari ci mette pure una bella fonte...--Dreamaker ^{Luca after Christmas} 22:07, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Forza ragazzi dai, c'è una tonnellata di cose da dire su questo velivolo e articoli su articoli che girano per la rete, bisognerebbe metterla tra le voci che soffrono di recentismo e invece è pietrificata al 2006, inoltre ci sono pure dati a mio giudizio sbagliati.Sixfish (msg) 17:49, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

P.S. Ho riportato tutti i dati in funzione della versione A dell'F-35 (Altrimenti era troppo confusionaria la tabella). La frase "Diverse combinazioni missili bombe tra stive interne e piloni subalari" ha senso? è lampante che sia così...ed infine, è necessario elencare i tipi di arma che può imbarcare? (sono a decine) meglio dire quanti ne può porare e poi si farà un approfondimento sull'armamento nel corso dello sviluppo della voce, no?Sixfish (msg) 19:38, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

wikipedia fa schifo per quanto riguarda il campo areonautico.......... l'f-35 porta solo 4-6 armaaram internamente e quando entrerà in servizio sul piano avionico sarà il N° 1....... per fortuna che l'Italia lo compra. 79.17.239.84 (msg)

Visto che sei un perito aeronautico con 20 anni di esperienza, potresti darci una mano al posto di blaterare e screditare il lavoro altrui. Se leggesi con un pò più di attenzione avresti già evinto che all'interno dei paragrafi, composti da strani simboli mistici chiamati lettere dell'alfabeto, c'è scritto di punto in bianco che può imbarcare 4 ASRAAM e nella figura vi sono anche (ma guarda un pò) anche gli AMRAAM. La quantità di missili e la tipologia degli stessi da imbarcare sono a discrezione delle singole forze armate che lo avranno in dotazione. E firmati la prossima volta.Sixfish (msg) 15:16, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

on volevo offendere.... è che si sentono un sacco di "boiate" leggendo i vari articoli. per esempio l'F-86 che rompe il muro del suono in volo livvellato e di conseguenza va in super crociera

il paragrafo delle polemiche è stato scopiazzato (o è stato fatto scopiazzando) dall'ultimo numero di "azione non violenta". Quello del 05/09

articolo della redazione "Uno strumento micidiale"--79.50.251.10 (msg) 20:17, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

"Gli Stati Uniti intendono acquistare un totale di 2.443 aerei per un costo di 323 bilioni di dollari, rendendolo il programma della difesa più costoso di sempre." Io eviterei di usare il termine "bilioni" perchè è ambiguo. --DrQuantum (msg) 15:43, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

L'articolo è fatto bene, ma spesso si parla di Inghilterra o Gran bretagna mentre probabilmente l'autore si riferiva a Regno unito.

In riferimento a questo range di modifiche alla voce, vorrei far notare che :

• la parte relativa alle indiscrezioni filtrate circa i limiti del progetto sono tratte da wired.com "Trillion-Dollar Jet Has Thirteen Expensive New Flaws." e POGO POGO's Joint Strike Fighter Resource Page, su pogo.org.. Due fonti antigovernative e critiche su posizioni preconcette, senza peraltro avere competenze specifiche relativamente a un programma in corso di sviluppo o in generale alle tecnologie aerospaziali.
• il paragrafo "Critiche al progetto" si basa su un articolo di Carlo Kopp su www.ausairpower.net che non può essere considerato neutrale e pertanto non può essere la "posizione di Teknopedia" sull'argomento, anche perchè fuori dal contesto di analisi comparative astratte che viene effettuato su quel sito e che in molti tra coloro che seguono le voci di aerei su Teknopedia deplorano. Propongo pertanto la rimozione integrale di questo testo, in quanto parziale, decontestualizzato e sopratutto non bilanciato. Se si vuole dibattere sulle immancabili critiche a un progetto complesso e controverso come questo, ritengo sia indispensabile garantire anche diritto di replica a chi è invece su posizioni differenti e le posizioni contrapposte vanno presentate contemporaneamente e non solo di un lato, come è ora. Chiedo pertanto il parere. --EH¹⁰¹{posta} 23:20, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Veramente ci sono anche altri problemi, oltre alla non neutralità; il testo presente dimentica di dire che l'F-35 è parzialmente fabbricato in Italia, presso la sede Alenia di Cameri, il che permette all'industria aerospaziale italiana di mantenere uno know-how in un settore strategico. Se comprassimo il Sukhoi, i russi ce lo farebbero coprodurre? Perchè non si cita anche questo nella comparazione? E come facciamo a far decollare il Su-35 dalla Cavour? E se uscissimo dal programma, quale sarebbe la perdita di investimenti che non rientreranno? Qualche miliardo di dollari solo per l'Italia. Certo, se l'F-35B venisse cancellato dal programma allora sarebbe diverso, ma adesso come adesso, questo paragrafo a cosa punta? A dimostrare che questa spesa è sbagliata? E vogliamo fare anche una comparazione di quanto costa il meccanismo della Caritas agli italiani in questi tempi di crisi? E a verificare quanti soldi vengono spesi nelle ONG con bilanci di fatto incontrollabili? Perchè anche su questo si trovano svariate fonti. C'è una fonte per tutto, se la si cerca. Quindi, qui, parliamo dell'aereo o di cosa? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:12, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Il paragrafo recentemente aggiunto mi pare fornisca costi di produzione (senza fonti) in contrasto con quelli riportati nell'infobox. Sono inoltre in contrasto tra di loro perché prima parla di 200 milioni e poi, righe sotto, di 133 milioni per esemplare. La querelle relativa ai costi è giá presente nel paragrafo "Generalità", per cui integrerei quello, se ci fossero notizie aggiornate. Per quanto riguarda la comparazione col Su-35 sono d'accordo con Pigr8. Comparare aerei nati per compiti differenti sulla base del costo unitario è un esercizio poco proficuo che non tiene conto abbastanza delle "condizioni al contorno". Sarei per cancellare il paragrafo aggiunto o perlomeno spostare in talk la parte fontata fino a che non si trovi una comparazione che tenga conto delle obiezioni sollevate da EH101. --Nubifer (dicaaa) 09:24, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Gisuto il concetto espresso da EH101, il diritto di replica è garanzia di libertà e trasparenza. Confermo che anch'io sono dell'idea che certi paragoni sono simpatici ed (al limite) appassionanti; il punto focale sta nel fatto che non scriviamo una rivista tematica dove (al limite) ci può stare di tutto, bensì un'enciclopedia. Questi paragoni (puramente teorici) sono spesso basati sulla comparazione (effettuabile da chiunque armato dei giusti dati) delle prestazioni dei singoli velivoli estrapolate da monografie specialistiche. Ergo, con tale sistema è possibile stilare un paragone fra in Gloster Gladiator ed il Grumman Tomcat; pura ricerca originale che mette in luce le conoscenze del redattore, ma che non trova nessuna fonte a supporto (relativa al confronto non ai due singoli velivoli). Apprezzabile lo sforzo di chi si smazza per compilare un paragrafo di tale portata: merita proprio che facciamo ogni sforzo affinché la sua passione possa trovare ampio (e graditissimo) sfogo in un progetto ben articolato e di crescente qualità come quello che stiamo (faticosamente) cercando di creare da diverso tempo. --Leo P. - Playball!. 14:59, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho rimosso le modifiche che ho segnalato. Ovviamente, in realtà è tutto disponibile nella cronologia qualora si volessero recuperare. Consiglio però di mettere prima a punto qui il testo, che lo ricordo, deve essere aderente al regolamento di Teknopedia, ovvero attendibile, neutrale e non frutto di ricerche originali. --EH¹⁰¹{posta} 17:07, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mah come i Cinesi chiedono aerei ai Russi, ottengono la licenza per costruirli e poi li costruiscono indigeni. Non vedo perchè l'italia non possa fare la stessa cosa. Il problema a spinta verticale per SU-35 non si pone basta chiedere ai russi una piccola riprogettazione e vedrete che la fanno, l'hanno fatta per i cinesi, non si tireranno certo indietro per un paese come Italia che è nella NATO, loro come le aziende Americane hanno NECESSITà di vendere oggetti costosi. Quindi cosa guadagnerebbe l'italia a costrurlo su licenza? il Know-how..cosa che non avviene...gli unici ad ottenere dagli americani la costruzione su licenza sono UK e forse australia.. Inoltre l'italia potrebbe attuare la stessa politica Indiana ossia di co-costruzione di un aereo ad alti livelli tipo Sukhoi PAK FA. Io non voglio dire che si debba prendere un aereo russo, voglio dire che a parità di prezzo si vuole il migliore aereo. I prossimi anni saranno gli anni in cui più paesi avranno il know-how per costruire aerei di ottimo livello, non solo russia e USA. Non vedo perchè i paesi NATO debbano comprare dagli USA e comprare anche male, F-35 dovrebbe essere stato consegnato già tempo fa. Si evidenziano problemi di supremazia aerea, in ultimo anche strutturali... di questo aereo. Non da meno quell'aereo sembra già vecchio e deve anche essere consegnato. E l'autore, non è certo l'ultimo arrivato, noto esperto, fa un analisi critica, mette in luce dettagli tecnici rilevanti, le configurazioni stealth. Stealth non vuol dire niente vuol dire che ad una determinata frequenza l'aereo ha una configurazione di back-scattering per i radar tale da non essere rilevata. Ma non è vero in assoluto, infatti è molto difficile riuscire ad ottenere una configurazione stealth tale da coprire tutto lo spettro di frequenze. Ad esempio se un aereo è stelth alla banda X non è detto che lo sia alla banda L. In un combattimento aereo se un aereo è stealth ad entrambe le bande potrebbe non essere rilevato e avere una posizione di vantaggio rispetto ad un aereo che è stealth ad una sola banda. E inoltre entrambi gli aerei uno semplice banda X e l'altro X+L potrebbero essere ipoteticamente rilevati entrambi da un radar in banda C (una banda a caso..C 4 – 8 GHz). Infatti gli aerei Stealth è facile che non siano stealth rispetto ai vecchi radar...(infatti in certi campi si utilizza l'approccio multi-frequenza...il telerilevamento è compiuto a più frequenze..rendendo la cosa più efficace) Della serie il qui noto F35 adotta know-how Russo per quanto riguarda la spinta verticale vedasi Yakovlev Yak-141, la lockheed ha comprato la documentazione tecnica di questo aereo russo. Infatti l'italia...con l'Alenia era molto interessata in passato...non se ne fece niente...

Teknopedia non è un forum. Se ci sono fonti attendibili, che esprimono il concetto che per l'Italia è meglio comprare A invece di B, allora se ne fa menzione. Se invece vogliamo riportare i pareri di analisti che fino al giorno prima si occupavano di finanza o sociale, o peggio deduzioni personali come quelle qui sopra, il dibattito preventivo è indispensabile. Quando infatti un analista di difesa dirà che si può comprare un aereo russo e integrarlo nella NATO, non fa nulla se poi il bocchettone per fare carburante non è uguale a quello degli altri, per cui se si va a fare una esercitazione con altri aerei NATO il rifornimento va gestito in proprio portandosi le attrezzature fuori standard dall'Italia, allora vedremo. Quando poi leggeremo che i segreti militari, come le capacità stealth, possono essere facilmente condivisi sia all'interno che all'esterno della NATO, anche allora vedremo il da farsi. Ce li vedo proprio i progettisti russi che danno accesso ai loro processi, sistemi e algoritmi per la valutazione delle capacità stealth dei loro prodotti. L'importante, però, non è quello che vedo io o altri, ma quello che ci diranno le fonti che hanno nozione tecnica dei argomenti aeronautici e non si limitino al semplice calcolo finanziario se A costa 1 e B costa 1,3, allora meglio A. --EH¹⁰¹{posta} 14:35, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Si insomma gli stati NATO, in quanto tali dovranno pagare la ricerca (know how) e sviluppo degli aerei USA che al 90% sono fatti da aziende Private USA e dovranno comprare per sempre aerei USA. Quindi in definitiva un paese NATO deve comprare made in USA o quasi. Un paese NATO deve pagare la ricerca (know how) alle aziende Private USA, e se anche la concorrenza fara aerei che costano 50% in meno e della stessa qualità, dovrà continuare a comprare made in USA. Gli altri costruttori RUSSi/cinesi/indiani non sanno fare tappi/bocchettoni della Benzina di Tipo NATO....mi vien da ridere. Per fortuna che i francesi hanno un loro modo di pensare e si fanno i loro aerei (rafele) e già da tempo basi NATO/USA...non ne hanno sul loro territorio. Mah chissà perchè i satelliti li tiriamo su con vettori russi..perchè costa meno. E che in qualche occasione i tappi sono riusciti a farli... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.62.94.185 (discussioni · contributi) 16:49, 9 gen 2012‎ (CET).[rispondi]

Ribadisco, wikipedia è un'enciclopedia che si basa sulle fonti, si riporta quello che riportano altri e si costruisce una voce in modo che alle fonti possa essere data, se possibile, una posizione che dia al lettore un punto di vista neutrale. Qualsiasi altra considerazione per wikipedia è aria fritta e vale quanto l'opinione di chi vorrebbe un'aeronautica fatta con gli aeroplanini di carta o i caccia dipinti di giallo così quando mi passano sulla testa li riconosco meglio. Anche le pagine di discussione sono fatte per un coordinamento al fine di migliorare tecnicamente la voce (sempre con le regole di wikipedia) e considerazioni personali di questo genere, perdonami, vanno bene al limite per un forum di discussione.--threecharlie (msg) 17:26, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ecco allora puoi scrivere sulla pagina dell'F-35 che la costruzione del aereo a spinta verticale è basato sull YAK-141 (come scritto sulla pagina del YAK-141 con fonte Ministero della difesa, i.e. Aeronautica & Difesa n. 225...

Aeronautica & Difesa con il Ministero della difesa non c'entra niente. Adesso leggo il numero 225 e vediamo cosa c'è scritto. --EH¹⁰¹{posta} 19:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Beh, vediamo; è vero che le ricadute del denaro dei paesi NATO sono principalmente per le aziende USA, però il Rafale con loro non c'entra, visto che semplicemente i francesi non volevano aspettare le grazie del consorzio europeo. Ora, se vogliamo aggiungere informazioni senza far sembrare la voce un forum, bene, altrimenti non possiamo rischiare che le voci si trasformino in cassa di risonanza per quelli che a volte sono interessi esterni e non trasparenti. Non dico che sia questo il caso, ma non dovremmo correre rischi. Ah, all'IP, visto che comunque sembri parlare con cognizione di causa, perchè non ti registri e firmi i tuoi interventi, e magari ne discutiamo meglio. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:19, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

La questione è ancora più complicata. Leggete per esempio il paragrafo Peace_Caesar_F-16_program#Costi_e_offset dove viene spiegato in modo chiaro che per ogni uscita di denaro in programmi come questi, il ministero della difesa italiano gestisce anche degli offset, cioè delle contropartite di spesa in Italia da parte di ditte statunitensi. L'acquisto di un aereo militare non è come il rinnovo della flotta aziendale di camion per una ditta di trasporti, ma è la somma di complessi accordi internazionali con trenta, quaranta anni di respiro, dove nessuno ci vuole rimettere per tutto il tempo. Invece di fare tabelle comparative o valutazioni al ribasso, molto più utile sarebbe andare a scovare e riportare il completo accordo legato all'acquisto e tutte le contropartite che l'industria italiana venderà a quella USA e senza le quali il contratto non si sarebbe fatto. Con la crisi che c'è, regali non si fanno a nessuno e i dipendenti della aziende italiane del settore aerospaziale sanno bene dove si trova piazza Montecitorio: se non ci si sono incatenati, un motivo ci sarà. --EH¹⁰¹{posta} 09:37, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Mi permetto di consigliare all'IP che non mi può passare la patata bollente con un "allora scrivi tu che...", la finte la devi trovare e fornire tu, non è che possiamo correr dietro a tutte le affermazioni non fontate, ergo prenditi la responsabilità di contestualizzare quanto affermi in modo che, se e quando si avrà la possibilità di consultare la fonte citata, si potrà leggere quanto citato ed estrapolarne il contesto rimanendo fedeli al testo senza alcune interpretazione. In WP funziona così, io scrivo, io mi prendo le responsabilità di quanto affermo "scaricandolo" su una fonte affidabile e rintracciabile, il resto è fuffa ed atteggiamento vandalico.... :-)--threecharlie (msg) 10:48, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Anche il rapporto NATO del nov 2011 è POV e va rimosso? Non si spiega allora perché sulla pagina inglese c'è un intero paragrafo corredato di fonti. E poi chi siamo noi per dire che se un sito americano ha posizioni antigovernative quello che dice non è vero o è da cancellare? Invece è stato non conforme alle regole di wikipedia cancellare quel paragrafo, sempre secondo me, poi fate vobis; chiedo comunque che venga ripristinato il testo relativo ai 13 difetti ancora da correggere su questo velivolo.--79.3.9.38 (msg) 12:25, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fonte ? wired.com ? Cosa cita il sito ? leggiamo [1]

"55 pagine di gergo e grafici" definiti "intricati". Beh, anche io troverei intricata la grammatica in farsi, eppure c'è gente che la usa tutti i giorni da anni. Che sia perchè non sanno di cosa si parla ? Andiamo avanti. Questo rapporto "leaked" viene citato riportandolo da POGO - Project on Government Oversight. Leggiamo allora cosa dice il sito che ha avuto il rapporto.

Alt ! Il rapporto dichiara che non ci sono "fundamental design risks". Chi ha trovato che ci siano 13 difetti ancora da correggere e li sottolinea come causa di critica al progetto è quindi POGO, rimbalzata da Wired. Cioè, due siti che non sono specializzati di tecnologie aerospaziali individuano 13 difetti tali da mettere in cattiva luce il progetto. È come se due amici in una osteria commentino la pietà di Michelangelo prima della consegna al papa dell'epoca, criticando il fatto che il piedistallo pare abbia dei problemi, grazie a un discorso sentito tra due assistenti dell'artista che stavano passeggiando e in realtà parlavano di altro. Su Teknopedia si citano le fonti e la fonte attendibile è il rapporto QLR (Quick Look Review) trapelato, non l'interpretazione del "POGO'S DIRECTOR OF INVESTIGATIONS" che peraltro butta lì

Peccato che quello che è un orripilante scandalo per POGO e di riflesso per Wired, è la norma in tutti i progetti di tecnologia avanzata quando stanno nel loro "early stage of flight testing". Ma questo lo sanno gli analisti che hanno visto un programma aeronautico del genere almeno una volta nella loro vita.

Che testo vogliamo mettere su Teknopedia allora ? Qualcosa tipo: "Secondo Il QLR, nella fase inziale delle prove di volo ci sono dei problemi comunque non definiti fondamentali, ma secondo i siti POGO e Wired ci sono invece 13 problemi critici per il progetto". Wired a questo punto lo lascerei stare, visto che è una fonte terziaria, che rinvia cioè a una fonte che rinvia a una fonte. Se vogliamo mettere POGO contro la Lockeed possiamo pure farlo, ma va trovato un modo per far capire chiaramente che Teknopedia, nel momento in cui vuole dare conto della disputa, non sposa nè l'una, nè l'altra visione, ma da conto in modo però chiaro di chi dice cosa, e quale possa essere l'attendibilità dei partecipanti alla discussione, dando un proporzionato spazio e peso a ognuno. Il testo come era, non mi sembrava così e pertanto sono contrario al ripristino senza rielaborazione alla ricerca di un punto neutrale. --EH¹⁰¹{posta} 14:02, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'utente EH10 ha annullato una modifica basata sulle convenzioni di stile di Teknopedia che consigliano vivamente di spezzare incipit troppo lunghi: perchè ? --151.28.51.243 (msg) 18:59, 15 gen 2012 (CET)DB[rispondi]

La parte scorporata è "Esistono tre versioni dell'F-35: una variante a decollo e atterraggio convenzionale, una variante a decollo corto e atterraggio verticale e una variante per l'uso sulle portaerei". Lo scopo dell'annullamento non era centrato sull'incipit, ma sul resto delle aggiunte alla voce. Se vogliamo discutere su quali contenuti debba avere l'incipit e quali no, però, possiamo benissimo parlarne. Personalmente penso che la frase possa restare per questo caso specifico nell'incipit, vista l'importanza di una informazione del genere in un progetto ancora non pienamente operativo, ma parliamone pure. --EH¹⁰¹{posta} 23:51, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusate, ma quell'incipit così strutturato faceva ridere. Su una voce da 35k, un quinto di incipit? Poi l'F-35 "aereo più ambito da molte aeronautiche militari"... Ho riorganizzato, comunque se ne può parlare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:39, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa notizia (sarebbe meglio cercare le fonti originali britanniche) che parla di un furto di progetti dell'F-35 da parte di hackers cinesi. Potrebbe essere importante. --L'alchimista (msg) 22:56, 13 mar 2012 (CET)[rispondi]

complimenti per aver trovato questa notizia,io stesso l'ho cercata invano. A conferma dell' estrema debolezza dei sistemi Anti-hacking di Lockeed Martin, General Electric e Pentagono giungono voci che pure wikileaks, il sito il cui autore è stato arrestato dalle autorità americane, abbia comunicato indiscrezioni su molti sistemi d'arma dell' F-22A Raptor. e a mio giudizio (probabilmente mi sbaglio) l' F35 Lightening ha in comune molto con l' F22 Raptor. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da G. Pucci (discussioni · contributi) 20:11, 5 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

Qualcuno mi vuole spiegare cosa c'entra l'A-4 skyhawk?

Perchè a questo punto non fare una comparazione con un Corsair della Seconda Guerra Mondiale? Se dico che quel paragrafo è completamente campato in aria ed uno spreco di testo si offende qualcuno? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.82.7 (discussioni · contributi) 15:05, 4 lug 2013‎ (CEST).[rispondi]

Concordo e ho provveduto. Sappi che la tua considerazione è condivisa da molti degli utenti che seguono questa materia su Teknopedia in italiano e che si riuniscono per dibattere su questa e altre questioni al progetto:aviazione. In passato abbiamo spesso convenuto che queste specie di "campionati" tra aerei sono poco enciclopedici e molto spesso pure abbastanza campati in aria (il che malgrado si tratti di aerei, non è appropriato :-D ) Grazie per la segnalazione e continua pure a indicare cosa non ti convince di questa e altre voci di aviazione. --EH¹⁰¹{posta} 21:24, 4 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In Call of Duty: Black Ops II non compare l' F-35, ma un caccia fittizio denominato FA38, perché però l'articolo dice che compare nel gioco? --37.100.197.255 (msg) 21:51, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]

Perchè Teknopedia è un'enciclopedia libera (in particolare perché "aperta al contributo di tutti coloro che desiderano migliorarla, anche a quelli che non sono utenti registrati", e perchè "nessuno è "padrone" delle voci che contribuisce a scrivere. Il funzionamento di Teknopedia prevede che ogni voce possa sempre ricevere modifiche e miglioramenti tramite nuovi contributi da parte di chiunque lo desideri, in un lavoro corale e collettivo").
In questo caso, giusta la segnalazione in questa pagina (ma puoi anche farne cenno nella pagina di Discussioni progetto:aviazione, per estendere a più ampia platea la tua osservazione), una volta sentiti altri pareri puoi anche modificare tu la voce.
A titolo personale non ho quel gioco e mi aspetto che tutti i contributori siano in buona fede... Evidentemente non è sempre così. --Leo P. - Playball!. 08:35, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho tolto il seguente passaggio:

Attualmente (estate 2013) l'Italia prevede di acquistare 90 caccia F35, per una spesa di 14,3 miliardi di euro in 15 anni: dei velivoli, 60 sono nella versione a decollo convenzionale (Ctol) al costo medio di 74 milioni di euro l'uno e 30 in quella a decollo verticale (Stovl), 88 milioni di euro ad esemplare. Proprio per questi ultimi è previsto l'impiego nella portaerei. La Cavour ne potrebbe ospitare una ventina, in sostituzione degli attuali AV-8B/Harrier.

perchè privo di fonti e soprattutto perchè i conti non tornano: contando una versione per l'altra 90 velivoli a 14,3 miliardi di € fa circa 160 milioni di € l'uno, circa il doppio di quanto asserito. --Pier ^«···» 14:49, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]

"Magari i conti non tornassero solo nelle voci di wikipedia!", scusa la battuta. Comunque leggo: per un programma che dovrebbe costare all'Italia "14,3 miliardi di euro in 15 anni dei quali 2,5 già spesi" come si legge su Sole 24 ORE. Penso che i costi siano quelli del programma di sviluppo in cui l'Italia è coinvolta come partner (tra l'altro produzione di ali ed assemblaggio che presumibilmente sarà fatta a Cameri), e non so se possa essere la semplice moltiplicazione per il costo unitario dell'aeromobile. --GIUSEPPE ^PEPIS 15:53, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Come mai nella tabella iniziale è indicato il numero di 3.301 esemplari? Ma se è appena entrato in servizio? Forse quello è il numero degli aerei ordinati ma mi sembra che di solito sulla tabella di presentazione vengano indicati gli esemplari prodotti...

Ho reintegrato un passo i cui contenuti mi sono parsi senz'altro enciclopedici e che qui di seguito riporto: Mezzi d'informazione riferiscono inoltre che l'avanzamento del programma è in ritardo di almeno cinque anni sulla tabella di marcia originaria, con costi quasi raddoppiati rispetto alle previsioni iniziali^[1]. --Bologai (msg) 00:59, 12 ago 2017 (CEST)[rispondi]

il passo non è importante perché gravemente incompleto parla di raddoppio dei costi senza precisare che si tratta di costi di sviluppo che sono una sola voce dei vari costi dell'aereo e che gli stessi sono a completo carico degli USA. I 5 anni di ritardo è un commento "buttato li" cosa vuol dire? E' tanto? E' poco se Paragonato ai ritardi del Typhoon od ai ritardi dei caccia di 5 generazione cinesi o russi o a quelli del F-22? Pessimo articolo di giornale con nessun valore enciclopedico. Per fortuna qualche altro utente ha specificato degli elementi con le valutazioni di un giornalista serio. E sarebbe buona norma leggersi la fonte primaria originaria che è il report di audit della Corte che non è proprio negativo come certi giornalai voglio far credere.--95.226.163.244 (msg) 16:01, 13 ago 2017 (CEST)http://www.corteconti.it/stampa_media/comunicati_stampa/dettaglio.html?resourceType=/_documenti/comunicati_stampa/elem_0036.html[rispondi]

È sempre utile e appropriato arricchire e precisare, dando spazio alle varie posizioni sui contenuti della voce (corredate di fonti, ovvio).--Bologai (msg) 22:08, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Forse mi sono spiegato male, preciso: quello che è stato scritto dal giornale La Stampa e riportata come fonte giornalistica seria e affidabile è una distorsione tale da renderla una falsità, una lettura del report della Corte dei conti di cui sopra ho riportato i link è sufficiente ad evidenziarla come tale. Purtroppo quasi tutte le testate giornalistiche italiane di massa hanno riportato la notizia falsa senza leggere il testo del report, soltanto giornali specializzati ne hanno parlato nei giusti termini. --95.226.163.244 (msg) 14:28, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Credo che compito della voce sia dare conto dello status quaestionis circa l'oggetto della stessa, indicando le diverse 'letture' esistenti, cioè testimoniate da una fonte (un articolo di quotidiano nazionale certamente lo è). Non credo invece che scopo di WP sia suggerire una sola posizione tra le varie esistenti (e fontate): il lettore valuterà poi i vari contenuti e le fonti sui quali si fondano; naturalmente valuterà anche il 'peso specifico' delle varie fonti (in questo caso: articolo di quotidiano nazionale, report della Corte dei Conti e quant'altro), reputandole più o meno attendibili. Insomma: fotografare la situazione com'è, non come ci sembra che dovrebbe essere. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 16:35, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Fortunatamente [@ Bologai] ha espresso correttamente un concetto fondamentale (c.d. «pilastro») di Teknopedia. Non sto a tediarvi e vi rimando a Teknopedia:Punto di vista neutrale (e Teknopedia:Cinque pilastri). Ovviamente, laddove si possa chiaramente indicare la fonte, non è nostra intenzione tacere queste discrasie di vedute; il lettore cercherà di spiegarsene la ragione. --Leo P. - Playball!. 18:48, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Insomma nel caso di specie se la Corte dei Conti dice una cosa ben precisa (costi di raddoppiati per il solo sviluppo ed a carico dei soli Stati Uniti) e la fonte secondaria, l'articolo della Stampa, che trae origine dalla fonte primaria cioè la Corte dei Conti dice una cosa sostanzialmente distorta (solo costi raddoppiati) e conseguentemente falsa bisogna mantenere entrambe le versioni per un punto di vista neutrale. Giusto? Vi ringrazio oggi ho veramente imparato qualcosa di nuovo e si me ne faccio una ragione. Grazie ancora.

Gentili utenti,

ho appena modificato 10 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.lockheedmartin.com/products/f35/f-35A-ctol-variant.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130524200620/http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/03/F-35-Fast-Facts-March-13-2012.pdf per http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/03/F-35-Fast-Facts-March-13-2012.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120304052331/http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-100128-072.pdf per http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-100128-072.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071020030310/http://www.af.mil/news/story.asp?id=123071861 per http://www.af.mil/news/story.asp?id=123071861
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081021165256/http://www.jsf.org.uk/JSF-UK-Industry-Team/Martin-Baker.aspx per http://www.jsf.org.uk/JSF-UK-Industry-Team/Martin-Baker.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070212221255/http://www.es.northropgrumman.com/ASD/combat/APG-81.html per http://www.es.northropgrumman.com/ASD/combat/APG-81.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090106235314/http://www.lockheedmartin.com/products/JointStrikeFighterElectroOpticalTar/ per http://www.lockheedmartin.com/products/JointStrikeFighterElectroOpticalTar/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090327082340/http://www.jsf.mil/downloads/documents/ANNEX%20A%20Revision_April%202007.pdf per http://www.jsf.mil/downloads/documents/ANNEX%20A%20Revision_April%202007.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071004212446/https://www.teamjsf.com/jsf/data.nsf/75public/07CF737749FA9E5585256F3900720288?OpenDocument per https://www.teamjsf.com/jsf/data.nsf/75public/07CF737749FA9E5585256F3900720288?OpenDocument
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120317091704/http://opinion.globaltimes.cn/commentary/2010-03/515744.html per http://opinion.globaltimes.cn/commentary/2010-03/515744.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:43, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090711145138/http://www.gdatp.com/products/Gun_Systems/JSF/JSF.htm per http://www.gdatp.com/products/Gun_Systems/JSF/JSF.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081219205327/http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day1/Davisday1.pdf per http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day1/Davisday1.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110112121612/http://www.dedalonews.it/it/index.php/10/2010/londra-dice-addio-agli-stovl-si-disfa-degli-harrier-e-per-lf-35-sceglie-la-versione-c/ per http://www.dedalonews.it/it/index.php/10/2010/londra-dice-addio-agli-stovl-si-disfa-degli-harrier-e-per-lf-35-sceglie-la-versione-c/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:02, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130703182742/http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35b-stovl-variant.html per http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35b-stovl-variant.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140112141536/http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35c-carrier-variant.htmll per http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35c-carrier-variant.htmll
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dedalonews.it/it/index.php/06/2010/jsf-lockheed-martin-in-corsa-contro-il-tempo/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090306123448/http://www.martin-baker.com/getdoc/848c206d-6dc7-4afc-b8f3-ec2f09cd75a3/US16E---JSF.aspx per http://www.martin-baker.com/getdoc/848c206d-6dc7-4afc-b8f3-ec2f09cd75a3/US16E---JSF.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090109212717/http://article.nationalreview.com/?q=MzM3M2U5NDBjYjE0ODI1ZjFlYjYzZjFlZWZjZjhiMmI= per http://article.nationalreview.com/?q=MzM3M2U5NDBjYjE0ODI1ZjFlYjYzZjFlZWZjZjhiMmI=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130612090724/http://cca.analisidifesa.it/it/magazine_8034243544/numero129/article_371438062752515357801484456054_2683573816_0.jsp per http://cca.analisidifesa.it/it/magazine_8034243544/numero129/article_371438062752515357801484456054_2683573816_0.jsp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110616214423/http://www.ainonline.com/news/single-news-page/article/lm-defends-f-35-jsf-agility-against-critics-21060/ per http://www.ainonline.com/news/single-news-page/article/lm-defends-f-35-jsf-agility-against-critics-21060/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130520142533/http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=%2Farticle-xml%2Fawx_03_04_2013_p0-554940.xml per http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=%2Farticle-xml%2Fawx_03_04_2013_p0-554940.xml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:32, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110512011252/http://www.armedforces-int.com/news/royal-navy-commissions-latest-type-45-destroyer.html per http://www.armedforces-int.com/news/royal-navy-commissions-latest-type-45-destroyer.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090406095945/http://www.aviazione.org/f35.shtml per http://www.aviazione.org/f35.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:41, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]

In realtà è un caccia da attacco al suolo e non dovrebbe neanche essere considerato multiruolo. Darbra94 (msg) 23:00, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Forse sì o forse no... ma Teknopedia non è un luogo dove esprimere quelle che al momento sembrano solo tue opinioni. Argomentale in voce solo se suffragate da fonti autorevoli e verificabili. -- Pulciazzo 09:51, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Infatti non è multiruolo, ma omniruolo, bisogna cambiarlo nella pagina. Un caccia multiruolo deve essere adattato per il tipo di missione che dovrà affrontare, un caccia omniruolo come l'F35 non ne ha bisogno, sarà solo l'armamento a cambiare.

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150720000027/http://www.ingenia.org.uk/ingenia/issues/issue20/hutchinson.pdf per http://www.ingenia.org.uk/ingenia/issues/issue20/hutchinson.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.gdatp.com/products/Gun_Systems/JSF/JSF.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170301180432/http://www.janes.com/article/68301/avalon-2017-f-35-transforming-us-marine-corps-aviation-capabilities per http://www.janes.com/article/68301/avalon-2017-f-35-transforming-us-marine-corps-aviation-capabilities
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20010521143853/http://www.jsf.org.uk/ per http://www.jsf.org.uk/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:42, 22 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160808151754/http://www.leonardocompany.com/-/f-35-jsf per http://www.leonardocompany.com/-/f-35-jsf/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:48, 20 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924083344/http://www.pw.utc.com/Content/F135_Engine/pdf/b-2-4_me_f135_ctol.pdf per http://www.pw.utc.com/Content/F135_Engine/pdf/b-2-4_me_f135_ctol.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924083346/http://www.pw.utc.com/Content/F135_Engine/pdf/b-2-4_me_f135_stovl.pdf per http://www.pw.utc.com/Content/F135_Engine/pdf/b-2-4_me_f135_stovl.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070401012043/http://www.defenseindustrydaily.com/2007/02/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway/index.php per https://www.defenseindustrydaily.com/2007/02/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway/index.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180622140735/http://www.janes.com/article/81259/us-delivers-first-f-35-to-turkey-as-congressional-opposition-to-further-deliveries-grows/ per http://www.janes.com/article/81259/us-delivers-first-f-35-to-turkey-as-congressional-opposition-to-further-deliveries-grows/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:40, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190626203103/http://www.jsf.mil/downloads/mediakits/7764.zip per http://www.jsf.mil/downloads/mediakits/7764.zip
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130131014219/http://www.camera.it/465?area=13&tema=558&Il+programma+Joint+Strike+Fighter+-+F35 per http://www.camera.it/465?area=13&tema=558&Il+programma+Joint+Strike+Fighter+-+F35

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:32, 12 nov 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Lockheed Martin F-35 Lightning II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170810011737/http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sez_contr_affari_com_internazionali/2017/delibera_15_2017_e_relazione.pdf per http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/controllo/sez_contr_affari_com_internazionali/2017/delibera_15_2017_e_relazione.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110130053956/http://www.dodbuzz.com/2011/01/27/af-worries-jsf-costs-may-soar/ per http://www.dodbuzz.com/2011/01/27/af-worries-jsf-costs-may-soar/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:30, 17 dic 2019 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Segnalo che la nota n°198 è riferita ad un forum, tipologia di fonte generalmente considerata poco attendibile (non mi riferisco a questo in particolare, intendo proprio indipendentemente da quale sia il forum cui facciamo riferimento). Penso quindi che andrebbe eliminata.

In ogni caso, se non faccio errori io, il link non porta a nulla... quindi sarebbe proprio da togliere. Cosa ne pensate? --Leo P. - Playball!. 18:21, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.f35.com/about/fast-facts/cost
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060715214726/http://www.jsf.mil/downloads/documents/JSF_F-35_2006_Inauguration%20Press%20Release.doc per http://www.jsf.mil/downloads/documents/JSF_F-35_2006_Inauguration%20Press%20Release.doc
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190715053937/http://www.jsf.mil/history/his_jsf.htm per http://www.jsf.mil/history/his_jsf.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200702032933/https://www.f35.com/about/life-cycle/software per https://www.f35.com/about/life-cycle/software
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070809091958/http://www.jsf.mil/downloads/documents/AFA%20Conf%20-%20JSF%20Program%20Brief%20-%2026%20Sept%2006.pdf per http://www.jsf.mil/downloads/documents/AFA%20Conf%20-%20JSF%20Program%20Brief%20-%2026%20Sept%2006.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200816190247/https://www.gao.gov/new.items/d04554.pdf per http://www.gao.gov/new.items/d04554.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200702032933/https://www.f35.com/about/life-cycle/software per https://www.f35.com/about/life-cycle/software

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:13, 29 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170307210142/http://www.airforcesmonthly.com/2017/03/07/have-israels-new-f-35s-seen-combat/ per http://www.airforcesmonthly.com/2017/03/07/have-israels-new-f-35s-seen-combat/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170307210142/http://www.airforcesmonthly.com/2017/03/07/have-israels-new-f-35s-seen-combat/ per http://www.airforcesmonthly.com/2017/03/07/have-israels-new-f-35s-seen-combat/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924123559/http://www.reuters.com/article/2007/09/20/us-china-usa-arms-idUSN1925736420070920?sp=true per https://www.reuters.com/article/2007/09/20/us-china-usa-arms-idUSN1925736420070920?sp=true

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:35, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Opinabile che la struttura dell'F-35 sia dimensionata per soli 6 g di accelerazione come scritto nell'articolo. Il sito aereimilitari.org, che reputo abbastanza autorevole, assegna i canonici 9 g all'F-35A (per capirci, stesso valore di F-15 e F-16, aerei disegnati specificamente per il combattimento aereo) e 7.5 g all'F-35B e C (in linea con l'F/A-18 Hornet).

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140717102521/https://www.f35.com/about/fast-facts/cost per https://www.f35.com/about/fast-facts/cost

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:39, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.jsf.mil/history/his_prejast.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.jsf.mil/history/his_jast.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1995/1995%20-%200833.html
• Sostituzione del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060427142906/http://www.jsf.org.uk/ con https://web.archive.org/web/20010521143853/http://www.jsf.org.uk/ su http://www.jsf.org.uk/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.govexec.com/defense/defense-beat/2002/01/the-engine-that-could/10890/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.patentgenius.com/patent/5209428.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.jsf.mil/history/his_jsf.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.jsf.mil/history/his_f35.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.westdef.com/presentations/2013presentations/Keith_Knotts.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.thedrive.com/the-war-zone/20914/the-f-35-has-a-new-nickname-given-to-it-by-the-usafs-most-elite-pilots
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.f35.com/about/life-cycle/software
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.gao.gov/new.items/d06356.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.businessweek.com/news/2010-01-06/lockheed-f-35-purchases-delayed-in-pentagon-s-fiscal-2011-plan.html
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2018/pdf/dod/2018f35jsf.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2014/January%202014/January%2008%202014/The-Cost-of-Teamwork.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191206140954/https://www.thenation.com/article/f35-fighter-jet-pentagon/ per https://www.thenation.com/article/f35-fighter-jet-pentagon/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aviationweek.com/Article/PrintArticle.aspx?id=%2Farticle-xml%2Fawx_09_12_2013_p0-615904.xml&p=1&printView=true
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aviazione.org/f35.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:28, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ho inserito tra le versioni quella modificata dalla IAF a suo proprio uso esclusivo. Prodotta ormai in molte unità è stata già impiegata in operazioni. --Chicco64 (msg) 11:27, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]